Rochers de Ploumanach

Patrick Bausson · 30 Octobre 2006, 06:24:36

Les mêmes rochers , à des heures et avec une vision différente ...
Amicalement ,
Patrick
PS : merci pour vos commentaires précédents

PIO · 30 Octobre 2006, 06:51:30

Pour moi c'est la 2
bien sûr pour le filé mais aussi pour le 1° plan
Amitiés Pierre

-Eric- · 30 Octobre 2006, 07:10:22

La 1 pour la lumière, la 2 pour la "brume".
Amitiés

Fabien Gréban · 30 Octobre 2006, 07:37:57

Et dire que j'y étais cet été. Bravo pour la 2e, c'est très réussi. Pour la 1e, il manque un premier plan, je trouve.

Fabien

Pierre K. · 30 Octobre 2006, 08:05:48

Sans hésiter, je préfère ta deuxième image. La matière et la couleur des galets du premier plan sont absolument superbe, et ton filé les met particulièrement bien en valeur.

Zieux · 30 Octobre 2006, 08:24:04

La deux pour moi aussi pour les mêmes raisons que mes prédécesseurs et pour la brume et la pose lente qui donne de la douceur au monde minéral.
Respectueusement, Gene.

Yvon · 30 Octobre 2006, 08:34:34

Bien sûr la 2, comme quoi la présence du soleil n'est pas toujours souhaitable en paysage ...

Yvon

P h o n a l y s · 30 Octobre 2006, 08:40:35

je n'aime pas trop le cadrage de la 1, je préfère celui de la 2 où le temps de pose rajoute un charme indéniable.

Olivier_S · 30 Octobre 2006, 09:04:47

Citation de: David G le 30 Octobre 2006, 08:40:35
je n'aime pas trop le cadrage de la 1, je préfère celui de la 2 où le temps de pose rajoute un charme indéniable.

+1

Crazy Squirrel · 30 Octobre 2006, 12:57:30

La 2 sans hésiter. La ligne de galets qui s'avance dans l'eau au 1er plan est particulièrement bienvenu, mais qu'est-il arrivé au massif qui apparaissait sur la 1, et à la ligne d'horizon, fortement soulignée par un liseré clair (et qu'on retrouve sur les rochers à gauche)?

Cdt
Michel

Patrick Bausson · 30 Octobre 2006, 13:16:07

Citation de: Crazy Squirrel le 30 Octobre 2006, 12:57:30
La 2 sans hésiter. La ligne de galets qui s'avance dans l'eau au 1er plan est particulièrement bienvenu, mais qu'est-il arrivé au massif qui apparaissait sur la 1, et à la ligne d'horizon, fortement soulignée par un liseré clair (et qu'on retrouve sur les rochers à gauche)?

Cdt
Michel

Bonjour , Michel
Sur la une , j'étais en haut de la falaise , à 7/8 m. de hauteur . Sur la deux , au ras des cailloux , tripode déployé à l'extrême . Ca change tout au niveau des perspectives . Mais bon , je ne vois pas de quels buissons tu parles . Je ne vois guère l'intérêt de les faire disparaitre . Ils ne me génaient pas

--Vincent · 30 Octobre 2006, 13:19:13

Très bon, faut vraiment que j'aille en Bretagne !

Crazy Squirrel · 30 Octobre 2006, 13:59:43

Je me suis mal exprimé : par massif, il fallait entendre le cap, ou relief, ou langue de terre avançant dans la mer à droite des rochers. Sur la 2nde, il ne reste visible qu'un ilôt. Je suppose qu'il (le cap, ou relief, ou langue de terre avançant dans la mer à droite des rochers) est masqué par les rochers, l'ilôt en question étant rentré dans le champ du fait du décalage du point de prise de vue vers la gauche, qui a ouvert la perspective vers la droite?

Chuis pas sûr d'être parfaitement clair sur ce coup!

Quant au liseré, c'est sans doute la manifestation d'une accentuation un peu énergique...

Cdt
Michel

ITALIASKY · 30 Octobre 2006, 15:15:02

Citation de: PIO le 30 Octobre 2006, 06:51:30
Pour moi c'est la 2
bien sûr pour le filé mais aussi pour le 1° plan

Pareil ....Superbe la 2 !!

Mino · 30 Octobre 2006, 22:04:18

pour moi aussi la 2 sublime...

Mino