Orchidée homme pendu

[Tony C.]

Bonjour à tous,

Nouveau sur ce forum, je découvre un forum de passionné qui permet d'avoir un retour critique sur son travail. J'adhère complètement à l'idée. Quoi de mieux pour progresser.

Ci-dessous une photo d'orchidée "Orchis anthropophora" appelée plus communément "homme pendu" prise dans le massif du Vercors.

Merci pour vos retours

[Roland RIPOLL]

Bienvenue parmi nous !

C'est à mes yeux une belle image. Personnellement, j'aurais peut être tamponné ou estompé la tache blanche dans l'arrière-plan

[Ben57]

Il est vrai que la tache plus claire attire l'oeil mais la netteté n'est pas totale sur la fleur non plus, c'est dommage car les couleurs sont jolies.

N'hésite pas à faire un peu le "ménage" autour du sujet aussi, certaines herbes disgracieuses contrarient le trajet du regard.

J'ai hâte d'en voir davantage ! 

Benoît

[orchis25]

Une image qui me plaît bien même si comme le suggère Benoit quelques feuilles disgracieuses auraient pu être enlevées.

[jp60]

Bonjour et bienvenu! 

Un chouette rendu,  mais je plussoie les remarques des précédent intervenants.
Autre axe d'amélioration (si c'est possible avec l'environnement de la fleur  ), il aurait fallut placer la fleur plutôt à gauche de l'image, comme elle penche sur la droite. Ici, elle bute sur le cadre.

JP

[tomsawyer]

tout a été dit

[gjacobs]

C'est très joli, mais pour moi il est quand même pénalisant que le sujet soit si près du bord cadre, qu'il y ait quelques herbes de trop dans le bas et surtout que la profondeur de champ soit trop juste.

Gauthier

[JFEL]

une image douce, qui a du charme. les copains ont mentionné tous les petits axes d'amélioration

[jojo59]

Bonjour,

C'est joli, mais la remarque de JP est juste, la fleur placée à gauche aurait donné une meilleure lecture !

José

[Tony C.]

Bonsoir,

Tout d'abord un grand merci à tous pour vos axes d'améliorations.
Effectivement j'aurais pu faire plus de jardinage. Notamment en bas à gauche et en bas à droite. L'herbe courbé qui reviens sur l'orchidée était pour moi intéressante, avec un petit homme pendu qui tente de s'échapper en marchant sur cette herbe me paraissait intéressante.
La composition à droite était dans le but d'équilibrer avec "la tâche" (une paquerette floue au loin) à gauche. J'ai eu l'habitude (peux être à tord) d'habiller mes flous d'arrière-plan avec ce type d'artifice. Vous conseillez donc des bokehs plutot uniformes. Effectivement chercher à habiller mes fonds limite parfois mes possibilités de compositions. J'essayerais d'appliquer ces pistes sur mes prochaines sorties.
Pour la netteté du sujet je cherche souvent à avoir des flou de premier plan pour cacher la base de fleur pour ne pas avoir de fleur avec un effet "tête coupé" qui sort du cadre ou avoir de la terre nette à la base de la fleur. Peux être qu'à ce moment il serait bien de placer un peu de mousse pour que la netteté dans cette zone soit plus agréable à l'œil. Mais effectivement tout le haut n'est pas net non plus.
Que conseillez vous pour la netteté, se placer bien parallèle au plan du sujet plutot que d'ouvrir le diaphragme ?

J'ai refais l'image en tamponant la tâche clair de la paquerette comme proposée.

Hate de refaire des sorties et appliquer tout ces points.

[jp60]

Bonsoir,

Tout d'abord un grand merci à tous pour vos axes d'améliorations.
Vous conseillez donc des bokehs plutot uniformes.
Pour la netteté du sujet je cherche souvent à avoir des flou de premier plan pour cacher la base de fleur pour ne pas avoir de fleur avec un effet "tête coupé" qui sort du cadre ou avoir de la terre nette à la base de la fleur. Peux être qu'à ce moment il serait bien de placer un peu de mousse pour que la netteté dans cette zone soit plus agréable à l'œil. Mais effectivement tout le haut n'est pas net non plus.
Que conseillez vous pour la netteté, se placer bien parallèle au plan du sujet plutot que d'ouvrir le diaphragme ?

Ah non, on ne conseille pas de bokehs uniformes! La difficulté, c'est d'arriver à obtenir un bokeh harmonieux. Ici, la tache claire attire trop le regard. C'est difficile à expliquer comment obtenir un bokeh intéressant et qui ne perturbe pas le sujet principal.

Concernant la netteté du sujet. En effet, il vaut mieux être parallèle au sujet. Les distances sujet-fond-focale-ouverture influent sur le résultat. A voir sur place ce qui est faisable avec son matériel et l'environnement.

Personnellement, en proxiphoto, comme j'aime bien une certaine netteté sur les fleurs (mais d'autres ont une autre appréciation!), je fais souvent du stacking (empilement d'images à mise au point décalée). ça permet d'augmenter la profondeur de champs sur le sujet, tout en gardant un bokeh doux. Je ferme assez peu souvent le diaph.
Par contre, en macro, on peut fermer le diaph en gardant un fond peu présent.

JP

[gjacobs]

Tout comme JP: soit tu t'orientes sur le terrain pour être parallèle au sujet qui sera alors plus dans la zone de netteté, soit le stacking. Au départ cette dernière technique paraît rédhibitoire, mais on a du mal à s'en passer quand on y a goûté, sauf si tu es totalement allergique au traitement sur un ordi.

Gauthier

[Nanou2]

Tout d'abord bienvenu parmi nous.

Coté photo, j'aime beaucoup la douceur qui émane de cette photo.

[Tony C.]

Bonsoir à tous,

Merci JP et Gauthier pour ce retour détaillé   . Je ne suis pas réfractaire au post-traitement, je fais également de l'astrophoto et suis donc familié de passer du temps en post-traitement pour realigner et empiler une serie de cliché. Le stacking est donc un cousin pas si éloigné que ça de ces méthodes d'empilement cher à l'astrophoto. C'est vrai que je n'avais jamais pensé à transversaliser ces techniques à la macro . Du coup hop, j'ai testé tout ça ce soir et je viens donc de realiser mon premier stacking dans une version proxi et mon deuxième dans une version plus proche de la macro.

Effectivement, le rendu est pas mal : réduction du bruit, augmentation de la PdC  .
Par contre je me pose des questions pour realiser cette technique en plein air. Le sujet ne doit vraiment pas bouger entre les differents clichés (insecte, plante soumise au vent...). Comment procédez-vous pour realiser la manip en exterieur ? Le problème du realignement c'est que le déplacement n'est pas forcément une translation et rotation dans le plan de la photo. La fleur soumise au vent va nous montrer differentes face pendant les prises, la bête va peux être tourner la tête... On ne pourras pas fiter au mieux pour realigner les images. Ca me parait compliqué en extérieur. Je suis preneur de vos expériences. 

[jp60]

Tiens, un astro !   

Tu as réalisé le stacking sur quel soft? Certaines méthodes d'empilement pour stacking ont plutôt tendance à augmenter le bruit. De mon côté, j'utilise zerenne stacker en mixant souvent 2 méthodes d'empilement. 1 qui augmente le bruit mais qui donne un meilleur résultat que la deuxième qui réduit le bruit. Donc, ton retour m'intéresse.

Sur place. Prise de vue généralement le matin, avant que le vent se lève. De mon côté, je fais image par image, en attendant parfois entre 2 images une stabilisation de la plante. Luc Patureau fonctionne en rafale, ça semple fonctionner très bien.
J'utilise aussi une pince qui maintient la tige de la fleur, sans l'abîmer (mousse très souple). Ça se trouve chez jama.

En tous cas, ce n'est possible que quand le vent est très faible.

Jp

[Tony C.]

Alors pour réaliser le stacking, je me suis porté sur une appli dédié au stacking. j'ai téléchargé Helicon Focus que je ne connaissais pas qui est en période d'essai de 30 jours.
Existe-t-il des freeware pour faire du stacking.

Mais au vu des paramètres, je pense que c'est peux être réalisable avec les logiciels typé astro ou faire quelque chose d'hybride. J'ai pas essayé, je tenterai de voir ce que ça donne (effectivement je n'aurais pas de méthode d'empilement par carte de profondeur, mais j'ai vu qu'une moyenne pondérée donne un résultat similaire à la carte de profondeur (tout du moins sur les parties nettes)). Dans Helicon, il n'y a à priori pas moyen d'avoir accès au paramètres de pondération de la méthode de moyenne pondérée. Cette technique doit se rapprocher de la carte de profondeur que si on plage la mise au point au plus serré du sujet. Il n'y a à priori dans ce logiciel pas moyen non plus de réaligner. Il faudrait du coup si c'est nécessaire en extérieur passer par un logiciel type AutoStakkert, je ne l'ai jamais testé pour autre chose, à voir si en mode texture ça permet de faire le job. On pourrais exploiter également un empilement avec une méthode drizzle pour augmenter la résolution des photos. On pourrais faire également après un drizzle un traitement par ondelette pour gagner en détail avec un logiciel type Iris. On pourrais ainsi croper un peu plus loin. Les darks, offset et touti quanti sont je pense inutile à moins qu'on est un objo avec un vignettage non désirée et/ou des poussieres lors de la PdV...  L'empilement pourrais se faire également par DeepSkyStacker qui est gratuit également, mais vu que c'est très spécifique faudra surement passer par autostakkert avant et faire l'empilement sans alignement dans deppskystacker.

A voir, ça peux être intéressant, peux être qu'il existe d'autre logiciel dédié plus paramétrables.

Du coup pour ces 2 clichés de noix :
J'ai fais les prises de vue au trépied + flash cobra + réflecteur.
J'ai branché le PC sur mon boitier pour stacker automatiquement à pas constant et éliminer toute vibration + tempo + levé du miroir + suppression du stabilisateur de l'objo... C'était à la maison stable sans vibration (fallais pas marché sur le parquet flottant on ressent directe les effets). du coup pas besoin de réaligner.
En suite pour l'empilement c'était avec Helicon Focus. Effectivement je me suis rendu compte que la méthode par carte de profondeur générais du bruit dans les fous et peu dans le sujet, mais le sujet est bien traité. La méthode par moyenne pondérée permettait d'avoir un flou sans bruit et un sujet quasi équivalent à la méthode par carte de profondeur.
Puis sous gimp (oui je suis très freeware tant que c'est possible) traitement de plusieurs calques. La méthode moyenne pondérée pour les flous + le sujet un empilement 50/50 de la technique moyenne pondérée et carte des profondeurs. Par contre je n'aimais pas trop la transition des flous/netteté sur la table qui me paraissait pas trop naturel. Du coup j'ai rajouté 1 calque avec masque de la première photo coté infini pour fusionner avec un filtre linéaire dans les zones de transitions de flous (je n'ai l'ai fait que pour la deuxième photo de la noix seul). 

Effectivement pour l'extérieur, ça demande une certaine précaution. Mais impatient de tester ça également.

[jp60]

Merci pour toutes ces explications. On voit que coté soft, tu maitrises! 

Helicon focus est le logiciel de focus stacking le plus utilisé.
Zerene stacker, que j'utilise, possède un outil de retouche vraiment ergonomique qui permet de faire de la retouche localisée hyper facilement, sans avoir à utiliser des calques. Je combine souvent avec cet outil les 2 résultats de stacking, et corrige les artéfacts en allant chercher une des photos utilisée.
CombineZp était un logiciel gratuit (je ne sais pas si on le trouve encore?)
Et des logiciels photos généralistes ont assez souvent une fonction pour faire la fusion (genre PS).

Après, je pense que la plupart des logiciels vont donner des résultats +- comparables. Suivant les cas, un logiciel s'en sortira peut être mieux, mais globalement je pense que les différences sont minimes. C'est plus l'ergonomie, fonctionnalités (pilotage par ex) qui distinguent les softs.

La qualité du résultat dépend surtout de l'ensemble des images, donc de la prise de vue. Perso, c'est en faisant bouger la bague de mise au point manuellement. D'autres utilisent un rail (mais ce n'est vraiment pas indispensables en proxiphoto). Et les derniers modèles d'appareil pilote le moteur AF pour faire du focus bracketing ou focus stacking  (mais attention au vent qui peut faire foirer une image de la série et remettre en cause le résultat final!).

JP

[gjacobs]

Tout dépend de ce que tu veux faire. En proxy, deux ou trois images suffisent à te donner la plage de netteté qu'il manquait à une seule. C'est beaucoup plus facile à entreprendre y compris à main levée qu'un stack de 100 images.

Pour les cas nécessitant beaucoup d'images, si ton appareil possède la fonction, elle te garanti le meilleur résultat possible, ne fût-ce que parce que tu ne touches pas l'appareil, ce qui te permet de baisser la vitesse et donc les ISO (il est très surprenant de voir qu'en dessous d'une vitesse critique, et même de manière générale, beaucoup de netteté est perdue par le fait de tenir l'appareil dans les mains même sur pied, et à cause des vibrations des miroirs et obturateurs des appareils, bien plus que du mouvement du sujet ou du vent) et de faire l'opération dans un temps record qui ne te serait pas permis en manuel, le temps de changer la MAP, sans jamais être sûr que tu n'as pas de trou dans les zones de netteté, et attendre que l'appareil se stabilise avant de déclencher, etc. Bon, bien entendu, le mouvement du sujet et le vent sont tes pires ennemis, et il faut bien contrôler le résultat, car une seule image floue dans la série suffit pour rendre un bon stack impossible.

D'après mon expérience, il te faut une prise de vue plus propre pour Helicon, mais la retouche y est beaucoup plus facile puisque tu peux aller piocher dans l'une des images sans se casser la tête avec les calques et leurs ordres. En plus, ce logiciel exploite tous les coeurs de ton processeur, ce qui en fait un must pour les stacks avec de nombreuses images.

Par contre, Photoshop me semble plus puissant dans la superposition des calques (grâce aux options de déformation qu'il utilise de manière automatique pour aligner les calques à l'import) quand il y a eu plus de mouvement (que ce soit de ton appareil à main levée, ou le sujet qui a un peu bougé), et de manière générale il arrive souvent à combiner là où Helicon échoue. Mais comme il n'utilise majoritairement qu'un coeur, il est d'une lenteur affligeante, ce qui fait que je ne l'emploie qu'en second recours pour ma part.

Gauthier

[orchis25]

Merci à vous Gauthier et JP pour tous ces conseils qui m'ont beaucoup intéressée, n'ayant jamais pratiqué la technique du stacking.
Tous mes encouragements à toi,Tony!

[Tony C.]

Merci à vous pour ces conseils et encouragement si précieux.

ci dessous une correction de la première photo de noix avec des transitions plus douces entre netteté et flou de PP.

[orchis25]

Très réussie en effet!

[gjacobs]

Oui, cela semble mieux (mais l'image est très petite pour déterminer cela).

Gauthier