Canon 200 L pour photo animaliere ?

Florent · 21 Juillet 2006, 20:42:02

Bonjour,

Je commence a me renseigner pour investir dans un objectif (vraiment pas facile avec le sigma 70-300 APO Macro pour photographier un renard sans faire de flou mais il a plein d'autres qualités).

D'après toutes les discussions le Canon 300 L F4.0 IS emporte pas mal de suffrage (ainsi que les 100-400 et le 400) mais je me demandais si d'investir dans un Canon 200 L (beaucoup - cher) + TC 1.4 voir Doubleur ne serait pas une solution envisageable (je suis conscient que ce 'est pas l'idéal pour de l'animalier pur mais se serait une solution moins chere et plus souple (utiliser le 200 sans extender pour les portraits, etc, ...).
Des avis

Florent

GYPAETE MYOPE · 21 Juillet 2006, 20:48:32

200 c'est quand meme leger.Quand au doubleur,c'est à oublier si tu veux faire de beaux tirages.

Richard · 22 Juillet 2006, 10:05:56

Oublies le meilleur compromis sera le 300 f4 is ou le 100-400.
Maintenant si tu as un 300/350d 10/20/30d tu bénéficies du facteur de recadrage de X1.6 mais en animalier (mammifères oiseaux) c'est toujours un peu juste...
Avec un budget inférieur d'aucun trouvent beaucoup de qualité/polyvalence au Sigma 135-400.

Richard.
Aix en Pce.

Florent · 24 Juillet 2006, 13:25:55

Ce qui m'ennuie c'est qu'avec le Sigma 135-400 j'aurai les memes defauts que mon 70-300 actuels :
Ouverture de 5.6, pas de stabilisation, piqué pas top à 400
C'est pouquoi je voulais m'orienter sur des ouvertures 2.8

Pas d'autres proposition ?

Florent

albatar · 24 Juillet 2006, 14:03:32

un sigma 100-300/4 d'occase

au fait, quel est ton budget ?

J'imagine que c'est de l'ordre de 700 euros étant donné que c'est le prix du 200/2.8 L...

Sinon pour ce prix là, tu peux facilement trouver un canon 300/4 L non-is.

à+

RvB · 24 Juillet 2006, 15:18:45

Citation de: albatar le 24 Juillet 2006, 14:03:32
un sigma 100-300/4 d'occase

Ou neuf...

Je possède le 100-300 f/4 HSM non DG, je vais pas y aller par 4 chemins, c'est pas mal, pas idéal non plus, mais ça a le mérite d'exister et de sortir des images correctes même à 300 f/4 (jusqu'à 200 c'est très très très bon, à 250mm c'est encore bon à très bon, à 300mm c'est un peu mou à PO à mon goût mais encore jouable si on s'applique : attention, je suis peut-être un cas à part car je suis en général très exigeant sur la qualité du fichier final

Pour dire la vérité, je cherche maintenant à passer au couple 70-200 f/2,8 + 300 f/4 IS ou non... non pas parce que le Sigma me déçoit, mais parce que j'ai un gap (trop) énorme entre mon 18-50 f/2,8 et ce 100-300 f/4

Test terrain, comparé aux Canon 300 f/4 L il est à PO :
- comparable au Canon IS (sauf aux vitesses lentes, of course)
- moins bon que le non IS

Il est un peu lourd, mais sa maniabilité est très bonne et l'équilibre qu'il offre avec le boîtier (20D) est tellement bon qu'on peut shooter jusqu'à des vitesses relativement basses avec un taux de réussite plus qu'acceptable pour une telle focale résultante : j'ai déjà photographié des oiseaux à mains levées à 300mm f/4, 1/80 en conservant du détail dans les plumes !
L'HSM est en bonne lumière/contraste... très rapide : autant qu'un USM.
Il est bien construit, semble solide, belle finition.
Le mien fait des backfocus quasi systématiques au delà de 20-25m... c'est chiant, mais en dessous de 20m, le focus est impeccable... je ne sais si ce n'est que mon exemplaire, ou si c'est un vice caché, ou si ça vient du 20D, mais je vis avec pas trop mal

Voilà voilà,
Hervé

fabien bruggmann · 24 Juillet 2006, 17:32:47

Citation de: Florent le 24 Juillet 2006, 13:25:55
Ce qui m'ennuie c'est qu'avec le Sigma 135-400 j'aurai les memes defauts que mon 70-300 actuels :
Ouverture de 5.6, pas de stabilisation, piqué pas top à 400
C'est pouquoi je voulais m'orienter sur des ouvertures 2.8

Pas d'autres proposition ?

Florent

essaye le 200mm 1.8 L, même doublé ça reste bon

bon d'accord je file toud'suite...

(je pense quand même que le 300mm f/4 rest le meilleur rapport qualité / prix et tu peux très bien t'en servir pour du portrait...)

fabien

Florent · 25 Juillet 2006, 08:11:27

Effectivement, le Sigma 100-300 serait une bonne alternative (j'ai regardé les tests sur Photozone c'est impressionnant), bien que j'ai une préférence pour les focales fixes (pas trés cher le 200 mm 1.8

). Je pense qu'il faudrait que je me rende dans un magasin pas trop mal équipé pour voir à quoi ressemble ces objectifs , j'ai un appriori sur leur taille.
Merci à tous !

AlainC · 25 Juillet 2006, 08:22:57

Je préfère également les focales fixes, et le 200L f2,8 est un excellent complément optique .
Qui plus est, sa qualité optique couplé au 1,4 canon est de fait supérieure (tout de même! ) au zoom canon 70-200 f2,8 ... et son prix nettement plus abordable.
Pour avoir eu les deux optiques , j'ai vite fait mon choix : en photo animalière je prends le 100, le 200 et le 500 avec le 1,4 .
Mon avis, comme d'hab .

cordialement

Matile · 31 Juillet 2006, 00:31:02

J'utilise à l'occasion le 200/1.8. C'est effectivement une optique extraordinaire, mais son poids et son encombrement (3 kg) sont parfois dissuasifs. Le 200/2.8 est petit et donne de très bonnes photos! Pour moi, le 100-400 IS reste malgré tout idéal pour sa polyvalence!
Cordiales salutations!
Olivier Jean-Petit-Matile

Down_Under · 13 Août 2006, 08:20:26

A partir d'une photo prise par un 200 f/2.8 (surtout prises dans des conditions extremes), on peut sortir des crops d'excellente qualite equivalents aux focales 300-400mm.
Mon choix est simple : un 200mm f/2.8 ou f/1.8, travailler tout le temps a pleine ouverture a ISO 100 ou 200 et des crops...

LucS · 13 Août 2006, 11:51:41

Une image plutôt que des discours:

canon eos 300D + canon 200/2.8 et doubleur Kenko PRO
ISO 400 ; f/7.1 ; 1/800 s

Tristan_C · 13 Août 2006, 13:02:19

20 D + 400 f/5.6

le photo et le crop

Florent · 14 Août 2006, 13:51:31

:shock:Incroyable le Crop du 400 L

Luc_S, tu pourrais nous déposer un crop du 200 2.8 + doubleur pour qu'on puisse comparer ?

Plus j'ai de messages à ce fil plus j'hésite, tous ces objectifs ont l'air incroyablement efficaces mais chacun à de grosses spécificités (Focale / Poids / Prix / IS / ....)

En tout cas merci à tous pour ces réponses

Florent

LucS · 14 Août 2006, 16:11:39

Voici le Crop :

Florent · 15 Août 2006, 07:40:28

Merci Luc pour ta réactivité,

On voit quand même une différence assez importante (en faveur du 400 L bien sur), mais je trouve que le 200 est plus qu'honorable surtout que j'ai lu qu'avec un convertisseur 1.4 il s'en sortait mieux.
ça fait réfléchir ...