70-200 + doubleur vs. Nouveau 100-400

[Bohns]

Bonsoir.

A la vue des retours dithyrambiques concernant le nouveau 100-400, me voilà assailli de doutes...

J'ai acquis il y a 2 ans un 70-200 IS II car je n'avais pas été convaincu par le 100-400 originel, et m'étais laissé convaincre que ce 70-200 + doubleur lui était meilleur. Ma couverture de plusieurs meetings aériens m'avait convaincu, ainsi que des shootings sur des spots de windsurf et de kite-surf. Mais cette combinaison montre ses limites sur des cibles aux mouvements assez aléatoires comme les oiseaux en vol; l'AF est fortement impacté par le doubleur, et l'équilibre de l'ensemble sur un boîtier semi-pro type 5D ou 7D n'est pas optimal.

Cependant, j'aime beaucoup mon 70-200 nu pour les photos de portrait, que je prends essentiellement entre 70 et 100~135 à pleine ouverture.

Il est toutefois certain que je ne garderai pas un 70-200 et un 100-400. Ils sont certainement complémentaires, mais je reste un simple amateur. Passionné, certes, mais amateur.

Je possède également un 24-105 L, un 50 f1.4, un 100 f2.8 L, et mon précieux, le 300 f2.8 L IS II, extender et doubleur en vIII. Je les monte sur 5D3 et 7D2.
Mon usage est majoritairement la photo nature et animalière (50%), la photo sport et action (15%), la photo de famille (portraits, évènements et vacances - 25%), la photo de rue (10%).

Voici donc mes options :

• Je ne change rien
• Je vends mon 70-200 et mon 100 L et les remplace par le nouveau 100-400, auquel j'associe un 85 f1.8 ou un 100 f2 pour les portraits
• Je vends mon 70-200, le remplace par le nouveau 100-400, et utilise mon 100 L pour les portraits
  

Je n'envisage pas la vente du 300, qui reste mon atout lumineux en animalier. Je ne remplacerai pas non plus un zoom par un autre fixe long (type 300 f4 ou 400 f5.6) pour atteindre les "400 mm légers".

Merci pour vos avis et conseils.
Cordialement,
Stef 

[thalios]

le 100-400 mm est bien et on peut rajouter un 1.4x, mais tu parles du sport donc il me semble que tu auras besoin du 70-200 mm , si c'est du sport en salle ou sur un stade en fin d'après midi tu auras besoin l'ouverture f/2.8, pourquoi pas un sigma 120- 300 mm f/2.8 os l'ancien modèle!
il faut voire si tu utilises le range 70 mm à 120 mm
moi perso j'ai le 70-200 mm que j'utilise beaucoup en sport (basket, hand, hocket, foot parfois) et parfois le 120-300 mm + tc 1.4x pour l'aviation (en aviation j'en ai vu pas mal de tamron 150-600 mm )  et l'animalier parfois
En animalier parfois ça peut rendre service un 70-200 mm  donc difficile de faire le bon choix plus simple il faut tout acheter tant que ça ne dépasse pas les 2500 euros

[Bohns]

Merci Thalios.

Mais non, le 120-300 OS, même ancien modèle, est beaucoup trop lourd (2.9 kg), et j'ai déjà le 300.
Sport pour moi est essentiellement en extérieur, même si j'ai - il est vrai - apprécié le 70-200 pour des photos de hokey sur glace. Mais n'étant pas pro, les sports en salle permettant de rentrer du matos photo estampillé "pro" sans agrément deviennent rares...
Dans ce cas, je me dit que le 100 L ou le 85 sur APS-C doivent permettre de faire des photos sympas, sans être attrappé par la patrouille... Non ?

Cordialement,
Stef 

[thalios]

moi je ne vois pas faire des photos de sport avec un 85 mm ou un 100mm sauf si on maitrise les emplacements sur le terrain, mais comme t'es pas pro je ne pense pas si tu maitrises cela, avec un zoom c'est plus pratique.
le 120-300 mm c'est lourd  moi je shoot qu'à main levée à chaque fois, mon prochain meeting aérien ça va être un 500 mm + 1 boitier + un tc , le 120-300 mm os + 1 boitier  + un trépied, il faut souffrir pour faire de belles photos

[smeys]

change rien le 300 2.8 excursionne déja bien le range longue focale (300/420/600) et le 70/200 complète parfaitement en dessous.
Le 100/400 fera un peu doublon en haut de range et sera en retrait question ouverture en bas de range.
Le switch 70/200 ->100/400 aurait un sens si tu n'avais pas le 300 et que tu cherchais a renforcer ton allonge, ou a avoir de la focale >300mm légère (marche, montagne, ...) mais là honnetement ton équipement est déja nickel.

[thalios]

Le 70-200 mm + un 300 mm f/2-8 ça doit être bien en sport

[Pascal-J]

J'ai acquis il y a 2 ans un 70-200 IS II car je n'avais pas été convaincu par le 100-400 originel, et m'étais laissé convaincre que ce 70-200 + doubleur lui était meilleur.

Ce qui etait plus ou moins vrai et plutot moins que plus. Si sur mire fixe dans des conditions optimales le 70-200 doublé (quelle que soit la version du doubleur) etait main dans la main avec le vieux tromblon des que cela bougeait un peu ce dernier etait globalement devant, et puis selon la focale tu pouvais gratter 2/3 d'IL. Il n'y a qu'une chose qui pouvait inverser la tendance c'est en base vitesse avec la stab beaucoup plus efficace du 70-200. Et cela je l'ai verifié sur 7D ou 5D3.
Avec le nouveau zoom, je n'ai même pas a faire l'essai pour avoir mon avis sur la question.

Je vends mon 70-200, le remplace par le nouveau 100-400, et utilise mon 100 L pour les portraits

Sans doute la moins mauvaise solution mais tu va regretter le 70-200.

Vendre le 100L : Si tu ne fait pas de macro bof, effectivement je ne vois pas l'intérêt il faut totalement doublon avec le 70-200, si tu fait de la macro il est indispensable, fermez le banc.

Vendre le 70-200 : Cela dépend du sport, selon le domaine il peut être indispensable, l'ouverture de 2.8 que ce soit pour effacer le fond ou pour l'AF n'est pas remplaçable par une montée en iso ou l'amélioration de la sensibilité des capteurs AF.

A toi de voir ton usage, mais ayant le même matériel que toi j'attendrais que le prix de ce nouveau 100-400 baisse, dans un an il sera a 1500 ce qui te permettra d'avoir le beurre et margarine. Perso, Samedi j'étais avec le couple 300 (et le 1.4) plus 70-200 a faire du complet, dimanche 300 + 2x et 100-400(le vieux) a faire du n'avion ........ et lundi a me trainer sur la moquette 

Bref 70-200 ou 100-400 je dirais bien les deux, l'utilisation n'est pas identique mais pour être franc, je me passerai largement plus facilement du second, le 70-200 avec 1.4 reste largement devant et fait moins double emploi face au gros tromblon.

Le 70-200 mm + un 300 mm f/2-8 ça doit être bien en sport

Cela dépend du sport, du contexte, du bozo qui tient le tout.

mon prochain meeting aérien ça va être un 500 mm + 1 boitier + un tc , le 120-300 mm os + 1 boitier  + un trépied,

Et surtout se lever tot pour placer tout ce fourbi ............ au fait tu est un local, tu a du en faire ce week end sur le plus beau meeting de France ?

 

[thalios]

À la ferté les avions passent plus près, au Bourget ils passent un peu plus loin d' ou l' intérêt d' un 500 mm en plus d'un telezoom .
il y en a qui shoot au 300mm pour un match de handball, hockey sur glace....mais il faut aussi un zoom

[nobadiapo]

"A toi de voir ton usage, mais ayant le même matériel que toi j'attendrais que le prix de ce nouveau 100-400 baise",

Désolé mais je ne peux pas m'empecher!  Lol

Norbert

[Pascal-J]

 

Et bien disons que c'etait un lapsus  qui dans ce contexte n'était pas trop mal choisi (Et j'aurai pu en faire d'autre)

Ps : J'ai corrigé 

[Pascal-J]

À la ferté les avions passent plus près, au Bourget ils passent un peu plus loin

Ferté ou Bourget c'est 500 le mini vital en vol ......... mais bon, la on est pas sur le bon forum

[swkitt]

2,8/70-200 + 2,8/300 c'est le top, tu n'auras pas mieux 

[thalios]

À la ferté les avions passent plus près, au Bourget ils passent un peu plus loin

Ferté ou Bourget c'est 500 le mini vital en vol ......... mais bon, la on est pas sur le bon forum

quand tu as la patrouille de France qui défile en vol avec un 500 ça va être compliquer

[Pascal-J]

Cela dépend si tu percute ou pas 
Et puis la PAF cela tourne a la 100 LL (loin, loin)

Ps : J'ai pratiqué cette discipline pendant plus de 20 ans

[thalios]

et est ce qu'en animalier avec le 300 mm f/2.8 c'est ok ou tu es un peu court (les oiseaux je parle)?

[Bohns]

Merci à tous pour vos conseils et commentaires.

Je pense que Pascal a bien résumé, de même que Swkitt et smeys.

Je vais m'abstenir pour l'instant.

En "filtrant" les photos prises au 70-200 sur mes dd, je me rends compte que pas loin de la moitié ne sont pas des portraits et sont prises entre 150 et 200 mm, à des diaph entre 2.8 et 5.6. Les portraits quant à eux sont effectivement souvent pris à f2.8 et des focales entre 70 et 135, mais aussi parfois à 200. Pascal a donc raison de supposer que je risquerais de regretter le 70-200 si je le remplace par le nouveau 100-400.
Selon la même logique, utiliser le 100 à f2.8 ou un 85f1.8 ne couvrira pas mon usage actuel du 70-200 sur le range 70-100, tout comme le 100-400, qui n'ouvre qu'à f4.5 ou f5 jusqu'à 200, ne le couvrira pas de manière exhaustive entre 100 et 200 mm.

Le 70-200 et le 100-400 sont donc complémentaires. Je verrai si comme le dit Pascal le prix de ce dernier baissera. On peut légitimement l'espérer du fait de la forte concurrence induite par les Sigma et le Tamron. Mais je doute que cela soit effectif tant que les commandes du Canon génèrent des ruptures de stock et des délais assez longs...

Merci encore pour m'avoir aidé.
Cordialement,
Stef 

[Bohns]

et est ce qu'en animalier avec le 300 mm f/2.8 c'est ok ou tu es un peu court (les oiseaux je parle)?

Le 300 nu ou avec l'extender 1.4x est ok sur le 7D2, un peu court sur le 5D3.

Les deux boîtiers supportent très bien le doubleur avec cette optique. Ce n'était pas le cas du 7D sur ce que j'avais pu tester à l'époque.

Cordialement,
Stef.

[swkitt]

et est ce qu'en animalier avec le 300 mm f/2.8 c'est ok ou tu es un peu court (les oiseaux je parle)?

Pour les petits oiseaux c'est court si tu as un FF, mais avec un APS-C c'est OK.
Si tu as un multi 1,4 c'est également une bonne solution.

[Didoufri]

À la ferté les avions passent plus près, au Bourget ils passent un peu plus loin

Ferté ou Bourget c'est 500 le mini vital en vol ......... mais bon, la on est pas sur le bon forum

Etonnant, je me trouvais un peu long au 300 et 1Dx à la Ferté-Alais dimanche dernier...

[thalios]

La ferté on peut ramener un 500 mm mais on pourra faire des photos d' avion qui passe un peu au loin mais on peut rater beaucoup de photos, comme les atterrissages, les regroupements d'avions en vol...ect...
le mieux c'est un 120-300mm, par contre au bouget mes avions passent un peu plus loin, c'est plus grand

[Bohns]

Euh... Je crois qu'on est un chouilla hors-sujet, là 

Cordialement,
Stef 

[thalios]

le 70-200 mm et le 300 mm , ils sont dans beaucoup de disciplines sportives
http://www.capturenumerique.com/tutoriels/photographier-le-sport/