Voyage photo en Ecosse ( MAJ 10.01.15 )

[alpesphoto]

Pour l'intervention sur la technique du panorama, je n'ai pas la pratique d'autres spécialistes dans ce domaine, mais effectivement le pano à main levée ou sur une tête standard pas très "à niveau" peut amener à des crops importants, ou à des premiers plans flous ou mal assemblés. Après c'est aussi la maitrise du photographe au moment de la prise du vue et la puissance du logiciel d'assemblage qui font la qualité du résultat final dans ces conditions (et Autopano est l'un des meilleurs pour ce que j'en sais). Sans investir dans une tête pano, certaines rotules peuvent être utilisées pour faciliter la prise de vue, tel la Acratech GP en position inversé: la mise à niveau est alors extrêmement facile et à défaut de pivoter autour du point nodal, l'appareil pivote quand même autour d'un axe parfaitement vertical.

On y est !! ... vraiment, avec de la rigueur ... à main levée ou avec une tête standard, on s'en sort sans soucis. Je n'ai aucun pb de crops, de décalage, de travail en post-prod sur mes panneaux. Celui que je montre dans mon précédent post est compliqué à cause des arbres ... et je n'ai eu aucun soucis. 1/3 de recouvrement entre chaque photo, photographe qui tourne autour de l'appareil photo (et non l'inverse), et normalement ... on s'en sort très bien. Surtout qu'il y a de plus en plus de marqueur d'horizontalité et de quadrillage pour gérer le recouvrement dans les appareils photos donc ça devient quand même largement plus facile.

Après je ne conteste pas qu'une tête pano c'est très utile. J'ai une tête sphérique c'est génial, mais en rando c'est lourd, encombrant, long à mettre en place ... donc en mode rando un peu sportive, la main levée ou tête classique ça marche très bien ! Encore une fois ... ça fait des années que je pratique cette méthode ... en pano normal et en mozaique de 9 images pour obtenir des images proches d'une chambre ...

Disons que c'est une histoire d'habitude et de pratique ... et de budget.

[Henga]

Jolie série. J'ai une préf. pour les 4 premières, classiques mais bien réalisées.

J'ai une question (peut être stupide, mais bon...) : quel est l'intérêt de faire des assemblage de photos plutôt qu'une prise unique directe (pour un pano, je comprends, mais pour un format comme les 1 et 2) ?
Augmenter la résolution pour des grands tirages ? Mais y a-t-il une vraie différence de rendu en tirage entre un capteur full frame actuel et un assemblage vu la résolution des capteurs actuels ?

En général, c'est effectivement pour augmenter la résolution. Ça peut être pour tirer des tirages en très grand avec des détails plus fins (oui, il y a une différence notable entre un grand tirage haute et basse résolution) ou tout simplement pour contempler une multitude de détails directement sur un écran (j'imagine que tu apprécies la résolution de Google Earth lorsque tu cherches un bon coin pour bivouaquer dans ta vallée favorite ?).
J'avais eu une petite discussion au sujet des photos HD sur un forum anglophone où j'avais posté qqs exemples, si ça t'intéresse : http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1152908



Pour ce qui est des photos panoramiques, j'aimerais apporter qqs corrections (non pas que je prétends détenir un savoir immuable mais j'ai une expérience assez poussée dans le domaine) par rapport à ce qu'à dit alpesphoto.
Une tête pano n'est pas indispensable, peu importe le style de photo (paysage, archi, etc.), on est d'accord. En revanche, elle est indispensable pour toute photo "travaillée". J'entends par là, pour toute photo autre que le "point-and-shoot", où l'on se plante debout face au paysage en faisant pivoter son APN pour englober la majorité de ce qui se trouve en face de nous. Tout sera une question d'appréciation et du type de résultat attendu (Cf. Google Street View, c'est dégueu mais le but est juste d'avoir une vision d'un lieu).

L'assemblage permet aussi d'avoir un angle de vu supérieur à n'importe quel objectif et ce, sans déformation. Contrairement à un grand angle ou pire un fish eye ou seul le centre devient exploitable si on ne veut pas de déformation.

Désolé de te le dire mais tu te trompes complètement... une fois les photos assemblées, il faut bien en faire une projection.
Le plus souvent, on utilise une sphère, un cylindre ou un plan. Dans tous les cas, ces projections déforment l'image finale. Une projection sur un plan étirera les pixels. Cet étirement est proportionnel à l'éloignement des pixels du centre de l'image (de la même manière qu'un grand angle). Une projection sphérique déformera les lignes verticales et horizontales (à l'exception de la ligne de référence, il s'agit le plus souvent de l'horizon). Une projection cylindrique déformera les lignes horizontales (à l'exception de la ligne de référence) et étirera les pixels de la partie supérieure et de la partie inférieure du pano.
Croire qu'un assemblage supprime les déformations est totalement faux. Au contraire, il en créait ou au mieux, il en amplifie ! Ces déformations n'ont cependant aucun impact sur les distorsions liées aux objectifs.
À ma connaissance, il existe deux projections qui se rapprochent de la vision humaine : la projection mercator et la projection panini.

Mais, EN PAYSAGE, acheter une tête pano spécifique pour en faire 3-4x dans l'année alors qu'on peut faire la même chose à main levée ... ça sert pas à grand chose.

Après 20 ans d'expérience, c'est dommage de considérer que la photo panoramique consiste uniquement à faire du point-and-shoot...


Arnaud

[alpesphoto]

Après 20 ans d'expérience, c'est dommage de considérer que la photo panoramique consiste uniquement à faire du point-and-shoot...

Hum ... tu interprètes un peu loin mes propos ... mais c'est pas grave.

Bon, petit éclaircissement :

1. Je parle uniquement du panorama "classique" ... "historique" ... celui que le regard englobe d'un seul coup d'oeil ou presque. Celui qui poursuit la tradition des 6-17, des XPAN, des Horizons & autre Noblex ... celui que tu peux tirer en grand et mettre sur un mur. Là, en paysage (hors horizon parfaitement droit), non ce n'est pas indispensable. J'ai fait des centaines de panorama sans tête pano.

2. T'inquiètes pas pour moi ... je gagne ma vie en grande partie avec la production de visites virtuelles HD (pas du Street View hein ...) donc je sais parfaitement ce qu'est la photo panoramique dans sa grande globalité. Mais je répondais à la question de DavidG qui se demande comment réaliser les panos qu'Emvri a montré (qui sont effectivement du panorama classique .... ). Et je maintiens qu'avant d'acheter une tête pano spécifique et se lancer dans de grands panos sphériques ou très larges ... c'est très facile de se faire la main avec une tête classique ou à main levée. Savoir si ça vaut le coup d'acheter une tête pano ou pas ... tout comme ça ne sert à rien d'acheter un 600mm pour faire 3 photos d'animaux par an ... ça ne sert à rien d'acheter une tête pano pour en faire 3 dans l'année. Après ... ceux qui ont le budget et qui veulent s'amuser, bien leur prend ! mais c'est loin d'être la majorité des cas ... donc on peut aussi faire sans, dans un 1er temps ... se faire la main et voir si c'est utile d'aller plus loin avec un matériel spécifique. Il vaut mieux mettre 200€ dans un bon logiciel pano au départ ... plutôt que 200-300€ dans une tête pano spécifique. Il est possible de faire des panos sans tête spécifique ... il est très difficile de faire des panos sans logiciel spécifique. Question de priorité.

3. Inversement, ce n'est pas bien de déconsidérer le "point-and-shoot" (boudiou ... mais c'est pas possible de parler français ? pourquoi toujours vouloir tout angliciser ?) en panorama. Il est souvent bien plus difficile à réaliser que les panoramas sphériques. Non dans la technique ... mais dans l'esprit. Car il demande un grand effort de composition, de choix du cadre, de la lumière, de l'ambiance. C'est une photo classique avec toutes les contraintes "artistiques" que cela représente ... même si les panos sphériques peuvent également déborder dans ce domaine, c'est quand même rarement le cas.

Et j'en ai pour preuve que je connais plein de très bons "réalisateurs" de visite virtuelle ... je connais très très peu de très bons panoramistes au sens "historique" du terme (c'est à dire format 1:3 ou pas loin, images artistiquement abouties). Vraiment très peu ...

4. Oui une image panoramique déforme ... et oui la projection crée une déformation. MAIS, au final ... cette déformation à l'oeil ne se voit pas. Les verticales restent verticales et linéaires. C'est là que je voulais en venir. Un fish-eye à 160° d'angle, les bords auront une déformation en barillet qui sera énorme et très très visible. Un panorama à 160° sur une projection mercator sera très agréable, pas déformée en apparence et très proche de ce qu'on peut obtenir avec un appareil à objectif tournant (Noblex ou Horizon) ... et si on fait une mozaique, on sera très proche de ce qu'on peut obtenir avec une chambre à bascule ... les logiciels type autopano, permettent de corriger les déformations liées à l'angle de vue et à l'objectif. Désolé pour le raccourci ... perso, je raisonne toujours en rendu final ... et ce que l'oeil perçoit.

[Henga]

Il vaut mieux mettre 200€ dans un bon logiciel pano au départ ... plutôt que 200-300€ dans une tête pano spécifique. Il est possible de faire des panos sans tête spécifique ... il est très difficile de faire des panos sans logiciel spécifique. Question de priorité.

Sauf que les bons logiciels pour l'assemblage panoramique sont gratuits ou ne coûtent trois fois rien (Cf. PanoTools (le plus performant) et dérivés)... Tu aurais mieux fait d'investir dans une tête pano, ça aurait été un meilleur investissement

Oui une image panoramique déforme ... et oui la projection crée une déformation. MAIS, au final ... cette déformation à l'oeil ne se voit pas. Les verticales restent verticales et linéaires. C'est là que je voulais en venir.

Ok, alors pour toi une image non déformée signifie une image dont les verticales restent verticales. On n'a pas la même définition... Et pour ça, il y a les objectifs à décentrement qui permettent en plus de garder les lignes horizontales bien horizontales. Ou alors simplement garder l'APN bien à l'horizontal (avec toute les contraintes que ça implique pour la compo).


Pour le reste, direction mp.

Arnaud

[alpesphoto]

Sauf que les bons logiciels pour l'assemblage panoramique sont gratuits ou ne coûtent trois fois rien (Cf. PanoTools (le plus performant) et dérivés)... Tu aurais mieux fait d'investir dans une tête pano, ça aurait été un meilleur investissement

Question de point de vue ... perso j'ai toujours préféré la production de Kolor à Panotools ... et comme Kolor est une start up chambérienne, j'ai préféré il y a 10 ans, les soutenir quand ils bossaient encore dans un garage et qu'ils avaient besoin de testeurs ... et quand le soft est sorti officiellement, oui, j'ai 100€ pour un logiciel qui, 10 ans plus tard, est un des cadors du marché. Bref, si je peux soutenir l'économie locale ... je le fais mais c'est une autre histoire ;) ... et je suis passé à une tête pano quand mes besoins sont devenus plus grands. Avant ? avant je n'en avais pas besoin ... t'achètes pas une ferrari quand tu ne fais que 5km/jour ... ça sert pas à grand chose en soi. Un vélo le fait tout aussi bien pour infiniment moins cher.

Ok, alors pour toi une image non déformée signifie une image dont les verticales restent verticales. On n'a pas la même définition... Et pour ça, il y a les objectifs à décentrement qui permettent en plus de garder les lignes horizontales bien horizontales. Ou alors simplement garder l'APN bien à l'horizontal (avec toute les contraintes que ça implique pour la compo).

Trouves moi un objectif qui ne déforme pas les bords à 160° d'angle et on en reparle ? ;)

[Borax]

on était sur un fil dédié aux photos de paysages, je crois... ou sur un fil technique passionnant au demeurant dédié à la photo panoramique...?

[Ikarus]

Une jolie série avec un coup de coeur pour la n°4 très très belle  


Quant au débat sur les avantages et utilités d'une tête panoramique, je rejoins en beaucoup de points le discours d'Antoine : j'ai pas de tête pano et j'ai rarement été embêté lors de l'assemblage final. Et je m'amuse super bien quand je palie l'absence d'un UGA dans mon sac photo en faisant des panoramiques pour avoir un angle bien plus important (exemple la photo n°4 de mon post sur la Clarée).

[Marmotton]

Des classiques (2.3 et 4) mais belles. La 3ème est un peu sombre à mes yeux.

Pour la tête, je m'en passe aussi, question de poids et de résultat suffisant sur autopano, toujours à mes yeux  .

Marmotton

[emvri]

Après cette longue digression , je vous propose de nouvelles photos.
Les images en meilleure qualité sont toujours ici : https://www.flickr.com/photos/emvri85/sets/72157648346658189/

10) Lever de soleil sur la côte est de l'île de Skye
180mm

[emvri]

11) Loch Maree au soleil couchant (Highlands)
Assemblage de 7 vues verticales au 21mm
en meilleure qualité : https://www.flickr.com/photos/emvri85/15117391884/

[emvri]

12) The Black Cuillin vus depuis Elgol (île de Skye), grand classique avec ce rocher rond qui est un des plus photographiés d'Ecosse
21mm

[emvri]

13) Loch Cill Chriosd (île de Skye)
Assemblage de 8 vues verticales au 35mm
en meilleure qualité : https://www.flickr.com/photos/emvri85/15503984187/

[emvri]

14) Falaises près de point of Stoer (Highlands)
Cette belle lumière n'aura duré qu'un très court instant !
18mm

[emvri]

15) The Black Cuillin vus depuis Ord (île de Skye)
Assemblage de 4 vues verticales au 50mm
en meilleure qualité : https://www.flickr.com/photos/emvri85/15412224668/

[emvri]

16) Dernières lueurs sur le Loch Assynt (Highlands)
Un essai de traitement n&b sur cette photo faite dans la quasi pénombre (94s de pose).
21mm

[emvri]

17) Lac vers Tornapress au petit matin (Highlands)
Assemblage de 5 vues verticales au 21mm
en meilleure qualité : https://www.flickr.com/photos/emvri85/15495101000/

[gjacobs]

Je ne suis pas spécialement fan de cette dernière, mais à celle-là près, c'est une très belle mise à jour, avec mention spéciale pour les 11 - 12 - 13 , et la 16 qui est superbe!

Gauthier

[matt81]

Les 2,4 et 6 me plaisent plus particulièrement comparées aux autres.
Matt

[cyclo-globe-trotter]

Les classiques sont réussis mais j'ai une préférence pour le Loch Maree 

[emvri]

Bonjour à tous,
Quelques dernières images pour clôturer cette sélection.
Merci pour vos commentaires.
Emmanuel

18) Talisker Beach au soleil couchant (et sous la pluie !), île de Skye
21mm

[emvri]

19) Talisker Beach, format vertical
21mm

[emvri]

20) Loch Maree, format vertical
21mm

[emvri]

21) Elgol (île de Skye)
18mm

[emvri]

22) Loch Assynt (Highlands)
21mm

[Outray]

2 et 3 pour moi jolie série mais moins fan des dernières avec des compos pas top je trouve...notamment celle de l' arbre qui ne me plaît pas du tout.....