disque dur

[Pascal-J]

Attention cependant avec WD, certain modèle comporte justement une partition (impossible à supprimer, formater etc...) avec le logiciel pour sauvegarder. Perso j'ai voulu en formater 1 mais rien à faire quand je le branche il me demande toujours si je souhaite installer ce logiciel et me monte un CD virtuel en plus... bref pour moi fini WD à cause de ça.

Pas utilisé les bons outils, comme la dit JJL, un live cd de gparded ou tout simplement sous windows avec diskpart en ligne de commande

[Matys]

j'ai rien compris   

[tonio]

salut à tous
merci à vous
bon j ai pris un 2T wd en 2.5   usb3
moins de place et pas de cables partout
bonne journée
amitiés
Antony

[Matys]

2To  va falloir les remplir de belles images, on attend de les voir alors 
Si ça t'ennuie pas je squatte un peu ton fil si j'ai une réponse à mon problème? 

Matys

[Pascal-J]

j'ai rien compris  Shocked  Mr. Green

Pour remettre a plat un disque quelque qu'il soit, dur, carte mémoire, ssd, cle usb sous windows :

A partir d'un compte ayant des droits admin bien sur

Touche Windows + R
Dans la boite de dialogue executer : Diskpart puis valider
Une fenêtre de ligne de commande s'affiche avec le prompt DISKPART
Pour la suite je met entre guillemet ce qu'il faut taper et ret pour la touche retour

- "list disk" + ret  => S'affiche une liste de tout les disques physiques connectés avec leur taille totale et libre, repérer le numéro du bon que j'appellerai N
- "select disk N" + ret => Message le disque N est maintenant sélectionné
- "détail disk" + ret => S'affiche pas mal d'infos sur le disque, et la liste des volumes ("partitions") présentes sur ce disque ainsi que leur lettre VERIFIER QUE C'EST BIEN LE BON !
Jusqu'à présent aucun risque, ce n'est que de la lecture

- "clean" + ret =W Diskpart a reussi a nettoyer le disque, il n'y a plus aucune partition dessus et les données sont tres difficilement récupérables

- "create partition primary" + ret => Diskpart a reussi a creer ....  Creation d'une partition principale utilisant la totalité du disque

- "format fs=fat32 quick" => Décompte 0 a 100% puis diskpart a formaté le volume.  Cela pour une carte mémoire, pour un disque dur remplacer fat32 par NTFS. Et si vous voulez faire un contrôle complet du disque avec validation de chaque secteur (peut être utilisé avec certaines cartes douteuses) omettre quick (cela peut prendre plusieurs heures !), les données ne peuvent plus du tout être récupérées alors.

On peut fermer la boite de dialogue et aller voir dans l'explorateur que l'on s'est planté de disque et perdu les photos de tatie ginette, a noter que une fenêtre d'explorateur ou un logiciel utilisant les disque sur lequel on veut travailler avec diskpart bloque ce dernier, donc fermer ces applications.

Je sais qu'il y a des petits logiciels (autre que gparted ou equivalent) qui font ces choses, mais si c'est moins convivial on sait ou l'on va.

Cela existe sous une forme similaire sous mac, quand le systeme graphique ne veut rien savoir (ex avec un Imac ayant trois versions d'Osx, un linux et deux windows)

EDIT : Mises en rouge

[Matys]

Super merci Pascal 
Je vais tenter ça et viendrais vous tenir au courant si jamais.

[tonio]

2To  va falloir les remplir de belles images, on attend de les voir alors 
Si ça t'ennuie pas je squatte un peu ton fil si j'ai une réponse à mon problème? 

Matys

pas de soucis mon ami le fil est pour tous

[Stan]

Un serveur Synology avec deux disques Western Digital en RAID 1, remplaçables à chaud...

[rico7578]

Un serveur Synology avec deux disques Western Digital en RAID 1, remplaçables à chaud...

Ton Synology c'est un NAS non ?
Je rebondis là dessus, car j'ai toujours eu une question qui me turlupine à propos des NAS en utilisation disque externe hébergeant sa collection de photos :

En effet j'ai constaté une grande différence de réactivité de Lightroom dans l'affichage et la manipulation/export des images (fichiers RAW d'un 22Mpix) si mon DD externe hébergeant les photos (le catalogue et les aperçus Lightroom sont eux sur le SSD interne de l'ordi) était relié en USB 2 ou en Firewire 800 à mon ordi. La réactivité de Lightroom était vraiment bien meilleure avec la connection Firewire 800. (mon "vieux" mac de 2009 me propose pas mieux)
Donc j'ai toujours pensé que si je passais sur un ordi gérant l'usb3 ou le thunderbolt, je changerai mes disques externes pour pouvoir en profiter et encore gagner en vitesse dans Lightroom.

Mais qu'en est-il des perfs que je pourrais avoir avec un DD externe en NAS ?
NAS veut dire connexion à l'ordinateur via un lien réseau éthernet non ? Donc débit max de 1Gbits/s c'est ça ?
En pratique (et en théorie au max, pour les évolutions futures des composants) comment se situe une connexion LAN réseau en terme de rapidité de lien par rapport aux solutions usb2, firewire800, usb3, thunderbolt2 ?

Car dans ma tête pour le moment, un NAS est plutôt à réserver aux utilisations nécessitant bcp de place, de la sécurité (redondance RAID) mais pas des transferts rapides vers l'ordi. Mais je fais ptet une erreur, surtout vu que je ne connais pas du tout les dernières techno des NAS récents.

Si qqn peut m'éclairer ?

[JJL]

Même le firewire 400 (400mbps théoriques) est déjà plus performant que l'USB2.0 (480mbps). Simplement parce que le firewire organise mieux les données lors des échanges.
En principe l'USB3.0 devrait te fournir une amélioration car le gain en bande passante est tel que ca compense une éventuelle moins bonne efficacité d'organisation. ou alors du sATA externe pour communiquer directement avec le disque. (Le FW800 ou Thunderbolt, n'en ayant pas d'expérience, je préfère ne pas me prononcer).

Pour le NAS, oui c'est la limite de l'interface ethernet. A condition bien sûr que tu échanges dans un réseau à la même vitesse (ie: que la carte ethernet de ton ordi et ton switches autorisent ces débits et bien sûr que tu ne travailles pas en wifi).

Par contre, pour le NAS, ce qui me chipote c'est justement la sécurité...
Corrigez-moi si je me trompe mais:
- si on efface par erreur un répertoire, c'est effacé également sur le disque miroir dans le RAID-1.
- si on se chope un virus sur n'importe quel ordi qui accède à ces données, leur haute disponibilité les rend fragiles
- si le NAS se chope une surtension électrique par exemple, c'est possible que tout soit perdu (en tous cas, j'ai déjà eu un pc qui a flanché (pas juste l'alim) lors d'une nuit d'orage où c'est pourtant passé très loin... et j'avais pourtant ...3... prises "antifoudre" en cascade avant!)

Bref, personnellement, je préfère 2 disques externes (USB ou autre. L'un est le backup de l'autre) qu'on ne branche (au pc et au secteur) qu'au besoin.
Bien sûr rien n'interdit de travailler "au quotidien" avec un NAS et copier périodiquement sur une solution "amovible". Alors, là, évidemment, rien à dire ;)

[Borax]

De toute facon pour une bonne sauvegarde il faut faire de l'incrementiel historisé et non pas du clonage, cela ne sert d'avoir trois copies pour s'apercevoir que le fichier corrompu par l'Os l'est trois fois aussi (ou que l'effacement accidentel s'est propagé sur les 3 clones)

Salut,

je rebondis sur ta remarque: tu peux en dire plus sur ta stratégie de sauvegarde stp ? tu utilises quel logiciel pour gérer tes sauvegardes incrémentielles ?

Pour ma part, rien de très original: 1 DD interne et 1 externe dans un dock USB3, tous 2 en 3.5" et copie régulière des fichiers sources sur ces supports.

[Pascal-J]

En principe l'USB3.0 devrait te fournir une amélioration car le gain en bande passante est tel que ca compense une éventuelle moins bonne efficacité d'organisation.

Dans la théorie c'est cela, l'usb3  et thunderbolt ont un debit supérieur a un reseau ethernet 1Gb, dans la pratique le disque dur limite la donne, mon nas me donne un débit quasi équivalent au disque interne.

Par contre ce n'est pas un nas bas de gamme, c'est perso basé sur une carte mere atom d520 avec une carte raid proprietaire, rien a voir avec du bas de gamme dlink ou meme les premiers prix synology.

Car dans ma tête pour le moment, un NAS est plutôt à réserver aux utilisations nécessitant bcp de place, de la sécurité (redondance RAID) mais pas des transferts rapides vers l'ordi.

Pas forcé comme dit plus haut, par contre sans doute plus cher.  Le gros avantage du nas est que c'est independant du poste, donc pouvant etre connecté simultanement a plusieurs postes et ou un acces externe web

- si on efface par erreur un répertoire, c'est effacé également sur le disque miroir dans le RAID-1.

Du raid 1 est une copie en temps reel de plusieurs disques, ce n'est pas de la sauvegarde, c'est de la redondance pour continuation d'activité. L'utilisation typique sera un serveur (on n'arrete pas la prod pour un disque qui lache) ou du traitement temps reel (imagine des encaissements de super marché, on ne perd pas 5mn d'enregistrement)

En usage perso c'est plutôt inutile

Donc si tu efface ton répertoire directement sur ton raid c'est foutu (hors recuperation ntfs pas toujours efficace), si tu efface sur un poste cela ne sera effectif sur le nas que lors de la prochaine sauvegarde.

Bref, en conclusion : Du raid pour travailler directement dessus si la perte de données entre deux sauvegardes est critique, de la sauvegarde régulière pour protéger les données. Et il faut que les sauvegardes ne soient pas écrasées par la suivante avant que l'on soit sur de s'etre aperçu d'un gros problème, que ce soit une grosse connerie opérateur, un effacement accidentel, ou de la corruption de données. Pour cela on peux, travailler sur plusieurs sauvegardes, journalière(S), hebdomadaire, mensuelle, sur un ou plusieurs medias. Il n'y a pas trop de regles pour les strategies de sauvegarde, celles si devant etre adaptées a chaque cas (et moyens bien sur)

En exemple pour revenir a ton répertoire effacé, si tu y accède tout les jours, avant de faire une nouvelle sauvegarde journalière, pas de problème. Si tu n'y accède qu'une fois par mois, de grandes chances que tu ne t'en aperçoive qur trop tard les sauvegardes successives ayant zappé tes données. Cela m'est arrivé, un makoui (cas de le dire c'etait sur l'imac) a corrompu toute une serie de photos, non et taille correctes mais secteurs mélangés ............. retrouvées sur un vieux disque  de sauvegarde datant d'un an.

- si on se chope un virus sur n'importe quel ordi qui accède à ces données, leur haute disponibilité les rend fragiles

Tout comme n'importe quoi de connecté, si tu a un virus qui corromps tes données que soit un nas, un  boitier firewire, usb ou autre meme combat. Tu a peut etre un avantage au nas avec une gestion des droits souvent plus complexe, par ex une partie du mien n'a aucun droit en écriture a partir des portables, d'autres parties sont inaccessibles a partir de postes invités .....

si le NAS se chope une surtension électrique par exemple, c'est possible que tout soit perdu

Oui ....... et non. On va partir sur l'hypothèse que la carte mere du nas est hs mais pas les disques dur.

Si tu n'a pas de raid ou de cryptage pas de soucis tu lis le disque
Si tu a un jbod (concaténation a la suite de deux disques) cela dépend du contrôleur mais souvent seul le premier est lisible.
Si tu a un raid 0 cela dépend aussi des contrôleurs, mais normalement chaque disque est lisible directement indépendamment.
Si tu a un raid 1,5 ..... tu peut avoir de gros soucis de contrôleur, chacun arrangeant la sauce a sa façon il faudra utiliser une contrôleur identique, les disques sont bien sur illisibles seuls

[Pascal-J]

je rebondis sur ta remarque: tu peux en dire plus sur ta stratégie de sauvegarde stp ? tu utilises quel logiciel pour gérer tes sauvegardes incrémentielles ?

C'est un peu le souk en ce moment, grosse crise de flemme apres plusieurs changements de machines, et j'avais plusieurs regles en fonctions des données a traiter et / ou des postes, mais normalement cela fonctionnait comme cela

1 : J'ai une sauvegarde sur le nas en miroir intégral des données boulot une (a plusieurs) fois par jour  sur chaque poste (ceux ci pouvant être mobiles ou déconnectés du réseau je ne travaille pas directement sur le nas) comme le volume n'est pas "considérable", pour les photos c'est a la demande.

2 : Sur le nas j'ai en plus une sauvegarde incrémentale journalière des données (après le clonage) sur un second media interne, les photos idem a la demande. Cela me permet d'avoir chaque modification de mes fichiers de boulot sur plusieurs mois, parfois pratique mais gourmand en place, j'ai deux bases de données de plusieurs Go qui elles n'entrent pas dans le régime incrémental journalier ( mensuelles)

3 : Et toutes les semaines (quand j'y pense  ) c'est a nouveau sauvegarde non pas en miroir mais en copie des archives incrémentales sur deux médias que je permute.

Et une fois tout les ans ou deux ans je fais le ménage dans les incrémentales quand j'ai le courage.


Au niveau logiciel, pour les copies en miroir j'utilise Syncback, pour les incrémentales a ma grande honte l'utilitaire de sauvegarde d'un server 2003 que j'utilise sur le nas, mais il faudrait que je me penche sur quelque chose de mieux, apparemment cobian backup devrait etre pas mal.

[JJL]

- si on se chope un virus sur n'importe quel ordi qui accède à ces données, leur haute disponibilité les rend fragiles

Tout comme n'importe quoi de connecté, si tu a un virus qui corromps tes données que soit un nas, un  boitier firewire, usb ou autre meme combat. Tu a peut etre un avantage au nas avec une gestion des droits souvent plus complexe, par ex une partie du mien n'a aucun droit en écriture a partir des portables, d'autres parties sont inaccessibles a partir de postes invités .....

OK. Ce que je voulais dire, c'est que le fait d'être connecté dessus très souvent ou simplement le fait qu'ils soient accessibles par simple partage réseau rend ces données plus fragiles par mauvaise manipulation. Mon raisonnement ne tient la route que si évidemment, on ne branche un disque USB que quand on doit s'en servir (brancher au pc et brancher au secteur).
Mais ok, je n'avais par contre pas pensé à la question de droits d'accès.

Si tu a un raid 0 cela dépend aussi des contrôleurs, mais normalement chaque disque est lisible directement indépendamment.

Ca serait pas plutôt RAID-1?

Si tu a un raid 1,5 ..... tu peut avoir de gros soucis de contrôleur, chacun arrangeant la sauce a sa façon il faudra utiliser une contrôleur identique, les disques sont bien sur illisibles seuls

idem RAID-0 au lieu de RAID-1?

Sinon, moi aussi j'utilise SyncBack (sous windows) et j'en suis assez satisfait.

[Pascal-J]

idem RAID-0 au lieu de RAID-1

Oui, je ne sais pas pourquoi je les inverse en permanence

[JJL]

si c'est du RAID-1 tu peux 

[gjacobs]

Moi, pour les incrémentales, c'est manuel: je fais une copie de la carte originale vers tous mes backups. J'effectue le tri plus ou moins longtemps après sur le disque principal utilisé pour les fichiers LR. Ensuite, une fois toutes les 6 lunes, j'utilise un logiciel de synchronisation (SuperFlexible Synchronizer) uniquement pour effacer les fichiers en trop sur mes backups conformément à mon disque principal. Ensuite, je n'y touche plus. De cette façon, je pense éviter tout écrasement par des fichiers corrompus. Mais je présume qu'il y a plus simple...

Gauthier

[Stan]

Plein d'infos intéressantes dans ce fil. Je réponds donc en vrac à propos du NAS Synology que j'utilise.
- le Raid 1 est bien utile quand même. En cas de casse, et c'est arrivé deux fois (sous-tension et casse mécanique d'un disque), je n'ai rien perdu.
- les disques livrés d'origine (Mitsubishi) ne sont pas fiables pour un sou. Achetez du Western Digital.
- au niveau vitesse, c'est évidemment limité, en général par la carte réseau du PC, des switch et autres Hub réseaux, qui amènent un débit réel autour de 300-400 MBits/s. Si vous cherchez de la performance : un gros disque SSD dans le PC, et un backup sur NAS.
- toute la famille utilise le même NAS, pratique. On le branche une fois par semaine pour faire les backups.
- pour conserver toutes les version d'un document, utilisez Tortoise SVN. Gratos, génial et infiniment meilleur que TFS de Microsoft.
Dans TOUS les cas, ayez toujours un ou deux backup de vos images, sur n'importe quel support.
Amicalement à tous,

[rico7578]

Plein d'infos intéressantes dans ce fil. Je réponds donc en vrac à propos du NAS Synology que j'utilise.
- le Raid 1 est bien utile quand même. En cas de casse, et c'est arrivé deux fois (sous-tension et casse mécanique d'un disque), je n'ai rien perdu.
- les disques livrés d'origine (Mitsubishi) ne sont pas fiables pour un sou. Achetez du Western Digital.
- au niveau vitesse, c'est évidemment limité, en général par la carte réseau du PC, des switch et autres Hub réseaux, qui amènent un débit réel autour de 300-400 MBits/s. Si vous cherchez de la performance : un gros disque SSD dans le PC, et un backup sur NAS.
- toute la famille utilise le même NAS, pratique. On le branche une fois par semaine pour faire les backups.
- pour conserver toutes les version d'un document, utilisez Tortoise SVN. Gratos, génial et infiniment meilleur que TFS de Microsoft.
Dans TOUS les cas, ayez toujours un ou deux backup de vos images, sur n'importe quel support.
Amicalement à tous,

Merci pour ces précisions.
Donc cela confirme mon impression comme quoi un NAS n'est effectivement pas adapté à mon usage disque externe "de production" hébergeant les photos, mais plutôt éventuellement à un disque de backup.

[Pascal-J]

- au niveau vitesse, c'est évidemment limité, en général par la carte réseau du PC, des switch et autres Hub réseaux,

Non a moins que ton switch (si tu a un hub c'est que tu est encore en 10BT  ) ai a gérer un trafic important, même en grand public a moins que tu ai 4 nas et 4 clients qui tirent en même temps cela passe bien. Le ralentissement provient la plupart du temps du Nas en lui même,j'ai un Dlink qui plafonne a 30/40MB/ et mon nas monté perso qui monte en pointe a 80/90. 
Ne pas oublier que même avec les bonnes marques deNas comme syno, qnap tu a des versions grand public qui ont des comportement complétement différents des versions pro.

- les disques livrés d'origine (Mitsubishi) ne sont pas fiables pour un sou. Achetez du Western Digital.

Bof, que ce soit du Wd, du hitachi (meme boutique), toshiba ou jfuji même combat. Par contre choisir le bon modèle surtout dans un nas grand public mal ventilé, ce qui tue les disque c'est la température et surtout les écarts.  Donc préférer les 5400 tr, tout comme les disques de taille 2'5 (hormis spécial serveur mais ils sont hors course)

pour conserver toutes les version d'un document, utilisez Tortoise SVN. Gratos, génial et infiniment meilleur que TFS de Microsoft.

Sans doute vieux débris mais je préfère un vrai logiciel de sauvegarde, les systèmes comme SVN sont plus adaptée a du travail collaboratif et de la gestion centralisée de données qu'a de la sauvegarde pour moi, cela implique en plus un traffic plus important et surtout une disponibilité complète.

[Borax]

Au passage, je vois beaucoup de discussion "mon nas" par si, "et ton nas" par là... moi mes DD externes sont reliés en USB (USB3 maintenant) à mon PC... quel est l'avantage d'un nas relié au PC via un réseau local ? (notez que j'en ai quand même quelques idées, mais je voudrais avoir l'avis éclairés de pratiquants).

[Pascal-J]

moi mes DD externes sont reliés en USB (USB3 maintenant) à mon PC... quel est l'avantage d'un nas relié au PC via un réseau local ?

+ Moins de risques de chutes d'avoir un truc stable et indépendant
- Plus gros et moins transportable
+ Moins de risque de problème de casse due a des décharges électrostatiques et sécurisation des alimentation (pour un nas de bonne qualité bien sur)
+ Planqué quelque part
+ Par expérience moins de soucis de dialogue et corruption de données pendant le transfert
- Beaucoup plus cher (Au moins pour de l'usb3, du thunderbold c'est a juger)

+ Utilisable sur plusieurs machines facilement, simultanément ou pas, Félicie aussi (heu, wifi)
+ Indépendant, que ce soit sauvegardes vérifications d'intégrité ne sont pas dépendantes de la mise ne route de la machine principale
+ Fonctions évoluées de partage et sécurisation des données (droits, accès en lecture écriture)
+ Gestion de multiples disques plus avancés, soit par raid (généralement avec des contrôleurs de bien meilleur qualité), soit par gestion des partages.
+ Fonctionnalités autres (serveur FTP par ex) dans mon cas c'est indispensable pour cela, FTP, TFTP, temps, dns, pxe ....., pour de l'usage domestique dnla avec connexion a la tv ou chaine hifi

--- Toujours en route ! Donc tendance a avoir des plateaux plus souvent en rotation, pas forcement plus d'usure non plus. Impact sur la consomation  electrique, sur l'année cela compte. Peut etre moins  sécurisant avec les perturbations secteur, surtout pour les bas de gamme


Je dois en oublier