Choix d'objectif

Démarré par rowhider, 01 Janvier 2014, 20:10:29

« précédent - suivant »

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

rowhider

Bonjour,

Suite à mon fil de présentation (ci-joint)
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,158546.0.html

Voici quelques questions qui me taraudent...
J'ai à peu prêt tout envisagé: du Sigma 120-400 au 150-500, puis le 50-500OS, en passant par le Canon 100-400, le 300F4LIS, j'en passe et des meilleurs.
Et j'aurai besoin de conseils pour faire mon choix...

Mon budget max est d'environ 1200-1400 Euros, compte tenu de mon expérience avec mon 70-300IS, la stab me parait indispensable. Le truc en plus: mon parc d'objectif actuel se compose de:
Tokina 11-16 F2.8
Tamron 17-50 F2.8
Canon 18-55IS (Beurk!)
Canon 70-300IS

Du coup, il me faut aussi un télé ultra-lumineux... Alors mon raisonnement est le suivant, pourquoi ne pas mettre un doubleur sur un 70-200F2.8 (le dernier Tamron est fabuleux d'après les tests Dxo and co). J'ai vu quelques photos prises dans ces conditions, c'est franchement respectable. Cela me permettra peut-être de patienter en attendant une véritable longue focale, si un jour j'en ai les moyens...

Mon raisonnement est le suivant:
Mon 70-300IS est mou à 300/F5.6, alors je me dis qu'un 70-200F2.8 de qualité pro avec doubleur ne fera pas plus mal, et me permettra de gagner quand même 100mm tout en conservant la vitesse d'un 200mm "pour la vie de tous les jours" ou donnera un 280F4 (tc1.4) qui restera meilleur que mon 70-300IS.
La question que je me pose quand même c'est: comparativement, que vais-je obtenir par rapport à un télé de type Sigma 120-400OS qui est mou à PO?!

jeje6275

Pourquoi pas le 120/300 2,8 OS,
tu vend ton 70/300 et ton 18/55(beurk) qui fait doublon avec le 17/50, sa te permet d'allonger un peut ton budget, le 120/300 ce trouve au alentours des 1500e il me semble et qualitativement, il est long d'être mauvais  avec ou sans TC ou X2
Mieux vaut poser une question con et avoir l'air con 5 mm plutôt que de ne rien dire et rester con toute la vie

cricri54

bonjour ;

pas certain que le tamron s'en sorte correctement avec un doubleur (surtout niveau AF) ...

l'hypothèse de jeje me semble la plus intéressante ... le 120-300 (stabilisé) est excellent mais il faut le tester sur ton boitier ...

quant au prix , ils sont rares et recherchés  (1500€ serait un coup de chance ) , il faut mieux partir sur 1800€ ...
mais ; meme à ce prix , s'il est en très bon état , c'est une excellente affaire ...

ps : attention ; il est lourd (3 kg) ...

rowhider

Bonjour,

Evidement je préfèrerai le 120-300OS, mais il est franchement hors budget pour moi neuf. Je ne suis pas certain de pouvoir en trouver d'occase, il ne s'est pas vendu longtemps. Après j'avais bien entendu pensé vendre mon télé et mon 18-55, mais je vais récupérer quoi: 300-350€ max.

daguet

Si ce qui te pénalise le plus est la focale de 300mm, prends le 400f5.6 canon, si c'est l'ouverture à 5.6 de ton 300mm prend une focale fixe 300f4...
A+

gjacobs

Un 300 f4 ne sera jamais un mauvais investissement. Même si tu ne gagnes rien en focale, tu gagnes un cran de sensibilité, et quelques crans en qualité. Quitte à lui adjoindre un multi quand tu auras les moyens.

Gauthier

renard-51

Bonjour


Tu dis photographier dans les sous bois avec un boitier sans grande capacité à monter dans les hauts isos , pour moi la meilleur solution a déjà été énoncée au dessus, 120-300 2.8 OS SIGMA, pour le range, l'ouverture et la qualité, après si tu ne le trouve pas ou que tu ne veux pas acheter d'occasion il existe d'autres solutions.
La meilleur alternative me parait être celle d'un CANON 300F4 L IS USM dont la réputation n'est plus à faire avec pourquoi pas un TC 1.4 (pas le 2X sinon tu perds l'AF), l'inconvénient majeur par rapport au 120-300 étant la perte de la grande ouverture F2.8.


Bonne journée

Thibault

Flo71

Salut...

Moi je trouve que le 300mm F4 IS n'a que des avantages : Peu encombrant, léger, (très) bonne qualité optique, stabilisé, ouverture correcte (F4), supporte bien le TCx1,4, Mise au point à 1,5m (terrible en proxy!), façile à trouver d'occasion...

Pour 900€ en moyenne d'occaz, je le trouve relativement imbattable...
Et si il te reste un peu de sous, investir dans un ptit filet de camou ou une ghillie peut être une bonne option pour gagner un peu en proximité avec les bestioles...

rowhider

Il est clair que pour moi, un zoom répond plus au besoin qu'une focale fixe moins polyvalente même si plus qualitative.
Je pratique régulièrement la photo de sport, et pour cela une focale fixe est trop contraignante.
Définitivement, le 120-300OS est la réponse... excepté côté flouze.

J'ai longtemps regardé le 300F4L IS, pourquoi pas si je trouve une bonne occase.

gerwannimo

Si tu as forcément besoin d'un zoom le 70-200 me semble pas mal avec TC mais ça risque d'être hors budget..
A moins de le trouver en occaz
Cdt
Erwann
Gerwannimo
"Un jour viendra où le degré de civilisation se mesurera non à l'emprise sur la nature, mais à la quantité et à la qualité, à l'étendue et à la sauvagerie de nature qu'elle laissera subsister." R.Hainard