Choix d'objectif macro

soquetteux · 28 Septembre 2013, 11:46:08

Salut à tous,

j'envisage de changer mon canon 100mm 2.8 macro (non usm) pour (et c'est là le dilemme) :

Le sigma 150mm 2.8 HSM OS

ou

Le sigma 180mm 3.5 HSM

Les + du 150:

qualité optique
l'ouverture à 2.8 (j'aime bien les grande ouvertures)
La stab?
Peut être plus polyvalent?

Les - du 150:

Le prix
La distance de mise au point un peu plus courte que le 180

Les + du 180:

qualité optique
La focale pour bien détacher les sujet du fond
Le prix (par rapport au 150)
La distance de mise au point

Les - du 180:

La masse
L'absence de stab?

Cette optique sera utilisé sur un 1D mark III pour photos d'invertebrés essentiellement mais aussi flore ...

Est ce que certain(e)s d'entre vous ont possédé ces 2 optiques?

J'aimerais les avis des possesseurs des 2 modèles?

Il y a un 150 OS en ce moment qui me fait de l'oeil dans les petites annonces...
et j'ai l'opportunité d'un 180 HSM dans les 400€ avec une garantie de 3 mois

Vos avis?

-Eric- · 28 Septembre 2013, 12:29:58

Bonjour, je possède le 150 (non OS) et le 180. J'avais le 100 mais je ne m'en servais plus, je l'ai vendu.
Le 180 ne sort pas souvent non-plus, pour les insectes je lui préfère le 150mm plus léger et plus court, et la distance minimale de mise au point n'est pas tès différente.
Je garde le 180 pour les photos de fleurs mais si je ne devais en avoir qu'un : le 150 !

Gobymage · 28 Septembre 2013, 12:42:47

150 OS sans hésiter

soquetteux · 28 Septembre 2013, 14:29:19

Est ce que les utilisateurs de la version stabilisée trouvent la stab utile, sachant qu'elle ne compense pas les mouvements avants arrières

gegeP · 28 Septembre 2013, 15:54:32

bonjour moi j'ai le150 non os et avant j'avais le 200mm nikon macro micro et l'ai vendu et le 150 EST TOP pour moi

gerard

Gobymage · 28 Septembre 2013, 18:19:58

Citation de: soquetteux le 28 Septembre 2013, 14:29:19
Est ce que les utilisateurs de la version stabilisée trouvent la stab utile, sachant qu'elle ne compense pas les mouvements avants arrières

Étant donné que je shoote en rafale lente à main levée en avançant et en reculant par rapport au plan de netteté, la stab est très utile tant que tu restes éloigné du rapport 1/1.

Herve LDS · 28 Septembre 2013, 19:05:10

Bonjour,
Vous partez d'un objectif Canon, et pour le mons cher que le 150 sigma, vous avez le 100 Canon L IS. Stabilisé avec un stabilisateur spécifique qui corrige aussi les mouvements de bascule, une construction série L qui assure robustesse et performances optiques epoustoufflantes.
Certes ce n'est qu'un 100 mm mais n'est ce pas la focale que vous aviez précédemment ?

J'ai utilisé personnellement les trois versions successives du 100 mm macro Canon, non USM puis USM et maintenant L IS USM, et ce dernier est vraiment un excellent objectif.

Hervé.

soquetteux · 29 Septembre 2013, 21:44:01

Citation de: Herve LDS le 28 Septembre 2013, 19:05:10
Bonjour,
Vous partez d'un objectif Canon, et pour le mons cher que le 150 sigma, vous avez le 100 Canon L IS. Stabilisé avec un stabilisateur spécifique qui corrige aussi les mouvements de bascule, une construction série L qui assure robustesse et performances optiques epoustoufflantes.
Certes ce n'est qu'un 100 mm mais n'est ce pas la focale que vous aviez précédemment ?

J'ai utilisé personnellement les trois versions successives du 100 mm macro Canon, non USM puis USM et maintenant L IS USM, et ce dernier est vraiment un excellent objectif.

Hervé.

oui j'y ai bien pensé car ce 100mm est très séduisant mais je souhaite monter en focale pour 2 raisons principales : augmenter la distance de mise au point et détacher encore plus les sujets du fonds.

Il y a t'il des utilisateurs du 180 3.5 qui pourraient me donner leurs ressentiments

Car il y a un paramètre aussi important pour moi c'est le 180 est quasiment moitié moins cher...

Merci des avis déjà donné en tout cas

-Eric- · 29 Septembre 2013, 23:02:46

Le 180 est très bon; excellent pour les photos de fleurs ou papillons et libellules. Les flous sont superbes et il est utilisable à pleine ouverture.
Un très bon choix.
Un exemple à f:3,5 avec le 7D :

Borax · 29 Septembre 2013, 23:46:58

La macro n'est pas mon domaine préféré, mais j'ai eu un Canon 100mm Macro, avant de passer au 180mm. Forcément je plussois ce que dit Eric: le 180mm est le top en ce qui concerne les fonds flou. Quand à la luminosité, j'avoue avoir du mal à voire à quoi une super ouverte de f/2.8 sert par rapport à du f/3.5, sauf dans certains cas, compte tenu des ouvertures utilisées en pratique. En même temps, Sigma va sortir un 180mm stabilisé... qui risque de ne pas être donné !

soquetteux · 30 Septembre 2013, 00:07:25

Citation de: Borax le 29 Septembre 2013, 23:46:58
La macro n'est pas mon domaine préféré, mais j'ai eu un Canon 100mm Macro, avant de passer au 180mm. Forcément je plussois ce que dit Eric: le 180mm est le top en ce qui concerne les fonds flou. Quand à la luminosité, j'avoue avoir du mal à voire à quoi une super ouverte de f/2.8 sert par rapport à du f/3.5, sauf dans certains cas, compte tenu des ouvertures utilisées en pratique. En même temps, Sigma va sortir un 180mm stabilisé... qui risque de ne pas être donné !

Il est sorti et effectivement il n(est pas donné ...

merci eric pour cette exemple

gjacobs · 30 Septembre 2013, 11:28:47

Moi j'ai le 180mm f3.5 Sigma dernière version et je l'adore, plus qu'un 300mm, par exemple. Par contre je trouve que, même si il est exploitable, son piqué n'est pas optimum à 3.5. Bon attention, hein, on est tout de même dans la belle optique macro de qualité! Mais en pratique, je suis souvent plutôt à f5. Même si en APSC, c'est suffisamment ouvert pour la plupart des images afin garder des bokeh onctueux, je me prends parfois à rêver d'un f2.8 exploitable d'emblée, comme le 150 semble l'être (le 180 f2.8 me semble trop lourd). Parfois la différence d'un diaf provoque une très grosse différence sur le fond. Mais je reconnais être assez fan des faibles PDC...

Maintenant, si tu as une opportunité en occasion, c'est peut-être l'occasion de l'essayer. De toute façon il ne perdra pas beaucoup de valeur, en tout cas beaucoup moins qu'un 150 que tu aurais acheté neuf.

Gauthier

oxie · 30 Septembre 2013, 13:09:47

le 180 sigma stabilisé et ouvert à 2,8 coûte plus cher que le Canon. Pour ce prix là à moins d'avoir absolument besoin du 2,8, moi j'hésite pas je choisis l'objo de ma marque qui a une construction autrement plus sérieuse.

soquetteux · 30 Septembre 2013, 15:12:41

Citation de: gjacobs le 30 Septembre 2013, 11:28:47
Mais je reconnais être assez fan des faibles PDC...

Gauthier

oui c'est mon cas aussi et c'est le point qui pourrait me faire pencher vers le 150

Tu utilise le 180 toujours avec trépied ? moi je pense l'utiliser avec un trepied mais pouvoir egalement m'en servir à main levée sur des sujets plus rapide

gjacobs · 01 Octobre 2013, 08:50:36

Je l'emploie plus souvent sans qu'avec trépied. Il est parfaitement utilisable à main levée à condition de garder une vitesse de sécurité autour de 1/320e pour ma part.

Gauthier

bolga2b · 01 Octobre 2013, 10:24:01

Conversation interessante et je me permet de m'y glisser... Posdsesweur du 105 sigma macro 2.8, j'en suis très content. Seul petite interrogation, j'en suis très content car je n'en ai jamais utilisé d'autres !!!

Donc, pensez vous qu'augmenter la focale (150 ou 180) est un plus.. Car comme je commence à me passionner pour la macro, je suis pret à faire l'effort financier...

Désolé Soquetteux si je fais office de "cheveux sur la soupe", je peux retiter mon intervention au cas où...

oxie · 02 Octobre 2013, 10:21:58

c'est simple, il est possible de faire des libellules et des papillons avec un 50 macro ou un 100 mais tôt le matin et tard le soir ou sur un sujet exceptionnellement conciliant, sinon, la longue focale est ta meilleure amie! En plus de cela et j'y tiens beaucoup, le dérangement est moindre (eh oui il faut aussi compter dessus ce n'est pas que pour les mam et les oiseaux), c'est pour ça que pour les aeschnes je suis même passé carrément au 100-400 pour encore augmenter la distance entre elles et moi. Le 150 ou le 180 pour le FF ce sont les focales pour les insectes farouches.

jp60 · 02 Octobre 2013, 12:01:12

J'ai maintenant depuis 1 an un couple 300F4 + 100 macro L., après avoir eu pendant 6 ans en 180 Sigma HSM.
J'avoue que le 180 était quand même un peu plus polyvalent et optiquement excellent. Mais il est tombé en panne (mise au point que ce soit en manuel ou en AF) et Sigma ne pouvait plus le réparer (absence de pièce de rechange...

A choisir: un 150 macro récent plutôt qu'un 180 qui a de la bouteille....

Jean-Pierre

bolga2b · 02 Octobre 2013, 15:04:49

Metci a vous. Je vais donc lorgner sur un 150 mm...

XavC · 02 Octobre 2013, 22:23:16

Moi qui aie utilisé les 2, je me porte largement sur le 150. La différence de focale avec le 180 reste faible et n'a que peu d'influence sur les flous et la distance de travail, par contre, avoir la possibilité du 2.8 est vraiment un plus, et je ne parle même pas de la stabilisation et d'une optique bénéficiant des dernières technologies (lentilles, construction, AF,...). A mon sens, y'a pas photo.