Sigma 120-300 2.8 sport

velvio69 · 30 Mai 2013, 07:17:24

Bonjour à tous,

Juste un petit retour rapide sur cet objectif que j'ai eu l'occasion d'essayer rapidement hier.
La première chose que j'ai apprécié c'est la finition. Le nouveau revêtement a l'air beaucoup plus costaud. Il ressemble à celui des objectifs ZEISS.
L'objectif est long. Il n'est pas loin d'un canon 500 II, 291cm contre 383cm pour le 500.
Ce qui marque le plus c'est bien évidement son poids

, donné pour 3390g. Mais bon, il s'agit d'un zoom avec une ouverture à 2,8. Pour rappel le nouveau 200-400 fait 3620g.
A l'essai avec mon 5DIII, je l'ai trouvé moins réactif que mon 700-200 II, en mode full. Après en choisissant le mode 10m à l'infini aucun soucis.
Pour ce qui est du piqué il est au rendez-vous.

Je précise qu'il s'agit juste d'un avis. Je suis très loin d'être un super testeur. Je l'ai eu que quelques minutes en main.

Pour ce qui est de remplacer un 70-200 qui complète un 500, et bien je ne saurais pas quoi répondre. Les 100mm gagnés sont bien appréciables mais le poids reste un handicape.

rolif · 30 Mai 2013, 09:51:02

Je pense que le poids est donné sans pare-soleil comme cela se passe habituellement, si l'on ajoute celui-ci cela donne 3 kg 720 d'après ce que j'ai lu par ailleurs, soit 770 gr de plus que la première version. Le 70-200/2.8 IS II pèse 1 kg 490, soit une différence de 2 kg 230, ce qui fait beaucoup pour 100mm de focale en plus. Comparé à un 300/2.8 IS II c'est très lourd ce qui limite l'usage à main levée, donc monopode (ou trépied) quasiment obligatoire. La souplesse du zoom est un avantage, mais elle ne fait pas oublier le poids.

J'ai la première version du 120-300/2.8 OS qui pèse 2 kg 950 avec le pare-soleil, je le trouve déjà lourd...

Olivier-J · 30 Mai 2013, 15:36:19

J'ai un 70-200 IS II et un 600II, sur 5DII et 1DIII. Je fais tout avec ces deux optiques, en combinaison avec les formats de capteurs et le convertisseur x1,4 serie III.
Que ce soit pour du sport indoor, du suivi en vol, de l'affut ou du sport mécanique.
Même le 300/4 IS ne me fait plus de l'oeil, que je pensais prendre en complément, histoire de "ne plus avoir de trou". En pratique, je ne ressent pas de manque dans cette plage de focale, la qualité du 70-200 + 1,4 étant superlative, et pour la proxi, 1,20m, quel pied!

Je ne me vois pas avec un zoom de 3,5 kg, que ce soit le Sigma ou le 200-400 Canon, car j'utilise souvent mes optiques à main levée (sauf en affût bien sûr) et je ne comprend pas comment on peut manipuler la bague de zooming avec un tel engin...

Les Nikonistes ont sûrement de l'expérience dans ce domaine, vu le nombre d'adeptes du 200-400, j'aimerais bien avoir leur avis sur la question, par curiosité...

canonbeber · 01 Juin 2013, 08:25:42

Les longueurs que tu donnes sont des longueurs sans pare soleil. Parce que le 500 fait beaucoup plus que 39cm avec (il est plutôt a 60cm)

rolif · 01 Juin 2013, 10:01:48

Citation de: canonbeber le 01 Juin 2013, 08:25:42
Les longueurs que tu donnes sont des longueurs sans pare soleil. Parce que le 500 fait beaucoup plus que 39cm avec (il est plutôt a 60cm)

C'est l'ambiguïté qui existe avec les poids et longueur donnés par les constructeurs, ils le sont sans pare-soleil. Pour connaître le poids et la longueur avec le pare-soleil monté, il faut faire la pesée et la mesure de longueur soi-même. Le 500 IS I mesure 565mm avec le pare-soleil monté.

Olivier-J · 01 Juin 2013, 10:17:41

Citation de: Olivier-J le 30 Mai 2013, 15:36:19
J'ai un 70-200 IS II et un 600II, sur 5DII et 1DIII. Je fais tout avec ces deux optiques, en combinaison avec les formats de capteurs et le convertisseur x1,4 serie III.
Que ce soit pour du sport indoor, du suivi en vol, de l'affut ou du sport mécanique.
Même le 300/4 IS ne me fait plus de l'oeil, que je pensais prendre en complément, histoire de "ne plus avoir de trou". En pratique, je ne ressent pas de manque dans cette plage de focale, la qualité du 70-200 + 1,4 étant superlative, et pour la proxi, 1,20m, quel pied!

Je ne me vois pas avec un zoom de 3,5 kg, que ce soit le Sigma ou le 200-400 Canon, car j'utilise souvent mes optiques à main levée (sauf en affût bien sûr) et je ne comprend pas comment on peut manipuler la bague de zooming avec un tel engin...

Les Nikonistes ont sûrement de l'expérience dans ce domaine, vu le nombre d'adeptes du 200-400, j'aimerais bien avoir leur avis sur la question, par curiosité...

Pas de Nikoniste avec un 200-400 sur ce forum?

jo-marie · 01 Juin 2013, 10:35:42

et au niveau de la qualité d'image il se défend comment?

cricri54 · 01 Juin 2013, 10:37:00

oh les C___

j'ai eu le précédent OS en monture Canon ... le seul reproche que j'avais à lui faire était son poids ...

je comprends , maintenant , pourquoi les gens de chez Sigma faisaient la "moue" quand je les questionnais sur une éventuelle perte de masse ... ils l'ont augmenté de 20%

et que dire de son prix !?!?!?!?

j'avais pensé le prendre en monture Nikon ... bah ; c'est râpé

ils ont tout faux ; chez Sigma ...

velvio69 · 09 Juin 2013, 07:33:55

Citation de: jo-marie le 01 Juin 2013, 10:35:42
et au niveau de la qualité d'image il se défend comment?

Perso j'ai trouvé qu'il a un beau piqué.

rolif · 09 Juin 2013, 11:48:14

Citation de: velvio69 le 09 Juin 2013, 07:33:55
Citation de: jo-marie le 01 Juin 2013, 10:35:42
et au niveau de la qualité d'image il se défend comment?

Perso j'ai trouvé qu'il a un beau piqué.

La qualité optique est excellente, que ce soit la version 1 ou la version 2 qui ont la même formule optique, mais l'augmentation de poids de la version 2 ne joue pas en sa faveur, la version 1 est déjà lourde avec ses 3 kg pour une utilisation à main levée. Le monopode ou le trépied sont pratiquement indispensables avec une optique aussi lourde, ce qui forcément limite son utilisation. Canon avec sa nouvelle gamme de longs télés a joué l'allègement, Sigma avec le nouveau 120-300 fait le contraire...

valmofab · 09 Juin 2013, 12:25:21

Citation de: rolif le 09 Juin 2013, 11:48:14
Citation de: velvio69 le 09 Juin 2013, 07:33:55
Citation de: jo-marie le 01 Juin 2013, 10:35:42
et au niveau de la qualité d'image il se défend comment?

Perso j'ai trouvé qu'il a un beau piqué.

La qualité optique est excellente, que ce soit la version 1 ou la version 2 qui ont la même formule optique, mais l'augmentation de poids de la version 2 ne joue pas en sa faveur, la version 1 est déjà lourde avec ses 3 kg pour une utilisation à main levée. Le monopode ou le trépied sont pratiquement indispensables avec une optique aussi lourde, ce qui forcément limite son utilisation. Canon avec sa nouvelle gamme de longs télés a joué l'allègement, Sigma avec le nouveau 120-300 fait le contraire...

Bonjour le piqué est il identique que le 70 200 2.8 ll, je vois que vous avez les 2.
cordialement

auxietre · 09 Juin 2013, 12:27:07

si l'augmentation de poids rime avec un meilleur autofocus et surtout une bonne fiablité... alors tant pis pour le poids, il peut valoir le coup. Pour avoir possédé la version 1... que je n'ai pas gardé car vraiment pas satisfait et beaucoup de soucis de back focus jamais corrigé par le SAV... j'ai du me résoudre à depenser + d'argent vers un 400 2.8 VR... c'est pas le meme prix, mais c'est vraiment autre chose.

rolif · 09 Juin 2013, 13:55:25

Citation de: valmofab le 09 Juin 2013, 12:25:21
Citation de: rolif le 09 Juin 2013, 11:48:14
Citation de: velvio69 le 09 Juin 2013, 07:33:55
Citation de: jo-marie le 01 Juin 2013, 10:35:42
et au niveau de la qualité d'image il se défend comment?

Perso j'ai trouvé qu'il a un beau piqué.

La qualité optique est excellente, que ce soit la version 1 ou la version 2 qui ont la même formule optique, mais l'augmentation de poids de la version 2 ne joue pas en sa faveur, la version 1 est déjà lourde avec ses 3 kg pour une utilisation à main levée. Le monopode ou le trépied sont pratiquement indispensables avec une optique aussi lourde, ce qui forcément limite son utilisation. Canon avec sa nouvelle gamme de longs télés a joué l'allègement, Sigma avec le nouveau 120-300 fait le contraire...

Bonjour le piqué est il identique que le 70 200 2.8 ll, je vois que vous avez les 2.
cordialement

Je n'ai jamais fait une comparaison poussée au point de dire si il est identique ou non, ce que je peux dire c'est qu'il est superlatif pour l'un comme pour l'autre.

valmofab · 09 Juin 2013, 15:01:15

merci pour la réponse. si quelqu'un a déja fait des comparaisons en thermes de piqué j'ai un 300 f4 is je voulait gagner en piqué et autofocus et je me posai la question de le changer pour le 120 300 ou le 70 200 pour du sport et de l'animalier sachant que j'ai déja un 500 sigma (qui est un peu moins piqué que mon 300 f4) pour les petits oiseaux, si le 70 200 et plus piqué que le 120 300 a 200 je choisirai celui-ci et inversement. merci

roro_0041 · 10 Juin 2013, 07:30:12

Donc il fait exactement 3'730 grammes avec le par soleil et mesure exactement 395 mm avec le bouchon.

rolif · 10 Juin 2013, 08:16:55

Citation de: roro_0041 le 10 Juin 2013, 07:30:12
Donc il fait exactement 3'730 grammes avec le par soleil et mesure exactement 395 mm avec le bouchon.

Question prix c'est 1 euro le gramme...