Photos recadrées. Quelques reflexions...

[svt]

Bonjour,

J'avais commencé à évoquer cette question dans un fil que j'ai récemment ouvert sur le vol des petits oiseaux, car le sujet s'y prêtait bien.
Mais comme le forum Oiseaux est surtout destiné à montrer des images en donnant des explications techniques limitées, je vous propose d'en discuter ici.
Ces reflexions sur le recadrage sont nées à la suite de la lecture de nombreux fils où je note régulièrement  des phrases du genre :
«L'image a-t-elle été recadrée?»
«..image fortement recadrée...», ...
C'est vrai que la vue d'une image en 800x600px sur un écran d'ordinateur ne permet pas toujours de se faire une idée exacte de ses caractéristiques et donc de ses possibilités d'utilisation.

Mais parfois j'ai eu comme impression (je peux me tromper...) qu'une sorte de hiérarchie était établie entre les photos non recadrées et les autres. Le fait de recadrer une image semble pour certains réduire la valeur de l'image.

Ce n'est pas un problème récent puisque je me souviens d'une époque où dans les revues de photos, des dossiers d'images de grands photographes étaient publiés en montrant l'intégralité du négatif, avec donc les perforations pour le format 24x36mm!!! Pour bien montrer qu'il n'y avait aucun recadrage...
Que dire alors du format carré issu d'un appareil Moyen Format (Rolleiflex, Hasselblad, ...) ?

Le problème du recadrage se posait également quand il s'agissait de faire des tirages sur papier, puisque les fabriquants ont mis beaucoup de temps à proposer des formats de papier aux dimensions homothétiques au 24x36.

Ceci dit, voici quelques unes de mes reflexions sur la question :

1. Bien sûr je suis satisfait de pouvoir faire la prise de vue avec le cadrage définitif.
C'est plus facile quand il s'agit de photographier un paysage, un insecte ou un oiseau immobile...
Cette image non recadrée conviendra aussi bien à l'agrandissement grand format pour une expo qu'à l'affichage sur une page web, ... donc dans toutes les utilisations que je maîtrise.
Maintenant si elle est publié dans un livre ou un magazine je sais par expérience que dans 99% des cas elle sera recadrée par le maquettiste, et pas toujours comme je l'aurais souhaité...

2. Les conditions de la prise de vue ne m'ont pas permis d'obtenir le cadrage définitif.
Cette situation est très fréquente dans notre passe-temps favori. Les causes en sont multiples.
Pas facile de soigner le cadrage quand l'action se déroule très rapidement...
L'une des plus fréquentes aussi est la distance élevée entre l'animal et le photographe : affût trop éloigné, focale  non adaptée, oiseaux en vol, ...
Si le sujet est bien net, quelles sont les usages possibles de cette image ? Dans certains cas une sortie sur papier en grand format (A3 ou plus) permet d'obtenir de bons résultats avec le cadrage d'origine. Parfait!!!
Mais, pour le forum, la même image réduite à un format 800x600px peut perdre un peu de sa force car les détails du sujet principal ne sont plus vraiment lisibles.
Je serais alors tenté de la recadrer plus ou moins fortement sur le sujet principal.
Comme certains s'interrogerons sur le niveau de ce recadrage, pour moi une seule information suffit : la dimension en pixels obtenue après le recadrage, sans interpollation cela va de soi.

Pour faire simple :
Soit un fichier issu d'un appareil numérique, qu'il soit issu d'un Nikon D70 (3008x2000px) d'un Nikon D200 (3872x2592px), d'un Nikon D2X (4288x2848px) que je connais ou d'un Canon, Pentax, ...
J'ouvre un de ces fichiers dans un logiciel de traitement, tel Photoshop.
   . soit avec l'outil de recadrage associé à la palette Info, je fais un recadrage précis de 800x600px
   . soit je demande un affichage à 100% et avec un logiciel de capture d'écran, je fais une capture de dimensions fixes 800x600px.
Dans les 2 cas, la photo que j'affiche sur le forum fait 800x600px qui correspondent à 800x600px effectifs. Chacun est alors libre de se faire une idée des usages possibles de cette image.
Par exemple pour une éventuelles sortie sur papier, selon la résolution choisie, on aura :
en 300dpi : une sortie de 6,77cm x 5,08cm
en 200dpi : une sortie de 10,16cm x 7,62cm, etc

En utlisant la méthode affichage/capture d'écran ci-dessus, il est simple de calculer les dimensions du recadrage en fonction du % d'affichage selon la formule (800 x 100) : x, avec x = valeur du %, soit 100 ou 66, ...

Pour les valeurs classiques du zoom de Photoshop, une capture d'écran fixe à 800x600px correspond :
   . à l'affichage 25%, 3200x2400px effectifs, soit en sortie imprimante à 200 dpi : 40 cm x 30 cm
   . à l'affichage 33,33%, 2400x1800px effectifs, soit en sortie imprimante à 200 dpi : 30 cm x 23 cm
   . à l'affichage 50%, 1600x1200px effectifs, soit une sortie imprimante à 200 dpi : 20 cm x 15 cm
   . à l'affichage 66,67%, 1200x900px effectifs, soit une sortie imprimante à 200 dpi : 15 cm x 11cm

Rappel pour comparaison : les dimensions minimales exigées pour le calendrier Benelux sont de 2000x1300px, même si un format plus grand est souhaité.

Donc pour moi :
   . chaque fois que les conditions sont réunies pour parfaire le cadrage à la prise de vue, c'est tant mieux
   . maintenant si les conditions de prise de vue ne me permettent pas de le faire correctement, ce n'est pas grave, je fais le recadrage sur l'écran de l'ordinateur en sachant que cette opération réduit certaines utilisations de l'image. Et pour anticiper les éventuelles questions relatives à ce recadrage, je préfère maintenant préciser pour chaque image postée en 800x600px ses vraies dimensions en pixels effectifs.

Vos avis ?

Amicalement.

Jean-François

[Cédric Girard]

Mon avis ?

Moins je recadre, mieux je me porte 



Quand on achète un appareil avec 8 MPixels (ou plus) ce n'est pas pour en balancer quelques millions à la corbeille pour de fallacieux prétextes techniques. Enfin, c'est juste mon avis !

Quelques nuances (de taille !) :
- pour la photographie documentaire (donc à destination des naturalistes plus que des "artistes") ça ne me gêne pas outre mesure
- je recadre quand à la prise de vue (comme tu le signalais) je ne pouvais pas faire autrement, ou pour rectifier un défaut  (j'ai la fâcheuse habitude de pencher à gauche  et il n'est pas rare que je redresse un horizon)


Dernière chose : lorsqu'on commence à bosser avec une agence (qui exige donc un minimum de qualité) on se voit contraint à préserver un maximum de qualité ! Et ça c'est une "pression" que j'aime et qui m'a fait énormément progresser depuis un an car je ne me contente plus d'un "mouaif, je pourrai recadrer de toute façon")

[Stan]

Je pense qu'on est tous d'accord !
Si on a la possibilité de prendre le bon objectif et d'être à la bonne distance du premier coup : tant mieux.
Mais restons sur terre : le splendide coucou en vol de Svt, et beaucoup d'autres images montrées sur ce forum sont pratiquement impossibles à réaliser sans recadrage. Alors quoi, pour des raisons théoriques plus ou moins intégristes on va regarder un tout petit oiseau dans un coin ? Ou vaut-il mieux recadrer pour nous montrer une magnifique image 800*800 ?
Je rejoins donc pleinement Svt. Si nécessaire et si le format de sortie le permet, recadrez mes enfants, recadrez... 

[remy]

pour moi la finalité d'une image n'est pas un écran d'ordinateur. Elle doit garder tout son potentielle et pouvoir être diffusée sur tous support: écran, press, expo, agence etc...
je sais je suis extrémiste de ce côté là mais une image recadrée perd de sa valeur excepté comme le dit Cédric d'une image documentaire.
D'ailleur si Nicolas pouvais nous faire un sujet  "image non recadrée" 

[gde]

Dis-moi Remy, tu as jeté toutes les images que tu as faites au 1DMark ?

Parce qu'avec "seulement" 8 millions de pixels, c'est comme si tu recadrais ton 5D...

Bon, bref, je crois svt que l'intégrisme du "non-recadrage" viens essentiellement des projections de dia. Soit on mettait des caches et l'image était plus petite, soit on faisait une repro recadrée, mais alors l'image était nettement dégradée. En conclusion, une image recadrée était une image de mauvaise qualité.

Je crois que ce n'est plus le cas, rien qu'a voir la diversité des capteurs disponibles actuellements (6, 8, 10, 12, 16 millions de pixels). Il n'y a pas que le modèle à 16 millions qui fait des images de qualité

Je pense toutefois que les mentalités sont en train de changer, le grand Nikon lui-même à commençé en mettant au point le HSC (High-Speed Crop) qui permet de recardrer à la prise de vue. (Une hérésie à l'époque de Robert Capa et les autres). Ensuite, on voit les grands concours devant l'eternel (BBC Wildlife et les autres) autoriser 20% de recadrage pour les soumissions.

Ok, si c'est pas nécessaire, vaut mieux cadrer directement correctement, c'est relativement facile pour des photos de paysage ou de plante mais pour les photos animalières, il est parfois souhaitable de recadrer que de déranger l'animal, pour autant que le recardrage ne compromette pas la diffusion de l'image sur tout support.

L'important je crois, c'est de garder à l'esprit le soucis de qualité. Il faut TOUJOURS faire le mieux possible directement à la prise de vue et la retouche n'est qu'une solution de secours quand ont à pas pu faire mieux(c'est valable aussi pour l'exposition, etc...)

[ckonig]

Je pense comme Rémy, moins je recadre mieux je me porte, c'est du reste un critère de sélection pour mes photos. Je ne dois pas avoir plus d'une dizaine de photos recadrées dans toutes mes archives, cela doit me venir de l'argentique où lors d'une projection on ne peut pas " tricher ".

Ce qui me gêne dans le recadrage c'est qu'une photo n'a pas la même valeur à mes yeux si elle est faite à bonne distance, ou si elle est faite avec une trop courte focale puis recadrée.
Ce que j'aime dans la prise de vue, c'est justement ce contact avec le sujet, lorsque je suis en affût, j'ai toujours le 500mm d'un côté et le 300mm d'un autre, pour saisir les sujets... trop près pour le 500mm.... Avoir un oiseau à 2 mètres de soi et en tirer le portrait donne une autre ambiance que si on la fait de loin et qu'on recadre.

J'ai un peu le même sentiment par rapport à la digiscopie du reste, Un ami me disait l'an passé: va à tel endroit, il y a des Barges à queue noire qui sont à côté de la route tu pourras faire de superbes photos depuis la voiture.... résultat les barges étaient présentes, mais beaucoup trop loin pour que je les photographie. Cet ami, j'en ai peur, avait perdu la notion de la distance pour se vouer à la productivité pure et dure.

Dans un sens je comprend le recadrage qui permet d'allonger les focales pour ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter un gros télé, le résultat y est, c'est vrai, mais je le ressent un peu comme une tromperie par rapport à un photographe qui s'investi dans l'approche de ses sujets, car pour un néophyte qui ne fait pas la différence: les deux photographes seront considérés sur le même pied, ce qui est injuste à mes yeux.

Lorsque je vois certaines photos sur le forum, qui sont magnifiques c'est vrai, je sens parfois le recadrage: c'est quasiment impossible de les faire en plein cadre, sujet trop rapide, trop grande quantité de gros plans, etc.... dans ce cas, je passe assez vite sur le sujet, n'ayant pas grand chose à dire sur une composition, un cadrage à posteriori, à mes yeux ce n'est plus de la photo, mais de la mise en page.
Je crois qu'il ne faut pas mélanger les deux concepts, je sais que c'est tentant de recadrer pour se mettre au niveau d'un 500mm, pour montrer qu'on fait d'aussi belles photos que les autres..... problème d'ego peut-être...?????

[gde]

Cette discussion est intéressante... même si je sais pas si elle ira loin, le sujet étant comment dire ? sensible !!

Je pense qu'il y a 2 manières de voire le problème :

1. La qualité dégradée à cause du recardrage. Je pense que l'arguement ne tiens pas pour les raisons que je donne plus haut. Pour autant que cela reste dans des proportions raisonables. (on pourrait se dire par exemple : 20x30cm, 300 DPI)

2. Pour la rigueur photographique. Je pense qu'ici c'est plus difficile d'argumenter. La photographie animalière est soumise à toutes sortes de régles étranges venue de la nuit des temps mais qui ont pour but de faire prendre conscience du soucis de perfectionnisme qui doit être appliqué constement pour obtenir de bon résultat. Ici la volonté farouche de ne pas recardrer à sa raison d'être. Mais ont pourraient inventer d'autres régle, comme par exemple s'absenir de faire des photos depuis une voiture (elle peut être vue comme le symbole du "contre-nature"). Le problème c'est que toute ces régles ne sont souvent que des freins pour le photographe lui-même, le spectateur, lui, n'y verra quasiement jamais la différence. Et c'est là qu'intervient la nécessité de crier haut et fort : "JE NE RECADRE JAMAIS". Cela permet au photographe de se mettre en avant, de montrer qu'il est différent des autres, qu'il respecte certaines régles établies.

Je crois que je vais arrêter là. Il ne sera de toute façon pas possible de trouver des explications au pourquoi du comment.

[Jordaliz]

200 % d'accord avec svt.

après chacun fait ce qu'il veut, car c'est une question d'appreciation personnelle...

Par contre désolé Rémy, mais je ne suis pas d'accord pour une rubrique "photos non recadrées" ou alors si, mais avec "sans retouches de niveaux" "sans accentuation" etc ... 
Car quitte a être "puriste", autant l'être jusqu'au bout ! (comme lorsqu'on déposait les peloches au labo).

Bon,  je vous laisse débattre car j'ai repéré des chardonnerets dans une friche ce matin et les lumières commencent à êtres bonnes.

[Eos1]

Je pense comme Rémy, moins je recadre mieux je me porte, c'est du reste un critère de sélection pour mes photos. Je ne dois pas avoir plus d'une dizaine de photos recadrées dans toutes mes archives, cela doit me venir de l'argentique où lors d'une projection on ne peut pas " tricher ".

Ce qui me gêne dans le recadrage c'est qu'une photo n'a pas la même valeur à mes yeux si elle est faite à bonne distance, ou si elle est faite avec une trop courte focale puis recadrée.
Ce que j'aime dans la prise de vue, c'est justement ce contact avec le sujet, lorsque je suis en affût, j'ai toujours le 500mm d'un côté et le 300mm d'un autre, pour saisir les sujets... trop près pour le 500mm.... Avoir un oiseau à 2 mètres de soi et en tirer le portrait donne une autre ambiance que si on la fait de loin et qu'on recadre.

J'ai un peu le même sentiment par rapport à la digiscopie du reste, Un ami me disait l'an passé: va à tel endroit, il y a des Barges à queue noire qui sont à côté de la route tu pourras faire de superbes photos depuis la voiture.... résultat les barges étaient présentes, mais beaucoup trop loin pour que je les photographie. Cet ami, j'en ai peur, avait perdu la notion de la distance pour se vouer à la productivité pure et dure.

Dans un sens je comprend le recadrage qui permet d'allonger les focales pour ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter un gros télé, le résultat y est, c'est vrai, mais je le ressent un peu comme une tromperie par rapport à un photographe qui s'investi dans l'approche de ses sujets, car pour un néophyte qui ne fait pas la différence: les deux photographes seront considérés sur le même pied, ce qui est injuste à mes yeux.

Lorsque je vois certaines photos sur le forum, qui sont magnifiques c'est vrai, je sens parfois le recadrage: c'est quasiment impossible de les faire en plein cadre, sujet trop rapide, trop grande quantité de gros plans, etc.... dans ce cas, je passe assez vite sur le sujet, n'ayant pas grand chose à dire sur une composition, un cadrage à posteriori, à mes yeux ce n'est plus de la photo, mais de la mise en page.
Je crois qu'il ne faut pas mélanger les deux concepts, je sais que c'est tentant de recadrer pour se mettre au niveau d'un 500mm, pour montrer qu'on fait d'aussi belles photos que les autres..... problème d'ego peut-être...?????

Bonsoir à tous,

Christian, je suis ABSOLUMENT de ton avis sur toute la ligne !

Depuis l'avénement du numérique, je croyais être devenu une espèce en voie d'extinction ! 

Moi qui de part mon support de prédilection, la diapositive, n'ai jamais été habitué à recadrer mes vues, je me suis trouvé à devoir faire façe, le plus souvent, à une certaine incompréhension lorsque je disais que, pour moi, un photographe a bien plus de mérite à montrer une image brute de prise de vue plutôt qu'une déclenchée à la va-vite et paufinée ensuite sous un logiciel de retouche !

A mes yeux la plus belle des photos perdra toujours un peu de son crédit si elle a donné lieu à un quelconque recadrage !
Je trouve cette façon de faire un peu trop "facile", et pour moi, "un vrai photographe" est justement celui qui tente de maitriser tous ses paramètres de prise de vue AVANT le déclenchement...et non pas APRES !

Certes, le recadrage peut éventuellement être considéré, par exemple dans le cas d'un sujet trop remuant ou furtif, quand on a seulement que quelques secondes pour shooter...et encore, je ne suis même pas sûr que ces cas de figures le légitiment complétement...

Avant le numérique, la photo animalière était un des domaines les plus fermés tant les conditions pour réussir une belle photo étaient difficiles...
Avec l'arrivée du numérique, cette pratique a littéralement explosée tant les "crops" et autres "rognages" ont sauvés bien des photos !

Je trouve cela un peu dommage, mais après tout, chacun fait ce qu'il veut et trouve son plaisir où il le peut...

[Draner]

Vaste et passionnel sujet que le recadrage.

Jusque dans les années 2002-2003, la diapositive était mon unique support photographique, et pour réussir une "bonne" diapo je m'imposais quatre critères :
- être proche du sujet (grossissement)
- tourner l'oeil dans le viseur (composition)
- avoir une météo favorable (lumière)
- l'attitude du sujet (l'instant)
La venue de la technologie numérique n'a pas modifier ma façon de faire à la prise de vue, et je rejoins donc l'avis "moins je recadre mieux je me porte", avec aussi pour argumentaire la taille du capteur, l'illustration documentaire et/ou l'exploitation de l'image. Le recadrage ne remplacera jamais le contact des sujets, ni l'absence d'une grande focale.

Toutefois, le numérique offre la possibilité d'améliorer une composition qui n'aurais pas pu être maîtrisée au déclenchement. Je veux évoquer ici les quelques dizaines de pixel éliminés sur un ou deux cotés de l'image pour en rééquilibrer autant que faire se peut la lecture.
Il permet également de recadrer une photo réalisée au format homothétique de x1.5 en format panoramique.
Je pense que dans ces deux cas précis, l'emploi de l'outil recadrage est pour le photographe un moyen d'expression supplémentaire.

Opter pour une méthode ne reste qu'une affaire personnelle et c'est à chacun d'entre nous de trouver son plaisir dans sa façon d'opérer.

@+ Jacques.

[Richard]

.
.
Toutefois, le numérique offre la possibilité d'améliorer une composition qui n'aurais pas pu être maîtrisée au déclenchement. Je veux évoquer ici les quelques dizaines de pixels éliminés sur un ou deux cotés de l'image pour en rééquilibrer autant que faire se peut la lecture.
Il permet également de recadrer une photo réalisée au format homotétique de x1.5 en format panoramique.
Je pense que dans ces deux cas précis, l'emploi de l'outil recadrage est pour le photographe un moyen d'expression supplémentaire.
...

Je rajouterai que pour redresser légèrement une image ça va dans le sens des 2 cas ci dessus!

Richard
Aix en Pce.

[PatrickCroix]

rassures-toi Sébastien, je suis passé au numérique en gardant les 'relfex' de la diapo.  Par contre, le numérique peut permettre une créativité que je faisais avant par découpage collage.

je suis au début avec mon D200 et je réalisé qu'au début, j'ai beaucoup mitraillé.  Pour l'instant, je dois encore tester le matos; par copntre, je vais progressivement ralentir la mitraille, car quel travail pour trier après

voici un petit exemple de recadrage pour chercher un effet (pour ceux qui aiment)

PAtrick Croix

[RvB]

Je rejoins pour ma part les rangs des "moins je recadre mieux je me porte".

D'une part parce que j'aime bien travailler à grande ouverture et qu'un recadrage ruinerait de ce fait la faible profondeur de champ voulue à la prise de vue, et d'autres part parce que je n'éprouve pas le même plaisir lorsque je regarde une photo prise de loin et une photo similaire prise de près "après une approche qui va bien".
Je réserve essentiellement les recadrages au passage en format 4/3 ou carré ou panoramique, au lieu de 3/2.
Je m'autorise évidemment à virer les parasites que je n'avais pas vu à la prise de vue ou à redresser les horizons bien que je ne penche pas trop.

N'étant toutefois pas tout à fait extrêmiste, si l'image possède un intérêt documentaire ou si l'approche était impossible (terrain, espèce craintive, respect du biotope, etc...), je m'autorise un recadrage parfois musclé, mais, je le dis toujours, qu'il soit musclé ou non.

Chacun trouve son plaisir comme il l'entend, mais chez moi, le recadrage intervient dans le screening de mes photos tout autant, et en amont des critères de netteté ou de composition !

Enfin, j'estime comme je ne sais plus qui, Christian je crois, que présenter une image fortement recadrer, c'est comme tromper sur la marchandise : il n'y a pas de hontes à ne posséder qu'un 200 ou 300mm, le tout est de savoir s'en servir et être bien conscient, évidemment, qu'il ne s'agit pas d'un 500mm et qu'on n'obtiendra pas, ni ne cherchera à obtenir, le même résultat..

Voili voilo,
Hervé

[remy]

Dis-moi Remy, tu as jeté toutes les images que tu as faites au 1DMark ?
Parce qu'avec "seulement" 8 millions de pixels, c'est comme si tu recadrais ton 5D...

Non gde je ne l'ai pas jetées mais si je les avais recadrées je n'aurais pas pu faire mon expo à Montier en grand format 

Par contre désolé Rémy, mais je ne suis pas d'accord pour une rubrique "photos non recadrées" ou alors si, mais avec "sans retouches de niveaux" "sans accentuation" etc ... 
Car quitte a être "puriste", autant l'être jusqu'au bout ! (comme lorsqu'on déposait les peloches au labo).

Paul, avant en argentique on choisissait son film justement en fonction du rendu, du contraste, de la saturation de sa finesse et de son pouvoir résolvant alors pourquoi veux-tu faire abstraction de la retouche des niveaux, de la saturation et de la netteté?
Le plus novice d'entre nous sait que c'est la base indispensable en numérique d'autant plus en RAW!
Le recadrage est une démarche qui n'est pas indispensable!
d'autant plus que comme le dit gde si on se base sur un fichier de 20x30 en 300 dpi, il n'y en a pas beaucoup qui doivent recadrer pour garder cette résolution ou alors vous avez tous des 5D

[Jordaliz]

"Paul, avant en argentique on choisissait son film justement en fonction du rendu, du contraste, de la saturation de sa finesse et de son pouvoir résolvant alors pourquoi veux-tu faire abstraction de la retouche des niveaux, de la saturation et de la netteté?"

Exact ! autant pour moi 

"Le plus novice d'entre nous sait que c'est la base indispensable en numérique d'autant plus en RAW!"

là je suis    bon je retourne jouer aux billes 

Enfin depuis que j'ai le 500, le recadrage se fait plus rare et voir même l'inverse, des fois il faut reculer 

[gde]

Ok remy, je parlais dans l'autre sens : Si tu te contentais des photos du 1DMark, tu peux presque te premettre de cropper le 5D. (Bien sûr la PDC sera pas la même je vais pas revenir sur la question). Et mon 20x30 300 DPI c'est ~8 millions de pixels donc c'est dans les cordes d'autres appareil que le 5D.

En fait, fondamentalement, je suis d'accord avec l'affirmation : "Moins je recarde, mieux je me porte" par contre, je n'arrive pas à l'expliquer autrement que par des raisons historiques.

Ton 5D n'as pas un viseur 100% ! Cela ne t'arrive jamais d'avoir un coin de branche imprévu dans le champ ? Pourquoi jeter la photo si un recardrage minime résoud le problème ? A mon avis, tout est question de proportion ! Quand je vois ici ou là des gros plans avec une PDC presque infinie, je sais que cela respire le crop violent et la photo perd à mes yeux toute sa valeure. Par contre, quand quelqu'un qui laisse un coin de branche ou un horizon penché par "extrémisme" du non recadrage, je trouve dommage aussi.

Voilà

[= Sébastien Delehaye =]

Je viens de tout lire et certain extremiste de la vieille école me font tout de même un peu rire, je dois bien l'avouer.

Personellement je recadre  quand la photo en a besoin. Et je ne me pose pas la question du avant/apres pour moi la photo c'est un tout !
declencher, develloper les neg etc .. et post traiter forcement.

Ensuite il ne faut pas non plus negliger que sur certain numerique (D70 par exemple) on ne vois pas l'image finale dans le viseur mais uniquement une partie.

Alors que chaqu'un face de son mieux, que ce soit avant .. apres ... qu'il retouche ou non, on s'en fou !
Le principal c'est bien de faire ce que l'on aime, d'en sortir de beaux clichés et d'être content de les regarder !

Le post-traitement argentique ne m'a jamais gaché le plaisir .. les filtres cokin, les repro recadré des neg etc .. alors pourquoi photoshop ce fabuleux outil qui nous simplifie certaine chose et nous ouvre tant de possiblité de creation devrai gacher quelque chose.

Derniere precision, photoshop ne fait pas de miracle ! le recadrage non plus ! une photo affreuse restera une photo raté avec ou sans toshop ...


Seb.

[XavC]

Mon avis ?

Moins je recadre, mieux je me porte 

+1
Cela ne veut pas dire extrêmiste, mais simplement que je suis encore plus content de réussir une photo qui ne nécessite pas de recadrage. Je devais recadre pas mal avant, maintenant que je progresse modestement, cela devient rare que je sois obligé de le faire. Et puis c'est lair que le recadrage diminue les possibilité d'agrandissement...

[svt]

Bonsoir à tous,

Je vous remercie d'avoir participé à ce fil que j'ai ouvert il y a un peu plus d'une semaine.
Vos propos mesurés sont la preuve qu'il est possible d'avoir sur ce forum des échanges constructifs.

Quelques réaction et remarques complémentaires.

Mon avis ?
Moins je recadre, mieux je me porte 

Tout le monde est d'accord. On pourrait ajouter "moins je traite mon image, mieux je me porte".
Quand tout est bon dès la prise de vue (cadrage, expo,..), c'est une immense satisfaction...
C'était (c'est) la situation quand on faisait (fait) de la diapo destinée à la projection. Pas vraiment de possibilité de rattrapage.
Maintenant si on scanne ses diapos, on se retrouve aussi avec un fichier numérique comme avec un APN.

Paul, avant en argentique on choisissait son film justement en fonction du rendu, du contraste, de la saturation de sa finesse et de son pouvoir résolvant alors pourquoi veux-tu faire abstraction de la retouche des niveaux, de la saturation et de la netteté?

Oui mais le choix d'un film est une action qui se situe en amont de la photographie. Pour moi cela ressemble davantage au choix que l'on peut faire actuellement d'un capteurs (nombre et taille des pixels, ...)
Alors que la retouche des niveaux, de la saturation et de la netteté se font après la prise de vue sur le fichier numérique.
Même si la saturation et la netteté peuvent être en partie paramétrées avant la prise de vue, beaucoup comme moi préfèrent laisser les valeurs par défaut et n'intervenir qu'après si nécessaire sur le Raw.

Mais restons sur terre : le splendide coucou en vol de Svt, et beaucoup d'autres images montrées sur ce forum sont pratiquement impossibles à réaliser sans recadrage. Alors quoi, pour des raisons théoriques plus ou moins intégristes on va regarder un tout petit oiseau dans un coin ? Ou vaut-il mieux recadrer pour nous montrer une magnifique image 800*800 ?

Désolé de te decevoir Stan mais le Coucou en vol auquel tu fais allusion http://jean-renoir-bondy.info/jfc/benelux/calendrier/coucou.jpg n'est pas recadrée. Elle est homothétique à l'image originale de 4288x2848px. Il est vrai que la majorité des images de cette espèce en vol que j'avais présentées il y a un an sur le forum avaient été plus ou moins recadrées. Frédéric Desmette nous a aussi montré de manière magistrale que cette espèce pouvait être photographiée en vol plein cadre.

... je sais que c'est tentant de recadrer pour se mettre au niveau d'un 500mm, pour montrer qu'on fait d'aussi belles photos que les autres..... problème d'ego peut-être...?????

Peut être pour certains sur ce forum mais ils sont alors plutôt à plaindre qu'à être critiqués.
En ce qui me concerne, je te rassure Christian, si je recadre actuellement beaucoup de mes images ce n'est absolument pas un problème d'ego. Je n'ai jamais pratiqué la chasse-photo avec un esprit de compétition. En 40 ans de photos je n'ai jamais participé à un seul concours. Alors ce n'est pas maintenant que cela va commencer (sauf le calendrier de Benelux car c'est sympa...).
Comme tous ceux qui ont fait de l'argentique, j'ai fait de la dia non recadrée.
Mais avec le numérique, j'ai découvert de nouvelles possibilités. Si à l'affût je n'ai pas l'impression de faire de plus belles images avec mon D2X qu'avec mon "vieux" 5,6/600 à MAP manuelle sur mon F5 en velvia ou provia, en numérique je peux enfin m'éclater dans la photo dynamique, notamment avec les oiseaux en vol.
Je n'en suis qu'au début et effectivement j'use, peut être un peu trop d'après certains, du recadrage. Mais je connais parfaitement les limites de cette pratique.

L'important c'est d'être honnête surtout dans un forum.
C'était l'objectif premier de ce fil où j'ai suggéré une manière très simple de se faire une idée du recadrage éventuelle en donnant la taille réelle de chaque image, ce que j'appelle des pixels effectifs. Ce n'est qu'une suggestion que j'ai mise en application pour les images que je poste sans attendre d'être suivi.

On semble tous d'accord que pour une sortie imprimante minimum le 20x30cm en 300dpi peut servir de référence soit 3543x2362px (en gros un 8M de pixels).
Pour tous mes recadrages aboutissant à des dimensions inférieures, la taille de sortie sera limitée, mais cela peut rester tout à fait satisfaisant pour un simple usage écran comme pour ce forum.

Signe de l'évolution de la pratique photographique, après le HSC, Nikon implante dans son dernier boitier (D2Xs) la possibilité de recadrer l'image juste après la prise de vue, pour accélérer le flux de production... Progrès ou dérive, chacun est libre d'utiliser ces innovations...

Après tout comme vous dites presque tous, l'important c'est de prendre du plaisir à photographier la nature dans le respect du milieu et des sujets photographiés.

Bonnes photos à toutes et tous.

Amicalement.

Jean-François

[remy]

Jean François, je te cite:
Oui mais le choix d'un film est une action qui se situe en amont de la photographie. Pour moi cela ressemble davantage au choix que l'on peut faire actuellement d'un capteurs (nombre et taille des pixels, ...)
Alors que la retouche des niveaux, de la saturation et de la netteté se font après la prise de vue sur le fichier numérique.
je ne suis pas d'accord, le choix d'un capteur se fait plus sur sa résolution et éventuellement sa taille mais on ne choisi pas un capteur pour son rendu colorimétrique ou alors j'ai loupé quelque chose 
je vais te détailler ma comparaison argentique / numérique
retouche de base:
niveaux = accutance d'un film, son contraste etc...
balance des blancs, saturation = rendu colorimétrique d'un type de film ex: fuji astia  neutre et doux / fuji Velvia hyper saturé et dur. Différence de rendu encore plus important entre kodak et fuji...
Netteté = résolution du film et accutance + contraste.
franchement comment veux-tu modifier ces critères propres à chaque type de film inversible en pos-traitement?
Donc pour moi je confirme bien que le post-traitement de base d'une image numérique correspond simplement au choix d'un type de film en argentique.

[ckonig]

Pour continuer sur ce que dit Rémy, avant en argentique on avait un boîtier, un film et un objectif. Avec le numérique, le capteur à remplacé le film, mais un autre acteur tout aussi important est venu se greffer à ce trio, le firmware de l'appareil.
Beaucoup de photographes habitués à l'argentique considèrent le firmware comme subsidiaire, négligeable, Adaptent quelques réglages de base puis en font abstraction et continuent de shooter comme avant avec l'argentique. Je pense que c'est une erreur, c'est un élément important à bien connaître, pour adapter son appareil au mieux selon les conditions de la prise de vue (moins de post-traitement), ceci même si le RAW permet de sauver bien des situations.
Le recadrage offert avec le D2X est un corollaire d'une vitesse d'enregistrement sur le buffer plus élevée, lorsque les fichiers sont plus petits (on passe de 12,5 à 7 Mo/image), la rafale augmente en vélocité (8,5 images / seconde à la place de 5,5) c'est une possibilité déjà offerte avec la première version de ce boîtier.
L'intérêt étant de passer à 8 images par seconde. C'est une possibilité qure je laisse de côté car le cadrage est beaucoup plus difficile et souvent la photo est coupée, pour une vitesse somme toute équivalente à ce qu'on avait avec un F4.

[XavC]

Dans les grands lignes, je suis d'accord avec Rémy.
Néanmoins, je trouve perso qu'il ne faut s'interdire d'évoluer et d'utiliser les nouveaux outils numériques si on reste raisonnable et que l'image initiale n'est pas dénaturée.

"Avant sur ma Peugeot 205, j'avais 4 vitesses, ce qui ne m'empêche pas maintenant de passer la 5ème sur ma C4 et de rester sous les 130km/h sur l'autoroute...". Reconnaissons que ce serait idiot de rester en 4ème...

Le premier exemple qui me vient en tête est l'outil tampon qui peut tout de même être parfois très utile.

XavC

[gde]

Néanmoins, je trouve perso qu'il ne faut s'interdire d'évoluer et d'utiliser les nouveaux outils numériques si on reste raisonnable et que l'image initiale n'est pas dénaturée.

100% d'accord !

[svt]

Bonsoir Rémy,

Jean François, je te cite:
Oui mais le choix d'un film est une action qui se situe en amont de la photographie. Pour moi cela ressemble davantage au choix que l'on peut faire actuellement d'un capteurs (nombre et taille des pixels, ...)
Alors que la retouche des niveaux, de la saturation et de la netteté se font après la prise de vue sur le fichier numérique.
je ne suis pas d'accord, le choix d'un capteur se fait plus sur sa résolution et éventuellement sa taille mais on ne choisi pas un capteur pour son rendu colorimétrique ou alors j'ai loupé quelque chose 
je vais te détailler ma comparaison argentique / numérique
retouche de base:
niveaux = accutance d'un film, son contraste etc...
balance des blancs, saturation = rendu colorimétrique d'un type de film ex: fuji astia  neutre et doux / fuji Velvia hyper saturé et dur. Différence de rendu encore plus important entre kodak et fuji...
Netteté = résolution du film et accutance + contraste.
franchement comment veux-tu modifier ces critères propres à chaque type de film inversible en pos-traitement?
Donc pour moi je confirme bien que le post-traitement de base d'une image numérique correspond simplement au choix d'un type de film en argentique.

C'est une manière de voir les choses mais je ne la partage pas complètement.
Il faut que tu m'expliques comment on peut assimiler le choix d'un film en argentique qui se fait avant la prise de vue à un post-traitement de base d'une image numérique qui comme son nom l'indique se fait après la prise de vue quand l'image s'affiche sur ton écran d'ordinateur (c'est bien de cela dont tu parles?)
À moins que tu appliques, à l'aveugle, le même post-traitement-type pour toutes les images d'un lot ?

Pour moi dans la prise de vue d'une image, il a un repère précis : c'est l'instant T où l'on appuie sur le déclencheur.

En argentique (diapos),
avant l'instant T:
Peu importe le choix du boitier, si ce n'est une question d'ergonomie, de confort et de précision, ...
1. il y a le choix d'un film vierge (sensibilité, rendu des couleurs, ...)
2. les réglages auto ou manuels de la MAP et de l'expo (vitesse, diaphragme), éventuellement du flash, ...
3. la composition de l'image ou cadrage

après l'instant T :
développement du film par le labo. Si on a fait plusieurs bobines du même sujet dans les mêmes conditions, il est possible de demander des "bouts d'essai" pour ajuster plus finement le développement de l'ensemble des bobines.
Si on s'en tient uniquement à la diapo, c'est le seul "post-traitement" que je connaisse.

En numérique,
avant l'instant T :
1. on a d'abord choisi un boitier en fonction des dimensions du capteur et du nombre de pixels (dont on déduit la taille des photosites si j'ai bien compris, voir le 5D...)
2. on a soit laissé tous les paramètres des menus à leur valeur par défaut soit, comme le font la plupart, on a ajusté certains paramètres en fonction de conditions de prise de vue et sur l'utilisation prévisible du fichier : Raw bien entendu, Espace colorimétrique, Mode couleur,...
Pour moi l'équivallent du film en numérique, c'est donc à la fois, les caractéristiques du capteurs, le firmware et les paramètres que l'on peut volontairement entrer dans les menu avant la prise de vue.
Puis comme en argentique :
3. les réglages auto ou manuels de la MAP et de l'expo (vitesse, diaphragme), éventuellement du flash, ...
4. la composition de l'image ou cadrage

après l'instant T:
il y a le "développement" du Raw.
Est-ce comparable au développement d'un film comme l'expression le laisse penser?
À  mes yeux non, car il y a trop de différences.
Quand une dia vient d'être développée, c'est terminé on ne peut plus revenir en arrière sur le développement.
Alors qu'avec un Raw, les possibilités de développement sont quasi infinies : variations selon le logiciel utilisé, selon la version du logiciel (voir les évolutions récentes de NC441...).

Cette "complexité" du numérique peut effrayer et conduire certains à limiter au maximum les interventions sur l'image après la prise de vue.
Comment arriver à concilier les avantages indéniables du numérique avec la sobriété obligée du post-traitement de l'argentique?

Si la diapo est destinée à être numérisée, les 2 mondes se rapprochent fortement...

Jean-François

[legoupil]

Bonsoir

Un truc me gêne dans ce débat !

Vous ne comparez  le numérique qu'avec la diapositive. 

Mon père a fait pendant plus de 30 ans de la photo argentique, mais essentiellement en tirage papier.

Il développait lui-même ses films et ses tirages papiers ( noir & blanc et en couleur ) et je l'ai vu plusieurs fois recadrer une photo sur son agrandisseur si c'était nécessaire.

J'en conclus que ce débat devait déjà être d'actualité il y a 10 ou 20 ans en arrière.

Le numérique a l'avantage de faire de la diapo avec le + du recadrage et la possibilité du tirage papier en même temps.

Moi je n'y vois que du progrès, alors pourquoi toujours regarder en arrière avec de la nostalgie. 


Au jour d'aujourd'hui je ne recadre pratiquement pas car mon agence me demande des fichiers de 8 Mpx et du coup les sujets en mouvements sont souvent trop centrés.

Et cela je le supporte encore moins que de faire une compo plus sympa en recadrant un peu. 


En fait tout est affaire de satisfaction personnelle.


Jean Jacques