La dynamique des capteurs et Dxo

[Borax]

Merci car l'article sur CI est très intéressants. Il résume que la techno des capteurs produits par Sony depuis une poignée d'années produit des images à bas ISO incomparablement moins "bruité", et plus "dynamique" que les Canon. Pour faire simple, la techno Canon s'est effectivement améliorée mais n'a fondamentalement pas évoluée depuis 10 ans (sauf sur le traitement logiciel du bruit à haut iso). Alors quand un géant comme Sony rentre sur un tel marché avec ses moyens et la puissance de sa R&D, un tel "immobilisme" se paie cash. C'est peut-être aussi pour ça que Canon tarde à sortir un nouveau vaisseau amiral, le "big megapixel" qui circule sur les forums depuis de nombreux mois... heureusement Canon garde le moral, et des prix élevés !

[jp60]

Merci car l'article sur CI est très intéressants. Il résume que la techno des capteurs produits par Sony depuis une poignée d'années produit des images à bas ISO incomparablement moins "bruité", et plus "dynamique" que les Canon. Pour faire simple, la techno Canon s'est effectivement améliorée mais n'a fondamentalement pas évoluée depuis 10 ans (sauf sur le traitement logiciel du bruit à haut iso). Alors quand un géant comme Sony rentre sur un tel marché avec ses moyens et la puissance de sa R&D, un tel "immobilisme" se paie cash. C'est peut-être aussi pour ça que Canon tarde à sortir un nouveau vaisseau amiral, le "big megapixel" qui circule sur les forums depuis de nombreux mois... heureusement Canon garde le moral, et des prix élevés !

Canon s'est sûrement reposé sur ses larges part de marché et de son avance sur certains produits (FF par ex qu'il était seul à proposer...) pendant des années. Les challengers comme Sony étaient obligés d'innover pour rentrer dans le marché des réflex...

Jean-Pierre

[feanolas]

Il me semble que Canon est surtout à la traine sur les bas ISO parce que Sony possède la techno Exmor qui leur permet un gain qualitatif en bas.
Comme visible sur le graphique DxO qui compare le 5DIII avec le D800, le Canon rattrape le Nikon a 1600 ISO et est marginalement meilleur ensuite. Je doute que l'on puisse faire grande difference entre les deux au delà de 800 ISO.
Donc, selon l'usage, c'est un facteur qui peut être déterminant ou pas du tout!!!
C'est clair que pour faire du paysage à 100 ISO, vaut mieux un D800... pour la résolution aussi, d'ailleurs. Pour faire du sport ou de l'animalier, vaut mieux un bon AF!!!

[PeaceOnBNL]

pourquoi faut il un bon AF pour faire de l'animalier ?

Pat

[Palermo]

Pour répondre à la question initiale, oui, Canon est vraiment à la ramasse et le D600 ou le D800 sont de loin bien meilleurs que n'importe quel boitier Canon sur ce point là.
Fred Miranda a d'ailleurs très bien comparé cette caractéristique entre le 5DIII et le D800 à la sortie des deux boitiers, cf. ici.

Arnaud

Oulla, c'est quoi ce test    J'ai un 5DMKIII, et on a pas ce bruit à 100ISO... mais alors jamais de la vie!!! Ce monsieur devrait surtout revoir son algo pour passer les images du 5dIII de 22 à 36Mp

Et à mon avis, c'est pas la peine de faire de super analyses pour nous dire qu'un crop d'un capteur 36Mp a plus de détails qu'un 22Mp...

Dire que Nikon a une dynamique bien meilleur que Canon, ça me dérange pas, mais ce serait bien de comparer des choses qui ont un sens. Quand on prend une photo, on juge de la qualité de cette photo "en l'état", sans faire un gros zoom dessus. Rassurez moi, quand vous prenez une photo, vous faites pas un poster sur un crop à 4000%

[BZHades]

Pour répondre à la question initiale, oui, Canon est vraiment à la ramasse et le D600 ou le D800 sont de loin bien meilleurs que n'importe quel boitier Canon sur ce point là.
Fred Miranda a d'ailleurs très bien comparé cette caractéristique entre le 5DIII et le D800 à la sortie des deux boitiers, cf. ici.

Arnaud

Oulla, c'est quoi ce test    J'ai un 5DMKIII, et on a pas ce bruit à 100ISO... mais alors jamais de la vie!!! Ce monsieur devrait surtout revoir son algo pour passer les images du 5dIII de 22 à 36Mp

Et à mon avis, c'est pas la peine de faire de super analyses pour nous dire qu'un crop d'un capteur 36Mp a plus de détails qu'un 22Mp...

Dire que Nikon a une dynamique bien meilleur que Canon, ça me dérange pas, mais ce serait bien de comparer des choses qui ont un sens. Quand on prend une photo, on juge de la qualité de cette photo "en l'état", sans faire un gros zoom dessus. Rassurez moi, quand vous prenez une photo, vous faites pas un poster sur un crop à 4000%

J'ai pu constater ce problème à 100 iso, ça ne m'a pas autant impacté que le site de M. Miranda pourrait le faire croire, mais ça m'a obligé à faire un léger traitement du bruit sur une image à 100 iso.
J'avoue avoir pas mal tiré les curseurs, ayant choisi une ambiance très torturée : sous expo à la prise de vue de 2 IL (pour éviter un ciel cramé, ce dernier était très chargé en nuage, idéal pour l'ambiance), puis remontée des tons sombre jusqu'à 3 IL dans certaines zones... On voyait apparaitre du moutonnement. Léger, mais présent.



N'ayant pas développé de RAW nikon, je ne pourrais comparer, s'ils sont meilleurs, comme la plupart des sites tendent à le montrer, c'est cool ! j'espère que canon travaille sur ce point pour sa prochaine génération de capteur, histoire d'augmenter les possibilités du boitiers, mais en attendant, c'est tellement rare quand je me sens limité par ce point, que je me contente allègrement de mes boitiers, préférant l'ergonomie canon à Nikon (combien même je conviens parfaitement que les boitiers Nikon m'ont l'air technologiquement supérieurs)