Conseils matériel!

[osmoz.mb]

Bonjour à tous,
BNL était surement la meilleure solution pour moi d'avoir des conseils avisés sur mon changement de matériel, je vous expose mon problème:
Je passe d'un parc photographique Pentax (Pentax k7 + Tamron 90mm et deux objo Pentax basiques 18-55, 70-300) à du Canon, je viens d'acquérir un 5d markII mais j'hésite pour les objectifs 
Etant étudiant, il est évident que je ne roule pas sur l'or... Etant donné que j'affectionne particulièrement la macro, je pense me diriger vers un 100mm, mais lequel (meilleur niveau qualité/prix)? La stabilisation est-elle importante? Concernant un objectif grand angle je compte opter pour le Canon EF 17-40mm f/4 L qui m'a l'air complet et de grande qualité, vient ensuite le choix d'un objectif permettant la photo animalière, un télézoom? Un téléobjectif à focale fixe? Là est la grande question, dans un budget limité je pense opter pour un zoom, plus polyvalent, mais la qualité d'un 300mm me laisse rêveur... là encore, quel est le meilleur compromis et est-ce qu'on peut se passer du stabilisateur?
Tant de questions auxquelles je peine à trouver les réponses, en espérant que vous pourriez m'éclairer un peu plus sur le sujet, merci 
Bon dimanche!

[DavidG]

Le problème je dirais, c'est qu'à la vue de ton site, et des très jolies photos que tu y exposes, tu ne peux pas désormais te contenter d'objos de basse qualité !  

Plus sérieusement, peux-tu nous donner un ordre de budget global pour ton parc d'objo ?
Déjà, pour la macro IS ou non IS : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,140390.0.html
Je rajouterai que si tu as un budget limité, je pense que tu peux te permettre d'économiser l'IS... Jusqu'à il n'y a pas si longtemps, il n'y en avait pas... La macro n'a pas été révolutionnée avec son apparition
Le 17-40 f/4 a fait ses preuves aussi... Tu peux trouver mieux certainement, mais surtout beaucoup plus cher. Après c'est le choix de pas mal de grands photographes, donc à mon avis, sur FF, du tout bon.

Pour l'animalier, tu as différents choix selon ton budget (et surtout selon ce que tu as envie de faire en animalier - faire des photos en parc animalier, d'oiseaux sauvages , etc. ne nécessite pas les mêmes objectifs - exemples à l'extrême). C'est un peu ça qui nous permettra de te diriger

David

PS: après, je ne plaisantais pas pour ton site, très chouette ! de bien belles photos !

[osmoz.mb]

Merci David pour ta réponse rapide!
je pense en effet avoir exploité mon matos jusqu'à sa dernière limite  je cherche quelque chose de meilleur maintenant, afin d'être moins limité par le matériel.
Pour le 100 mm je pense me diriger vers la version non stabilisée car la différence de prix est quand même importante et je pourrai largement m'en passer.
Pour le paysage as-tu mieux à me proposer qu'un 17-40mm, pour un budget de moins de 600€ en occasion?
Pour l'animalier je photographie principalement en pleine nature, en forêt ou en haute montagne (bouquetins, chamois, ...), avec un budget inférieur à 1000€ en occaz.

[DavidG]

Pour la macro : me semble une bonne idée, ça te permet d'économiser pour le reste !
Pour le grand angle : malheureusement non, je n'ai pas grand chose de mieux à te propsoer. Le 17-40 f/4 me semble un excellent choix comme je disais. Surtout à ce budget-là, tu vas avoir du mal à trouver mieux. Maintenant le 17-40 n'est pour moi pas un second choix : très bon objectif. J'ai préféré partir sur un 24-105 + UGA (10-20 puis 11-16), mais je suis en APS-C... Sur un FF, je pense que mon choix se serait fait sur un 17-40 aussi.

Pour l'animalier : tu as les 120-400 Sigma qui sont pas trop mal pour ce budget (en neuf). Pas la qualité top, mais pas mal non plus quand même... Tu as aussi le Sigma 100-300/4,0 DG APO EX... Parait qu'il est pas mal (jamais eu en main). D'occasion tu peux aussi avoir un Canon 300mm f/4 IS pour ce budget en occasion. Un excellent objectif, j'ai fait jusqu'à présent avec ça - je suis passé désormais au Sigma 120-300 f/2.8 (mais beaucoup plus lourd et plus cher !).

Les autres auront surement un avis à te donner C'est ce que je te conseillerai de regarder perso.

David

[osmoz.mb]

Merci pour ces conseils, j'y vois déjà un peu plus clair, c'est vrai que les deux sigma rentrent dans mon budget maintenant est-ce qu'ils vont satisfaire mes attentes en terme de qualité, ça c'est autre chose. Le 300mm m'intéresse, dommage qu'il soit un peu cher, j'espère tomber sur une bonne affaire lorsqu'il sera temps ! :D
Si quelqu'un a d'autres solutions à me proposer n'hésitez pas !

[BZHades]

Concernant le 100 macro : qu'il soit IS ou non, la qualité optique est très proche (pas que le L soit mauvais, c'est juste le 100 USM qui est déjà très bon  ). La stabilisation perds de son efficacité en macro (2 stop environ) mais ça reste utile parfois.
Pour ma part, j'avais acheté le tamron 90, revendu car je l'utilisais trop peu, et si je devais me racheter un objectif macro, je partirai à priori sur le 100 USM (qui a l'énorme avantage de ne pas s'allonger en comparaison du tamron).

Pour l'UGA, le 17-40 est excellent. Rapport qualité/prix imbattable, et loin d'être un choix "à défaut de mieux". Pour ma part, je l'ai préféré au 16-35 pour plusieurs raison : son prix évidemment, mine de rien, gagner 3 pouillèmes en qualité pour 1000€, ça fait cher du pouillème. Mais aussi son diamètre de filtre (77mm, comme mon 24-105, 70-200, mon ex tokina 11-16) ce qui m'évitais d'avoir à réinvestir dans des filtres polarisant et gris neutre coûteux (c'est déjà pas donné en 77mm... en 82mm c'est juste ruineux  )
Il a une bonne qualité d'image, un range agréable, bref, un très bon UGA pour FF

Ca ne m'empêche pas d'emmener aussi régulièrement le 24-105, qui est très complémentaire. Si le 17-40 est spécifique, le 24-105, c'est le couteau suisse ! Il sait tout faire assez bien. Il n'est pas parfait, mais reste un objectif de base, pas hyper couteux (700€ en occasion) et qui dépanne bien.

En téléobjectif, c'est là que va venir le gros problème de budget. Le FF ayant un angle de champ plus large, demande des focales plus longues en général. Pour moi, 500mm f/4 c'est le compromis idéal poids/encombrement/maniabilité/prix. Cependant, c'est déjà 5k€ en occasion ! ce qui est loin d'être négligeable.
En focales plus abordables, tu as le sigma 120-400 que j'ai eût sur aps-c pendant un moment qui se défendait plutôt pas mal du tout (par contre, je ne l'ai pas essayé en FF, mais ça doit pas être pire). 750€ en neuf (550/600 en occasion), il est pas mal du tout pour se lancer dans les grandes focales, avec un excellent rapport Q/P.
En focale fixes, un peu au dessus question budget, tu as le 300 f/4, couplé avec un Tc14 ou le 400 f/5.6. Un peu meilleur que le sigma optiquement et point de vue construction, ça reste pas super long, mais est pas mal aussi.
Enfin, si tu as un peu de sous, le 120-300 OS arrive en occasion (le nouveau modèle va sortir, n'apportant pas grand chose d'autre qu'un revêtement différent, des joints, et la possibilité de le programmer par la suite sans passer par le SAV pour les réglages de focus et autre mise à jour firmware)
Couplé à un TC 20 ou 14, ça permet déjà de très bonne choses.

Après, tu as l'idéal selon moi, le 500 f/4 (ou mon rêve : 400 f/2.8 IS II avec Tc14) et au delà, mais tout est une question de budget.

[RATATOSK]

L'étudiant qui ne roule pas sur l'or... Tu as su dépenser au moins 500€ HT pour ton site.

Pour les objos, BZHades a très bien résumé.

Tu es assez bon macro, tu as eu l'intelligence d'acheter du canon (troll troll =) continue d'investir sur de la macro (flashes, mpe 65 et cie). Tu te paieras un couple longue focale+APS-C (voir APS-H =) quand tu auras des sous ET la certitude de les amortir (puisque apparemment, tu as des ambitions professionnelles).

Le 300/4 (et éventuellement le 70-200/2. couplé à des bagues allonges te permettront de faire de proxy et donc approfondir encore plus ton domaine de prédilection.

[osmoz.mb]

L'étudiant qui ne roule pas sur l'or... Tu as su dépenser au moins 500€ HT pour ton site.

Eh oui, le peu d'argent que j'ai gagné cet été je l'ai investi là dedans... Tiens, puisque tu connais mieux mon solde bancaire que moi, tu me diras combien il me reste! 
Plus sérieusement, mon budget est vraiment un problème, je pense en effet attendre un peu plus pour un télé et me focaliser sur ma spécialité comme tu as dis, qui est la macro, je suis d'ailleurs à la recherche d'un 100mm canon non IS en occaz.

En focales plus abordables, tu as le sigma 120-400 que j'ai eût sur aps-c pendant un moment qui se défendait plutôt pas mal du tout (par contre, je ne l'ai pas essayé en FF, mais ça doit pas être pire). 750€ en neuf (550/600 en occasion), il est pas mal du tout pour se lancer dans les grandes focales, avec un excellent rapport Q/P.
En focale fixes, un peu au dessus question budget, tu as le 300 f/4, couplé avec un Tc14 ou le 400 f/5.6. Un peu meilleur que le sigma optiquement et point de vue construction, ça reste pas super long, mais est pas mal aussi.

Je vais m'y intéresser, ça rentre dans mes attentes en effet!
Merci pour ces precieux conseils, BZHades et RATATOSK 

[DavidG]

L'étudiant qui ne roule pas sur l'or... Tu as su dépenser au moins 500€ HT pour ton site.

----------------------------------------------------
RATATOSK, je ne suis pas certain que ce genre de remarque soit d'un intérêt quelconque. Il fait ce qu'il veut de son argent.
Merci d'éviter ce genre de remarque à l'avenir.

David
Modérateur "Matériel et Technique"
----------------------------------------------------