canon 17-40 L qualité homogène ?

[CORSIK]

Bonjpour,

je souhaite investir dans un canon 17-40 f4, la qualité optique peut-elle différer d'un exemplaire à un autre ou bien sa qualité de production est-elle homogène ?

Merci d'avance pour vos avis

[DD Phil]

Bjr
sans etre bas de gamme c''est quand meme de la grande diffusion ,donc grande série, donc pour un objo qui date déja un peu cela ce saurait su .
Sinon le mien me convient .

[gerwannimo]

Bjr,
je pose également cet optique et j'en suis plutôt content voir un exemple de couché de soleil pris avec...(sans aucune prétention...) si ça peut aider...
Je pense qu'il est un assez bon rapport qui fait le tour des + et des - de l'objo
(pour le modérateur : je ne sais pas il est permis de parler d'un autre forum? si ce n'est pas le cas je m'en excuse d'avance)

après j'ai lu sur un autre fil sur ce forum une comparaison entre le 16-35 et le 17-40 qui parlait de différente qualité entre les objo produit... mais je ne saurais pas en dire plus voir le liens :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,135872.0.html

cdt

[CORSIK]

Bjr
sans etre bas de gamme c''est quand meme de la grande diffusion ,donc grande série, donc pour un objo qui date déja un peu cela ce saurait su .
Sinon le mien me convient .

Si je pose cette question c'est parce que j'ai connu ce genre de désagrément avec le 24-105, premier exemplaire très moyen au niveau piqué, le deuxième je l'ai bien testé avnt achat et là j'ai vu vraiment une nette différence (les deux exemplaires étaient neufs).
Apparemment certaines personnes le trouvent moins bon optiquement  que le Tamron 17-50 2.8 (petite précision pour signaler que c'est pour monter sur boitier apsc).
Ce qui m'intéresse sur le 17-40 en dehors de la qualité de construction c'est son rendu colorimétrique et surtout le fait que cet objectif possède une excellente résistance au flare et autres reflets spéculaires (paysages en contre-jour) mais vu le prix de l'objectif si c'est pour avoir des images molles je préère autant m'orienter vers le Tamron 17-50 2.8 (même si pour l'utilisation envisagée je n'ai pas forcément besoin d'une ouverture à 2..
Bref pour le moment je suis vraiment hésitant, certains d'entre vous ont sans doute des retours (positifs ou négatifs) sur l'utilisation du 17-40 en apsc

[CORSIK]

Bjr,
je pose également cet optique et j'en suis plutôt content voir un exemple de couché de soleil pris avec...(sans aucune prétention...) si ça peut aider...
Je pense qu'il est un assez bon rapport qui fait le tour des + et des - de l'objo
(pour le modérateur : je ne sais pas il est permis de parler d'un autre forum? si ce n'est pas le cas je m'en excuse d'avance)

après j'ai lu sur un autre fil sur ce forum une comparaison entre le 16-35 et le 17-40 qui parlait de différente qualité entre les objo produit... mais je ne saurais pas en dire plus voir le liens :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,135872.0.html

cdt

merci pour le lien !

[gerwannimo]

pour info la photo a été prise avec 50D + 17-40 + filtre UV (donc apsc)
cdt

[Henga]

Si je pose cette question c'est parce que j'ai connu ce genre de désagrément avec le 24-105, premier exemplaire très moyen au niveau piqué, le deuxième je l'ai bien testé avnt achat et là j'ai vu vraiment une nette différence (les deux exemplaires étaient neufs).
Apparemment certaines personnes le trouvent moins bon optiquement  que le Tamron 17-50 2.8 (petite précision pour signaler que c'est pour monter sur boitier apsc).
Ce qui m'intéresse sur le 17-40 en dehors de la qualité de construction c'est son rendu colorimétrique et surtout le fait que cet objectif possède une excellente résistance au flare et autres reflets spéculaires (paysages en contre-jour) mais vu le prix de l'objectif si c'est pour avoir des images molles je préère autant m'orienter vers le Tamron 17-50 2.8 (même si pour l'utilisation envisagée je n'ai pas forcément besoin d'une ouverture à 2..
Bref pour le moment je suis vraiment hésitant, certains d'entre vous ont sans doute des retours (positifs ou négatifs) sur l'utilisation du 17-40 en apsc

Si c'est pour le monter sur un aps-c, je ne suis pas sûr que le 17-40mm soit le meilleur choix, sauf si tu comptes passer au plein format dans quelques temps. Le Canon 17-55mm est jugé bien meilleur !
Il est plus cher mais tu peux toujours regarder du côté de l'occasion, il devrait pouvoir se trouver pour à peut près le même prix que le 17-40mm neuf.

Pour du paysage, le Canon 10-22mm est également une bonne option du fait du grand angle de vue. À équivalence 35mm, c'est-à-dire un plein format, ça revient à un 16-35mm contrairement au 17-40mm qui donnerait un 27-64mm sur un aps-c.
Le Tokina 11-16mm semble relativement intéressant aussi et est moins cher.


La résistance au flare n'est pas un vrai pbl en soit. Il est très facile de l'éviter lorsque le soleil est en face. Voici une petite astuce : http://sussexlandscapephotography.co.uk/remove_lens_flare.html#.T93QVM3VaDE
Pas besoin de se fabriquer un outil, le pouce suffit !

Si le soleil est sur le côté, le pare soleil ou la main placée sur le côté de l'objectif suffit dans la majorité des cas.


Idem pour la colorimétrie, c'est surtout important pour les personnes qui n'utilisent pas de logiciels/moyens de post-traitement. Par ailleurs, il me semble avoir lu que la colorimétrie des objectifs dépend surtout de la région où ils sont fabriqués. Les objectifs Asiatiques tendraient à virer légèrement vers le magenta alors que les objectifs fabriqués en Europe tendraient plutôt vers le jaune. Question de culture paraît-il... pour que les Asiatiques paraissent avec une peau moins jaune et que les Américains et Européens paraissent avec un teint plus chaud
En tout cas, c'est un paramètre assez peu important pour moi qui fait essentiellement du paysage


Pour répondre à ta question initiale, après avoir lu des centaines de retour sur cet objectif (j'étais à l'époque moi aussi intéressé par le 17-40mm), la disparité de cet objectif est la chose qui revenait le plus souvent dans les critiques. Tantôt jugé très bon, tantôt jugé médiocre. À tester si possible avant d'acheter donc.

gerwannimo :
difficile de jugé la qualité de l'objectif car il n'y quasiment aucun détail dans ta photo. Juste du ciel est des silhouettes en ombre chinoise. Le résultat serait le même avec n'importe quel objectif...


Arnaud

[Lyrr]

Le 17-40 (que je possède) n'a rien d'exceptionnel.
Il ne faut pas se laisser berner par la lettre L que cet objectif ne mérite absolument pas.

En Canon et en plein format, les photographes ne sont pas bien lotis : On a le choix entre un 17-40 très moyen et un 16-35 à peine meilleur mais qui coûte un bras
Il faut donc s'orienter vers des focales fixes (zeiss ou 24 f/1.4) et là : on y laisse les deux bras !

Toi qui a la chance d'être en apsc, et qui a l'air d'être exigeant, prends donc le Canon 17-55 f/2.8 qui lui mériterait la lettre L.

[CORSIK]

Le 17-40 (que je possède) n'a rien d'exceptionnel.
Il ne faut pas se laisser berner par la lettre L que cet objectif ne mérite absolument pas.

En Canon et en plein format, les photographes ne sont pas bien lotis : On a le choix entre un 17-40 très moyen et un 16-35 à peine meilleur mais qui coûte un bras
Il faut donc s'orienter vers des focales fixes (zeiss ou 24 f/1.4) et là : on y laisse les deux bras !

Toi qui a la chance d'être en apsc, et qui a l'air d'être exigeant, prends donc le Canon 17-55 f/2.8 qui lui mériterait la lettre L.

Le tarif du Canon 17-55 me parait quand même bien élevé (sans pare-soleil en plus), il faut vraiment qu'il soit exceptionnel comparé à d'autres objectifs 17-50 2.8 (je pense au tamron 17-50 et également au Sigma 17-50 OS) pour justifier ce tarif

[CORSIK]

Salut,
Si ça peut aider, j'ai le TAMRON 17/50 à 2,8 version stabilisée sur APSC.

Il parait que la version non stabilisée serait un poil meilleure au niveau piqué (à confirmer..), j'avais également pensé au Sigma 17-50 OS (certes plus cher mais encore bien en dessous du Canon 17-55)

[Lyrr]

Le tarif du Canon 17-55 me parait quand même bien élevé (sans pare-soleil en plus), il faut vraiment qu'il soit exceptionnel comparé à d'autres objectifs 17-50 2.8 (je pense au tamron 17-50 et également au Sigma 17-50 OS) pour justifier ce tarif

C'est vrai que le 17-55 est cher...
De toute façon, à ta place je m'orienterais d'abord vers le Canon 10-22 qui me parait être l'objectif incontournable lorsque l'on est en apsc et que l'on aime le paysage.

Et quels autres objectifs possèdes-tu ?

[Henga]

En Canon et en plein format, les photographes ne sont pas bien lotis

En même temps, si tu en oublies la moitié... Il y a le Canon 14mm et le 17mm TSE (sur lesquels on peut même monter un porte filtre avec un peu d'astuce), certes très chers mais ce n'est pas bcp mieux du côté de Nikon... à part pour le 14-24mm qu'ils ont en plus, jusqu'à l'année prochaine.

Sans compter que l'on peut très bien monter un Nikon sur un Canon grâce à une bonne bague d'adaptation si c'est vraiment ce que l'on veut... et puis il y a les marques tierces qui, pour certaines, proposent de bonnes alternatives.

Arnaud

[BZHades]

Le tarif du Canon 17-55 me parait quand même bien élevé (sans pare-soleil en plus), il faut vraiment qu'il soit exceptionnel comparé à d'autres objectifs 17-50 2.8 (je pense au tamron 17-50 et également au Sigma 17-50 OS) pour justifier ce tarif

C'est juste le meilleur transtandard toute marque confondues ;). Outre la qualité d'image qui est très bonne, il est relativement homogène, stabilisé, ouvre à f/2.8... comme dit au dessus, il ne lui manque que la construction pour obtenir son L (ce qui n'arrivera pas à priori, les L étant réservés, pour l'instant, aux objectifs EF et non EF-s)

De même que le 10-22 et le 60 macro, canon a sortie peu d'objectifs Ef-s, mais il en a sorti des vraiment excellents (en dehors du kit 18-55 et 55-250 qui ne sont d'ailleurs pas si mauvais que ça)

Pour le 17-40, c'est un bon objectif, abordable, mais qui peut décevoir. Il n'a pas, à mes yeux, que peu d'intérêt sur aps-c. Là où prend tout son sens, c'est sur FF où il est un bon UGA. Certes, le piqué n'est pas exceptionnel, les distorsions présentes, mais il est bien construit, coûte pas très cher, ouvre à f/4, et a un diamètre de filtre raisonnable (77mm)
Sur aps-c, il n'a comme intérêt par rapport à la concurrence, que la construction et la motorisation USM. Le range est court (40mm quand les autres terminent à 50 ou plus), l'ouverture bonne sans être exceptionnelle (on a des f/2.8 à coté), la qualité d'image idem... Je lui préfère amplement un tamron 17-50, combien même la motorisation est en dessous.

[CORSIK]

Salut,
Si ça peut aider, j'ai le TAMRON 17/50 à 2,8 version stabilisée sur APSC.

Il parait que la version non stabilisée serait un poil meilleure au niveau piqué (à confirmer..)

Il paraît oui... J'avais lu ça avant de l'acheter, mais c'est quand même stabilisé. Même à pleine ouverture et avec un 7D qui prend bien les ISO, un petit coup de main de la stab reste un avantage.
Je trouve le piqué absolument très bon, et je sais ce qu'est une image piquée.
Les couleurs sont fidèles, les aberrations contenues.
L'accroche et la rapidité du focus sont légèrement en retrait par rapport à un Canon, le moteur fait un bruit de moteur électrique de jouet.
Seul reproche : il déforme pas mal sur les focales les plus courtes, et la stabilisation reste longue à agir au sortir d'une veille boîtier. En mariage, ce n'est pas l'objectif que j'aurais du choisir...
Mais quand tu as tout ton temps, il est excellent.

Merci pour ce retour et ces précisions !

[CORSIK]

Je viens de retrouver un numéro d'image & nature (mars 2012)avec les tests des différents 17-50 (Canon, Nikon, Tamron, Sigma), de plus un test terrain (pas sur mires)
Le Sigma 17-50 2.8 OS HSM semble tenir la comparaison par rapport aux modèles constructeurs.
Personne n'a de retour d'expérience sur ce Sigma ?

[CORSIK]

Bon je pense que je vais finalement m'orienter sur ce Sigma 17-50 2.8 OS  apparemment excellent piqué, bonne construction,Af réactif,  stabilisé et tarif bien moins élevé que le Canon (de plus pare-soleil fourni).

[BZHades]

Je pense que c'est un bon choix ... mais d'autres préféreront le "L" et la ligne rouge ... c'est plus la frime ... 

où le fait que ce soit un UGA abordable pour FF... 

@Corsik : n'hésite pas à faire quelques retours sur cet objectif, c'est vrai qu'il est assez méconnu, bien souvent éclipsé par le tamron ou le canon.
A noter aussi le tamron 17-70 f/2.8-4 ("macro") qui m'a l'air aussi très intéressant, avec une bonne ouverture (même si elle est glissante), et une possibilité de macro (rapport 1/2 si je ne m'abuse) qui en font un trandtandard particulièrement polyvalent à mon sens.

[Bee]

Je pense que c'est un bon choix ... mais d'autres préféreront le "L" et la ligne rouge ... c'est plus la frime ... 

C'est l'erreur que j'ai faite ! Pas pour la frime mais le L est censé assurer une certaine qualité (en tous cas c'était mon impression). Et parce qu'il est moins cher que les autres chez Canon.

Finalement le l'ai revendu.  Le 17-40 sur un APS-C, il n'est pas hyper utile... et la qualité est décevante (bien que tout est relatif, ça reste un bon objectif).

Mon choix s'est porté ensuite sur le 17-55, pas un L, plus cher, mais c'est un 2.8 et il a une très belle qualité d'image et il est bien pratique dans beaucoup de situation. Et si à la base c'était pour du paysage, c'est devenu mon obj préféré pour la photo de basket en salle.

[BZHades]

C'est l'erreur que j'ai faite ! Pas pour la frime mais le L est censé assurer une certaine qualité (en tous cas c'était mon impression). Et parce qu'il est moins cher que les autres chez Canon.
[...]

C'est quand même généralement le cas, ne serait-ce qu'au niveau de la construction. Mais entre un transtandard "classique" pour aps-c, et un UGA conçu pour FF, c'est pas les même contraintes, notamment optique (cercle d'image restreint), de fait, ça ne m'étonne pas vraiment quand on dit que le 17-40 est décevant sur aps-c sur la qualité d'image. Il n'est pas vraiment prévu pour ça (et puis il a d'autres arguments, comme le prix)

[Bee]

C'est l'erreur que j'ai faite ! Pas pour la frime mais le L est censé assurer une certaine qualité (en tous cas c'était mon impression). Et parce qu'il est moins cher que les autres chez Canon.
[...]

C'est quand même généralement le cas, ne serait-ce qu'au niveau de la construction.

Oui c'est clair. Le 17-40 a une qualité de construction tout autre que le 17-55 que je trouve parfois un peu jouet. C'était surtout pour dire qu'on ne se dirige pas vers du L que pour la frime

[rico7578]

Bonjour,
je souhaite investir dans un canon 17-40 f4, la qualité optique peut-elle différer d'un exemplaire à un autre ou bien sa qualité de production est-elle homogène ?
Merci d'avance pour vos avis

il y a clairement de la dispersion sur le 17-40 F4 L
comme peut en témoigner ce fil, images à l'appui :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html

j'ai la chance d'avoir un bon exemplaire, mais cela ne semble pas le cas de tous...

[DD Phil]

de plus un test terrain (pas sur mires)

C'est pas sur les mires qu'on photographie ! Ca tombe bien !

Bsr
bien sur qu'on ne tof des mires pour le plaisir . Mais si tu ne photographies pas le meme sujet sous la meme lumière , comment veux tu faire une comparaison objective . Et bien sur plus le sujet est neutre dans sa composition, lumière , cadrage ,etc etc , plus ton avis sera objectif . C'est cela un test technique sans a priori du genre resenti, ben dès l'ouverture de la boite il m'a plu ,etc etc . 

[Karny]

Bonjour,

J'ai moi même ce 17/40 L sur 7D et je dois dire que sur APS-C il ne me semble pas particulièrement spectaculaire.
Je le trouve un peu mou, pas catastrophique mais juste un poil mou par rapport aux attentes que l'on est susceptible d'attendre d'une optique L. Il est fort probable que le 17/50 Tamron (sans stab) soit meilleur sur APS-C dans la mesure ou l'on en dit vraiment beaucoup de bien. Je me suis d'ailleurs laissé dire que la version sans Stab est meilleur que la version VR.
Je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester mais ça ne saurait tarder vu son prix très abordable.

Pour l'instant je me contente du 17/40, sachant que celui-ci fait quand même un boulot honnête et d'ici à ce que je puisse comparer. Et puis le paysage n'est pas mon sujet prioritaire pour l'instant en terme d'investissement.

C'est en voyant les photos de Xavier Jamonet que j'ai craqué sur ce caillou. [url]http://www.ecrinsdelumiere.com/portfolio//url]
En revanche le fait est que sur FF cet objo semble démoniaque sachant que les deux tiers de sa prod sont réalisés avec un 17/40 L et un 5D II.
Il faut bien reconnaitre aussi que le garçon sait s'en servir. Mais si ce n'était pas un bon objo il l'aurait bazardé depuis longtemps. (à moins que le sien ne soit absolument exceptionnel ... )