Filtre UV de grande taille

[malsi]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un filtre UV ou de protection ayant un diamètre de 150mm. Quelqu'un sait où cela peut se trouver?

A+

Malsi

[Pascal-J]

Chez B+w cela s'arrête a 122mm, c'est pour quel objectif par curiosité ?

[malsi]

Chez B+w cela s'arrête a 122mm, c'est pour quel objectif par curiosité ?

Bonjour,

En effet, je suis allé sur plusieurs sites de fabriquant (Hoya, B+W, kenko...) ; le maximum était de 138mm de mémoire.

C'est pour un Pentax FA* 600mm f/4.

A+

Malsi

[Herve LDS]

Bonjour,
C'est surtout inutile sur un tel objectif.
En effet chez Canon et Nikon, donc je suppose que chez Pentax ce doit être le même principe (merci à ceux qui le savent de le confirmer ou de l'infirmer), la première lame des super téléobjectifs est déjà une lame neutre à faces parallèles qui sert à la protection des lentilles (lame plane ou convexe selon les générations d'objectifs chez Canon).
De plus, la protection mécanique de cette lame neutre est assurée par l'utilisation du paresoleil de l'objectif, ce qui est bien suffisant.
Hervé.

[malsi]

Bonjour,
C'est surtout inutile sur un tel objectif.
En effet chez Canon et Nikon, donc je suppose que chez Pentax ce doit être le même principe (merci à ceux qui le savent de le confirmer ou de l'infirmer), la première lame des super téléobjectifs est déjà une lame neutre à faces parallèles qui sert à la protection des lentilles (lame plane ou convexe selon les générations d'objectifs chez Canon).
De plus, la protection mécanique de cette lame neutre est assurée par l'utilisation du paresoleil de l'objectif, ce qui est bien suffisant.
Hervé.

Bonjour,

C'est surtout pour la protection "physique" de la lentille frontale.

Malsi

[Pascal-J]

C'est surtout pour la protection "physique" de la lentille frontale.

Il a bien un filetage ? Car que que ce soit en Canon ou Nikon je n'en ai jamais remarqué.

Pour la protection physique, comme le fait remarquer herve c'est totalement inutile dans 99% des cas. Il n'y a que pour le transport et le portage qu'il  m'arrive d'utiliser une protection maison qui m'a evité quelques branchages malicieux

http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/Bouchon%20300%202-8.jpg

[malsi]

Bonsoir,

Sympa cette protection. C'est vrai que c'est surtout dans les phases de transports que j'aimerais en avoir une. La fabrication maison est intéressante... et à moindre coût.

Sur le 600, il y a bien un filetage. Je connais quelqu'un qui a un filtre dessus mais il l'a acheté il y a longtemps.

Cordialement

Malsi

[Pascal-J]

et à moindre coût.

Surtout comme les étourdis comme moi qui les perdent en permanence.

Un tapis de sol décathlon, une boite de dalles de sol premier prix casto, un peu de galon en mercerie ............... une vingtaine de bouchons pour 15 euros au diametre voulu (j'en ai fait pour des 500 aussi)

[BZHades]

pour ma part, c'est pare soleil (qui étant tellement profond suffit bien) sur un 500, ou bouchon en néoprène. (je l'ai acheté tout fait avec l'objectif) c'est un peu dans le même genre, et simple à fabriquer au besoin (une vieille combinaison à jeter par exemple)

Il remplace allègrement l'étui cuir fourni par canon (plus encombrant et embêtant à mettre en place)

[BZHades]

(et je viens de vérifier, de toute manière, pas de filetage à l'avant du 500  )

Par contre, suis je suis d'accord avec ce qui a été dit sur les 400/500 de canon pour les version IS et non IS (le premier élément est une lame de verre et non une lentille), ce n'est plus vrai pour les version IS II.

Cependant, la lentille avant est loin d'être fragile sur les objectifs d'une manière générale !

[malsi]

Il est bien inutile de se torturer pour si peu...
Qu'est ce que ça va être si ce bel objectif prend une goutte de rosée, ou s'il prend la poussière d'une utilisation terrain qui se respecte !?

Bonjour,

Je pense qu'un minimum de précaution s'impose pour ce type d'objectif (je l'applique aux autres aussi dans une certaine mesure) : sac adapté, trépied de qualité, protections (type lenscoat ou juste une "bache" contre la pluie...).

A+

Malsi

[malsi]

Bonjour Malsi,
Je comprends que la plupart d'entre nous souhaitent garder leurs jolis jouets dans leur état d'origine...

Des fois qu'après plusieurs mois d'économie, on souhaite le revendre en parfait état

Mais il ne faut pas tomber dans la psychose. Comme il t'a été dit, le pare-soleil sert de protection sur le terrain. Dans le sac, un simple chiffon doux avec un élastique suffira.
Un rappel : un filtre UV ne sert à pas grand chose, sinon à rien, voire pire. Plusieurs posts sur le forum relatent des distorsions dues à des filtres soit-disant UV de qualité douteuse.
Un autre rappel : les lentilles de ton 600 sont conçues pour donner le meilleur sans artifice supplémentaire qui risque de fausser leur formule.
Pour finir : les rayures éventuelles sur une frontale n'altèreront JAMAIS l'image finale puisqu'elles ne peuvent pas être "visibles optiquement" par ton capteur... Et pour rayer du verre (traité), il faut quand même insister lourdement avec une matière plus dure !

Mais bon, si tu es rassuré avec un bout de verre à 1€ et quelques par millimètre de Ø, c'est ton choix ! 

Bonjour,

Merci ton retour. La protection faite maison me semble très bien . Mais concernant les rayures, je suis en phase pour leur impact. Mais j'aime bien prendre soin de mon matériel... et tu sais comme moi qu'en cas de revente, la côte est nettement plus importante pour un objectif sans rayure qu'avec ;).

Je vais aller chez Castorama (j'ai des restes de mousse de tapis de Gym que j'ai justement utilisé pour protéger le 600 dans mon sac de randonnée). Mais pour le bout de verre, quand j'ai vu le prix des modèles de 127mm, on est loin du 1€  .

Merci encore.

Cordialement

Malsi

[Pascal-J]

Mon 500 Canon était livré avec pare-soleil réversible, le tout pouvant être recouvert par l'étui souple fourni.

Sauf que la capote Canon n'est pas très pratique, déjà elle me gêne dans le sac, en billebaude pas pratique pour l'enlever rapidement et pour le rangement dans un poche ce n'est pas cela non plus. Sans compter que si tu a un camouflage un peu épais comme moi sur le pare soleil elle ne peux absolument pas se monter.

(le premier élément est une lame de verre et non une lentille), ce n'est plus vrai pour les version IS II.

Ah bon ? Pas bien cela .

Pour finir : les rayures éventuelles sur une frontale n'altèreront JAMAIS l'image finale puisqu'elles ne peuvent pas être "visibles optiquement" par ton capteur... Et pour rayer du verre (traité), il faut quand même insister lourdement avec une matière plus dure !

Sauf que les micro rayures a la revente d'un objectif lui font perdre un paquet (et qui n'a pas revendu son premier gros tromblon pour passer a celui supérieur)

Une rayure invisible en conditions normale se voit nettement plus en situation de contre jour sans doute par diffusion, j'ai eu un objectif comme cela.

Sinon, effectivement utiliser un filtre fait perdre donc si on peux s'en passer.

[Pascal-J]

Parce que tu te balades avec l'objectif emballé dans sa housse ???

Justement non, c'est que je dis : pas pratique. Des branches rentrées dans le pare soleil j'en ai eu d'où mon bouchon maison, utile aussi en cas de pluie cela evite d'avoir de l'eau sur la lentille avant.