Qui a remplacé son Canon 100-400 par un 70-200/2,8 L IS II + doubleur ?

[Giorgio]

Voilà, tout est dans le titre, si vous l'avez fait pouvez-vous témoigner des + et des - réellement constatés sur le terrain par ce couple qui donne un 140-400 IS L F5,6 constant.

Merci

Georges

[Thunder]

Moi j'ai remplacé mon 100-400 par un 300/2.8 L IS et un doubleur xII! Un zoom par un fixe et je n'ai jamais regretté mon choix d'objectif!

[Giorgio]

Un remplacement à 7000 EUR aujourd'hui, je te crois volontier 

Georges

[Thunder]

Un remplacement à 7000 EUR aujourd'hui, je te crois volontier 

Georges

Non non j'ai la version I qui coûtait 4000€. En fait j'ai déboursé une partie de la somme et j'ai fait un prêt sur deux ans (cela passe vite) pour le solde. Cela m'a permis de l'avoir tout de suite et de rembourser +/- 120€ par mois. C'était un choix ...

[Pascal-J]

Je ne sais pas si cela compte .................... j'ai gardé les deux

Bon, plus serieusement l'avis qui suis n'engage que moi, peut etre que j'ai un bon 100-400 et un mauvais 70-200 ( Mouééééé   ) mais voici ma conclusion de plusieurs essais ( avec Tc 2x II ou III) et sur apsc (7D a 100%) et pas loin de deux ans d'expérience.

- Sur la plage 70-200, pas fait trop d'essais mais le 70-200 est meilleur que le 100-400, normal, de plus si tu a besoin de 2.8 ..... le vieux il a du mal.

- A 400mm et Po : En piqué pur cela se tient avec sans doute un avantage au 100-400 sur une cible statique a moins de 10 mètres. Au dela, les rampes mécaniques du 70-200 font qu'il devient très délicat de faire la map précisément (map manuelle en liveview + zoom). Cela implique qu'en auto et Aiservo cela a tendance a pomper plus facilement et a provoquer une plus grosse dispersion des résultats sur les map éloignées. Sans compter les AC sur du contre jour par ex, les doubleurs n'aiment pas, un peu moins pour le III mais histoires de diptères.

Si la stabilisation du 70-200 est plus efficace que celle du 100-400, j'ai l'impression que le décalage du centre de rotation du au doubleur compense la chose donc match nul.  

Comme j'utilise plus le 100-400 en sport (aero) je l'ai gardé car je trouve que ses résultats sont globalement meilleurs sur le terrain, que le rapport de focales de 4 au lieu 2.8 m'arrange comme la pompe que j'aime bien la trouvant plus rapide et precise.

Il faut dire que comme le tonnerre précédent j'ai aussi un  300/2.8 le 100-400 reste souvent dans un placard avec un usage que j'estime reparti comme cela

-Pour mes canassons 50% 300/2.8 et Tc, 50% 70-200.
-Pour mes navions 60% 300/2.8, 40% 100-400
-Pour l'animalier ce qui compte ici, 80% le 300/2.8, mais de moins en moins de sorties ces dernières années.

Il y a quelques temps j'avais posté un fil avec des photos comparant les 3 solutions a 400.

L'avis que je donne souvent est que je trouve idiot de mettre un 2x au cul d'un 70-200 II pour être toujours a 400, le doubleur provoquant quand même de grosses pertes et perturbant aussi pas mal l'af. Par contre si on a un besoin absolu d'un 2.8 il est evident que l'utilisation du doubleur occasionnelement et du 1.4 sans trop de moderation se concoit parfaitement.

Dans le cas de l'amélioration d'un 100-400 plutôt que le switch  70-200 II + Tc j'aurai presque tendance a dire de garder le 100-400 et de voir du coté d'un 400/5.6 fixe ou d'un 300/4 is + 1.4. Pécuniairement cela doit se valoir et qualitativement j'aurai tendance a dire que c'est plus efficace.

[Giorgio]

... d'un 300/4 is + 1.4. Pécuniairement cela doit se valoir et qualitativement j'aurai tendance a dire que c'est plus efficace.

Merci Pascal,

je vise à terme la future nouvelle version du 100-400, comme rien ne vient de ce côté-là, j'ai revendu mon 300/4 pour financer un Sigma 120-300mm 2,8 OS dont tout le monde sait qu'il est porté aux nues par les testeurs.  Mais depuis sa sortie, quelques témoignages troublants font état de problèmes récurrents d'AF, d'IS etc.  pire, il semble que le sav Sigma ne suive pas faute de pièces de rechange avec des délais de parfois 7 semaines.
Alors phénomène déformé par le Web ou réalité ... je ne sais pas.  Quoi qu'il en soit je regarde du côté du nouveau 70-200/2,8 IS + doubleur Canon car cela me semble plus sûr au niveau fiabilité.

Georges

[Pascal-J]

Alors phénomène déformé par le Web ou réalité ... je ne sais pas.  Quoi qu'il en soit je regarde du côté du nouveau 70-200/2,8 IS + doubleur Canon car cela me semble plus sûr au niveau fiabilité.

Aucune idée, effectivement le problème est que le Web amplifie le moindre défaut. Ce qui n'empêche pas que chez Canon la vie n'est pas si rose, voir le fil sur le 7D, mon mk3 sortant de réparation l'an passé m'a fait une erreur 30(miroir) ce we, et l'is 70-200II de temps en temps fait un bruit de crécerelle ............ alors. D'un autre coté j'ai eu une experience tres malheureuse avec Sigma qui me refroidit serieusement, donc wait and see pour le moment.

Perso, je serais plus tenté par le 120-300, cela fait déjà quelques temps que j'y pense pour remplacer a la fois le 70-200 II et le 300/2.8 is. Franchement vu le prix du bestiau, trouve toi une belle promo ( on me l'avait proposé a 1999 a Menigoute en Octobre ) et comme il est garanti 3 ans cela permet de voir venir.

Et entre le 70-200 + 2x et le 120-300 + 1.4 je n'ai pas besoin d'avoir testé le second couple pour connaitre le verdict sur le terrain ............... ah ces sacrés rumeurs