canon 300mm f/4 is usm contre un sigma 120-300 f2.8 ?

[fabry]

Bonjour,
J'ai depuis deux ans un 300mm f/4 is usm pour de l'animalier.
L'autre jour je suis tombé sur un test de ce 120-300 qui m'a l'air franchement bien.
Est-ce-que vous pensez que ça vaudrais la peine que je me sépare de mon 300mm pour le sigma ?
Le sigma me plait pour son ouverture de f2.8 et sa plage de focale.
Mais là j'hésite quand même.

J'ai besoin de vos avis

[BBman]

Je ne possède ni l'un ni l'autre, mais les avis m'intéressent aussi, alors je m'abonne à ton fil.


Yannick

[Lepharmacien]

Moi aussi il me plairait bien ce 120-300/2.8

[rolif]

Je possède les deux et je considère qu'ils sont complémentaires, le 300/4 permet de faire des choses que ne permet pas le 120-300/2.8 et vice-versa. Le 300/4 est idéal pour la billebaude et la proxiphoto du fait qu'il est léger et peu encombrant et qu'il a une map mini de 1m50. Le 120-300/2.8 quant à lui est plus indiqué pour l'affût sur trépied compte-tenu de ses trois kilos et son gabarit, il excelle en sous-bois et en faible luminosité en général grâce à son ouverture, mais les prises à main levée son également possibles.

Les deux supportent très bien le TC 1.4x, et j'utilise également le doubleur avec le 120-300 qui s'en accomode très bien aussi. Si je devais choisir de n'en garder qu'un ce serait le 300/4 IS, d'ailleurs il ne me serait pas venu à l'idée de le revendre quand j'ai acquis le 300/2.8 IS Canon, et non plus quand j'ai remplacé celui-ci par le 120-300/2.8 OS Sigma.

[FrancoisB]

pour info je me suis posé la même question (j'ai un 300 f4 non is) , j'etais sur le point de prendre le 120-300 et je suis allé l'essayer
Attention , autant le canon est léger et maniable , autant le 120-300 pèse un ane mort !!
Pour ma part je comptais le prendre pour l'utiliser essentiellement avec le tc 1.4 (possible également avec le canon) et le doubleur pour avoir une grande focale
Compte tenu du poids , j'ai gardé mon canon et je chercherais dans quelques temps un 500 f4.5 sigma d'occas qui se trouve sensiblement dans les même prix , car dans tout les cas ce n'est pas un objo que l'on promène toute la journée
Enfin ce n'est que mon avis

[ahine]

autant le 120-300 pèse un ane mort !!
(...)
car dans tout les cas ce n'est pas un objo que l'on promène toute la journée

+1 Effectivement, on peut se dire que "ah c'est bon c'est pas la mort non plus 3kilos" mais en fait, bah si. Sur toute une journée, ça a une conséquence non négligeable sur la fatigue de l'utilisateur, etc ...

Après, s'il vende les bras et l'endurance d'un grand sportif, faut pas hésiter  (et le 2.8, c'est quand même non négligeable il est vrai)

[dangratteux]

J'ai un 120 300, mais je n'ai jamais testé le 300 F4. Le 120 300 est vraiment lourd, et son zoom lui fait perdre indéniablement de la qualité... A mon avis le F4 est meilleur optiquement parlant. Apres le 120 300 a une ouverture 2.8 vraiment intéressante en sous bois, et au crépuscule... De plus je trouve que le 120 300 + TC ne donne pas de résultats satisfaisants .

[rolif]

J'ai un 120 300, mais je n'ai jamais testé le 300 F4. Le 120 300 est vraiment lourd, et son zoom lui fait perdre indéniablement de la qualité... A mon avis le F4 est meilleur optiquement parlant. Apres le 120 300 a une ouverture 2.8 vraiment intéressante en sous bois, et au crépuscule... De plus je trouve que le 120 300 + TC ne donne pas de résultats satisfaisants .

Lequel possèdes-tu de 120-300, la version OS ou l'ancienne ?

[fabry]

Mercii de vos différentes réponses
Mais est-ce-que la qualité des photos est différente entre ces deux objos ?

[rolif]

Mercii de vos différentes réponses
Mais est-ce-que la qualité des photos est différente entre ces deux objos ?

Le 120-300/2.8 OS HSM est bien plus qualitatif que l'ancienne version à tous points de vue.

[fabry]

Merci rolif
mais je parlais de la différence de qualité entre le 300 f/4 et le 120-300 x) ?

[rolif]

Merci rolif
mais je parlais de la différence de qualité entre le 300 f/4 et le 120-300 x) ?

Le 300 f/4 est très bon, mais je donne l'avantage au 120-300 f/2.8 qui a un piqué supérieur.

A titre d'exemple voici deux images non retouchées, la mésange charbonnière au 120-300/2.8 OS et la mésange bleue au 300/4 IS.

[rico7578]

A titre d'exemple voici deux images non retouchées, la mésange charbonnière au 120-300/2.8 OS et la mésange bleue au 300/4 IS.

f3.2 pour le Sigma + 1DmkIV, f6.3 pour le Canon + 400D
MAP sur l'aile apparemment pour le Canon (oeil me semble flou)
bref pas top ce comparatif...  

pour posséder le 300 F4, je peux témoigner qu'il pique très bien si la MAP est bien faite, mais c'est souvent délicat, surtout avec un appareil amateur (par exemple mon 40D a bien plus de mal une map précise où il faut avec cet objectif que mon 5D par exemple, surement à cause de la plus grosse taille des collimateurs AF qui accrochent souvent légèrement à côté de ce qu'on a visé)

après ce Sigma est surement très bon, là n'est pas le problème
(et le Canon garde de toutes façons pour lui sa map mini à 1m50 qui permet de très belles choses en proxi photo !)

[rolif]

A titre d'exemple voici deux images non retouchées, la mésange charbonnière au 120-300/2.8 OS et la mésange bleue au 300/4 IS.

f3.2 pour le Sigma + 1DmkIV, f6.3 pour le Canon + 400D
MAP sur l'aile apparemment pour le Canon (oeil me semble flou)
bref pas top ce comparatif...  

pour posséder le 300 F4, je peux témoigner qu'il pique très bien si la MAP est bien faite, mais c'est souvent délicat, surtout avec un appareil amateur (par exemple mon 40D a bien plus de mal une map précise où il faut avec cet objectif que mon 5D par exemple, surement à cause de la plus grosse taille des collimateurs AF qui accrochent souvent légèrement à côté de ce qu'on a visé)

La map de la mésange bleue est faite sur la tête mais en dessous de l'oeil. Il ne s'agit pas d'un comparatif entre les deux objectifs mais comme je le dis d'un simple exemple. Il faudrait effectivement utiliser le même boîtier, le même sujet et appliquer les mêmes paramètres pour les deux objectifs pour obtenir un comparatif digne de ce nom.

Quoiqu'il en soit, je ne pense pas que ce soit la qualité d'image qui détermine le choix de l'un ou l'autre de ces deux objectifs si différents.

[rolif]

A titre d'exemple voici deux images non retouchées, la mésange charbonnière au 120-300/2.8 OS et la mésange bleue au 300/4 IS.

f3.2 pour le Sigma + 1DmkIV, f6.3 pour le Canon + 400D
MAP sur l'aile apparemment pour le Canon (oeil me semble flou)
bref pas top ce comparatif...  

J'ai retrouvé un essai comparatif effectué avec les deux objectifs et le même boîtier (7D) en appliquant les mêmes paramètres d'ouverture à f/4 et 200 ISO. L'oiseau étant à la même distance de l'objectif sur les deux photos il apparaît que le 300 Canon cadre plus serré que le Sigma à 300mm.

Première photo le Sigma, deuxième le Canon.

[rico7578]

ah oui c'est assez énorme la différence de cadrage tout de même si pas d'erreur de manip !
(ceci dit Sigma avait déjà fait le coup sur le 50-500mm, en fait qui cadrait plutôt comme un 450mm à la focale max, ce sont des coquins  )

pour voir la différence de piqué il faudrait des crop 100%
on remarque cependant que l'expo était à l'ouest sur la 2e photo (1/2000s au lieu de 1/1000s sur la 1ère, et photo sous-exp du coup)

[fabry]

Merci rolif pour les photos.
C'est vrai que la différence de cadrage est assez énorme, c'est normal ou c'est un défaut de sigma ?
Cepandant sur les photos il me semble que le sigma a une meilleure qualité d'image

[rico7578]

Cepandant sur les photos il me semble que le sigma a une meilleure qualité d'image

tu ne peux absolument rien conclure sur la différence de qualité d'image à partir de ces photos...

[rolif]

Merci rolif pour les photos.
C'est vrai que la différence de cadrage est assez énorme, c'est normal ou c'est un défaut de sigma ?
Cepandant sur les photos il me semble que le sigma a une meilleure qualité d'image

Oui, la différence est sensible mais c'est propre aux zooms en général, c'est flagrant à courte distance, mais cela s'estompe avec l'éloignement...Personnellement je n'ai jamais compris pourquoi !

Ces photos sont des jpg bruts de capteur que la compression n'arrange pas non plus, ce qui fausse quelque peu le jugement, mais comme je l'ai déjà dit, au niveau qualité optique l'avantage est au Sigma, mais le Canon est également très bon.

[gjacobs]

J'ai également déjà constaté que certains zooms ont tendance à avoir une focale qui diminue lorsque la MAP diminue également. Ce qui pourrait être une expication dans ce cas car si je ne m'abuse la MAP devait être assez proche pour ces images de mésange.

Gauthier

[rolif]

J'ai également déjà constaté que certains zooms ont tendance à avoir une focale qui diminue lorsque la MAP diminue également. Ce qui pourrait être une expication dans ce cas car si je ne m'abuse la MAP devait être assez proche pour ces images de mésange.

Gauthier

Tu veux dire la distance de map ? Dans mon exemple présent elle est exactement effectuée à la même distance, la branche est un perchoir situé à 2 mètres environ de mon affût à la mangeoire.

[Nico72]

Salut,

on remarque cependant que l'expo était à l'ouest sur la 2e photo (1/2000s au lieu de 1/1000s sur la 1ère, et photo sous-exp du coup)

Ainsi que la première qui est surex.

Ce télézoom semble un excellent choix !

[rolif]

Salut,

on remarque cependant que l'expo était à l'ouest sur la 2e photo (1/2000s au lieu de 1/1000s sur la 1ère, et photo sous-exp du coup)

Ainsi que la première qui est surex.

Ce télézoom semble un excellent choix !

Pourtant l'histogramme de luminosité est bien calé pour les deux photos, mais un peu plus à gauche cependant pour la deuxième. L'ouverture native à f/2.8 pour l'un et f/4 pour l'autre n'est pas étrangère à ces différences.

[rico7578]

L'ouverture native à f/2.8 pour l'un et f/4 pour l'autre n'est pas étrangère à ces différences.

l'ouverture native n'absolument rien à voir dans la différence d'expos soulevé ici
cela n'influe pas sur l'exposition car ici les 2 sont fermés à f4
ils ont les mêmes régalges iso, ce qui change c'est la vitesse, 1/1000s pour la photo 1 et 1/2000s pour la photo 2 -> pas la même expo finale

ce qui me fait sourire dans ce post c'est qu'apparemment certains cherchent à savoir la différence entre 2 très bons objos (donc du pinaillage si on veut comparer au niveau du piqué j'imagine) à partir de photos faite à la louche en gros quoi
pour comparer des trucs à peine visible il faut faire une comparaison super précise à mon avis mais bon, faites comme vous le sentez

[Nico72]

On ne peut qu'être d'accord avec ces deux derniers avis !