Nikon 500mm f-4 AF-S ou SIGMA 500 mm f-4.5

[karim]

Fred04

J'ai le 500/4.5 Sigma je l'utilisais avec D200 et maintenant avec D300 et je confirme que c'est une pure merveille.

L'AF d'une rapidité... On peut prendre les hirondelles qui passent à 3 mètres et elles sont nettes..
Le bokeh est superbe
Le piqué est très bon.

Oublie les mires et les tests de CI et compagnie. Un objectif tu l'apprécie dans la vraie vie.

Comme d'autres l'on fait j'attire ton attention sur le fait que tu est train de comparer 2 objectifs qui n'ont rien à voir, comparer le sigma 120-400 avec le sigma 500/4.5 c'est du n'importe quoi. C'est 2 planètes différentes.

Seul inconvénient: si on y ajoute le TC14 alors il faut passer en MAP manuelle.

[Down_Under]

Fred04

J'ai le 500/4.5 Sigma je l'utilisais avec D200 et maintenant avec D300 et je confirme que c'est une pure merveille.

L'AF d'une rapidité... On peut prendre les hirondelles qui passent à 3 mètres et elles sont nettes..
Le bokeh est superbe
Le piqué est très bon.

Oublie les mires et les tests de CI et compagnie. Un objectif tu l'apprécie dans la vraie vie.

Comme d'autres l'on fait j'attire ton attention sur le fait que tu est train de comparer 2 objectifs qui n'ont rien à voir, comparer le sigma 120-400 avec le sigma 500/4.5 c'est du n'importe quoi. C'est 2 planètes différentes.

Seul inconvénient: si on y ajoute le TC14 alors il faut passer en MAP manuelle.

Wow, cet objectif fait du miracle : avec sa MAP mini a 4 metres, il peut choper des hirondelles a 3 metres; et, en plus elles sont nettes.
Peut-on voir les photos ?

[Ain-Naas]

oui tu es raison Down_Under ci un bone objectif. j'ai le regret qu'on me la vole le mois 8 car meme si mes Nikkor et je penser plousse au 400 mm qui etre exelent mais son pris il etre vraimen tres haut et le Sigma il doner presque le meme qualite de belle photo pour 50% de moins le pris.

Far!d

[karim]

Tu as raison Down_Under donc le précision est essentiell! je rectifie donc. Les hirondelles qui passaient à 4, 05 mètres.

[karim]

Wow, cet objectif fait du miracle : avec sa MAP mini a 4 metres, il peut choper des hirondelles a 3 metres; et, en plus elles sont nettes.
Peut-on voir les photos ?

[/quote]

Celle-là est passée plus près. Elle était exactement à 4,035 mètres!

[Down_Under]

Merci pour les photos, mais elles sont floues.

[ckonig]

Celle-là est passée plus près. Elle était exactement à 4,035 mètres!

C'est pas exactement ce que Photo ME indique, faudrait quand pas prendre les gens pour des imbéciles: une distance de mise au point donnée au millimètre j'en doute très très fort, et un AF capable de suivre à cette distance aussi. Les 23.7 mètres donnés par Photo ME me semblent bien plus crédibles.

[Down_Under]

Tout a fait ckonig : sur mon ecran, les donnees de Exifs Viewer donnent exactement la meme distance.

[karim]

Celle-là est passée plus près. Elle était exactement à 4,035 mètres!

C'est pas exactement ce que Photo ME indique, faudrait quand pas prendre les gens pour des imbéciles: une distance de mise au point donnée au millimètre j'en doute très très fort, et un AF capable de suivre à cette distance aussi. Les 23.7 mètres donnés par Photo ME me semblent bien plus crédibles.

Mais vous avez rien d'autre à faire! C'était pas 23.7 mètres, c'est pas possible! J'en sais rien à quelle distance c'était. Ce devait être à 6 à 7 mètres. En disant 4,035 mètres je voulais me moquer mais apparamment nos cerveaux ne fonctionnent pas pareil, vous êtes allés prendre le pied à coulisse pour mesurer. Vous avez de la chance d'avoir autant de temps à perdre.

[S.A.S]

Les hirondelles qui passaient à 4, 05 mètres.

Je l'avais pris comme une boutade aussi...

C'était pas 23.7 mètres, c'est pas possible! J'en sais rien à quelle distance c'était. Ce devait être à 6 à 7 mètres. En disant 4,035 mètres je voulais me moquer.

Bonsoir

Mon avis perso, même un 500 mm monté sur un aps-c, focale de 800 mm ne peut donner, toujours à mon avis un tel grossissement. Je pense que PhotoME et Exifs Viewer se trompent sur la distance.
Pour info, à une époque je me servais aussi d'exiftool pour connaitre la distance du sujet, pour au final laisser tomber car peu fiable...

[ckonig]

Bonsoir

Mon avis perso, même un 500 mm monté sur un aps-c, focale de 800 mm ne peut donner, toujours à mon avis un tel grossissement. Je pense que PhotoME et Exifs Viewer se trompent sur la distance.
Pour info, à une époque je me servais aussi d'exiftool pour connaitre la distance du sujet, pour au final laisser tomber car peu fiable...

je pense que notre humoriste  a très bien pu recadrer son image, tu ne peux pas parler de grossissement à propos des deux photos de ce rigolo
Je plaisante bien sûr.

[geai 52]

Bonjour,
Vous faites confiance à des logiciels qui donnent des mesures de distance  , pour la map, et ne sont pas capables de montrer si une image est cropée !!??
Comment certains arrivent-ils à déterminer "de visu" si une image est faite par le 500 de la marque  ,ou par l'optique sigma en question??
Cordialement.
GC.

[ckonig]

Bonjour,
Vous faites confiance à des logiciels qui donnent des mesures de distance  , pour la map, et ne sont pas capables de montrer si une image est cropée !!??

le logiciel reprend l'information donnée par l'objectif, c'est pourquoi Down_under et moi avons la même indication de distance. maintenant la précision donnée par l'objectif peut être différente de la réalité, mais pas dans un rapport aussi grand. Pour voir si une image est cropée il faudrait le raw original, c'est pourquoi dans les concours il est exigé. Aucun logiciel ne permet d'authentifier une image, Nikon en avait sorti un, supposé authentifier des photos pour les faire valoir devant la justice, des hackers s'y sont mis et l'ont craqué, du coup Nikon a retiré son logiciel de la vente.

Comment certains arrivent-ils à déterminer "de visu" si une image est faite par le 500 de la marque  ,ou par l'optique sigma en question??

Ce n'était pas vraiment le propos de S.A.S: il jugeait à l'oeil la taille du sujet et en fonction de la focale utilisée on peut avoir une idée de la distance de mise au point, on peut le faire si on a l'habitude du type de focale utilisée et comme je le faisait remarquer si la photo n'est pas cropée.

[geai 52]

OK.
merci pour ces précisions!
GC.

[Down_Under]

Mais vous avez rien d'autre à faire! C'était pas 23.7 mètres, c'est pas possible! J'en sais rien à quelle distance c'était. Ce devait être à 6 à 7 mètres. En disant 4,035 mètres je voulais me moquer mais apparamment nos cerveaux ne fonctionnent pas pareil, vous êtes allés prendre le pied à coulisse pour mesurer. Vous avez de la chance d'avoir autant de temps à perdre.

Une image faite a cette distance, avec ce grossissement et surtout avec cette pdc, au 500mm sur capteur DX, c'est du n'impote porte quoi.
Tu peux faire croire cette histoire bidon aux autres, mais pas a moi (je connais trop bien ce domaine).

[albatar]

Une image faite a cette distance, avec ce grossissement et surtout avec cette pdc, au 500mm sur capteur DX, c'est du n'impote porte quoi.
Tu peux faire croire cette histoire bidon aux autres, mais pas a moi (je connais trop bien ce domaine).

Je plussois, la PDC ça ne trompe pas quand on est habitué à utiliser ce type de focale.

Toutefois, je ne crois pas non plus au 23 mètres même cropé (photo 55-2). Pour ceux qui ont du mal avec les distances, imaginez que la piscine municipale de votre ville fait dans les 25 mètres... Je ne doute pas que les infos de distances données par ces logiciels soient exactes lorsqu'il s'agit de nikkor qui transmettent la distance de mise au point, mais là, on parle d'un objo sigma.

Enfin, je ne suis pas d'accord avec la forme de vos remarques. Vous êtes un peu dur quand même 

[karim]

Mais qui a dit que l'image n'est pas cropée. c'est quoi ce délire!

Elle est cropée l'image... Et alors. Et l'oiseau était à 6 - 7 mètres pas plus.

23 mètres!!! Je rêve... C'est une crotte de mouche à 23 mètres et tu peux copper autant que tu veux...

[karim]

Oh, mais c'est peut-être pas bien de cropper une image... je vous ai choqué... Oh c'est horrible les images croppées. 

[Down_Under]

Toutefois, je ne crois pas non plus au 23 mètres même cropé (photo 55-2). Pour ceux qui ont du mal avec les distances, imaginez que la piscine municipale de votre ville fait dans les 25 mètres... Je ne doute pas que les infos de distances données par ces logiciels soient exactes lorsqu'il s'agit de nikkor qui transmettent la distance de mise au point, mais là, on parle d'un objo sigma.

Pour moi, les 23 metres donnees par deux logiciels differents sont credibles. En plus, l'image presentee ci-dessus a ete croppee.

L'image ci-dessous (non croppee) a ete faite au 340mm, a 12 metres de distance :


Donc les 6-7 metres donnes par karim est completement faux, surtout quand l'auteur dit que l'image est croppee !

Prenez un objet de 10-12cm de long environ et prenez une photo a 6-7 metres avec un 500mm sur un DX : vous verrez vous-meme le grossissement reel de l'image.

[Down_Under]

J'ai retrouve une image faite au 500mm, a 6 metres de distance sur un oiseau de 12cm de taille :


Image non croppee