Question bête...?

Matys · 06 Janvier 2012, 20:01:47

Bonjour

Je me pose une question sans doute bête mais qui me trotte en tête...

Un 300f2,8 fermé à f4 est-il plus lumineux qu'un 300f4 à f4?

Merci pour votre aide

Matys

albertson · 06 Janvier 2012, 20:15:08

Le diaphragme se fermera à f4 ou + au moment de la prise de vue (la fraction de seconde X au moment ou le miroir se relèvera) la visée se fera à 2,8. En conclusion : oui un 2,8 est plus lumineux qu'un f4.

Tout simple visez avec un 50/f1,4 ou avec 300f4, vous verrez la différence.

PS: j'ai simplifié l'explication, mais il va bien y avoir un spécialiste pour "expliciter".

Niko500 · 06 Janvier 2012, 20:20:32

Bonsoir,

j'ai également une question, qui peut intéressé certains...
Si nous comparons, un 300mm F4 et un 300mm F2.8 (a ouverture F4) Est-ce que la taille de la lentille frontale du 2.8 (bien plus grosse) fera que cet objectif sera plus lumineux!?!
Je sais que cette différence est fla-grande avec une paire de jumelles par exemple. Est-ce donc pareil pour des objectifs?

J'espère avoir été assez clair!?!

cordialement

Niko500

albertson · 06 Janvier 2012, 20:23:31

J'ai également une question:

~~Quel age avez-vous?~~

daguet · 06 Janvier 2012, 20:44:26

Je dirais qu'il y a plus de lumière qui rentre dans le 300f 2.8 mais pas plus qui en ressort quand il est fermé à 4, que sur le 300f 4.
A+

Matys · 06 Janvier 2012, 20:55:24

CitationJ'ai également une question:
Quel age avez-vous?

???

Je vais poser la question différemment...

A: un boitier x, ISO 100 avec un 300f4 fermé à f4, on obtient une vitesse de 1/100eme
B: le même boitier x, ISO 100 avec un 300f2,8 fermé à f4, on obtient une vitesse de??? (plus rapide que 1/100 ou pas?)

C'est peut être plus clair?
Et désolé si la réponse parait évidente...

albertson · 06 Janvier 2012, 20:59:26

A diaph égal et à même sensibilité (isos) = même vitesse.

PS: attention votre site est "spamé"

k20d · 06 Janvier 2012, 21:09:44

Il y a une vingtaine d'années des objectifs (pas du haut de gamme en général) annonçaient une ouverture optimiste pour attirer le client, si cela concernait surtout la pleine ouverture, je ne sais pas s'il pouvait y avoir aussi un décalage (moindre) sur les autres ouvertures.
Par contre de nos jours avec les communications assez poussées entre boîtier et objectif, un décalage pauserait des pb d'exposition a moins que l'objectif n'indique sa vraie ouverture au boîtier, mais je pense que cela serait visible dans les exifs (a moins que l'objo ne fournisse à la fois la vraie ouverture et celle qu'il faut indiquer dans les exifs, mais là ça deviendrait un peu tordu).

Phoxinus · 08 Janvier 2012, 10:27:50

Pourquoi les pros préfèrent le 2.8 ? Pas parce que c'est plus beau, plus cher, plus lourd, plus classe, plus "t'as vu mon gros télé?", mais pas du tout, si vous pensez ça vous faites du mauvais esprit . C'est parce qu'en plus de faire quelquefois (pas si souvent, avouez-le) des photos à 2.8 le boîtier qui, lui, fait la map à pleine ouverture aura moins de mal à la faire dans les cas difficiles, il reçoit toute la lumière, le viseur aussi, le photographe aussi .

rolif · 08 Janvier 2012, 12:13:54

Peut-être faut-il préciser que la mise au point est plus précise avec un objectif qui ouvre à 2.8 du fait que les collimateurs réagissent différemment selon l'ouverture native de l'optique. A prendre en compte également le fait que l'ouverture à 2.8 permet l'accouplement avec un doubleur sans perdre l'AF sur tous les boîtiers, contrairement a une optique f/4, qui dans ce cas fait perdre l'AF à f/8 (sauf sur les boîtiers série 1D).

Herve LDS · 08 Janvier 2012, 13:02:15

Bonjour,
A quoi donc correspond cette appelation de f/4, ou généralisonspour essayer d'expliquer à f/x ?
f représente la focale de l'objectif, et f/x qui utilise le symbole "/" habituellement utilisé pour écrire une division est tout simplement effectivement une division.
Cette opératon effectue donc la division de la focale, donc d'une longueur exprimée en mm, par un nombre, que nous appelons ouverture. Le résultat est un dimension, qui correspond au diamètre utile du diaphragme à l'intéieur de l'objectif.
Ainsi, sur un objectif 300mm dont l'ouverture maximale est de 2.8, en l'utilisant à cette ouverture, le diaphragme interne sera grand ouvert et auraa un diamètre équivalent de 300/2.8 = 107 mm. Ceci explique donc la taille de la lentille frontale de l'objectif qui doit permettre de laisser passer un "flot" lumineux important. Ne cherchez pas à trouver dans vos objectifs un diaphragme dont le diamètre mécanique est effectivement de 107 mm. En effet, le diaphragme est placé quelque part entre les différents gropes de lentille, et à cet endroit, son diamètre réel peut être plus petit mais correspond à un diamètre de 107 mm au niveau de la lentille d'entrée de l'objectif.

Mais quand vous choisissez sur cet objectif une ouverture de 4, cela signifie que lors de la prise de vue, le diaphragme va se fermer pour que le diamètre utile de l'objectif soit réduit à 300/4 = 75 mm. C'est cette dimension de 75 mm qui conduit au diamètre de la lentille frontale d'un objectif 300 mm f/4. Donc que ce soit sur le 300 mm 2.8 fermé à 4 ou sur le 300 mm f/4 utilisé à sa pleine ouverture de 4, le diamètre utile sera exactement le même. Donc dans les deux cas il passera exactement la même quantité de lumière à travers l'objectif pour prendre la photo. Et donc comme l'a dit Albertson, pour une même sensibilié, la vitesse de prise de vue sera exactement la même.

Quel sont alors les avantages d'un 2.8 par rapport à un 4 ?
Les arguments ont déjà été donnés par albertson, phoxinus et rolif. La visée se fait toujours à pleine ouverture, donc la mise au point se fera dans de meilleures conditions et sera ainsi un peu plus rapide avec un 2.8, mais comme le dit albertson, cela signifie que dans le viseur aussi l'image sera plus claire car l'objectif laisse tout simplement passer deux fois plus de lumière.

Hervé.

Samebach · 08 Janvier 2012, 13:55:49

Ok pour une visée plus claire et plus rapide mais en terme de Piqué quand est il?

Ikarus · 08 Janvier 2012, 14:32:41

En terme de piqué ça dépend complètement de l'optimisation de la formule optique.
Un 300 f/4 n'est pas foutu pareil qu'un 300 f/2.8, c'est peu comparable à ce niveau là. Si tu veux comparer il existe des courbes de mesures de piqué qui existent sur Internet, je pense trouvable assez facilement pour ces deux objectifs, très prisés et répandus.

Ça c'est une mesure de labo, scientifique. Mais dans la réalité quelques facteurs viennent impacter le piqué "réel". Et le bougé en est un majeur. Par exemple, même avec l'IS, tu n'arriveras peut-être pas souvent à avoir le piqué théorique du 300 f/2.8 fermé à f/4, alors qu'avec le 300 f/4 plus léger, ce sera sans doute plus facile. D'où des clichés plus piqués avec le second. Peut-être.
J'ai vu sur ce forum des photos d'hibou des marais (en Ecosse je crois) au 300 f/4 à tomber et à rendre jaloux le moindre propriétaire de 300 f/2.8. Avec une MAP au quart de poil et une extrême stabilité sans doute.
Maintenant le 300 f/2.8, avec son optique très haut de gamme, dans les même conditions de MAP et de stabilité fera sans doute encore mieux... si on sait s'en servir.

Alors l'intérêt d'un 300 f/2.8 ?
- Comme il a été dit, la visée, une fois et demi plus claire : la prise de lumière et la MAP se font à la pleine ouverture (le diaph ne se ferme qu'à la prise de vue proprement dite).
- Une énorme qualité optique.
- Les télés à grande ouverture ont souvent un rendu des arrière-plans très agréable et incomparable.

Inconvénients ?
- le poids
- le prix
- Il faut savoir exploiter cette énorme qualité optique...

Samebach · 08 Janvier 2012, 14:46:25

Merci Ikarus maintenant je pense que la boucle est bouclée et qu'on a bien fait le tour de la question

albertson · 08 Janvier 2012, 15:45:55

Mais on arrivera jamais à la clarté de visée ni à la rapidité de mon Leica M6 TTL (réglé sur l'hyperfocale), que j'ai "comme beaucoup" remisé dans sa sacoche, compte tenu de la facilité numérique. Mais la c'est encore une autre histoire......de la vielle histoire snif (quelqu'un voudrait-il m'offrir un M9 ???)

Samebach · 08 Janvier 2012, 15:57:34

T'as dis un M9 pas de souci je t'en mets combien

Erwan · 08 Janvier 2012, 16:23:09

Citation de: Niko500 le 06 Janvier 2012, 20:20:32
Bonsoir,

j'ai également une question, qui peut intéressé certains...
Si nous comparons, un 300mm F4 et un 300mm F2.8 (a ouverture F4) Est-ce que la taille de la lentille frontale du 2.8 (bien plus grosse) fera que cet objectif sera plus lumineux!?!
Je sais que cette différence est fla-grande avec une paire de jumelles par exemple. Est-ce donc pareil pour des objectifs?

cordialement

Niko500

Là par contre je ne te suis pas?

Erwan

albertson · 08 Janvier 2012, 16:40:33

Citation de: Samebach le 08 Janvier 2012, 15:57:34
T'as dis un M9 pas de souci je t'en mets combien

En fait j'avais 2 M6, je n'en ai gardé qu'un..mais pour le M9 ils ont vraiment mis la barre très haut en tarif....ce qui m'ennuie le pus c'est de laisser mon superbe Summilux 35f1,4 dans un tiroir...enfin c'est la vie

Mais si tu as des tarifs extra pour un M9...faut voir.

Samebach · 08 Janvier 2012, 17:26:36

Pour ton objo acheté toi une bague d'adaptation pour à peine un trentaine d'euros
Moi je l'ai fais pour pouvoir reutiliser mes zuiko en monture om
Le résultat est top mais pour faire la map sans stignometre c'est un peu dure au début mais on s'y fait vite

geai 52 · 08 Janvier 2012, 17:34:04

Bonjour,
Après toutes ces réponses (plus ou moins) techniques ,j'aimerais ajouter mon grain de sel :
Ok : deux optiques de 300 mm laissent passer la même quantité de lumière ,mais ,il semblerait que nos boîtiers numériques favoris n"affichent pas forcément la même
vitesse en correspondance :ce qui voudrait dire que pour la machine : f4 sur un 300 de f4 , ce n'est pas tout à fait la même chose que f4 sur un 300 de 2,8 ...???
Cordialement.
GC.

albertson · 08 Janvier 2012, 18:22:08

Citation de: Samebach le 08 Janvier 2012, 17:26:36
Pour ton objo acheté toi une bague d'adaptation pour à peine un trentaine d'euros
Moi je l'ai fais pour pouvoir reutiliser mes zuiko en monture om
Le résultat est top mais pour faire la map sans stignometre c'est un peu dure au début mais on s'y fait vite

ça ne marche pas pour les optiques "M", seulement pour les "R"..tant pis pour moi

Samebach · 08 Janvier 2012, 18:36:33

C'est bête je crois bien qu'il va devoir rester encore un bout de temps dans son tiroir
Sinon j'ai pas de plan pour un M9 mais j'aimerai bien mais je préfère de loin mon 50D ( faut bien se consoler ????????????)

P-F · 09 Janvier 2012, 10:15:41

Citation de: albertson le 08 Janvier 2012, 16:40:33ce qui m'ennuie le pus c'est de laisser mon superbe Summilux 35f1,4 dans un tiroir

Un Ricoh GXR ou un Sony NEX. C'est pas du 24x36 mais ça donnerait quand même une seconde vie à ton 35mm.

albertson · 09 Janvier 2012, 11:24:23

Citation de: P-F le 09 Janvier 2012, 10:15:41
Citation de: albertson le 08 Janvier 2012, 16:40:33ce qui m'ennuie le pus c'est de laisser mon superbe Summilux 35f1,4 dans un tiroir

Un Ricoh GXR ou un Sony NEX. C'est pas du 24x36 mais ça donnerait quand même une seconde vie à ton 35mm.

oui et au 50mm aussi.
c'est à étudier.
Merci?

Matys · 14 Janvier 2012, 13:06:01

Désolé pour la réponse tardive mais pas de net en ce moment

Merci à tous pour ces réponses, j-y vois beaucoup plus clair!