Canon 100mm passage à l'IS

Bee · 15 Septembre 2011, 10:08:24

Bonjour,

Est-ce que certains sont passé du canon 100mm "ancien" au nouveau avec IS et y ont vu une différence significative ?

Niveau optique, j'imagine qu'il ya peu voire pas de différence ?

Merci

A+
Val

rolif · 15 Septembre 2011, 10:14:01

Pas grande différence au niveau optique , mais c'est surtout au niveau de l'autofocus , de la stabilisation (moins de déchet à main levée) et de la construction que l'on voit la nette différence. Ne pas hésiter si les moyens le permettent !

antoine-b · 15 Septembre 2011, 11:41:57

Le 100 L est une petite bombe. Je ne connais pas la version non stab mais mon L me sert dans toutes les conditions. La tropicalisation est bien pratique, la stab est efficaces et il sent le robustesse. Pour dire, je l'utilise en portrait, en mariage, en événementiel et en macro. C'est un fixe passe partout qui peut rivaliser en piqué avec le 135mm (que je n'ai pas gardé au profit de ce dernier).

Si tu as les moyens, fais toi plaisir

Pascal-J · 15 Septembre 2011, 12:35:28

Je ne dirais pas mieux que Rolif, pour un premier équipement autant prendre l'is, pour un remplacement je serais plus sceptique.

L'is est bien pratique pour les vitesses intermédiaires mais ne va pas remplacer un pied complétement ni ( j'enfonce les portes ouvertes ) en cas de vent.

L'af en macro pur j'ai tendance a rester en manuel, surtout en ouverture maximale, par contre il est bougrement plus rapide et devient utilisable sur des sujets remuants ou autres que de la macro.

Coté prise en main, kif-kif le L faisant plus cossus ( bon, on ne s'en sert pas comme marteau non plus ). Un Truc que je trouve pratique sur le L est sa partie plate en avant de l'objectif, je compte me bricoler un support accessoire ... a voir. A rajouter a la note du boucher il n'y a pas encore de colliers générique pour cet objectif, donc cela fait une différence d'une centaine d'euros en plus !

Sinon, tu rajoute l'is, donc des probabilités de panne en plus.

Par contre un bémol sur les propos d'Antoine, cela reste un objectif macro, dont la formule optique n'est pas trop adaptée pour des prises de vues au delà de 3 mètres, la précision mécanique de l'af devenant juste au dessus de cette plage

roro_0041 · 15 Septembre 2011, 13:05:35

J'ai aussi sauté le pas pour la version L. Effectivement faire de la macro à mains levées en af c'est un monde qui ouvre de nouvelles possibilités.
Comme déjà dit, si tu as les moyens n'hésite pas.

antoine-b · 15 Septembre 2011, 13:18:16

Citation de: Pascal-J le 15 Septembre 2011, 12:35:28
Je ne dirais pas mieux que Rolif, pour un premier équipement autant prendre l'is, pour un remplacement je serais plus sceptique.

L'is est bien pratique pour les vitesses intermédiaires mais ne va pas remplacer un pied complétement ni ( j'enfonce les portes ouvertes ) en cas de vent.

L'af en macro pur j'ai tendance a rester en manuel, surtout en ouverture maximale, par contre il est bougrement plus rapide et devient utilisable sur des sujets remuants ou autres que de la macro.

Coté prise en main, kif-kif le L faisant plus cossus ( bon, on ne s'en sert pas comme marteau non plus ). Un Truc que je trouve pratique sur le L est sa partie plate en avant de l'objectif, je compte me bricoler un support accessoire ... a voir. A rajouter a la note du boucher il n'y a pas encore de colliers générique pour cet objectif, donc cela fait une différence d'une centaine d'euros en plus !

Sinon, tu rajoute l'is, donc des probabilités de panne en plus.

Par contre un bémol sur les propos d'Antoine, cela reste un objectif macro, dont la formule optique n'est pas trop adaptée pour des prises de vues au delà de 3 mètres, la précision mécanique de l'af devenant juste au dessus de cette plage

Faux, il existe des collier de pied générique (cfr Ebay).

Es-tu sur de ce que tu avances? J'ai couvert un évènement vendredi passé et un mariage avant avec le 100 mm. A l'event, j'ai couvert tout le concert avec et je n'étais pas à 3m (dans des conditions de prise de vue pas du tout favorisante... Mais bon , il est vrai qu'il s'agit avant tout d'un objectif macro... qui excelle aussi dans d'autres domaines.

Bee · 15 Septembre 2011, 13:29:39

Merci à tous pour vos retour d'expérience très intéressant !

En fait je songe à ce changement après avoir utilisé le 100mm pour autre chose que de la macro, du portrait en salle justement.

Il pourrait aussi me servir pour du basket, là l'IS ne changera rien mais si l'AF est plus performant c'est un gros avantage.

Alors les explications de Pascal à propos de l'AF à plus de 3m m'intéressent aussi

Pascal-J · 15 Septembre 2011, 15:14:41

CitationFaux, il existe des collier de pied générique (cfr Ebay).

Mea culpa, exact depuis peu , mais en chine ( sauf un mais douteux ) ...... ce qui n'est pas un soucis, mais pas bien

CitationEs-tu sur de ce que tu avances?

Oui, surtout si tu le compare au 135. Cela marche mais ce n'est pas prévu pour, surtout en aiservo.

antoine-b · 15 Septembre 2011, 15:58:33

On ne doit pas avoir le même modèle

Pour avoir possédé un 135mm f2 et actuellement le 100mm L, le 135mm n'a pour lui que le bokeh et le range. Je ne parle pas de tests trouvés sur internet mais bien de faits et de constats personnels et réels.

La preuve est qu'on compare beaucoup les deux sur internet. Non pas sans raison...

antoine-b · 15 Septembre 2011, 16:01:05

Et je rajouterais pour finir que la finition du 100 L est plus soignée. Ne serait-ce que pour la tropicalisation et le pare soleil (celui du 135mm est vraiment fragile...)

J'ai beaucoup accroché au 135mm, mais c'est le 100mm qui est devenu le bouchon de mon boitier...

Herve LDS · 15 Septembre 2011, 18:03:42

Bonjour,
Tiens je suis surpris de lire que la qualité de la mise au point dépend de la distance de mise au point.
N'est ce pas le système du boîtier qui par analyse de micro contraste effectue la commande de la motorisation de l'objectif ?
Ceci mis à part, j'ai les trois versions du 100 mm macro, deux à titre personnel la version non USM et le nouveau L IS USM, et à titre professionnel la version USM.
J'ai vu une nette différence de qualité des photos en passant à la version IS il y a un an.
Non seulement souplesse et confort d'utilisation, mais aussi qualité de piqué fabuleuse que nous n'arrivions pas atteindre avec les versions précédentes, même sur trépied.

Et en plus depuis un an le prix a fortement baissé ce qui devient rare !

Hervé.

Pascal-J · 15 Septembre 2011, 19:46:10

CitationTiens je suis surpris de lire que la qualité de la mise au point dépend de la distance de mise au point.

Grosso merdo la résolution du système Af y compris et surtout le moteur va pouvoir se représenter en angle de rotation de la bague de zoom, sur le macro au dessus de 3 mètres une rotation d'un degré par exemple va modifier la mise au point de 50cm alors que sur l'objectif standard cela sera de 5cm ( valeurs fausses mais donnant un ordre d'idée ). D'ou une difficulté plus grande dans la mise au point, surtout visible en ai servo avec des erreurs de mise au point plus importantes. Ce qui est normal, un objectif dédié macro est optimisé pour les courtes distances de map, l'autre devant être plus universel, les glissières internes sont calculées pour. Sur le macro la plage 0 a 3 m représente 95% du réglage mécanique sur le 100 standard c'est 50%.

On retrouve d'ailleurs un phénomène ( et pour des raisons ) a peu près similaire sur un 70-200/2.8 avec doubleur comparé a un 100-400, ce qui fait que j'ai gardé le second.

Bon, c'est surtout visible sur des sujets qui bougent, mais utiliser un objectif aussi spécialisé qu'un macro pour remplacer un 135 ce n'est pas prévu pour ..... j'ai les deux et je n'inverse pas

. Quoique j"avoue que quand j'ai acheté le 100 is a l'essai et voyant la rapidité de l'is j'avais eu l'idée de l'utiliser en remplacement du 135, a l'usage j'ai gardé le 135.

Faites un test simple, prenez un 100 standard et le 100 macro. Mise au point manuelle en live view avec zoom a 10 mètres, vous verrez tout de suite la différence.

Bee · 16 Septembre 2011, 16:06:28

Merci pour ces explications, Pascal !

Acrola · 19 Septembre 2011, 22:01:00

bonsoir,

Mon binôme photographe possède le 100 mm ancien modèle.
Moi j' ai acheté le nouveau modèle à sa sortie.

Franchement, c' est un monstre de piqué.
On ne passe pas du simple au double, mais la qualité est indéniablement meilleure.

Ensuite, pour les comparatifs avec le 135 f2 que je possède aussi, je dois dire que la qualité d' image est assez proche,
avec néanmoins un petit ton au dessus pour le 135.

Enfin, j' utilise le 100 et le 135 pour autre chose que du macro: le seul bémol, c' est lorsque l' AF du 100 décroche,
il fait un aller/retour complet.

Mais il fait malgré tout d' excellentes photos, même en salle pour le sport.

oxie · 19 Septembre 2011, 22:27:44

Un petit bémol à tous ces messages flatteurs, j'ai un 100 macro non usm (pas la peine d'avoir un AF en macro je fais 90% de mes mises au point en manuel) à rampe héllicoïdale et j'ai pu comparer le 100 L is sur mon eos 1 DS mark III, si le piqué est meilleurs au diaph proches de l'ouverture, la diffraction ne semble pas beaucoup mieux corrigée à mes diaph de travail (11, 14, 16 et parfois 22), ah oui j'oubliais je ne travaille que sur des vues naturalistes et des vues "scientifiques"

diront nous. Donc pour l'instant j'ai gardé mon 100 classique d'autant plus qu'il semble perdre moins de luminosité à R:1 (2/3 de diaph contre 1 diaph entier pour les objo à mise au point interne) Cela dit le 100 L IS est un excellent objo.

-Eric- · 19 Septembre 2011, 22:32:51

Intéressant le message d'oxie. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse voir une telle différence de piqué entre deux objectifs comme ça. Le 100 macro ancien modèle, non usm, que j'utilise a déjà une qualité exceptionnelle; je veux bien que la dernière version soit meilleure mais j'ai des doutes sur une différence de "piqué" aussi flagrante. Mais je peux me tromper..

oxie · 20 Septembre 2011, 08:25:53

Le 100 macro non usm souffrait d'un léger manque de contraste à PO, le piqué lui était là à pleine ouverture. Un point pour le nouveau et dont on parle pas assez c'est le lissage de la visée grâce à l'IS, tout le monde parle de l'IS comme anti bougé et il l'est, mais je trouve que l'agrément d'une visée lissée n'est pas assez mise en avant. Il n'y a qu'à voir l'avantage que c'est avec les jumelles stabilisées.

La construction, peut être un léger avantage au nouveau compte tenu qu'il est tout métal et fini graineté L noir comme sur le MPE et sur le 180 macro. Mais le 100 non USM sentait la "vieille" mécanique avec une rampe héllicoïdale souple à l'ancienne. Construction tout métal, un régal. En terme de plaisir d'utilisation je le met en deuxième derrière l'inattaquable MPE avec sa mise au rapport douce et moelleux comme du Leica! C'est sensuel!

Les mises au point sur les modèle USM, ça gratouille un peu, et c'est le cas sur mon 180 macro par exemple, une drôle de sensation, pas désagréable mais différente de la sensation mécanique procurée par les objo à l'ancienne (ceux qui ont déjà fait une mise au point sur un objo Leica M, un apo macro elmarit 100 ou un mikkro Nikkor 50 non AF me comprennent)