Objectif pour mon 7d

[fabry]

Bonjour,
Voilà je possède en ce moment un canon 7d et un 300mm f/4, très bonne paire :D
Mais j'aimerais m'offrir un objectif plus stantard pour faire du paysage, des ambiances animalières.
J'ai vu quelques objectifs-zoom qui m'ont l'air pas mal, mais j'aimerais bien avoir votre avis.
Mon budjet est de 700 euros.

Merci d'avance

Florian

[farouk5]

Je dirais 17-40L pour du paysage et ce budget...

[fabry]

Oui j'ai vu cette objectif mais la focale me paraît un peu courte de l'ambiance animalière.

[DD Phil]

Bsr
Faire du piaf et du paysage font que les besoins ne sont pas les mème .Et avec un 7D : c'est quand mème un boitier qui approche le haut de gamme , donc soi tu investis , soit "cela n'est que mon avis" tu as acheté un boitier qui vaut mieux .
Toujours le mème Pb : il faut penser objectif avant le boitier car c'est au travers de l'objo que la lumière va passer .

[nick78]

Le 100-400 est l'idéal pour pouvoir adapter les ambiances animalières comme tu les appelles!

Par contre, le 300 ouvre plus et est de meilleur qualité optiquement parlant!

Pour le paysage, le 17-40 est l'idéal... maintenant il faut choisir! Et un 18-200, tu seras clairement déçu de la qualité, à mon avis! Un 70-200 F4 IS en occase, c'est top... mais 70mm sur un capteur 1.6x, c'est vraiment pas un grand angle!

Donc, il faut que tu choisisses... ou que tu achètes deux objectifs! Si t'en achètes un maintenant, le 2ème peut arriver dans un petit moment, c'est souvent mieux de procéder ainsi que d'acheter un truc pas top, de la revendre et de racheter mieux après...

My two cents!

[farouk5]

effectivement, là il faut choisir...

Un 70-200mm f4 IS sera extra mais pas pour le paysage ni pour la photo d'oiseaux....

[Phoxinus]

Je ne vois pas comment éviter une focale de 17 ou 18 pour faire du paysage avec un 7D . après, 17/40 ou 18/55 ... c'est une question de budjet . Un 7D mérite un bon objectif . ( je pense même que tout boîtier actuel mérite un bon objectif, mais c'est une autre discussion ) Je trouve le 18/200 séduisant en théorie, mais pas terrible dans la pratique (je ne l'ai essayé qu'une fois), il y en a d'autres mais 17 ou 18, ça c'est sur !

[albatar]

15-85 is ou 17-55/2,8 (d'occase) pour les objo aps-c

[albertson]

effectivement, là il faut choisir...
Un 70-200mm f4 IS sera extra mais pas pour le paysage ni pour la photo d'oiseaux....

ça dépend, en mer (et même sur terre), j'utilise souvent le 70/200 à 70 pour les paysages - Entre 70 et 200 pour les bateaux - et éventuellement les dauphins, phoques etc... - à 200 pour les oiseaux. De plus bien que je ne le fasse pas il me semble que rien n'empêche d'y adjoindre le x 1,4.
Donc pour un 70/200f4 L.IS, d'occase 700€, bien qu'un peu court, il devrait y avoir moyen de moyenner

En revanche c'est vrai que j'utilise le 70/200 sur un 5d MkII et quasiment jamais sur mon 7d.
Compte-tenu du coëf de x...on peut effectivement se poser la question.

PS; sinon pour le paysage mon fils utilise un 18/24 sur le ""vieux 5d que je lui ai donné, avec de très bons résultats.
A mon avis éviter les objectifs aps-c qui seront inutilisables sur un FF le jour ou tu en achèteras un.

Pourquoi ne pas regarder vers un bon 28 ou 35 d'occase, ou vers un 17/40 (il y a même des vieux 17/35 f2,8, injustement décriés mais qui sont extras).

PS: il y a aussi le 24/105f4 (http://shopping.cherchons.com/r/24-105-canon-occasion.html ) très bon et abordable. (mon fils l'utilise avec succès sur le "vieux 5d" que je lui ai donné.).

[fabry]

Merci pour vos réponses ;)
C'est vrai que l'objectif parfait pour mon cas n'éxiste pas, mais je pense m'orienter vers le 17-55mm f/2.8 il a l'air vraiment bien, avec une belle qualité d'image, il ira bien sur mon 7d je pense.
Après le 24-105mm f/4 à l'air encore mieux, point de vue focale, mais après les moyens ne suivent plus pour me l'offrir :S
Je vais encore réfléchir.

[Pascal-J]

C'est sur que le 24-105 rend bien des service, Sinon tu peux te contenter d'un 17-85 is, ok ce n'est pas un foudre de guerre, mais il doit pouvoir se trouver pas très cher, et pour du paysage pas besoin d'un objectif rapide ouvrant a 2.8 ou 4 constant. Sinon il y aussi un des transtandard Canon qui m'avait un peu etonné pour son rapport qualité prix, mais je ne sais plus si c'est le 18-200is  ou le 55-250is.

Si c'est en attendant que tes finances soient plus florissantes, prend un truc d'occaz, tu ne perdre pas grand chose si tu veux passer a mieux.

[fabry]

Le 24-105mm f/4 sur mon 7d ferait un 38-168mm f/4  38 c'est trop pour des photos de paysages, de familles, etc ?

[albertson]

38 cela reste correct, autrefois les GA démarrait souvent à 35 le 28 était rare...et il y a d'excellentes choses faites au 50.
- Jean-Loup Sieff faisait une grande partie de ses portraits en pied ou plan américain au 35.
- quand au 105 c'est la focale à portrait par excellence (j'ai encore un Nikon 105 qui passait pour le meilleur de son époque et que l'on a remis récemment sur un boitier     numérique Nikon ou il a donné d'excellents résultats, au point que j'ai envisagé de le mettre quelquefois sur mon  Canon 5d MkII).

[BZHades]

Toujours le mème Pb : il faut penser objectif avant le boitier car c'est au travers de l'objo que la lumière va passer .

Je ne suis clairement pas d'accord avec cette assertion qu'on retrouve régulièrement sur les forum. Le numérique donne une grande importance aussi au boitier, que ce soit en terme d'ergonomie, mais aussi de traitement de l'image. Ce qui importe, c'est un couple boitier/objectif en fonction de ses finances.
Le 7D a d'énormes avantage que les meilleurs objectifs du monde ne pourront donner à un 450D par exemple, que ce soit en terme d'ergonomie, d'AF, de confort ou de qualité d'image au point de vu de traitement (même si cette image est moins piquée).

Un 7D mérite un bon objectif

Pas plus et pas moins qu'un autre... il saura tirer le meilleur d'un bon objectif, mais un objectif moyen ne sera pas pire sur un 7D que sur un 10D ! à moins de regarder à 100%, mais dans la globalité de l'image, ça sera peu ou prou identique

Et un 18-200, tu seras clairement déçu de la qualité, à mon avis!

J
e trouve le 18/200 séduisant en théorie, mais pas terrible dans la pratique (je ne l'ai essayé qu'une fois), il y en a d'autres mais 17 ou 18, ça c'est sur !

Objectif très souvent décrié... par ceux qui ne l'ont jamais utilisé plus de quelques fois.
Il faut arrêter de se masturber le cerveau sur des mires, pour ma part, je regarde aussi le coté pratique de la chose (ce que photozone appelle par exemple "field quality"), car la qualité optique n'est qu'un des critère d'un objectif, avec la polyvalence, le poids, l'encombrement, le prix, la construction, la stabilisation etc.
Dans la pratique, pour l'avoir eût pendant plus d'un an, je peux assurer que c'est un super objectif, alors oui, on n'ira pas compter les poils de cul de la mouche posée sur le museau du cheval au loin... est-ce pour autant qu'il faut le jeter ?
C'est le seul objectif compact, léger, qui permette de faire du paysage, de la photo rapprochée, et même un peu de proxy (rapport 1:4).
Il a des défauts, le piqué n'est pas exceptionnel, mais il reste très correct au centre, et largement suffisant sur les bords pour un tirage pour qui regarde ses photos à une distance raisonnable (comprendre qui ne s'emmerde pas avec des tests de mire et à aller coller son nez sur un A1 pour voir les défauts et en juger que c'est de la merde). La distorsion est assez importante en grand angle, mais sur le terrain ne dérange pas outre mesure, et se corrige très facilement avec DPP en Raw, de même d'ailleurs que le vignetage et les AC

Bref, tout ça pour dire qu'en objectif à tout faire, c'est pas forcément un mauvais choix, faut juste être conscient de ses faiblesses, mais aussi savoir profiter de son extrême polyvalence.

désolé de cette digression, mais ayant particulièrement apprécié cet objectif, ca me fait mal de le voir critiqué sans arrêt sous prétexte qu'il n'est pas "au top".

Pour en revenir au sujet initial, les "ambiances animalières", c'est vaste, tu pourras avoir autant besoin d'un grand angle que d'un petit télé... tout va dépendre de la distance de ton sujet.
Pour du paysage, idem, j'ai déjà vu de superbes clichés de paysages au 500mm comme au 10mm ...

Pour ma part, j'ai opté pour le 24-105, notamment pour son poids (vis à vis du 24-70), sa construction (vis à vis du 17-55), et son prix (rentrait dans mon budget). Qui plus est, j'avoue que pouvant l'utiliser et sur mon FF et sur mon APS-C, il est d'autant plus polyvalent selon ce que je veux en faire.
Le prix est raisonnable en occasion (on le trouve en général autour de 750€, parfois moins), et pas beaucoup plus cher qu'un 17-55 !
Ce dernier reste un excellent objectif, c'est juste que lors de mon achat, j'utilisais moins le grand angle, et plus le télé, de fait, le range me convenait parfaitement. A voir selon tes habitudes. A l'époque où je n'avais pas de FF, j'avais (et j'ai toujours), un tokina 11-16 qui est très utile pour des angles de vues peu communs, de concert avec le 24-105 et un télé type 300, ca donne un sac à 3 optiques couvrant l'ensemble des besoins lors d'une ballade en campagne.

Sinon, pour sortir des objectifs haut de gamme, un petit 18-55 IS pourrait aussi faire l'affaire pour du paysage ! pas cher, il est très satisfaisant en fermant un peu (ce qui est généralement possible pour du paysage où on ne cherche pas forcément ni la vitesse - lumière suffisante, et au pire y'a la stab - ni la profondeur de champ). Léger, pas encombrant, il sait se faire oublier si c'est un objectif d'appoint.

Enfin, dernier objectif un peu plus polyvalent, et très intéressant, c'est le 15-85 IS, tu gagnes un peu en grand angle (3mm, ce n'est pas négligeable à ces focales), un peu en télé et en qualité de fabrication, mais c'est un peu plus cher.

A toit de faire le choix, mais l'offre est suffisamment large chez canon ou les constructeurs tiers pour trouver ton bonheur.

[DavidG]

J'ai le 7D et le 24-105, en complément du 300 f/4. Pour les ambiances animalières et du "paysage restreint" (une montagne, un cours d'eau, du détail paysager, etc.), clairement il est très bien. J'en suis plus que content. Même pour des portraits de famille, tant que tu ne fais pas une photo genre mariage avec 50 personnes côte à côte.
J'ai aussi un 10-20 pour du paysage grand angle. Mais franchement je ne l'utilise pas tant que ça. J'ai globalement à demeure le 24-105 sur mon 7D.

Disons, mais c'est très grossier, que ta vision d'humain correspond globalement à 50mm (en 24x36)... Donc le 24-105, qui commence en équivalent 24x36 à 38mm, te permet de prendre un peu plus large que ce que tu vois en vision fixe.
Grosso modo, si ce que tu veux prendre en paysager, tu le vois sans bouger les yeux (montagne devant toi, vallée dans sa longueur qui s'étale à tes pieds, ruisseau, etc.), le 24-105 sera très bien. Si tu veux prendre un paysage où tes yeux doivent parcourir du chemin (ensemble de montagnes, un paysage ouvert et vaste, le ciel dans sa globalité, une vallée vue de côté, etc.), tu ne seras pas assez large.
Je sais, c'est TRES TRES approximatif comme comparaison, mais au moins ça donne une idée des besoins.
Voilà, si ça peut t'aider.

David

Exemple d'une photo fait à 24mm, avec le couple 7D + 24-105 :


Je pourrais t'en faire passer d'autres, mais pas avant demain soir ^^

[fabry]

Merci beaucoup DavidG ;)
Je pense que ça doit le faire pour ce que je veux en faire
si tu as d'autres photos n'hésite pas

Florian

[DavidG]

Merci beaucoup DavidG ;)
Je pense que ça doit le faire pour ce que je veux en faire
si tu as d'autres photos n'hésite pas

Florian

De rien,

Je posterai d'ici demain quelques autres photos à 24mm, j'en ai fait ce we ;)

[fabry]

Merci d'avance DavidG ;)

Que pensez-vous du 17-40mm f/4 L
Est-ce-que l'absence du stabilisateur serait un incovéniant pour par exemple prendre une court d'eau à basse vitesse ?


   

[fabry]

Merci Jef ;) c'est ce que je pensais.
Mais est-ce-que ce couple va bien malgrés que le 7d soit un aps-c ?

[Quent]

De plus il vaut mieux "débrancher" le stabilisateur pour des poses longues surtout sur un trépied, car il peut engendrer des vibrations et donc des petits flous!
Je suis ton fil avec attention, car je compte aussi investir dans un GA, et j'avais retenu le 10-20 de sigma et le 17-40 de canon, donc à voir!
Et je sais que l'on peut trouver ces deux objectifs en occasions pour 350€ en très bon état (d'ailleurs les deux ventes me sont passés sous le nez ).

[fabry]

Merci de vos précieuses réponses :D
Là j'ai retenu deux zooms : le 17-40mm f/4 et le 17-55mm f/2.8 is usm (voir le 24-105mm f/4)
et j'hésite vraiment question focale le 17-55 me parait pas mal, mais ce n'est pas un L . Mais est-ce-qu'il y a une grosse différence de qualité d'image entre le 17-40 et le 17-55 ?

[diosys]

j'ai fais un choix autre,10-22 f3'5-4,5 et 50mm2'8macro sigma,Qualité optique au rendez vous et budget equilibré

c'est un choix de raison le zoom spécifique grand angle et de l'autre cadrage serré avec possibilité de macro ou proxiphoto.
je n'aime pas les zooms à tout faire

[froggy]

Le 17 55 est vraiment très très bon. Question qualité de fabrication, c'est un peu en dessous d'un L mais ça reste digne d'un objectif à ce prix.
Je me suis posé la même question que toi et finalement, le 40 nn m'a semblé trop court pour mon usage.