2XII Vs 2xIII

[skf670]

Je recommence...

Vous vous rendez compte que l'on arrive presque à parler de microscope photonique à ce stade là...
La photo a était prise à une distance de 10.76 m ( exif ) au 600 mm f8.
Ce que vous lisez à votre écran à l'échelle 1 est plus petit sur le panneau.

Pour vous donner une idée de la taille du panneau publicitaire qui est en faîte tout petit.

Pareil pour cette série, II mieux que le III !!!
Conclusion : Les 2 restent quand même très bons .

[skf670]

Je pense que c'est surtout avec les nouvelles optiques qu'on doit voir la difference

Il me semble que Canon l'avais précisé.

Je cherche un TCx2 pour mon 70-200/2.8 IS II et du coup je me tâte, version II ou version III ???

[Pascal-J]

pour mon 70-200/2.8 IS II

Donc tu a une "ancienne version"   


Ps : Pour le fait que les vIII soient optimisés pour les nouveaux objectifs fixe : Cela concerne presque exclusivement l'Af avec le microp intégré au convertisseur qui ne réagit qu'avec ces nouveaux matériels avec le 70-200 II qui ne rentre pas dans ce cadre.

[Frans 99]

Par contre si on pouvais voir les deux images du panneau avec le même traitement que celui que tu a appliqué pour le III, à mon avis la différence n'est toujours pas plus frappante que sans aucun traitement  !

Fr

Reste à voir si les nouveaux joujous hors de prix permettront de voir enfin une réelle différence!

[A pas de loup...]

Sympa ce retour avec les photos mais me concernant j'ai donc la réponse exit le tc 3 pour mon 300 2.8. Ou lire la distance du sujet dans dpp à 10 m 76 ???

[skf670]

pour mon 70-200/2.8 IS II

Donc tu a une "ancienne version"   


Ps : Pour le fait que les vIII soient optimisés pour les nouveaux objectifs fixe : Cela concerne presque exclusivement l'Af avec le microp intégré au convertisseur qui ne réagit qu'avec ces nouveaux matériels avec le 70-200 II qui ne rentre pas dans ce cadre.

Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II.

[albatar]

Il y a une légère différence, reste à savoir si la différence vaut le prix et si en post traitement on ne peut pas rattrapper la différence?

Ben si tu peux améliorer en postraitant une image faite avec le II, tu peux aussi avec le III

[P-F]

Vous oubliez un truc là, le 300 f4 de S.A.S c'est un modèle unique ! N'espérez pas le même résultat avec le vôtre !

Plus sérieusement je pense que l'objectif limite/atténue la différence. J'imagine que cela serait plus parlant sur un 200 f2, 300 2.8 ou 400 2.8.

Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II.

Nouvelle version du 70-200 oui, mais il n'est pas prévu pour utiliser les nouvelles fonctionnalités (précision AF) des TC III. Si tu n'as pas encore de 2x ça vaut la peine de prendre le nouveau.

[Pascal-J]

Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II

Tu n'a pas compris la blague, bon j'aurai du mettre Donc tu a un ancien modèle 

Par contre si tu compte utiliser le 2x sur le 70-200 ( le II ), c'est un peu du dépannage et tu te retrouve en dessous d'un 100-400 surtout pour les mises au point éloignées. Je m'explique outre les soucis de perte de qualité dues au doubleur, la construction mécanique du 70-200 fait qu'il est conçu pour des sujets relativement proche. Si mes souvenirs sont bons la plage de réglage 5m a l'infini doit représenter 25% de la plage mécanique, sur un 100-400 c'est plus de 50%. Cela implique donc une mise au point plus délicate a faire sur ces plages avec le 70-200, pour faire une map manuelle a 10 mètres avec le liveview a 400mm c'est la croix et la bannière avec le 700-200+2x, il faut des doigts de fée alors qu'avec le 100-400 c'est sans problème. ( d'ou je garde mon 100-400 malgré le nouveau 70-200 qui est quand même fabuleux ).

[skf670]

Vous oubliez un truc là, le 300 f4 de S.A.S c'est un modèle unique ! N'espérez pas le même résultat avec le vôtre !

Plus sérieusement je pense que l'objectif limite/atténue la différence. J'imagine que cela serait plus parlant sur un 200 f2, 300 2.8 ou 400 2.8.

Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II.

Nouvelle version du 70-200 oui, mais il n'est pas prévu pour utiliser les nouvelles fonctionnalités (précision AF) des TC III. Si tu n'as pas encore de 2x ça vaut la peine de prendre le nouveau.

Yes je vais me prendre le III tant qu'à faire !!!

[skf670]

Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II

Tu n'a pas compris la blague, bon j'aurai du mettre Donc tu a un ancien modèle 

Par contre si tu compte utiliser le 2x sur le 70-200 ( le II ), c'est un peu du dépannage et tu te retrouve en dessous d'un 100-400 surtout pour les mises au point éloignées. Je m'explique outre les soucis de perte de qualité dues au doubleur, la construction mécanique du 70-200 fait qu'il est conçu pour des sujets relativement proche. Si mes souvenirs sont bons la plage de réglage 5m a l'infini doit représenter 25% de la plage mécanique, sur un 100-400 c'est plus de 50%. Cela implique donc une mise au point plus délicate a faire sur ces plages avec le 70-200, pour faire une map manuelle a 10 mètres avec le liveview a 400mm c'est la croix et la bannière avec le 700-200+2x, il faut des doigts de fée alors qu'avec le 100-400 c'est sans problème. ( d'ou je garde mon 100-400 malgré le nouveau 70-200 qui est quand même fabuleux ).

J'ai toujours pas compris ta blague mais c'est pas grave !!! 
Merci pour tes remarques/précisions concernant le 70-200 vs le 100-400.

[S.A.S]

J'ai perdu tout mon texte, s***** de clavier, je disais en gros...  

Ou lire la distance du sujet dans dpp à 10 m 76 ???

Sur exiftool, mais je viens de m'apercevoir que ce n'est pas fiable du tout !...( du moins avec le tc )

Vous oubliez un truc là, le 300 f4 de S.A.S c'est un modèle unique !

Il a fait Lourdes... tout comme moi !  

N'espérez pas le même résultat avec le vôtre !

Je ferai quelques testes en comparaison avec celui de mon ami Photophile...

Plus sérieusement je pense que l'objectif limite/atténue la différence. J'imagine que cela serait plus parlant sur un 200 f2, 300 2.8 ou 400 2.8.

Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II.

Nouvelle version du 70-200 oui, mais il n'est pas prévu pour utiliser les nouvelles fonctionnalités (précision AF) des TC III. Si tu n'as pas encore de 2x ça vaut la peine de prendre le nouveau.

Yes je vais me prendre le III tant qu'à faire !!!

Houlàlàlàlàlàlà...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2



Edit:
si quelques 300f 2.8 ou 400 f2.8 se situe dans le Massif Central pour quelques testes, à voir...

[Bastien]

Houlàlàlàlàlàlà...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2

Attention, dans ton lien ça compare la version II du 70-200 sans TC à la version I avec TC. Si compare dans les deux cas la V2 du 70-200 c'est pas si mal.

La comparaison du 300 2.8 is avec TC II et TC III est plutôt parlante (surtout à 5.6, un peu moins à 8 ).

[gjacobs]

  Moi je trouve que le Vs est nettement meilleur; bien au dessus des II et III à mon sens.

Bon allez je sors vite, (Nikoniste)     Mais vous verrez, un jour, que j'avais raison...

[albatar]

Merci Bastien mais on ne connait pas le boitier, l'objo et les exifs ne sont pas dispo 

[S.A.S]

Merci Bastien mais on ne connait pas le boitier, l'objo et les exifs ne sont pas dispo 

Regarde le crop...

[Bastien]

Yep, les exifs ne sont que dans le crop !

Mais au cas où et pour ceux qui ne savent / peuvent pas lire les exifs :
7D / 300 2.8 is
f/7.1 - 1/400 - 2000 isos
l'étourneau était à 25m

[albatar]

lol je n'ai regardé que dans l'image entière 

C'est d'ailleurs plus logique que les exifs soient dans le crop car c'est plus parlant que dans une photo au format web

Par contre, 25m ?  C'était un étourneau géant alors 

Enfin, pourquoi F/7,1 et 2000 iso ? Je suis persuadé que F/5,6 à 1250 iso aurait donné un meilleur résultat même avec la version 2 du doubleur

Par conséquent, cet exemple ne permet de tirer aucune conclusion. Mais on va attendre dimanche alors 

[alain3034]

J'ai cru comprendre que CI devait tester le III ce mois ci

J'ai feuilleté vite fait le magazine et je n'ai rien vu

On m'aurait menti ?

[S.A.S]

l'étourneau était à 25m

Je ne pense pas...

[Bastien]

l'étourneau était à 25m

Je ne pense pas...

S'pas moi qui le dit, ce sont les exifs...

La 1ère image postée est recadrée, donc forcément en s'y fiant uniquement, c'est compliqué de pouvoir situer...

J'aime les gens qui savent tout mieux que les autres. Enfin bref, cet essai non scientifique n'étant pas satisfaisant pour vous, je retire

[S.A.S]

La 1ère image postée est recadrée, donc forcément en s'y fiant uniquement, c'est compliqué de pouvoir situer...

Pourquoi ne pas l'avoir précisé ?...

J'aime les gens qui savent tout mieux que les autres.

Je ne sais pas tout mais je cherche à comprendre...

Exiftool me donne aussi la distance, je l'avais dis plus haut ou j'annoncé une distance de 10.76 m.
Bêtement, j'ai annoncé ce chiffre mais cela me tracassé car visuellement j'étais bien au delà des 10.76 m. J'ai donc vérifié " à peu prés "et j'étais effectivement beaucoup plus loin...

Ma conclusion, certes, non scientifique, c'est que les exifs avec le doubleur, le logiciel y perds son latin...

Sinon, c'est quoi ton p'tit logiciel pour lire les distance de map ?

Enfin bref, cet essai non scientifique n'étant pas satisfaisant pour vous, je retire

Et c'est bien dommage que cela ne plaise pas au gens... ce fil sert à cela...

[Olivier-J]

Salut tout le monde,

il est bien difficile de comparer des images qui ne sont pas faites dans les mêmes conditions. Je n'ai pas de doubleur serie II, donc je ne vous posterai que 2 images, les meilleures de la serie, selon le protocole suivant:
7D et 70-200 II, avec et sans x2 III
pied en intérieur (pas de vent), télécommande, jpeg L, one shot, collimateur central seul
carte routière prise à 10m
crop 100%
développement dans LR 2.7 clarté à 0 et netteté à 25

Ayant récupéré mon matos hier soir du sav pour réglage complet (avant le 70-200  était à +11, avec le x1,4 III à+16, et flou avec le doubleur à +20!)
je vous poste ça ce soir.

Si SAS ou quelqu'un possédant le x2 serie II pouvait faire de même avec ce dernier, on arrivera peut-être à voir une différence.

En ce qui concerne le choix entre serie II ou III, je crois qu'il vaut mieux prendre le II si on n'a pas l'intention d'acquérir un grand blanc IS II.
De ce que j'ai vu, la différence de prix n'est pas justifiée.

Mais nous verrons bien ce soir!

[Olivier-J]

Alors voilà, avec le doubleur. Ce n'est pas une carte routière, mais un calendrier (plus rigide) vissé sur une paroi.
Pour la netteté, je ne suis pas à 25 mais à 0 dans LR, les différences étant si faibles, si on commence à accentuer, on n'y verra plus rien.

Au fait, les MR ne sont pas terminés, je suis à +4 avec le doubleur, à affiner.

[Olivier-J]

Voilà l'image sans le doubleur. MR à +2, pareil, à affiner avec la pratique.

Je suis curieux d'avoir votre opinion