Choix telezoom

[pantxoa]

Salut a tous!
Je cherche un standard pour cliches animalier ( oiseaux en vol notamment)
Aéronautique et sport en général.
Mon budget maxi est de 1400 euros.
Je suis sur DX ( D7000) et je cherche a aller au moins jusqu'à 600mm (ff)
Je voudrais votre avis sur les 120-400mm, 50-500mm new, de sigma ou bien d'un assemblage zoom +TC.
Merci pour votre aide.

[JMB]

Bonjour ,

Pour ce budget , je te conseille plutot un 300 mm AFS F4 Nikkor avec un TC 1,4 nikkor ... ce qui te fera l'equivalent d'un 630 mm a f5,6 ... de très grande qualité ! Ne pas oublier que le D7000 est ultra exigeant quant a la qualité des objectifs !

Jean Marie

[simlephotographe]

Bonjour,
Je te conseille la même chose,le 300/4 est un super objectif bien costaud ;) .
Mais quel budget veux tu y mettre ?. Je crois qu'avec le toutt,300/4+x 1.4 il y en a pour 1500 € au maximum.
Mais c'est une focale fixe et si il y a des plans plus pres a faire le Sigma 120-400 mm pourrait aussi convenir, mais ce n'est pas la qualité du Nikon 300/4..

[pantxoa]

Merci à toi! Le conseil est judicieux d'autant plus que je possède déjà un Kenko Pro 1.4, certainement moins performant que le Nikon mais économique en attendant.
Une seule petite ombre au tableau,  600 mm en fixe c'est un peu réducteur non? clichés très selectifs et pas moyen d'affiner le cadrage du sujet.  Je n'ai aucune expérience de ce type d'objectif!
 

[pantxoa]

Bonjour,
Je te conseille la même chose,le 300/4 est un super objectif bien costaud ;) .
Mais quel budget veux tu y mettre ?. Je crois qu'avec le toutt,300/4+x 1.4 il y en a pour 1500 € au maximum.
Mais c'est une focale fixe et si il y a des plans plus pres a faire le Sigma 120-400 mm pourrait aussi convenir, mais ce n'est pas la qualité du Nikon 300/4..

C'est la question que je me pose, d'autant que JMB a très bien cerné le D7000 . Je n'ai pas encore trouvé d'utilisateur du Sigma associé au D7000 qui puisse me dire ce qu'il en pense. J'avais cet objectif avec un D90 et le résultat était correct. Quant au D7000? ...

[marc17]

Bonjour ,

Pour ce budget , je te conseille plutot un 300 mm AFS F4 Nikkor avec un TC 1,4 nikkor ... ce qui te fera l'equivalent d'un 630 mm a f5,6 ... de très grande qualité ! Ne pas oublier que le D7000 est ultra exigeant quant a la qualité des objectifs !

Jean Marie

aucun doute qualité

[= Sébastien Delehaye =]

Bonjour,
Je te conseille la même chose,le 300/4 est un super objectif bien costaud ;) .
Mais quel budget veux tu y mettre ?. Je crois qu'avec le toutt,300/4+x 1.4 il y en a pour 1500 € au maximum.
Mais c'est une focale fixe et si il y a des plans plus pres a faire le Sigma 120-400 mm pourrait aussi convenir, mais ce n'est pas la qualité du Nikon 300/4..

C'est la question que je me pose, d'autant que JMB a très bien cerné le D7000 . Je n'ai pas encore trouvé d'utilisateur du Sigma associé au D7000 qui puisse me dire ce qu'il en pense. J'avais cet objectif avec un D90 et le résultat était correct. Quant au D7000? ...

J'ai testé un 80-400 sur D7000 cela marche bien (je l'utilise habituellement sur d200), il doit en être de même pour le 120-400 a mon avis.

[Frans 99]

Pour la qualité, et l'utilisation avec un TC, le choix du 300 f4 ne fait aucun doute!! Tu auras un 420 f5.6 qui apparemment (je n'en ai pas) pique souvent plus qu'un 120-400! Avec un 120-400 on peut avoir de "très bons" résultats (voir les oiseaux et mammifères sur mon site) aussi, il faut bien tomber, car certains sont bons et d'autres moins (c'est pas la lotterie, mais il y a quand même parfois des différences...).

Voilà voilà donc a mon avis, le 300 s'impose, sauf si parfois passer à 200 ou 150 te semble important!

Fr

[pantxoa]

Merci pour vos avis!
J'avais pensé au 80-400mm de Nikon mais il commence à se faire vieux et de ce que j'en sais il est peu lent.
Le 300 f4 me tenterait bien et en qualité c'est incontestablement le meilleur choix. mais une focale fixe c'est assez rhédibitoire dans certaines situations.
Visiblement peu d'utilisateurs de télé Sigma ici. Pas facile de se faire une idée.
En tout cas merci pour votre aide.

[simlephotographe]

Tu peut regarder mes photos sur mon site où les premières serie dans oiseaux ont ete prise au 120-400 mm Sigma, mais je ne suis pas Nikoniste.

[= Sébastien Delehaye =]

Je parle du 80-400 os donc sigma, l ancêtre du 120-400 ;)

Quand a l irrégularité de production sigma cela reste un mythe jamais prouvé. J ai testé bon nombre de leur optique et je n ai jamai observé de différence. F. Miranda a fait un très large test qui prouve bien que hors panne toutes les optiques étaient identiques.

[pantxoa]

Voilà voilà donc a mon avis, le 300 s'impose, sauf si parfois passer à 200 ou 150 te semble important!

C'est là le noeud du problème! J'ai une nette préférence pour le zoom.

Tu peut regarder mes photos sur mon site où les premières serie dans oiseaux ont ete prise au 120-400 mm Sigma, mais je ne suis pas Nikoniste.

Merci, je vais aller voir ton site, mais pour la comparaison, il est préférable que ce soit Nikon.

Je parle du 80-400 os donc sigma, l ancêtre du 120-400 ;)

Quand a l irrégularité de production sigma cela reste un mythe jamais prouvé. J ai testé bon nombre de leur optique et je n ai jamai observé de différence. F. Miranda a fait un très large test qui prouve bien que hors panne toutes les optiques étaient identiques.

Merci pour l'info. Cette Cabale Sigma n'est pas pour moi non plus justifiée. Mais les rummeurs çà va si vite..

Je viens de faire le tour de tous les tests du 50-500mm OS, y compris ceux élaborés par jean marie Sepulchre. Tous le considèrent comme un bon caillou!
Sur les forums, la tendance est aussi positive.
Le problème est que cet objectif va se retrouver vissée sur le D7000. Et de nombreux avis, y compris le mien ont un doute sur l'efficacité de l'AF .
Mon ensemble D7000-28-300mm est parti mi décembre en SAV car bouillie de pixels à 300mm et flou à 28. Dur à gérer.
Aujourd'hui celà semble bon mais j'appréhende l'association avec le Bigma.
Puisqu'il faut un jour prendre une décision, je vais commander ce caillou,et, au pire je le rendrai dans les 7 jours si vraiment çà ne colle pas.
Grand merci à tous pour votre aide et vos avis. 

[= Sébastien Delehaye =]

Le 50-500 reste un zoom a "trop" forte amplitude, le formule optique est très simplifiée et elle est multipliée, en gros c'est un 120-400 avec un Tc interne :( donc niveau qualité cela sera forcement moins bon qu'un 120-400. La différence entre les 50-500 et 80-400 à l'époque était énorme, il en va de même avec les nouveaux modèles. De plus en sport une ouverture de 5.6 c'est déjà pas terrible (bien rattrapé par un d7000 qui monte bien en iso) mais une ouverture de 6.3 qui nécessite d'être à 8 au minimum pour en tirer quelque chose de piqué :(

Seb.

[marais]

Quand a l irrégularité de production sigma cela reste un mythe jamais prouvé. J ai testé bon nombre de leur optique et je n ai jamai observé de différence. F. Miranda a fait un très large test qui prouve bien que hors panne toutes les optiques étaient identiques.

Tout dépend de ce qu'on entend par "irrégularité de production"... Les défauts de centrage des lentilles sont une chose, mais les pbs de front ou back-focus n'ont rien d'un mythe et ils sont parfois ingérables sur le terrain malgré les microréglages permis par les boîtiers récents.
La dispersion de qualité dans la production de série touche toutes les marques, Sigma comme Nikon ou Canon. Il suffit de se référer au test des télézooms publié par CI en 07/2008 pour constater que les 2 exemplaires de 100-400 Canon testés étaient identiques et... très médiocres, alors que de nombreux photographes animaliers ont publié depuis des années des images réalisées avec cet objectif, sans pour autant fermer le diaph à 16.
Mon 50 et mon 85 Nikon n'ont jamais posé pb, mais la marque n'est pas épargnée non plus, y compris sur des optiques relativement coûteuses. On voit des gens a priori crédibles, obligés d'essayer 2 ou 3 exemplaires de 16-85 en magasin avant d'en trouver un conforme. Et quid du 17-55 2.8, pourtant optique pro ?

Quant à Sigma, je me garderais bien de dire qu'ils sont plus concernés que les autres. Mon ancien 100-300 f/4 n'a jamais posé de souci, idem pour mon 150 macro et mon 300 (ouf!!!). Mais à côté de ça:
- un 17-35 2.8/4 doté d'un BF énorme sur mon F100 (et pourtant, à ces focales...). Revenu du SAV à l'époque avec la mention "conforme aux tolérances usine - faire réaligner votre boîtier". Bien évidemment, le pb était le même sur le D200 et le S3 que j'ai utilisés par la suite. Donc retouche du point systématique...
- mon 120-400 a passé 5 semaines au SAV pour un BF très variable selon la distance de MAP. Le SAV a amélioré très nettement les choses sans que je leur fournisse mon D300, ce qui donne qd même quelques indications...
- mon 70-200 2.8 souffrait rigoureusement du même problème mais en FF. Là encore, le passage au SAV a permis au moins d'obtenir un comportement homogène de l'infini à 3m, ce qui est déja un gros progrès. Mais seule la MAP manuelle permet d'obtenir une image nette à moins de 3m, sans parler de la MAP mini à 1m... Là encore, on ne m'a pas demandé mon boîtier.
Je précise que toutes ces optiques ont été achetés neuves dans diverses boutiques (jamais sur le net). Aucune n'a été achetée en début de commercialisation.
Que veux-tu que j'en déduise ? Ce n'est pas une cabale anti-Sigma, seulement des faits. Tu es passé à travers ce type de soucis et j'en suis content pour toi. Mais laisser entendre que la production de série est parfaitement uniforme hors pannes, c'est aller un peu vite en besogne...

Cdlt

[JMB]

Je ne peux pas parler du 120/400 sigma OS ... mais j'ai eu le bigma 50/500 EX Hsm avant de le changer par un AFS300 F4 Nikkor utilisé avec un Tc 1.4 ... ben , ce dernier couple était nettement supérieur au Bigma meme a PO ( F 5.6 ) , notamment pour l'AF , mais aussi pour le piqué ... le Bigma était systématiquement utilisé a F8 , pourtant .
Tout dépend de ce que l'on veut faire , mais en animalier , les situations pour faire des clichés a 150 /200 sont extrèmement rares ... j'utilisais le Bigma toujours entre 400 et 500 mm !
Mais ce n'est que ma petite expérience

Jean Marie

[= Sébastien Delehaye =]

Quand a l irrégularité de production sigma cela reste un mythe jamais prouvé. J ai testé bon nombre de leur optique et je n ai jamai observé de différence. F. Miranda a fait un très large test qui prouve bien que hors panne toutes les optiques étaient identiques.

Tout dépend de ce qu'on entend par "irrégularité de production"... Les défauts de centrage des lentilles sont une chose, mais les pbs de front ou back-focus n'ont rien d'un mythe et ils sont parfois ingérables sur le terrain malgré les microréglages permis par les boîtiers récents.
La dispersion de qualité dans la production de série touche toutes les marques, Sigma comme Nikon ou Canon. Il suffit de se référer au test des télézooms publié par CI en 07/2008 pour constater que les 2 exemplaires de 100-400 Canon testés étaient identiques et... très médiocres, alors que de nombreux photographes animaliers ont publié depuis des années des images réalisées avec cet objectif, sans pour autant fermer le diaph à 16.
Mon 50 et mon 85 Nikon n'ont jamais posé pb, mais la marque n'est pas épargnée non plus, y compris sur des optiques relativement coûteuses. On voit des gens a priori crédibles, obligés d'essayer 2 ou 3 exemplaires de 16-85 en magasin avant d'en trouver un conforme. Et quid du 17-55 2.8, pourtant optique pro ?

Quant à Sigma, je me garderais bien de dire qu'ils sont plus concernés que les autres. Mon ancien 100-300 f/4 n'a jamais posé de souci, idem pour mon 150 macro et mon 300 (ouf!!!). Mais à côté de ça:
- un 17-35 2.8/4 doté d'un BF énorme sur mon F100 (et pourtant, à ces focales...). Revenu du SAV à l'époque avec la mention "conforme aux tolérances usine - faire réaligner votre boîtier". Bien évidemment, le pb était le même sur le D200 et le S3 que j'ai utilisés par la suite. Donc retouche du point systématique...
- mon 120-400 a passé 5 semaines au SAV pour un BF très variable selon la distance de MAP. Le SAV a amélioré très nettement les choses sans que je leur fournisse mon D300, ce qui donne qd même quelques indications...
- mon 70-200 2.8 souffrait rigoureusement du même problème mais en FF. Là encore, le passage au SAV a permis au moins d'obtenir un comportement homogène de l'infini à 3m, ce qui est déja un gros progrès. Mais seule la MAP manuelle permet d'obtenir une image nette à moins de 3m, sans parler de la MAP mini à 1m... Là encore, on ne m'a pas demandé mon boîtier.
Je précise que toutes ces optiques ont été achetés neuves dans diverses boutiques (jamais sur le net). Aucune n'a été achetée en début de commercialisation.
Que veux-tu que j'en déduise ? Ce n'est pas une cabale anti-Sigma, seulement des faits. Tu es passé à travers ce type de soucis et j'en suis content pour toi. Mais laisser entendre que la production de série est parfaitement uniforme hors pannes, c'est aller un peu vite en besogne...

Cdlt

sauf que pour moi le BF/FF n'est pas un problème mais une constante non maitrisée de part la précision des capteurs, les réglages des optiques rattrapent bien souvent un soucis de parfait alignement du capteur également ! c'est du reglagle et non un "problème". L'ensemble des marques a bien annoncé la couleur lors de conf. à la Kina l'an dernier, de lourd budget sont consacré à l'amélioration de la précision, afin d'harmoniser les couples boitiers/optiques. Mais la solution vient des Micro-réglages qui devraient a priori connaitre une petite revolution dans les années a venir avec des mode de réglage "automatiques".

Mais là Sigma ou non, çà ne change pas grand chose ...

[marais]

sauf que pour moi le BF/FF n'est pas un problème... c'est du reglagle et non un "problème".

Oui enfin... c'est un réglage si les microréglages permettent de régler. Mais qd un objectif est à l'optimum à longue distance avec un MR à 0, qu'il demande par ex +10 à 15m et qu'à la distance mini, le MR à +20 ne suffit pas (loin s'en faut) à obtenir une image nette, ça devient un pb 
C'est précisément ce que donnaient mon 120-400 et mon 70-200 avant passage au SAV.

L'ensemble des marques a bien annoncé la couleur lors de conf. à la Kina l'an dernier, de lourd budget sont consacré à l'amélioration de la précision, afin d'harmoniser les couples boitiers/optiques. Mais la solution vient des Micro-réglages qui devraient a priori connaitre une petite revolution dans les années a venir avec des mode de réglage "automatiques".
Mais là Sigma ou non, çà ne change pas grand chose ...

Merci pour ces infos que je n'avais pas. On va suivre ça avec intérêt parce qu'avec les capteurs de + en + définis, le problème devient vraiment sensible.

Cdlt

[marc17]

sur la page 2 tu as des reponses sur le 120 400

[Kong41]

salut.

perso je te conseillerai le 100-300 f4 de chez sigma...

pour l'avoir possédé j'en étais content, je suis passé au 300 afs nikon et... pas trop d'écart en fait sauf que le range du sigma est pas mal quand même mais le changement dans l'autre sens vaut plus le coût pour moi... je perdrais de trop ;)

[Luigi]

Je vais ajouter mon petit couplet.

Il ne sert à rien de vouloir une très longue focale, tu rateras certaines photos, mais tu en réussiras d'autres. L'approche reste un grand plaisir.

J'ai longtemps utilisé un 120-300 f2.8 Sigma que tu trouveras encore dans ton budget en occase. Avec un TC1.4, c'est un excellent moyen d'utiliser un zoom, tout en maintenant un niveau de qualité très élevé. Je pense que c'est le meilleur rapport qualité prix que j'ai pu posséder.

Luigi

[marais]

Assez d'accord avec Luigi. Le 120-300 f/2.8 est unique dans son genre, et on va en trouver d'occas dans les prochains mois avec l'arrivée de son successeur.
Seul bémol, la focale et l'ouverture font qu'il est relativement lourd, d'où monopode ou trépied pour en tirer le meilleur.
Je ne sais pas si c'est l'usage souhaité par Pantxoa...

[pantxoa]

Je vous remercie pour votre aide. J'ai fini par me décider pour un Sigma 120-400mm commandé chez digit Photo.
Après un 1er essai et une certaine appréhension de la panne au déballage, tout est OK. Pas de FF/BF à l'horizon. Tout à zéro avec une vérification rigoureuse à l'aide de la SpyderLenscal.
j'ai longtemps hésité avec le 120- 300mm et le 50-500mm. le 1er est trop lourd, quant au second, son range me gêne un peu.
Je n'ai pas mis longtemps avant de parcourir la campagne, du côté d'Orx et de Capbreton pour ceux qui connaissent. Mon butin est tout à fait satisfaisant. Une moyenne de 20% de déchets environ, logique en rafale, un très bon piqué et la surprise du chef, un 400mm donnant d'excellent résultats en fermant un peu ( a partir de 6.3 c'est tout bon).
Pas de patinage intempestif de l'AF même avec un temps très sombre. Il accroche le bougre.
Le 120-400mm dernière mouture a subi quelques transformations de la part de Sigma, notamment au niveau du bruit du stabilisateur.
Voilà une chose de faite. Ya plus qu'à!
Encore merci

[marais]

Comment ça ??? Tu tombes sur un 120-400 sans back ni front-focus, et du 1er coup ???
Normalement, ça compte pas. Na !

Bonnes images qd même ds le marais d'Orx