Boitier pour macro?

Arnogrimpe · 29 Novembre 2010, 20:53:15

Bonjour à tous

J'aimerais investir dans un boiter canon pro ou semi pro (je pense au 7D) et étant fan de macro (surtout insectes et araignées), je voudrais bien quelques conseils ou remarques pour en choisir un. Y-a-t-il un ou plusieurs boitiers Canon qui serait idéal pour la macro ou pas spécialement? J'ai un 400D pour le moment et je suis attiré par le 7D (notament pour son prix...). Bon choix?

Merci

Nico55 · 29 Novembre 2010, 20:58:48

pour la macro un bon viseur est indispensable. Donc 7D, 5D ou l'un des 1D(s) sont tout désignés pour leurs grands viseurs 100%.

honeybadger · 29 Novembre 2010, 21:05:31

le 7D est un apsc (crop 1.6 de sucroit) surpixellisé..... donc si tu ferme comme un âne (comprendre au dela de f/8) pour avoir une pdc importante, tu rsiques d'avoir une diffraction + importante que sur un FF.

Donc faut voir ta pratique macro. Il est tout de même "souvent convenu" que le FF est plus adapté.

jp60 · 29 Novembre 2010, 21:18:39

Citation de: honeybadger le 29 Novembre 2010, 21:05:31
le 7D est un apsc (crop 1.6 de sucroit) surpixellisé..... donc si tu ferme comme un âne (comprendre au dela de f/8) pour avoir une pdc importante, tu rsiques d'avoir une diffraction + importante que sur un FF.

Donc faut voir ta pratique macro. Il est tout de même "souvent convenu" que le FF est plus adapté.

Je pense qu'il y a beaucoup de macroteux qui ne ferment jamais au-delà de F8....Va voir la section macro!

C'est histoire de diaph fermé en macro traine depuis des années alors que les pratiques ont évoluées.
Les boitiers proposés par Nico sont tous très bons, avec des plus et des moins pour chaque format (l'allonge 1,6x des capteurs APSc n'est pas à négliger...) à toi de voir la somme que tu est prêt à mettre dans un boitier.

Jean-Pierre

honeybadger · 29 Novembre 2010, 21:23:14

oui, la mode est à la macro à PO en ce moment

Bien pour cela que j'ai précisé "au delà de f/8". Tout dépend de ce que l'on aime faire

Pierre BOURGUIGNON · 29 Novembre 2010, 21:36:28

Ce qui limite l'ouverture (diffraction), c'est la dimension des pixels. Dire qu'un FF est mieux est en fait un raccourci dangereux car, même si c'est souvent le cas, ce n'est pas toujours vrai. FF, oui, à condition qu'il ne soit pas gavé de pixels . . .
A ce titre, en NIKON, le D700 est probablement un des meilleurs actuels (car peu de pixels pour un FF).
En format moyen, un NIKON D70 est meilleur que le dernier D90, le canon 20D est meilleur que le dernier 50D . . . . . mais nous sommes bien d'accord, juste en ce qui concerne cet aspect

Comme dit plus haut, l'intérêt de ces petites ouvertures est devenu très relatif avec la mode actuelle des photos de macro !
Pierre

jp60 · 29 Novembre 2010, 21:58:36

Tous les boitiers cités feront de très belles photos jusqu'au tirage A2. Les différences, seront dans ce domaine là, bien moins importantes que dans d'autres domaines photographiques (portrait par ex).
A l'avantage du 24x36: des hauts isos plus beaux que sur APSc.

Jean-Pierre

Arnogrimpe · 29 Novembre 2010, 22:26:42

Merci pour vos (très) rapides réponses! A vrais dire, j'ouvre souvent au delà de F8 (max F16) bien que ça tourne autour de cette valeur. Ce choix viens du fait que je photographie très souvent les araignées et que j'essaye d'identifier mes bestioles jusqu'à l'espèce sur photo. Bien sur, lorsque je shoot, j'essaye d'avoir plusieurs clichés avec différentes valeurs d'ouvertures pour tenter d'avoir des photos plus esthétiques. Glabalement, avoir un FF conviendrait mieux alors?

honeybadger · 29 Novembre 2010, 22:31:12

il y a aussi la technique du stacking qui peut t'intéresser, pour peu que tes sujets soient immobiles le temps de faire x poses en changeant le point de map

un photographe qui maitrise bien (doux euphémisme) la technique :

http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/5203761777/in/contacts/

Arnogrimpe · 29 Novembre 2010, 22:39:03

Oui je connais. J'utilise CombineZp. Un peu moins in naturae, mais pas mal en "studio" (entendez par là mon petit chez moi;-)).

jp60 · 29 Novembre 2010, 22:47:36

Citation de: honeybadger le 29 Novembre 2010, 22:31:12
il y a aussi la technique du stacking qui peut t'intéresser, pour peu que tes sujets soient immobiles le temps de faire x poses en changeant le point de map

un photographe qui maitrise bien (doux euphémisme) la technique :

http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/5203761777/in/contacts/

Je ne connaissais pas, c'est impressionnant! Merci pour le lien!
Gér@rd utilise aussi comme logiciel d'assemblage Helicon focus.
Si c'est pour faire de l'identification, avec une grosse zone de PDC, il est problable que les APN a grande densité de pixels ne t'aideront pas beaucoup (comme dit plus haut, la diffraction va fortement dégrader l'image à F16)

Jean-Pierre

SBH · 30 Novembre 2010, 02:01:45

Pour ma part j'ai toujours été fan du rendu 5dmk2 chez canon, si le coef apsc n'est pas primordial...j'opterais pour celui ci.

Arnogrimpe · 30 Novembre 2010, 09:50:06

Bonjour
D'après mes recherches, le 5dmkII est bien un FF mais surpixellisé aussi non?

Nico55 · 30 Novembre 2010, 14:39:57

oui, dans ce cas un 5D 1e génération t'irait bien. Ou un 1Ds Mk II, j'en ai un et j'en suis ravi.

Pascal-J · 30 Novembre 2010, 16:07:39

Citationun photographe qui maitrise bien (doux euphémisme) la technique :

Par curiosité, photos réalisées en studio ?

( Désolé pour le HS )

SBH · 30 Novembre 2010, 19:22:47

Citation de: Arnogrimpe le 30 Novembre 2010, 09:50:06
Bonjour
D'après mes recherches, le 5dmkII est bien un FF mais surpixellisé aussi non?

Quand on voit les résultats qu'obtiennent ceux qui l'utilisent correctement...je doute que ce boitier ait quelconque défaut. Et ça en va de même pour la majeur partie des boîtiers. Faut arrêter de ce focaliser sur des specs technique qui ne font pas tout. L'essentiel c'est la qualité finale de la photo qui sort et la, elle est au rendez vous ;)

jp60 · 30 Novembre 2010, 21:46:31

Citation de: SBH le 30 Novembre 2010, 19:22:47
Citation de: Arnogrimpe le 30 Novembre 2010, 09:50:06
Bonjour
D'après mes recherches, le 5dmkII est bien un FF mais surpixellisé aussi non?

Quand on voit les résultats qu'obtiennent ceux qui l'utilisent correctement...je doute que ce boitier ait quelconque défaut. Et ça en va de même pour la majeur partie des boîtiers. Faut arrêter de ce focaliser sur des specs technique qui ne font pas tout. L'essentiel c'est la qualité finale de la photo qui sort et la, elle est au rendez vous ;)

Oui, je suis tout à fait d'accord avec ça (en plus le 5DII a beaucoup de pixels mais sur un capteur 24x36, la densité de pixels n'est pas plus grande que ton 400D...)
Les questions qu'il faut que tu te poses:

1) quelle est la taille des animaux que tu va photographier?
Si ce sont des bestioles toutes petites (genre moins de 10mm), un capteur APSc peut être intéressant pour son effet crop x1,6 par rapport au 24*36 (c'est aussi intéressant pour les bêtes craintives)

2) Quel objectif as tu?
Peut être qu'il faut compléter ta panoplie (bagues, allonges, focale différente etc) Si tu mets tout ton argent dans le boitier, tu ne pourras peut être pas faire ces achats.

3) flashs?
Si tu comptes faire de la photo à grands rapports de grandissements en fermant le diaph, il te faudra des flashs

4) accessoires divers?: trépieds, réflecteurs, diffuseurs, tout ça mis bout à bout revient cher...

Jean-Pierre

jp60 · 30 Novembre 2010, 21:49:58

Citation de: Pascal-J le 30 Novembre 2010, 16:07:39
Citationun photographe qui maitrise bien (doux euphémisme) la technique :

Par curiosité, photos réalisées en studio ?

( Désolé pour le HS )

D'après ce que j'ai vu: certaines photos le sont, d'autres sont faites en pleine nature (celles avec la rosée).

Jean-Pierre

honeybadger · 30 Novembre 2010, 21:55:58

oui John Hallmen alterne entre son canapé

et la nature. Il faut vraiment prendre le temps d'aller sur son site ou d'explorer son Flickr : outre le fait qu'il soit doué, il n'est pas avare en explications sur ces nombreux bricolages, tests de montages, d'objos et surtout de diffuseurs.

Arnogrimpe · 01 Décembre 2010, 17:38:56

Merci à tous pour vos avis et vos commentaires. Cela m'a permis de mieux comprendre cetraines notions liés aux capteurs. A priori on est tenté de dire qu'un petit capteur est bien pour la macro, parce que le cadrage à 1:1 sera de 20mm de large plutôt que de 36mm. En plus la profondeur de champ est plus grande en petit capteur pour le même cadrage. Par contre on peut fermer plus et monter plus haut dans les isos en grand capteur.
On peut aller voir ici un comparatif pour nikon, assez éloquent...
Le choix ne reste pas facile donc!

SBH, complètement d'accord avec toi. Ce n'est pas le boitier qui fait les photos (même s'il peut aider;-)), c'est le photographe! Juste que dans cette gamme de prix là, on aime chercher dans les détails ;-)

Jean-Pierre, merci pour tes remarques pertinentes. Cela fait bien 2-3 ans que je me suis vraiment mis à la macro. J'ai tout doucement accumulé un peu de matos pour en faire, tel qu'un kit de bagues allonges kenko, bague d'inversion 58mm, trepied velbon (bien que je devrais essayer un monopode). J'ai de bon objectif comme le tamron 90mm et le Mp-e 65mm (tout récent

) ainsi que le flash Twin Lite MT-24EX (aussi tout récent et remplaçant mon flash annulaire Emoblitz)...
Bien que j'adore faire de la macro, mon intérêt pour la photo en générale s'intensifie. Un élément qui pourra faire pencher la balance est que je fais de l'escalade sportive. Bien que je n'ai pas encore les objectifs (a part un 70-300 que j'emprunte à ma sœur) pour y faire, je rêve de pouvoir faire de belle photo d'escalade !