Objectif pour photo animalière (dont oiseaux)

[chezz]

Que choisir (dans "un budget raisonnable" ...)

Canon 100-400 f:4.5 5.6 L IS USM
     ou
Sigma 150-500 f 5.6 6.3 APO DG OS HSM

ou ... autre ?

Chezz

[flo31hg]

pour ma part ce serait le canon, car si tu faits du vol j'aurais plus confiance au blanc, j'ai eût un 150 500 en pentax et faut dire que parfois il a du mal a suivre

[sebofoto]

moi je serais toi je prendrais plus le 400mn F5.6 j'avais le sigma le 120-400 a 400 pas top et vue que 90%de mes tof sont faite a 400

et qui seras bien meilleurs que le 150-500

[Dupré]

Salut,
Niveau longue focale pour de l'oiseau à budget abordable, j'ai eu le sigma 135-400 dont j'etais super ravis !!!

Après je suis passé au 400mm f5.6L USM Canon, là c'etait le top car le sigma je l'utilisais qu'à 400 (et son defaut, le zoom se depliait tout seul une fois la tete en bas, c'etait chiant ...).
Leger, largement exploitable à main levée, le pieds.
Ca pique fort, voir très fort pour peu que les condition s'y pretent.

Cela dit, je tiens à préciser que le 135-400, selon les condition et de bons réglages n'a rien a envier au 400 5.6L ...
Après pour de l'oiseau je ne vois pas vraiment en dessous de 400mm (300 eventuellement avec une bonne prépa) et pour environ 400€ d'occaz (c'est ce que j'avais vendu le mien de 9 mois sous garantie) le 135-400 est top et tu en serais ravi !

Pour 900€ en occaz voir neuf si tu passe à travers les filets des douanes, le 400 f5.6 est le must en "longue focale" en dessous des 1000€ à mon humble avis.
Le 100-400, pour de l'oiseau, j'ai du mal à imaginer l'interet d'avoir moins de 400mm donc si c'est pour utiliser qu'à 400, le 400 fixe sera au dessus (et je pense qu'il y en aura peu pour me contredire sur ce point là).
Pour moi si tu cherche de la polyvalence c'est ok par contre, si c'est juste de l'ornitho, oubli le zoom, tu sera rarement en dessous de 400mm et tu trouvera ça meme des fois court.
Tu aura la possibilité de mettre un tc x1.4, mais là aussi un zoom le supportera surement moins bien qu'un fixe.


Le 150-500 je ne le connais pas, mais on m'a souvent dit qu'il etait bien mais ptetre en dessous du 135-400mm tout de meme.
Voilà ce que je peux en dire 

[Dupré]

J'oubliais, il y en a aparament un d'occaz à 300e sur le forum, et si tu veux voir des photos que j'avais faites avec le meme, à 400, pas de pb
A+

[Down_Under]

ou ... autre ?

Chezz

Avec un vieux 105mm f/2.5 a MAP manuelle (achete d'occasion pour une bouchee de pain  ), on peut faire des choses vraiment sympas...


Talève sultane
En 1800x1200px





En 1800x1200px





En 1800x1200px





Grand Réveilleur
En 1800x1200px





Kookaburra
En 1800x1200px

[Herve LDS]

Bonjour
Etant allé moi aussi en Australie, je reconnais que les espèces présentées sont si peu farouches qu'un 100 mm suffit, surtout pour les talèves prises dans un jardin public. Quant aux martins chasseurs, mon fils de 8 ans les as photographié avec un compact !
Mais je crois qu'en Europe, et à fortiori en France, une focale de 300 ou 400 mm répond au besoin alors que le 100 mm ne sera utilisé que dans sa fonction premiere, à savoir la macro.
Hervé.

[Giorgio]

Et oui, en Europe des siècles de chasse ont rompu la proximité de l'homme avec les animaux.

Georges

[flush]

Avec un vieux 105mm f/2.5 a MAP manuelle (achete d'occasion pour une bouchee de pain  Very Happy)

très beau piqué et pdc aux petits oignons !  
peut-on savoir de quel ancêtre il s'agit ?

sinon j'ai moi aussi un 400mm 5.6 L usm et je trouve les perf. exceptionnelles dès la pleine ouverture.
le 100-400 est certes plus polyvalent mais bien moins bon à 400mm.