5d versus 5dmarkII: demande d'avis de ceux qui ont (eu) les deux

[PM]

Hello,

Je m'interroge sur l'opportunité de remplacer mon bon "vieux" 5d par le 5d markII.
Ceux qui ont (eu) les deux peuvent ils témoigner des avantages du plus récent ?
Sa tropicalisation, par exemple, est-elle bien réalisée ?
Bref, est-ce que cela vaut la peine de changer, notamment pour des raisons de tropicalisation ?
Merci d'avance  

PM

ps: heu, je ne parle pas des différences sur papier, trouvables facilement, mais bien d'un retour d'expérience 

[GLaG]

 Tropicalisation, pas testé vraiment. Les deux ont passé beaucoup de temps dans le froid ou avec de la neige, mais jamais une pluie battante.

Les cinq gros avantages du 5DII à mes yeux :

- l'anti-poussière...il n'est pas parfait mais je ne suis plus obligé de nettoyer le capteur après chaque sortie (je change plusieurs dizaines de fois d'objectifs durant mes sorties..)

- la sensibilité : la qualité du 3200ISO est comparable au 800ISO du 5D

- l'écran arrière qui permet de juger de la colorimétrie et de la netteté des images,

- le live-view et la vidéo, je ne m'en sers pas souvent mais parfois je suis bien content d'en disposer

- les 21 MPixels : bien pratique pour les recadrages, les panoramiques, ...



Après, pour de l'image en pleine journée dans des conditions normales, pas sûr que la différence de qualité soit visible même sur un A2...le 5D reste un excellent boitier.

[lebon-zimages]

Concernant la tropicalisation:
- resiste bien a une pluie normal, tester et approuvé 
- au froid
- cendre volcanique

[-Eric-]

Concernant la tropicalisation:
- resiste bien a une pluie normal, tester et approuvé 

Surtout en ce moment 

[Didou]

Glag a pratiquement tout dit...

Perso je retirerais le liveview et la vidéo (parce que pas testé...) et j'ajouterais l'ergonomie bien meilleure (commande, menus) et la sécurité apportée par les microajustements de l'AF (bien que j'en aie pas eu besoin ! mais ça rassure au cas où).

Je n'aurais pas changé mon 5d si mon photographe ne m'avait pas fait une proposition de rachat incontournable ; cela dit, je regrette pô  

Cordialement
Didier

PS : les différences sur le papier... moi je tire en A3, alors 

[PM]

Waw ! Que voilà des témoignages intéressants ! Merci bôôôcoup à tous ! 

[Giorgio]

J'ai fait le pas aussi et tout a été dit plus haut.

Georges

[Eos1]

Bonjour,

Merci pour ce sujet très intéressant.

Et coté optiques ? avez-vu remarqué des différences ?

Y-a-t-il des optiques qui passaient très bien sur le 5D qui rendent moins bien avec le mkII, du fait de sa résolution plus élevée ?
Qu'en est-il par ex d'un 100/400, d'un trans-standard style 28/70, d'un grand angle type 17/35 et d'un téléobjectif type 500mm ?

Merci pour vos avis. 

[R-jac]

Bonjour,

Merci pour ce sujet très intéressant.

Et coté optiques ? avez-vu remarqué des différences ?

Y-a-t-il des optiques qui passaient très bien sur le 5D qui rendent moins bien avec le mkII, du fait de sa résolution plus élevée ?
Qu'en est-il par ex d'un 100/400, d'un trans-standard style 28/70, d'un grand angle type 17/35 et d'un téléobjectif type 500mm ?

Merci pour vos avis. 

Un objectif ne peut pas être moins bon sur un 5DII que sur un 5D
Il pourrait juste ne pas exploiter la résolution du 5DII au maximum, mais ça restera meilleur ou au pire équivalent au 5D 

[Giorgio]

Celles que tu cites devraient très bien s'en tirer.  De plus les micro-règlages d'AF sont disponibles pour le 500mm par exemple (je ne crois pas que cela soit utile pour les zooms).

Georges

[rico7578]

Quelqu'un pourrait-il commenter ce comparatif un peu étrange entre les sRAW1 du 5DmkII (9Mpix) et les RAW du 5D (12Mpix) ? :
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page37.asp

bon ceci dit je ne sais pas qui utilise les sRAW1 du mkII... pas beaucoup de monde surement !

[BZHades]

Quelqu'un pourrait-il commenter ce comparatif un peu étrange entre les sRAW1 du 5DmkII (9Mpix) et les RAW du 5D (12Mpix) ? :
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page37.asp

bon ceci dit je ne sais pas qui utilise les sRAW1 du mkII... pas beaucoup de monde surement !

Les résultats ne m'étonnent qu'à moitié : on a affaire à une interpolation de pixels pour la luminance et la chrominance en sRAW, là où le RAW n'a une interpolation que pour la chrominance, hors, il s'avère que l'oeil est beaucoup plus sensible aux différences de luminance que de chrominance.

Bref, tout ça pour dire qu'en fonction de l'algorithme utilisé lors du downscaling, les résultats peuvent varier du tout au tout. J'ai déjà posté une comparaison d'image d'un coté redimensionné sauvagement, de l'autre en optimisant un peu le processus pour une meilleure qualité
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/de-limportance-du-traitement-dimage-138049/

dans le même ordre d'idée :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/judging_image_quality_photos_web.htm

De fait, j'étais rassuré à l'achat en sachant que le 7D avait un sRAW... pour au final ne jamais l'utiliser (même pas essayé d'ailleurs)

[Mrac]

Pour la sensibilité, je n'irai pas aussi loin, plutôt que le 1600 du 5DI est proche du 3200 du 5DII, en gros on gagne un diaph, mais pas plus, surtout le bruit est plus fin, ce qui change le rendu et son acceptation (selon moi)

Le live view, parfois bien pratique !

[rico7578]

un article intéressant ici, dont je trouve les conclusions assez justes :
The Canon 5D Mark II noise myth

[vincent59]

Ben non, je ne trouve pas ses conclusions justes, pas du tout !

1- Prendre ACR pour des images très hauts iso est juste ... le pire dématriceur (en attendant la nouvelle version , qui sera un des meilleurs dématriceurs)

2- Je trouve 1 stop d'écart entre le 5D et le 5D², ... en faveur du 5D² (pas 2 comme dit par d'autres)

3- Je trouve le 5D² au même niveau, voire meilleur que le 1D IV, si l'on utilise LR3 beta2 qui présente le gros avantage de supprimer les taches de bruit chromatique résiduelles sur le 5D² avec les dématriceurs antérieurs.

4- Le banding apparait dès 3200 avec le 5D , plutôt 6400 iso avec le 5D²

En conclusion, le 5D est très beau jusqu'à 1600 iso, beau jusqu'à 3200 iso, alors que le 5D² reste beau à 6400 iso. J'utilisais Noise Ninja avec DPP jusqu'à présent, mais LR3 beta 2 est vraiment au dessus.

[GLaG]

 Sans vouloir rentrer dans les détails techniques et les modalités du test signalé deux messages plus haut, je ne trouve pas la conclusion révolutionnaire...que le 5DmkII soit à peine meilleur qu'un boitier sorti très peu de temps avant et coûtant plus du double, je pense que cela satisfait largement ses utilisateurs...

Quand à la comparaison entre 5D et 5DII je persiste à trouver qu'il y a bien deux bons diaphs d'écart, pour mon usage (photo de nuit en très basse lumière, typiquement ciel étoilé par nuit noire, ou lever de lune). Là où le 800ISO du 5D était très très limite, je n'ai pas d'hésitation à utiliser le 5DII à 3200ISO. Mais il faut comparer à format de sortie égal ; en regardant à 100% le 5DII paraît désavantagé car il a presque deux fois plus de pixels.

[rico7578]

c'est exactement ce que dis le test ! (je ne parle pas de la comparaison 1DsmkIII vs 5DmkII qui n'est pas le propos ici)

L'article qu'en gros le 5D original est légèrement meilleur en bruit en visualisation 100% grâce à ses photosites plus gros mais ramené à taille d'image égale, le 5DmkII, grâce à son plus grand nombre de pixels devient légèrement meilleure d'environ 1 stop car le bruit est noyé dans la résolution élevée. Un peu comme quand on réduit la taille d'une image bruitée pour le web, le bruit est réduit aussi.

J'en déduis que plus on va croper dans l'image d'un 5DmkII plus l'image va bruiter et se rapprocher du 5DmkI, voire même légèrement inférieur quand on arrivera près d'une taille de 12Mpix (la taille d'image du 5D original).
Bref dire que le 5DmkII est meilleur en bruit est une simplification, il n'est pas meilleur au niveau du pixel (ce qui est logique d'après les lois physique car la surface des photosites a diminué), mais il est meilleur lorsqu'on compare à une taille de tirage donnée car le bruit est noyé dans les pixels et est donc plus fin.
C'est pour cela que l'auteur parle de "mythe" d'un 5DmkII meilleur en bruit.
Il est certes meilleur en bruit sur certaines tailles de tirages et si on ne crop pas.

Rem : comparer sur un même dématriceur, bon ou mauvais, cela n'est pas très grave, car on compare à dématriceur équivalent et surtout indépendant d'une marque de constructeur.