1DS MIII, 5DII, 7D et autres gros boitier...

[aurelien0806]

A vous lire, je pose la question que je me pose moi même : j'ai un doute sur la pérennité du format raw au titre de la sauvegarde (l'interet pour le traitement est par contre evident). Dans 10ans 15ans la version "10" de Lightroom ouvrira t-elle toujours vos raws preferés ? (PI, impossible d'ouvrir aujourd'hui mes raws d'un CANON G2 ...). Même si les dérawtiseurs facilitent les choses, le format raw est propriétaire.

Le plus sur ? jpeg / tiff

c'est vrai que dans l'avenir on ne sait pas comment tous cela va evoluer !

[Cedric Jacquet]

La pérennité des formats RAW est bien sur un problème. Adobe essaye d'offrir une solution avec son format "DNG" ... mais qui est également propriétaire  - bien que beaucoup plus 'stable' (il faut savoir qu'il y a autant de formats .NEF différents que d'appareils Nikon, de .CRW et .CR2 différents que d'appareils Canon, ... !).

Le tiff a comme défaut la taille de fichier, le jpg est un format 'de consommation immédiate', pas intéressant à garder à mon avis.

[oxie]

On saura tirer les héliogravures du 19 ème siècle avec un peu de chimie ainsi que les diapo des années argentiques, mais nos photos num ne seront plus lisibles! 

[albatar]

On saura tirer les héliogravures du 19 ème siècle avec un peu de chimie ainsi que les diapo des années argentiques, mais nos photos num ne seront plus lisibles! 

Si bien sur, on pourra. Mais comme pour l'argentique, à quel prix ??? !!!

Il y aura toujours des petits malins pour exploiter des filons et créer des émulateurs de windows xp/vista/7 pour faire tourner nos vieux dpp, capture one, lightroom et autre nx 

[ji-em]

Je photographie en RAW et je ne garde que ceux-ci et les quelques JPEG que j'en ai extrait.

Stocker du Tiff ... Bon Dieu, il me faudrait au moins deux fois autant de DD ... tant ces dossiers sont gros.
Je ne stocke que très rarement des dossiers photoshop pour la même raison ... bien que ce serait souvent très pratique pour reprendre le traitement d'une image ...

ji-em

[sylvain74]

Salut,

voici une question et un fil intéressant. On observe que c'est globalement le stockage sur DD qui l'emporte (logique..), mais que tout le monde ne stocke pas les mêmes types de fichiers.
Là encore c'est assez logique, chacun ayant des usages ultérieurs différents.

pour ma part, je ne conserve actuellement que les raw sur le long terme, sur 2 DD de 500 Go. J'ai fait le choix de ne pas conserver des exports Tiff car c'est en effet très volumineux.
Se pose la question des tirages..?
Ben je me suis dit que comme en argentique, chaque tirages d'une série de 30 (tirage d'art) était un poil différent, puisque que refait à chaque fois. C'est donc ça qui rend chaque "reproduction" unique et qui donne donc son statut "d'oeuvre d'art", par rapport à un poster (non limité en nombre).
Donc à chaque commande de tirage d'art, je refais mon workflow, depuis mon raw+ xmp que je peux reprendre un peu si mes choix évoluent et enfin en exportant un tiff 16 bits. Donc chaque tirage est bel et bien unique, même s'ils se ressemblent beaucoup.

Pour les photos qui sont destinées à un usage genre édition/presse, la j'avoue que je coupe nettement moins les pixels en 4 et actuellement quasi 100% de la post-prod est assurée via LR. Du coup, mon Raw+xmp me permet d'obtenir quand je veux un tiff ou un jpeg identique.

Il ne me reste plus qu'à automatiser correctement la synchronisation de mes DD... 

Après , il est vrai que je me rend compte que je fais assez peu d'images, dans les 5000/ans et que j'essaye de trier sévèrement.

-sylvain-

[feanolas]

Je remarque que plusieurs d'entre vous utilisent du TIFF16b pour garder une version retravaillé du RAW à fin d'édition. Je suis surpris que personne n'utilise du JPEG2000 en 16b? Cela allie l'avantage de la compression et la préservation de la profondeur de couleur. 

Des avis sur cette solution?

[GLaG]

 J'y vois deux raisons :

- le JPEG2000 reste une compression avec perte, même s'il est plus efficace que le JPEG classique

- le format n'a pas pris : il reste peu utilisé et utilisable (peu de logiciels savent le manipuler et cela ne devrait pas s'arranger au fil du temps, même si on peut le regretter...c'est un format mort-né).

[lebon-zimages]

Je ne connaissais même pas ce format 

[P-F]

- le JPEG2000 reste une compression avec perte

Non, pas forcément.

[feanolas]

Compression avec perte: justement, l'intérêt serait de garder une version exactement identique à une première livraison pour référence. Ce que j'ai compris des messages, c'est qu'il faut être capable de livrer un TIFF16b exactement identique à une livraison précédente; le fait que ça ait été comprimé avec perte (raisonnablement) ne semble pas être un problème.
Donc mon idée, ce serait de produire le TIFF16b, le compresser JPEG2000 en 16b avec perte en haute qualité, c'est ça la référence stockée. Pour chaque livraison, y compris la livraison initiale, décompresser le JPEG2000 de référence en TIFF16b et envoyer ce TIF.
Conclusion: stockage réduit, mais toujours livraison TIFF16b.  

A titre de comparaison, pour un CR2 d'EOS 5DMk2 qui fait 32 MB:
- le TIFF produit par DPP fait 130 MB,
- le JP2 sans perte fait 80 MB (en 16b)
- le JP2 avec compression qualité max fait 16 MB (en 16b).

[cali31]

Pour l'instant je garde les RAW et Les TIFF des photos travaillées.... Mais n'étant pas un déclencheur fou et étant de plus en plus difficile lors du tri, je n'ai pas de problème de place...  Actuellement j'ai 2 disques de 500gigas (1 pour le stockage/travail et l'autre de sauvegarde, branché juste le temps des copies)

[GLaG]

Donc mon idée, ce serait de produire le TIFF16b, le compresser JPEG2000 en 16b avec perte en haute qualité, c'est ça la référence stockée. Pour chaque livraison, y compris la livraison initiale, décompresser le JPEG2000 de référence en TIFF16b et envoyer ce TIF.

En faisant cela tu ne seras pas "exactement identique" à la livraison initiale, ce qui peut poser un problème en cas d'engagement contractuel ou simplement informel.

Et à partir du moment où tu acceptes un peu de perte, je ne vois pas non plus d'inconvénient à garder l'image en 16 bits. Tu peux très bien aussi recréer un tif 16 bit à partir d'une image 8 bit, et doubler encore la place gagnée...

De toute manière, si c'est pour une impression directe je défie quiconque de voir une différence entre un jpeg 8 bits en compression 99, et un tiff 16 bits. Si c'est pour retravailler fortement l'image je ne dis pas, mais alors toute compression est à éviter (pour éviter des problèmes du type accentuation des artefacts jpeg par exemple).

[feanolas]

Donc mon idée, ce serait de produire le TIFF16b, le compresser JPEG2000 en 16b avec perte en haute qualité, c'est ça la référence stockée. Pour chaque livraison, y compris la livraison initiale, décompresser le JPEG2000 de référence en TIFF16b et envoyer ce TIF.

En faisant cela tu ne seras pas "exactement identique" à la livraison initiale, ce qui peut poser un problème en cas d'engagement contractuel ou simplement informel.

Faux! En faisant cela, comme le tiff livré la première fois est déjà le produit de la décompression du JP2, il n'y a absolument aucune différence.
Après, effectivement, est ce qu'il faut du 16b pour de l'impression, je suis un peu sceptique aussi. Mais je n'ai pas d'expérience dans le domaine.

[Henga]

Personnellement je garde uniquement mes fichiers "raw", que je stocke dans un disque externe d'1To. Je garde aussi mes photos finies au format original en jpg. Faisant des panoramiques et autres photos "grand format", certaines dépassent les 3Go en tiff donc difficile de faire autrement.

J'ai donc développer une petite astuce qui simplifie bien la vie et fait gagner bcp de place.
J'inscris tous les réglages d'assemblages et de retouches sous forme de scripts. Autrement dit, je garde uniquement les données sous forme de "projets".
De cette façon, si j'ai besoin de reprendre une image, j'ai juste besoin de convertir mes fichier raw en tiff et de rentrer le projet associer à l'image. Je retrouve ainsi la photo finie telle que je l'avais laissée pour la dernière fois. Ça prend 2 min et la taille du projet dépasse rarement les 30ko.

Si il y en a qui ne sont pas très à l'aise avec les scripts, il me semble avoir lu il y a qqs temps le moyen de sauvegarder certaines données de réglages dans photoshop sous la forme de projet également. Si je retrouve ça, je posterai un lien.

Arnaud