choisir son parc optique

[Dupré]

Salut à tous,
Je voudrais investir un peu dans certains objectif, mais je voudrais éviter les doubles emploi (ca fait deja ça d'économiser).

Je parts d'une base de 17-40mm F4L (paysage surtout)
La suite logique serait :
24-70mm, 70-200mm, un 300mm, mon 400mm

Je me dis, est ce que le 17-40mm ne serais pas en trop du coup (il chevauche le 24-70 sur une bonne partie) et plutot investir dans un grand angle fixe (mais un de très bonne qualité).
Comment choisir le 17-40mm et le 24-70mm pour du portrait ou de la scene de vie de tout les jours ?
Autant c'est facil de trouver de 70mm jusqu'à 400mm autant de ... jusqu'à 70mm c'est la galere.

Type de photo: sport, animalier

Merci pour vos conseils 

[antoine_c78]

Bonjour
Il faut peut être nous dire avec quel boitier.
Autrement, les fixes type 35 L 1.4 ou 24 remplace avantagement un 17-40.
Pour le 24-70,il faut savoir si tu as besoin d'une ouverture à 2.8 autrement un 24-105 te donnera autant de possibilité et c'est plus leger.
Antoine

[PoM]

Il serait en effet intéressant de savoir sur quoi ils seront montés en terme de reflex: un 24-70mm pour du paysage est par exemple très intéressant sur un plein format du genre 5D Mark II mais pas mal moins sur un aps-c de part l'angle de champs plus restreint qu'induit ce type de capteur, ce qui laisserait un certain intérêt à ton 17-40mm.

Quoi qu'il en soit, pour du portrait ou des scènes de rue, le 24-70mm me semble plus indiqué que le 17-40mm, pour la plage focale qu'il propose mais aussi par rapport à certains comportements optiques ou les histoires de distance entre toi et ton sujet dans le cas des portraits.

[Dupré]

Excusez, je pensais l'avoir mis, c'est sur un 50D donc APS-C 

[P-F]

Mes trois objectifs "de base" sont 17-40, 70-200 et 300. En général le trou entre 40 et 70 n'est pas gênant.

Sur un petit capteur si tu commences à 24mm je pense que ça sera un peu limite et souvent tu voudras quelque chose de plus large.

[Guijan]

Tu prends le 12-24 Tokina qui est top pour avoir un vrai grand-angle sur APS-C.

Après 24-70 ou 24-105, c'est selon ton utilisation ;)

[Gobymage]

Mes trois objectifs "de base" sont 17-40, 70-200 et 300. En général le trou entre 40 et 70 n'est pas gênant.

...trou qui pourra être combler par un 50 mm 1,8 ou 1,4, pas cher et de qualité extra. Un must have.

[eti86]

salut !
dans la meme problématique il y a qq temps j ai opté pour:
17-40, 50 f1.8, 70-200f2.8 et 300 f2.8 et + avec les 2 TC
travaillant en plein format!
mais je reconnais que si l argent n'etait pas un probleme je prendrais a la place du 50 f1.8 un 24-70!
cordialement

[P-F]

Mes trois objectifs "de base" sont 17-40, 70-200 et 300. En général le trou entre 40 et 70 n'est pas gênant.

...trou qui pourra être combler par un 50 mm 1,8 ou 1,4, pas cher et de qualité extra. Un must have.

S'il faut j'ai un 50mm Leica que j'utilise surtout pour faire des panoramiques par assemblage.

[Herve LDS]

Bonjour
J'abonde dans le sens de P-F. Il me semble qu'avec un APS-C, le choix du 17-40 est excellent. Dans ce cas, le 24-70 me semble totalement superflu et le trou entre 40 et 70 est tellement infime qu'il ne sera jamais gênant. Pour ma part, je suis même reste longtemps sans rien entre le 24 et le 70-200. Cela ne me gênait pas tant que cela, même si maintenant j'ai le 24-70. Mais ce choix vient du fait que lorsque je l'ai acheté j'étais en diapositives (je le suis toujours en partie) et que le 17-40 n'existait pas encore.
Hervé

[Dupré]

Merci à tous pour ces reponses.
Ca sera donc mon 17-40mm, 50mm f1.4 ou f1.8, 70-200mm et mon 400mm

[Willy Payet]

Merci à tous pour ces reponses.
Ca sera donc mon 17-40mm, 50mm f1.4 ou f1.8, 70-200mm et mon 400mm

Très bien tout ça, même si un peu lourd à mes yeux. Pour certains usages, le 40mm du 17-40 fera un peu doublon avec le 50mm fixe, mais la grande luminosité de ce dernier lui ouvre d'autres champs, inaccessibles au zoom ouvert à f:4. C'est donc un bon choix, pas cher et très performant.

[aurelien0806]

Merci à tous pour ces reponses.
Ca sera donc mon 17-40mm, 50mm f1.4 ou f1.8, 70-200mm et mon 400mm

moi j'aurais opter pour un 12/24 tokina 24/105 puis le 70/200 et 400 !
d'ailleur c'est ce que je suis en train de faire !

aurelien

[Dupré]

Bonjour à tous,
Et pour le 50mm, il y a une grosse différence entre le F1.4 et F1.8 (portrait, studio, interieur et exterieur par exemple) ?
Les prix sont pas les memes et je me demandais si cela valait vraiment le coup et si le 1.8 suffirait amplement.
Merci

[PoM]

Si tu tombes sur une bonne copie dans les deux cas, non la différence n'est pas énorme optiquement parlant. Le 50mm f/1,8 n'a pas une finition aussi aboutie que la version f/1,4 (on l'appelle le Magic Plastic par ici  ) mais peut s'avérer franchement surprenant, surtout pour son prix. Souvent par là que commence les personnes qui s'intéressent au portrait en général ou au studio.

[sebrr600]

Le 50 1.4 est un peu meilleur en qualité d'images et surtout en qualité de fabrication, bien qu'il ne soit pas non plus d'une robustesse à toute épreuve ... j'ai cassé le mien rien qu'en lui mettant un léger choc sur la portière en descendant de la voiture.
Il est donc également très fragile (et c'est un cas "connu")...

Je n'ai pas encore réinvestis mais je pense me contenter du 50 1.8 pour le prochain même si il fait vraiment "jouet" entre les mains

Voilà MON retour d'expérience.

Sinon, ton choix de focale est très bon.  

[R-jac]

Pour un APS-C, je proposerais une petite variante que celle proposée ci-dessus :

-un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, ou un Sigma/Tamron 17-50 f/2.8 stabilisé si le Canon est trop cher
-un 85 f/1.8
-un 70-200 f/4L USM
-le 400 que tu as déjà

[Dupré]

Merci pour ton avis R-Jac
Quoiqu'il en soit, je me dois de mettre un 70-200 dans le lot.
Ensuite pour la longue focale je suis en plein dilemme quelques fil plus bas, mais cela ne change rien à la donne.
Pour la petite focale fixe 50 1.8 ou 85 1.8 

[Lyrr]

Assez d'accord avec l'avis précédent.
Le Canon 17-55 est bien meilleur (dans les tests) que le 17-40, en plus il ouvre à f/2.8, il va jusqu'à 55mm et est stabilisé.
Si tu as du budget, je ne vois vraiment pas l'intérêt de prendre le 17-40.
Ca + le 85 f/1.8 qui a une excellente réputation.
Le 50 f/1.8 est bon optiquement mais l'autofocus et la bague de mise au point (trop petite) sont une vraie calamité.

Ne pas oublier l'option canon 10-22 qui t'ouvre les portes du très grand angle (pour moi : indispensable en paysage) et pas négligeable en sport.

[Willy Payet]

 D'accord avec Lyrr pour le 17-55 IS: design optique optimisé pour les petits capteurs, vraiment très bon.
Et aussi le 85/1,8: il passe partout et brillamment, un des meilleurs choix chez Canon.

Le 50/1,8 est un peu plastoc et de broc, mais vu le tarif et le poids, on s'y fait facilement, surtout qu'il est très bon.

Pas certain par contre que les Ultra Grand-Angulaires soient indispensables en paysage: parfois utiles, et ça dépends des gouts de chacun. Les amateurs de perspectives exagérées ne peuvent s'en passer...J'en ai eu un, je l'ai revendu car pas convaincu par le rendu des UGA, je reste au 28mm en 24x36 (ou 18mm en aps-c).

[rico7578]

Comme tu a un aps-c, pour du paysage le 10-22 te sera plus utile que le 17-40 ou 17-55.

De mon expérience perso le 17-40 est un poil meilleur fermé (f11, utilisation paysage) sur le 40D que le 17-55, notamment en respect des couleurs et en piqué de très peu (quasi équivalent).

Sinon tu peux envisager cette config qui a l'avantage d'être compatible full frame si un jour tu décides d'y passer :
- 17-40
- 70-200
Et si vraiment le trou te gêne rajoute un 50 f1.4 (+ paresoleil pour éviter de le renvoyer au SAV rapidement, car cet objo est fragile au niveau de sa partie frontale, la rampe de MAP se frise très vite au moindre choc, avec le paresoleil monté en permanence plus auncun soucis).

Mais sur apsc la config reine chez Canon c'est 10-22 + 17-55 dans les petites focales.