Sigma 50-500 mm

[panoramix]

Pourquoi acheter un 50-500 ou un 100-400 si tu prends un 400mm à coté ? 

Le piqué du 100-400 est souvent décrié mais franchement, le stabilisateur ça fait des merveilles !

Autrement, tu as le 300 f/4 is avec un tc x1.4.

[-Quentin-]

Pour avoir une plus grande liberté de focal.

[lyonnais94]

Salut,

Quand tu as un 100mm, tu trouve que tu es trop loin, donc tu passes au 200mm ...
Quand tu as ton 200mm, tu trouves la focale toujours trop courte, tu passes au 300mm ...
Quand tu as ton 300mm, tu est toujours trop loin, tu passes au 400mm ...
Quand tu as ton 400mm ... et ainsi de suite ...

Et maintenant que tu l'as, voilà que tu veux retourner en arrière ... ? 

Tout cela pour dire qu'en affut, plus tu es loin, moins tu déranges, donc la distance sera pensée en fonction de la longueur de ta focale.
En affut flottant, plus tu es loin, moins tu déranges (...) ...
En photographie d'approche, plus tu es loin, moins tu déranges (...) ...

En bref ça m'étonnerait que tu utilises courrament les plus petites focales de ton objo, c'est sur que tu auras bien des exceptions à te emttre sous la dent pour te persuader qu'un tel achat est nécessaire (prouvé sur moi-même ), mais avec du recul, serait-ce vraiment utile de préférer un zoom plutôt qu'une focale fixe de meilleure qualité optique ?

Sylvain

[Buzzz]

Autre chose, l'image délivrée par un zoom qui va à 500 mm est souvent moins bonne qu'une image recadrée prise par un 300 ou un 400 mm de qualité... Ce qui donne à réfléchir car si on ne juge que par le résultat final (la photo) la meilleure solution "sur le papier" n'est pas forcément la meilleure solution dans la vraie vie ;)

Buzzz

[-Quentin-]

Donc vous me conseillé de laisser de coté le 50-500 mm et de prendre un 400 mm. Pour une meilleur qualité de photos. Mais le problème, c'est que j'ai un 55-200 mm canon et que j'ai un immense trou entre 200 et 400.

Merci d'avance.

[Buzzz]

Le problème n'est pas tant de "couvrir" toutes les focales que d'avoir celles dont tu as besoin... Si tu as un besoin justifié d'un range précis alors pourquoi pas un zoom qui couvre la plage en question, mais si c'est juste pour "boucher" un trou entre 2 focales déjà en ta possession tu verras à l'usage que c'est le plus souvent inutile.
Pour prendre l'exemple du 50-500*, quel est l'avantage d'utiliser un tromblon pareil pour shooter à 50 mm à f4 minimum quand on trouve des 50/1.8 bien meilleurs (à 50 mm s'entend ;)), beaucoup plus lumineux et maniables ? Enfin, chacun voit midi à sa porte...

Buzzz

*cela étant dit les choix en 500 mm "grand public" n'est pas si vaste, d'où l'intéret de ce modèle. Mais la plage 50-500 semble inutilement large. Dommage que le 170-500 de la même marque ne soit pas meilleur...

[-Quentin-]

Merci de ta réponse,
vos avis sont toujours les bienvenue.

[rascal]

avoir un trou entre 200 et 400 c'est vraiment pas la mort. Si j'avais les moyens j'aurais un 70-200 lumineux et un 500. De toute facon on est plus souvent trop court que trop près.

[-Quentin-]

Tu as raison. Est-ce qu'un stabilisateur est si important que ça ?

[panoramix]

Tu as raison. Est-ce qu'un stabilisateur est si important que ça ?

En billebaude, c'est quand même super appréciable de pouvoir shooter à 400mm à 1/100 voire moins, sans se trimbaler de trépied ou de monopode.
En affût, c'est sûr que c'est moins pertinent.

Personnellement, pas question d'acquérir une longue focale sans IS, c'est un confort énorme. Y compris pour la visée, et du coup pour la map. Question d'habitude peut-être.

[rascal]

c'est très pratique en macro et en longues focales. Maintenant un 400 ou 500 stabiliser chez Canon... c'est pas donné. Il y a un 80-400 sigma OS stabilisé il me semble... Aucune idée de la qualité... Sinon un monopode en billebaude ca peut le faire même si moins pratique...

Sinon y'a le 100-400 IS canon, d'occas tu dois l'avoir pour "presque" le prix du bigma neuf...

[-Quentin-]

Donc si je veux acheter le 400mm canon non stabilisé, je dois prendre un trépied. Avec une télécommande en plus ?

[Buzzz]

Tu as raison. Est-ce qu'un stabilisateur est si important que ça ?

En billebaude, c'est quand même super appréciable de pouvoir shooter à 400mm à 1/100 voire moins, sans se trimbaler de trépied ou de monopode.
En affût, c'est sûr que c'est moins pertinent.

Personnellement, pas question d'acquérir une longue focale sans IS, c'est un confort énorme. Y compris pour la visée, et du coup pour la map. Question d'habitude peut-être.

Tout dépend du poids de l'objectif : mon 400/3,5 Ais pèse 3 kg, le boitier 1kg et quelques... Donc à main levée ça le fait 10 minutes ou à peu près... Passé un certain poids, stab ou pas, le monopode est vite indispensable à mon avis… À moins d'être taillé comme Schwartzie et encore  .

Buzzz

[-Quentin-]

Ok, je prend alors un trépied, mais la télécommande est-elle nécessaire.

[rascal]

Rien est obligé non plus ! La telecommande te permet d'éviter tout tremblement de l'APN quand tu déclenche. C'est vrai que 400*1.6 ca comence à faire beaucoup sans stab...disons que tu serais obligé de garder des vitesses d'obturations élevées donc avoir de la lumière, pas toujours présente en animalier (en quantité) et surtout en forêt (ou monter les isos).

[-Quentin-]

Donc pour prendre des photos animalières il est préférable de prendre une télécommande.

[Kiva]

Pour la télécommande, je dirais que tu n'est pas obligé de l'acheter tout de suite, mais que tu verra sûrement que dans les situations délicates (manque de lumière) elle t'aiderait bien. J'ai commandé la Mc 36 (Nikon) hier, parce que à f/6.3 sur mon 50-500 (et sur ton 400 + converter) on est vite en dessous de 1/100. En plus, ça me permettera d'utiliser la fonction "Miroir relevé" (y a-t-il ça avec Canon?), pour que le relevage du miroir ne fasse pas trembler le boitier pour les poses longues ou en dessous de 1/50.

[-Quentin-]

Pour le miroir levé, je sais pas si il y a ça chez canon car j'essaye de jamais être en-dessous de 1/50 car avec mon 55-200mm non stabilisé et sans trépied, je risque de trembler beaucoup.

[Etienne C]

Oui il y a ça chez canon.