Resolution APN et Ecran

[douvid]

Salut les amis

J'ai une question a vous poser meme si elle peut paraitre idiote 

La resolution de mon D850 en format FX est de 8 256 x 5 504 (45 millions de pixels)
La resolution de mon Imac 27 écran Retina est de de 5 120 x 2 880 pixels.

Cela voudrait il dire que mes images vues sur un écran avec une meilleure resolution auraient plus de details ?

Merci

[daguet]

Si l'écran avait une résolution de 8256x5504 je pense que ça voudrait dire que tu regarderais tes images à 100% en affichage plein écran. Actuellement  sur ton écran seulement à 60%  de la taille originale.

[douvid]

Pas compris ta reponse 

[gjacobs]

La réponse est oui.

Maintenant il faut raison garder: ton écran est déjà dans le haut du panier en terme de résolution. Je présume que l'augmenter donnerait forcément un écran encore plus grand car l'oeil a aussi ses limites, déterminées par la distance de vision: il ne sert à rien de rajouter du détail si il est indiscernable à la distance de travail prévue. Au final, un écran trop grand ne pourrait-il pas être inconfortable pour un écran d'affichage 'bureautique', car, bien qu'on puisse profiter de tous les détails fournis par le boîtier, on finit par manquer de recul pour avoir une vue globale de l'image...? Et donc, au lieu de jouer avec la loupe, on devrait jouer avec un affichage réduit, ce qui revient finalement aussi à jouer sur deux types d'affichages différents pour évaluer une image (c'est un peu ce qu'on fait dans une expo, entre avancer d'un pas pour voir les détails, ou reculer pour admirer l'image dans son ensemble). Et de toute façon, tout cela tombe à l'eau si tu affiches une image en vertical. Même si c'est techniquement et financièrement faisable, je pense donc qu'il n'y a pas d'affichage idéal, et qu'un écran ne doit pas forcément avoir la résolution du boîtier.

Pour ma part, la pré-sélection se fait à la loupe 100% sur les parties déterminantes du sujet (yeux, ailes) sur un écran bien plus modeste, en jonglant éventuellement sur une vue globale pour vérifier que le rendu global entre deux images est similaire (sinon, je pourrais décider de garder une image moins nette qu'une autre mais parce qu'elle est meilleure au niveau du bokeh). Et le post-traitement se fait plutôt sur la vue globale, même si certains ajustements plus axés sur le sujet se font à la loupe.

Gauthier

[Herve LDS]

Bonjour,
Je dirasi au contraire qu'un écran ne doit surtout pas avoir la même définition que le boîtier.
Comme cela a été expliqué, l'affichage sur l'écran est adapté par échantillonnage pour afficher l'image entière, ou, lorsque nous choisissons un contrôle du piqué de l'image, nous affichons à 100%, c'est-à-dire qu'un pixel boitier est alors affiché par un pixel écran.
Si l'écran avait la même définition que le boitier, alors l'image serait en permanence affichée à 100% et il deviendrait impossible d'agrandir l'image sans perte de qualité liée à un suréchantillonage.
Ainsi, le tri de l'image se ferait sur un écran disons de 27 pouces de diagonale, alors qu'avec une définition moindre, l'agrandissement à 100% permet de regarder l'image comme si elle était affichée sur un écran bien plus grand.

Quant à la netteté, nous sommes de toute façon limités par la résolution de nos yeux.
Avez vous déjà, en regardant votre écran - ne serait qu'en full HD soit 1920 pixels de large - détecté les pixels ? Il est possible de les voir en regardant un écran avec une loupe, mais sur un ordinateur, même avec un écran de 17 pouces comme celui sur lequel je suis en train d'écrire, la résolution de 1920 pixels est suffisante pour que je ne détecte pas les pixels à l'œil nu. Alors pourquoi chercher à avoir davantage de pixels si l'œil est incapable de les discerner ?

Hervé.

[douvid]

Merci pour vos reponses Gauthier et Herve


Si j'ai bien compris meme si un jour je passe d'un appareil a 45 millions de pixels vers un appareil qui me donnerait 60 millions de pixels, la difference des details et de la qualite des images se verra sur mon ecran meme si sa resolution est de 5 120 x 2 880 ?
merci

[Herve LDS]

Bonjour,
Je ne pense pas.
Votre écran a un nombre de pixels de 5120 x 2880, mais cela ne correspond pas au format des fichiers des appareils photo qui est de 3:2.
Ainsi, si vous regardez une photo en entier sur votre écran, en respectant le format de la prise de vue, vous l'affichez en 4320 x 2880, ce qui laisse deux bandes noires à droite et à gauche.
Donc prenez une ancienne image, prise avant votre D850 et ses 45 Mpixels, avec un autre boîtier disposant de moins de pixels.
Affichez la en entier sur votre écran, soit en 4320x2880.
Affichez une autre image prise avec votre D850 toujours en entier, donc toujours en 4320x2880. Voyez-vous une différence de définition qui viendrait de l'affichage et pas de l'objectif ?

Si vous n'en voyez pas, alors en passant à 60 Mpixels sur un boîtier, si vous affichez toujours votre image en entier, soit en 4320x2880, alors vous ne verrez pas non plus de différence. L'affichage interpole les pixels du boîtier dans tous les cas.

Par contre, si vous contrôlez votre image en l'affichant à 100%, alors le même sujet pris avec votre D850 paraîtra plus petit que si vous l'aviez photographié avec un appareil de 60 Mpixels.
En effet, à 100% vous n'aller afficher que 5120x2880, soit environ 14,7 Mpixels.
Avec le D850, cela représente environ 32% de l'image, alors qu'avec un boîtier de 60 Mpixels, ces mêmes 14,7 Mpixels représentent seulement 24,5 % de l'image.
Donc affichées sur un écran de même taille, le grossissement de l'affichage donne l'impression qu'un même sujet sera plus gros avec un 60 Mpixels qu'avec le D850.
Le seul intérêt de monter en nombre de pixels est de disposer de plus grandes possibilités de recadrage tout en gardant un nombre de pixels suffisants.

Et n'oublions pas : un tirage 20x30 à 300 dpi ne nécessite que 8 Mpixels, un 30x45 toujours à 300 dpi demande seulement 18,8 Mpixels.
Et pour des tirages de plus grand format, ils sont généralement imprimés avec des résolutions inférieures à 300 dpi, ce qui fait que ces 18 Mpixels sont suffisants pour des tirages d'exposition quel que soit le format,. Car plus le format est grand, plus celui-ci est regardé de loin, ce qui permet d'imprimer avec des résolution de 200 dpi ou même moins pour de très grands formats.
Qui va coller son nez que un tirage en 150 de largeur pour détecter les pixels ?

Hervé.

[gjacobs]

Concernant l'affichage, je suis d'accord avec Hervé: tu ne verras pas de différence. Changer de boîtier te permettra soit de recadrer, soit de faire des tirages plus grands.

Ceci dit, je ne sais pas si tu as la même perception que moi, mais il est déjà flagrant que pour tirer le meilleur de 45mpix, il faut déjà qu'une série de critères soient réunis: bonne optique, bas ISO, vitesse suffisante, ou alors pdv sur trépied avec télécommande, etc. (le D850 est une tuerie dans ces conditions). Dès que l'un de ces critères n'est pas bon, l'image fait certes toujours 45mpix en sortie du boitier, mais n'a pas autant de détails qu'une image prise dans les conditions optimales ; on pourrait dire que la résolution finale est moindre, et de beaucoup, parfois. Ces critères seront encore plus stricts et donc plus difficile à atteindre avec 60mpix ; il faut donc voir si le peu (15mpix) que ça apporte en plus au final en vaut la chandelle: tout le monde ne croppe pas à plus de 50% ou fait des tirages se mesurant en mètres tous les jours...

Par contre, lors d'expos, j'ai déjà constaté une vraie différence sur de grands tirages sur bâche entre une image soignée prise à 45mpix et des images d'appareils beaucoup moins résolus ; une différence visible d'emblée, sans devoir mettre le nez sur le tirage. Il est également appréciable, notamment dans les compositions très aérées où le sujet est petit, qu'un sujet fouillé comme une libellule ou un papillon garde du détail et ne soit pas un amalgame de pixels un peu confus. Pour ma part, avec 24mpix, j'avais l'habitude de faire mes PDV macro à trois distances différentes, correspondant à un plan large, un plan moyen et un plan serré. Avec 45Mpix, je me passe du plan moyen, puisque le large à 45mpix a autant de détail que le moyen à 24mpix en avait. C'est quand même appréciable, et permet de passer à un autre sujet plus rapidement sur le terrain.

Gauthier

[douvid]

Merci Herve et Gauthier pour vos réponses.

Si il n'y a pas de différence en changeant de boitier comment expliquez vous que lorsque je suis passe du D750 au D850, les images faites avec le D850 n'avaient rien a voir par rapport aux images faites avec le d750.

Meme chose lorsque je suis passe il y a quelques mois du Sigma 150-600 au Nikon 500mm, la difference est perceptible sur mon écran.

Si j'utilise par example un APN de 60 millions de pixels, je devrais aussi voir une difference sur mon écran non ?
Merci

[daguet]

Peut être bien que l'évolution entre d750 et d850 n'a pas consisté seulement en une augmentation de pixels ?

[jejedudu]

Bonjour,

Attention de ne pas confondre résolution et définition 
La résolution des écrans ne changera pratiquement plus beaucoup. On est passé de 72ppp à 96ppp et on ne va pas bondir à 200ppp sous peu  (ou laissez-moi en douter fortement).

Cordialement.

Jérôme

[Herve LDS]

La différence entre le sigma et le nikon ?
Heureusement qu'il y en a une pour expliquer la différence de prix.
Les 500 mm f/4 de Nikon, Canon et Sony sont sans doute, avec les 400 2.8, 300 2.8 et 600 f/4 les meilleurs objectifs qui existent !
Cela fait 17 ans que j'ai un 500 f/4 V1 Canon et un peu moins d'un an que j'ai le 600 f/4 V3 de Canon, et je suis toujours bluffé par la qualité des images obtenues avec ces objectifs.
Par comparaison, le 100-400 V2 de Canon qui est pourtant aussi un bon objectif, n'obtient des résultats semblables que dans des conditions rares.

Le zoom 150-600 de sigma, même s'il semble bon, ne peut rivaliser avec ces optiques.
Et ce qui "fait" la photo, c'est en premier lieu la qualité de l'optique.

Hervé.

[douvid]

Toit a fait d'accord avec toi Herve, je voulais juste dire que les differences sur l'ecran sont flagrantes.

[jejedudu]

Bonjour,

Je me permets de revenir brièvement sur le sujet.
Pour obtenir plus de détails à l'écran, outre la définition de cet écran (nombre de pixels), la taille du "pitch" (taille pixel-distance entre pixels) a aussi son mot à dire...
Vous le comprendrez aisément (ou pas  ).
Désolé pour l'arrachage de cheveux 

Cordialement.

Jérôme