Macro/Proxy - Zeiss 50mm ou Sigma 70mm macro

[Henga]

Bonjour,

je suis à la recherche de conseils pour l'achat d'un objectif macro pour photographier des plantes et des fleurs. J'ai pas mal d'orchidées sauvages là où j'habite et j'aimerais les photographier. Cela fait longtemps que le Zeiss 50mm makro-planar m'attire mais je ne suis pas sûr que le rapport de reproduction de 1:2 me convienne vraiment. D'un autre côté je pourrai l'utiliser pour le paysage. L'autre objectif qui me tente pas mal est le Sigma 70mm macro mais est-ce qu'il convient vraiment pour mon utilisation ?
À ceux qui font ce genre de photos, quelle focale me conseilleriez-vous ? Est-ce le rapport de 1:2 n'est pas un peu juste ?

Edit : j'oubliais, j'utilise un 5Dmk2 !


Merci pour votre aide,
Arnaud

[claude15]

J'ai un 6D et je viens de prendre le Sigma 105 mm 2.8 OS , 'hésite pas tu peux le prendre sans soucis , vu le peux de différence de prix avec le 70 mm, moins de 100 euros

[Lapin Cretin]

Moi j'ai trouver que le 100 macro canon faisait court sur FF ,alors 70 mm après chacun a ces préférence moi j'ai choisi le Tamron 180 f3.5 macro pour 350€ en occasion 

[emvri]

N'étant pas spécialiste de la macro, j'aurais un peu de mal à te donner une réponse pertinente. Ce que je peux dire c'est que le 50 Makroplanar est vraiment un excellent objectif quoique un peu lourd pour un 50mm (exemples : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=50mm%20zeiss).

N'oublie pas aussi de considérer le fabuleux 100mm Makroplanar, très polyvalent pour de la macro / paysage / portrait (exemples https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=interestingness-desc&text=100mm).

[gjacobs]

J'aurais tendance à allonger un peu la focale: à 50mm, malgré le f2, tu embrase un champ assez large dans le fond, ce qui est plus difficile à rendre harmonieux selon moi. Le 105 f2.8 est effectivement une bonne base. J'aurais même tendance à prendre un 150mm, mais ce n'est pas le même budget non plus... Pour info, il y a même pas mal de photos proxy qui sont réalisées au 300mm, surtout sur full frame. N'hésite pas à consulter les exifs des images que tu apprécies pour te faire une idée avec quel type de matériel elles sont réalisées, même si posséder le même n'est pas une garantie d'obtenir les même résultats car le talent a évidemment une grande part à jouer.

Pour le rapport 1:2, tout dépend de ta pratique photo. Comme tu mentionnes proxy, il est probable que cela ne soit pas pénalisant. Etre entre 1:2 et 1:1, ce n'est pas si fréquent ; en tout cas bien loin de la majorité des (superbes) images qu'on voit dans les sections macro sur Béné, par exemple. A défaut, un petit crop peut compenser les quelques exceptions...

Gauthier

[Henga]

Merci pour vos avis.

En fait, je possède déjà un Sigma 150mm non OS que je trouve sympa pour les photos de fleurs en plan large…


… ou en plan serré…


… mais pas top pour "l'entre deux" :


C'est pour ça que je cherche à compléter avec une focale inférieure à 100mm.

N'hésite pas à consulter les exifs des images que tu apprécies pour te faire une idée avec quel type de matériel elles sont réalisées, même si posséder le même n'est pas une garantie d'obtenir les même résultats car le talent a évidemment une grande part à jouer.

Justement Gauthier, c'est en voyant certaines images d'Andreas Resch faites avec un Leica 60mm elmarit que je souhaiterais m'orienter vers ces focales plus courtes pour m'approcher au maximum du sujet tout en le gardant dans son intégralité.

Puisque je n'ai pas l'intention de m'acheter le Leica et que le Tamron 60mm macro ne m'intéresse pas, je m'oriente pour un 50 ou un 70mm.

J'aurais tendance à allonger un peu la focale: à 50mm, malgré le f2, tu embrase un champ assez large dans le fond, ce qui est plus difficile à rendre harmonieux selon moi.

Au contraire, j'aurais pensé que le fait de se rapprocher bcp plus du sujet aurait permis d'obtenir un bokeh plus marqué, non ?

Pour ce qui est du rapport de reproduction, je crois que tu as raison. Du coup, mon choix se porterait plutôt pour le Zeiss pour le rendu et la polyvalence. Je ne me fais pas trop de soucis quant à sa capacité d'isoler un sujet.


Arnaud

[Lapin Cretin]

tu peut faire la même chose avec ton 150...

des exemples faite avec un Tamron 180 f3.5 !

http://www.eos-numerique.com/forums/f33/comme-une-aquarelle-244572/
http://www.eos-numerique.com/forums/f33/fraiches-de-ce-week-end-245576/
http://www.eos-numerique.com/forums/f33/cardamine-dans-les-primeveres-245777/
http://www.eos-numerique.com/forums/f33/faites-votre-choix-246145/

[gjacobs]

J'ai tout de même l'impression que ton "entre-deux" ne s'améliorera pas en écourtant la focale, mais plutôt en l'allongeant... Au 50mm tu embrasera un champ beaucoup plus large, qui sera forcément plus présent encore, même si tu peux ouvrir d'un ou deux crans en plus. Enfin, tout dépend de ce que tu qualifies de "pas top": trop ou pas assez de profondeur de champ? Moi je l'ai interprété comme trop. Si tu as l'occasion d'ajouter un multiplicateur sur ton 150, ça te fera déjà un aperçu de l'effet de l'allongement de focale.

Pour des plans plus serrés, comme l'exemple d'Andreas Resch que tu nous donnes, la profondeur de champ est d'office plus étroite, et donc le fond flouté, quelle que soit la focale en gros.

Gauthier

[DocBinoc]

Tu as un 150mm macro et je ne vois aucun avantage à t'équiper d'un 105mm sur un FF ! Le bokeh sera tout au plus identique et la PDC également assez comparable !
Un MP-E 65mm serait un excellent complément pour l'hyper macro mais pas un 105 ! Un 50mm avec des bagues allonges, pourquoi pas ou encore un vieux 50 ou 28mm manuel inversé que tu payeras une misère. Sinon un Flektogon 35mm f/2.5 sur bagues allonges également mais c'est devenu cher et il faut un exemplaire sans souci de diaphragme (problème récurrent sur ce modèle)

[soupaulait74]

Tu as un 150mm macro et je ne vois aucun avantage à t'équiper d'un 105mm sur un FF ! Le bokeh sera tout au plus identique et la PDC également assez comparable !
Un MP-E 65mm serait un excellent complément pour l'hyper macro mais pas un 105 ! Un 50mm avec des bagues allonges, pourquoi pas ou encore un vieux 50 ou 28mm manuel inversé que tu payeras une misère. Sinon un Flektogon 35mm f/2.5 sur bagues allonges également mais c'est devenu cher et il faut un exemplaire sans souci de diaphragme (problème récurrent sur ce modèle)

Ce MP-E 65 serait un excellent complément pour ceux qui veulent mettre en valeur les détails du sujet ou bien photographier de très petits sujets car son rapport de reproduction va de 1:1 à 5:1 et ne permet pas de prises de vues à l'infini comme d'autres 50 mm macro. Même si en tant que Nikoniste, c'est une optique que j'envie aux Canonistes, je pense que c'est une optique pour les spécialistes des gros rapports de reproduction. Personnellement, je pense qu'en macro, il n'y a pas de focale idéales, même si elles permettent pour beaucoup d'entre elles d'atteindre directement le rapport 1:1. Elles ont chacune des avantages ou des inconvénients dans la façon d'aborder ou de photographier un sujet de part leur distance de travail. Dans l'absolu, l'idéal, pour un mordu de macro serait un 50 plus un 100 et un 150 (ou 180 ou 200) pour faire face à toutes les situations photographiques en fonction de l'environnement du sujet à traiter. Un 65 MP-E pour descendre sous le rapport 1:1, solution de luxe comparé aux bagues allonges ou autres soufflets.

Personnellement, si j'avais déjà un 150 macro, je regarderais plus volontiers vers le 50 ou le 70 si je devais n'en acheter qu'un, le 105 me semblant trop proche du 150.

[m4thi3u]

Personnellement j'utilise un 100mm canon. (j'utilisais un sigma 180mm 2.8 mais beaucoup trop lourd)

Je deconseille fortement le 70mm sigma car le fut s'allonge de plusieurs centimètre lors de la mise au point ce qui rend le rapport 1/1 tres (trop?) proche du sujet (ce qui peut provoquer des ombres et eventuellement faire fuir le sujet)

[DocBinoc]

Ce MP-E 65 serait un excellent complément pour ceux qui veulent mettre en valeur les détails du sujet ou bien photographier de très petits sujets car son rapport de reproduction va de 1:1 à 5:1 et ne permet pas de prises de vues à l'infini comme d'autres 50 mm macro. Même si en tant que Nikoniste, c'est une optique que j'envie aux Canonistes, je pense que c'est une optique pour les spécialistes des gros rapports de reproduction. Personnellement, je pense qu'en macro, il n'y a pas de focale idéales, même si elles permettent pour beaucoup d'entre elles d'atteindre directement le rapport 1:1. Elles ont chacune des avantages ou des inconvénients dans la façon d'aborder ou de photographier un sujet de part leur distance de travail. Dans l'absolu, l'idéal, pour un mordu de macro serait un 50 plus un 100 et un 150 (ou 180 ou 200) pour faire face à toutes les situations photographiques en fonction de l'environnement du sujet à traiter. Un 65 MP-E pour descendre sous le rapport 1:1, solution de luxe comparé aux bagues allonges ou autres soufflets.

Personnellement, si j'avais déjà un 150 macro, je regarderais plus volontiers vers le 50 ou le 70 si je devais n'en acheter qu'un, le 105 me semblant trop proche du 150.

C'est sûr que ce MP-E est purement dédié macro... Pas contre, pour l'hyper macro, c'est quand même une valeur plus que sûre même si l'investissement est conséquent.
Est-ce utile de poursuivre ce fil puisqu'Henga, qui en est à l'origine, ne répond à aucun des conseils qu'on a pu lui donner ?