Bonjour,
Pour compléter mon comparatif, je me suis livré à une petite expérience. J'ai repéré une jeune sauterelle verte en train de se désaltérée dans une rose de mon jardin. J'ai installé mon pied photo à la distance minimale de mise au point du 400 f2.8 et du 150-600, soit 2,80 m (c'est un peu moins mais on va pas chipoter). Puis j'ai shooté la sauterelle avec les deux optiques, en faisant attention de faire vite pour que les conditions lumineuses soient suffisamment proches.
Voici le résultat :
1 La photo plein cadre Nikon 400 f2.8, ouvert à 2.8
2 La photo plein cadre Tamron, ouvert à 6.3
3 Pour pouvoir comparer, je recadre la photo Nikon au format Tamron, il y a moins de pixels pour le Nikon mais la photo représente la même vue.
4 Puis je cadre ensuite serré sur la rose avec le Tamron ...
5 ... et avec le Nikon
6 Enfin, Je crop à 100% uniquement sur la sauterelle, qui est plus grosse sur le Tamron ...
7 ... que sur le Nikon
Je sais bien qu'il faut toujours relativiser ces tests, mais je trouve le résultat tout de même assez étonnant. Je rajoute que les photos étaient de qualité globalement assez homogènes avec les deux optiques. La constance étant une des grandes qualités des optiques de marque. On arrive toujours à faire une belle photo avec un cul de bouteille, mais il faut en rater 500 pour en avoir une de bonne. Avec un caillou tel que le 400 2.8, le taux de réussite est en général très élevé. Je note que celui de ce Tamron est vraiment très bon au regard de son prix.
Luigi
