Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Evénements, salons, festivals, expos, livres ... => Discussion démarrée par: s.hette le 12 Février 2009, 09:16:58
-
« Conformément à ses engagements, la France a transmis à la Commission européenne les premières propositions de sites constituant le réseau « Natura 2000» français.
La France a adressé à Bruxelles, le rapport qu’elle a établit dans le cadre de la directive Habitats faune flore (article 17).
Le premier état des lieux de l’état de conservation des espèces et habitats d’intérêt communautaire a été adressé à la Commission européenne en février 2008.
Il concerne 460 espèces ou habitats répartis sur les 4 zones biogéographiques françaises. Il vise à rendre compte de la mise en œuvre de la directive « Habitat-faune-flore » et à faire un (...) bla bla bla blablabla pipo..."
Dans ces mêmes zones ou dans des zones de proximité l’ANDRA (www.andra.fr (http://www.andra.fr)) propose des sites d’enfouissement … C’est le cas près de chez moi où des milliers de grues passent chaque année entre le Der et les villages alentours. C’est la proposition qui nous est offerte : une opportunité pour valoriser nos territoires peu peuplés avec un chèque annuel pour faire avalé la pilule. J’ai du mal à voir où il y a valorisation d’un territoire lorsqu’on en fait une énorme poubelle …
Avec des durée de 50 000 ans voire plus le stockage en faible profondeur des déchets
de faible activité à vie longue tels que les déchets radifères et de graphite (projet FA-VL) et oui FA-VL c’est quand même plus joli que déchets radioactifs.
Nos députés nous expliquent sourire aux lèvres que ça n’est rien, qu’il s’agirait en fait de radiographies ? Pourquoi enterrer à plus de 200 m et sur 100 hectares (10 000 m2) soit 140 terrains de foot ? Combien de radios pour faire 180 000 tonnes de déchets ? Et pour quoi autant de radios si ça n’est pas dangereux ? Non sérieusement Montier-en-Der et son festival nature et à 15 bornes Blesmes, Srupt et Maurupt-le-Montois et leurs FA-VL ça sonne pas mal non ?
Je suis mort de rire ! A l’heure où on m’emmerde parce que j’ai acheté un 4x4, que l’on me dit de trier mes déchets -c’est mieux pour la planète- quand tu te laves les dents ne laisse pas couler l’eau du robinet c’est pas bien bouhhhhhh… que l’on me propose de changer mes ampoules pour moins consommer, que l’on me vante les mérites du chauffage à 18° et un gros pull, à ce moment précis on me dit que les OGM c’est bon pour moi et que les déchets nucléaires vont valoriser ma région, mon patrimoine immobilier et rendre enfin attractive ma campagne pourrie ?
Et bien moi j’ai le sentiment étrange que me prend pour un con… et ça c’est pas une émission de TV, ça c’est hier soir (http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article160 (http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article160)) et c’est le futur que l’on me propose ? Mais putain c’est pas des Twingos qui faut brûler ! Et mon pote qui fait du miel bio (peut-on faire du miel autrement ?) comment va-t-il apprendre à ces abeilles à faire le tri ? Comment apprendre au oiseaux, aux chevreuils, aux renards et à tous les autres animaux nombreux dans ma région que le signe rouge sur fond jaune veut dire attention danger ? Comment regarder mes deux fils dans les yeux en leur disant c’est pas de ma faute, je n’ai rien fait parce que je ne savais pas, parce que je ne savais pas quoi faire… Comment moi, dont le père est mort cette année d’un cancer dû à une exposition prolongée à l’amiante, comment pourrais-je juste me contenté de rester dans le rang ? Certes ma mère a enfin de quoi vivre correctement … mais seule.
Alors vous avez une réponse à mes questions ? Où comme certains élus vous allez me dire que le sacrifice de ma région est héroïque et nécessaire et que c’est le choix de la politique énergétique de la France, que nous nous devons de le supporter. Que si ça n’est pas ici ça sera ailleurs. Et bien ailleurs c’est déjà ça ! Qui les foutent dans leurs jardins les déchets si ça ne risque rien ! En attendant moi je ne peux plus me contenter de faire des photos et dire la nature c’est beau et les animaux c’est gentils … jamais ils ne feraient ça en Corse ! non ? …
-
Dur, dur...je pense que tu as regardé l'émission sur le scandale des déchets radiactifs hier.
La honte, pas de pitié pour ces enfoirés au-dessus des lois et du respect de la vie, COGEMA puis AREVA et tous les autres qui minimisent par intérêt financier ou politique...
Déjà , je n'ai pas compris comment on a pu pensé au métier de mineurs d'uranium ! Des hommes condamnés à mort, oui !
Des reportages et des constats édifiants sur le traitement des déchets radioactifs. ( plutôt l'abandon )
La nature en France, les villages, les villes ( exemple de Limoges avec son eau potable... le stade de Geugnon ...), les individus : en DANGER.
Il n'y a pas que le radioactif : que penser du Rhône pollué gravement aux PCB et dont le poisson n'est plus consommable donc vendable...
J'en passe car la liste des horreurs est bien trop longue ! Oui, la France des pollueurs ne peut pas se montrer en donneurs de leçons internationales...
Amicales salutations naturalistes attristées, Guy.
-
Dur, dur...je pense que tu as regardé l'émission sur le scandale des déchets radiactifs hier.
La honte, pas de pitié pour ces enfoirés au-dessus des lois et du respect de la vie, COGEMA puis AREVA et tous les autres qui minimisent par intérêt financier ou politique...
Déjà , je n'ai pas compris comment on a pu pensé au métier de mineurs d'uranium ! Des hommes condamnés à mort, oui !
Des reportages et des constats édifiants sur le traitement des déchets radioactifs. ( plutôt l'abandon )
La nature en France, les villages, les villes ( exemple de Limoges avec son eau potable... le stade de Geugnon ...), les individus : en DANGER.
Il n'y a pas que le radioactif : que penser du Rhône pollué gravement aux PCB et dont le poisson n'est plus consommable donc vendable...
J'en passe car la liste des horreurs est bien trop longue ! Oui, la France des pollueurs ne peut pas se montrer en donneurs de leçons internationales...
Amicales salutations naturalistes attristées, Guy.
Et bien non, hier j'étais à une réunion d'informations avec des élus susceptibles d'accepter l'enfouissement des fameux FA-VL :(
Une très très large proportion de la population est évidemment contre mais ça n'est franchement pas gagné...
Je sais qu'il n'y a pas que ce pb et que déjà la plupart de nos eaux sont déjà contaminées.
Je pense que nous ne devons pas nous contenter de le constater et de le dire... il faut entre autre diffuser largement l'information auprès des gens directement concernés.
Amicalement Stéphane
-
et oui, dur dur dans le coin.
Les Lobby sont hyper puissants.
Et surtout, les structures en place arrosent comme des malades : les élus des communes situées à proximité de lieux actuels de stockage ou d'expérimentation constatent à quel point ces structures sont généreuses avec leurs voisins, à quel point le village d'à côté peut se payer de beaux trottoirs, de belles salles des fêtes, faire venir de jeunes couples,... Ce n'est pas un hasard si ces centres font souvent tâche d'huile : tu en mets un, et comme par hasard, ils en arrivent d'autres dans un périmètre proche pas longtemps après ; haaaa, que ça fait envie ce coffre plein de billets. C'est tentant tout ça, mais tellement court terme...
-
oui et bien moi ça ne me tente pas vraiment...
-
Steph,
Toute activité industrielle, d'aménagement etc., prévue sur une zone Natura 2000 doit faire l'objet d'une étude d'incidence faune-flore, entre autres. Les conclusions de ce type d'étude sont étudiées par la DIREN, qui émet un avis, qui transmet ensuite au préfet, qui donne la décision finale.
Sais-tu si cette étude a été réalisée, est en cours ou prévue ?
Manu
-
A priori d'après mes infos nous sommes en zone natura 2000 http://www.heiltz-le-maurupt.fr/documents/PLU-CR2.pdf et les villages concernés par ce projet d'enfouissement sont à 10 km... ?
I l n'y a pas eu d'étude à ce jour ...
-
Par ici pour connaître les différents périmètres sur chaque commune : http://www.champagne-ardenne.ecologie.gouv.fr/spip.php?article7 (http://www.champagne-ardenne.ecologie.gouv.fr/spip.php?article7)
-
http://www.champagne-ardenne.drire.gouv.fr/ssol/schemas/@Perthois_DRIRE/rapports/A19552D_Perthois_1_2.htm
-
Si la zone est concernée par un PLU, l'étude d'incidence est également obligatoire, plus légère certes qu'en zone Natura 2000, mais obligatoire quand même. Si ce projet avance, ces études d'incidences doivent être réalisées, il faut être très vigilant là -dessus. En effet, il y a plusieurs manières de 'contourner' cette étude, c-a-d la faire mais avec disons une certaine 'négligence'. Un exemple tout bête : faire l'étude d'incidence faune-flore entre novembre et février... :shock: Je te suggère, si tu es motivé, de prendre contact avec la DIREN de ta région et de chercher à rencontrer la personne qui s'occupe des dossiers Natura 2000, révision de PLU, études d'incidences etc. Elle saura normalement te dire où en est la procédure et les "contraintes" environnementales (que je n'aime pas ce mot, mais bon c'est le jargon...) des sites concernés.
Manu
-
Je bosse pour aider une journaliste ... sans eux ont ne peut malheureusement rien faire à moins de se décider à basculer dans la clandestinité :(
Il ne s'agit de notre PLU qui lui prend en compte cette zone que nous pensions comme une richesse mais d'autres communes dans un rayon assez court entre 5 et 10 km qui sont susceptibles d'accepter les FA-VL. soit à termes 220 000 tonnes de déchets radioactifs !
-
Bonjour
Je comprends et partage sans peine la consternation et indignation, de Stéphane. Il ne faut pas baisser les bras mais mobiliser par voie de pétition, de manifestation et en alertant la presse. En faisant du boucan sans jamais s’arrêter. Le traitement de cette question en France est une montagne de mensonges et d’absudités qui ne mobilise pas assez. C’est peut –être le combat de David contre Goliath mais c’est un combat majeur d’empêcher que certains coins deviennent une poubelle. Reste que le problème de fond en sera pas évacué . Car enfin, ces programmes nucléaires faisaient partie d’un programme tout court qui a été accepté par l’opinion publique….avec une relative indifférence et les énergies alternatives ne peuvent pallier les besoins, c’est ça le vrai problème, une philosophie de vie à revoir de A jusqu’à Z .
Le problèlme est aussi qu'il est aberrant de penser que la contamination radiocative s'arrête à des frontières fictives de délimitation de zones.
Je précise au cas où que je ne suis pas une écologiste militante ni partisane d’un angélisme primaire, mais juste attentive à la planète comme vous tous…
-
Bonjour,
Je ne suis pas "écolo" non plus mais le bon sens doit prévaloir et je me dis de plus en plus que gueuler est insuffisant... le programme nucléaire a été accepté parce que les gens n'imaginaient pas que c'est dans leurs jardins qu'on irait mettre les déchets de cette énergie soit disant propre.
-
Bonjour Stéphane
Je n’accuse personne en disant ces mots mais essaie de poser le problème en équité.; D’un côté il y a des consommateurs mal informés, voire indifférents et peu enclins à dépenser plus pour une énergie propre, de l’autre des intérêts pécuniaires énormes et une malhonnêteté intellectuelle criante des scientifiques et politiques concernés. Puis un manque de visibilité sur le long terme car enfin les vérités scientifiques d’hier ou d’avant-hier ne sont pas forcément celles de demain.
Puis, je dois avouer que ta remarque me fait sourire ! Il fallait justement se demander ce qu’on allait faire de ces déchets quasi éternels plutôt que de se rassurer en pensant que ce ne serait pas son jardin qui en serait le réceptacle. c’est bien parce que nous manquons globalement d’une prise de conscience planétaire que tant de choses aberrantes ont pu être faites sans que l’on bronche. Les politiques et les journalistes sont très conscients de cette loi de proximité qui fait que seul ce qui se passe sous notre nez nous interpelle, alors même que des horreurs perpétrées a l’autre bout de la planète déséquilibrent un tout .Je ne suis pas moralisatrice hein ,je me mets dans la balance avec tout le monde là -dessus….
-
C'était une remarque volontairement caustique... je trouve qu'à l'heure où tout le monde semble enfin prendre conscience qu'il faut agir pour la planète il est surprenant que contre notre avis on retienne la pire des solutions soit l'enfouissement. Qui plus est dans une région qui sert de réservoir d'eau ? Qu'en penser ? ...
-
Ok pour la causticité évidente, m'sieur! Qu'en penser? Qu'il y a une politique du pire qui cache sans doute des intérêts d'argent et des manoeuvres politiciennes. Que chacun doit a avoir à coeur de se débarasser de cet encombrant bébé; cela me fait penser au prolongement du trajet du TGV en zone PACA qui doit aussi dénaturer des sites magnifiques. Et au problème des antennes relais pour les mobiles. Tout le monde veut un plus, un mieux, un plus performant, mas personne ne veut en assumer les conséquences.......
-
Bonjour,
Je ne suis pas "écolo" non plus mais le bon sens doit prévaloir et je me dis de plus en plus que gueuler est insuffisant... le programme nucléaire a été accepté parce que les gens n'imaginaient pas que c'est dans leurs jardins qu'on irait mettre les déchets de cette énergie soit disant propre.
loin de moi de rentrer dans une polémique, mais ce n'est pas aussi simple, je susi bien entendu d'accord que les problemes de stockages sont un vrai probleme et que les etudes d'impacts devraient etre menées systematiquement par des organismes indépendants (il est bon de signaler que ces etudes sont contournées partout en Europe, et pas seulement le nucleaire, on voit passer des trucs hallucinant de la part des industriels ... ) cependant reste le probleme de l'alternative....
Comment eclaire t-on les chaumieres francaises et, in extenso europeennes, mondiales de facon propre ? centrale a charbon? encore plus d'hydroelectricité massive et ses barrages ravageurs ?
encore une fois je ne cherche pas a polémique mais plutot mettre les choses un peu en relief; je pense que le nucleaire peut etre une solution intermediaire si dans le meme temps sont faits sur les energies renouvelables (i.e. photovoltaiques, recuperation d'energie, eolien, etc) des investisment massifs ...
-
Il n'y a pas de contrôle indépendant, les points de vérifications sont proposés par le site d'exploitation :( quand les nouvelles normes sur l'eau on été mises en application ho ! surprise des sites sont pollués :( ça n'est pas grave, l'eau n'est plus employée pour les humains mais sert de réserve aux pompiers ! ? Je ne suis pas absolument contre ce type d'énergie par principe ou idéologie en revanche je suis contre le fait de faire n'importe quoi pour se débarrasser des déchets ! Un certain nombre d'études se font sur dossiers et non sur site ?
-
Il n'y a pas de contrôle indépendant, les points de vérifications sont proposés par le site d'exploitation :(
qui est censé faire appel a des cabinets d'etudes qui font l'evaluation des risques.
REste a connaitre l'independance de ces etudes... comment tu expliques a ton client qui t'a payé plusieurs centaines de milliers d'euros que son projet n'est pas viable "ecologiquement" parlant ...
je suis d'accord avec ce que tu dis s.hette mais je ne vois pas comment on peut trouver une solution mis a part une volonté politique forte ...
-
Je tiens à ajouter en tant qu'élu et citoyen que si la seule solution de ce gouvernement, et des autres quelque soit leur couleur politique, que si la seule solution pour valoriser nos territoires et d'y créer de la richesse c'est de faire de nos bois et nos champs des poubelles nucléaires je pense sincèrement que nous pouvons nous passer de leur aide. On ne fera pas pire sans eux non ?
-
Je tiens à ajouter en tant qu'élu et citoyen que si la seule solution de ce gouvernement, et des autres quelque soit leur couleur politique, que si la seule solution pour valoriser nos territoires et d'y créer de la richesse c'est de faire de nos bois et nos champs des poubelles nucléaires je pense sincèrement que nous pouvons nous passer de leur aide. On ne fera pas pire sans eux non ?
Bon faut pas éxagérer non plus ... comme ca a été dit il y a beaucoup d'autres facteurs (nottament économique) qui rentre en compte... cf financement des travaux dans les petites communes etc...
deplus rien ne t'empeche de te présenter lors d'elections et de proposer une alternative ... (nous n'avons que des politiques pour qui nous avons voté ^^)
Mais ce n'est pas aussi facile a dire qua faire que d'assumer ce genre de responsabilités ...
-
C'est bien pour ça que je me suis présenté et que ce projet n'est pas dans ma commune mais dans une commune voisine ;)
si le prix à payer pour avoir des trottoirs dans nos villages je trouve la note un poil salée non ?
-
C'est bien pour ça que je me suis présenté et que ce projet n'est pas dans ma commune mais dans une commune voisine ;)
:mrgreen:
-
Dur.
D'une manière générale, faire la pucelle effarouchée ne sert a rien, on vocifère, on jure ses grands dieux, et le lendemain, on oublie, j'ajoute que les français, entre autres, s'en tamponnent dans leur grande majorité, les pratiquants (je n'ai pas dis protecteurs) de la nature qui se sentent concerne sont rarissimes, tout simplement.
Alors que faire ...
J'ai un exemple sous le coude, pour l'instant confidentiel, ou pour préserver leur environnement, les habitants se sont mobilisés, convaincus par des irreductibles persuasifs (ex simple : combien aura perdu ta maison en valeur avec ces dechets ? Combien elle prendra s'il y a un boom ?) ils ont fait faire des études pour développer l'éco-tourisme, se sont aperçus qu'en mettant des moyens, on créé des emplois, et la mairie et les élus ont constate qu'il valait mieux valoriser un territoire que devenir zone morte.
Oui mais l'argent ...
Les habitants se sont entendus pour une augmentation significative des impôts locaux, et le développement d'un bénévolat local oemrganise et rotatif, en bref, leur projet était en concurence directe avec une boîte ci-dessus nommée, et oui, 250 euros d'impôts locaux en plus par 10 000 foyers, ça fait 2 500 000 euros cash tous les ans.
Un charge de communication également écologie a été recruté, et cette zone rurale va revivre economiquement en protégeant son environnement.
Les déchets n'iront pas la ... mais ... ils iront ailleurs !
Cet exemple devrait être suivi systématiquement, pas facile, mais efficace, un autre point, une commune peut décider de produire une partie de son electricite.
Agir est le seul mode opératoire efficace, dénoncer, pétitionner, les journaux ....... du bla bla. Il faut jouer la même carte, l'argent, des projets autrement plus valorisant, et a la limite un chantage au déménagement signe des habitants, une association pour communiquer et menacer de mauvaise publicité.
Je suis un peu rude, mais ces moyens fonctionnent.
Enfin, ce sont des milliards d'années pour que les déchets même pauvres perdent leur activité ...
En toute amitié, mais je suis aussi énerve, on file des tunes aux banques, elles coupent les vivres des artisans et des foyers fragiles, on file des tunes aux constructeurs, ils suppriment des emplois, on nous tond la laine sur le dos, et en plus on nous vire a coup de pied au cul, en nous polluant, le tout sans la moindre révolte, et oui, on a la télé, opium du peuple moderne ... On oublié trop vite que nous avons un pouvoir.
Exemple simple :
Si tous les français s'organisaient pour faire une grève totale et générale pour être enfin entendu, combien de jours faudrait-il ? En combien de jours ça finirait en révolution ? Notre pseudo démocratie y laisserait des plumes, nos politiciens a l'honnêteté douteuse aussi, et pendant ce temps, on ne produirait pas de dioxyde de carbone au moins ...
Mais je vois bien combien il est dur de convaincre, en continuant a trimballer mon expo sur l'eau et l'eutrophisation, qui s'étoffe de plus en plus avec l'aide de véritables scientifiques, rien qu'ici, dur de convaincre, je trouve, le nombre d'encouragements se compte sur les doigts d'une main, et nous sommes sur un forum nature ... Mais faut pas lâcher, et si un jour il doit y avoir une résistance clandestine, illégale, et qu'il n'y a plus d'autres moyens de lutter, j'en serais .
Amicalement, cedric.
-
Dur.
Cet exemple devrait être suivi systématiquement, pas facile, mais efficace, un autre point, une commune peut décider de produire une partie de son electricite.
Agir est le seul mode opératoire efficace, dénoncer, pétitionner, les journaux ....... du bla bla. Il faut jouer la même carte, l'argent, des projets autrement plus valorisant, et a la limite un chantage au déménagement signe des habitants, une association pour communiquer et menacer de mauvaise publicité.
En toute amitié, mais je suis aussi énerve, on file des tunes aux banques, elles coupent les vivres des artisans et des foyers fragiles, on file des tunes aux constructeurs, ils suppriment des emplois, on nous tond la laine sur le dos, et en plus on nous vire a coup de pied au cul, en nous polluant, le tout sans la moindre révolte, et oui, on a la télé, opium du peuple moderne ... On oublié trop vite que nous avons un pouvoir.
Exemple simple :
Si tous les français s'organisaient pour faire une grève totale et générale pour être enfin entendu, combien de jours faudrait-il ? En combien de jours ça finirait en révolution ? Notre pseudo démocratie y laisserait des plumes, nos politiciens a l'honnêteté douteuse aussi, et pendant ce temps, on ne produirait pas de dioxyde de carbone au moins ...
Mais je vois bien combien il est dur de convaincre, en continuant a trimballer mon expo sur l'eau et l'eutrophisation, qui s'étoffe de plus en plus avec l'aide de véritables scientifiques, rien qu'ici, dur de convaincre, je trouve, le nombre d'encouragements se compte sur les doigts d'une main, et nous sommes sur un forum nature ... Mais faut pas lâcher, et si un jour il doit y avoir une résistance clandestine, illégale, et qu'il n'y a plus d'autres moyens de lutter, j'en serais .
Amicalement, cedric.
Cédric la perspective d'une lutte clandestine est particulièrement effrayante surtout lorsque comme moi on sait de quoi on parle.
Quant à l'idée de produire une partie de son électricité c'est déjà une idée que j'ai lancé il faut qu'elle fasse son chemin.
Je suis conscient que nous avons tous un peu de pouvoir reste à convaincre les fatalistes qui se disent que c'est déjà joué mais je reste convaincu que l'on peut faire autre chose et qu'il y a des alternatives.
J'ai vu ton travail sur le site de Didier Vereeck et c'est vrai que comme beaucoup je me suis dit : super initiative mais je n'ai rien fait pour la relayer ... on est un peu tous la tête dans nos projets et confronter à nos propres problèmes mais je pense qu'il y a finalement beaucoup de points où tous nous pourrions nous retrouver.
Heureusement maintenant nous avons internet ça permet de contacter rapidement pas mal de monde mais également l'accès à beaucoup d'informations contradictoires qui permettent par regroupement de se forger un avis.
Merci de ton soutien que je sais sincère.
Amicalement
Stéphane
-
qui est censé faire appel a des cabinets d'etudes qui font l'evaluation des risques.
REste a connaitre l'independance de ces etudes... comment tu expliques a ton client qui t'a payé plusieurs centaines de milliers d'euros que son projet n'est pas viable "ecologiquement" parlant ...
je suis d'accord avec ce que tu dis s.hette mais je ne vois pas comment on peut trouver une solution mis a part une volonté politique forte ...
C'est à l'initiateur des travaux de financer les études d'incidences et de les commander.
Partant de ce principe, nous ne sommes pas dans une république bananière et il est très facile de contrôler l'indépendance (et la qualité) des études. C'est à la DIREN qu'incombe de vérifier et évaluer la pertinence de ces études, en sollicitant si nécessaire divers comités scientifiques (des conseils scientifiques régionaux de la protection de la nature au conseil national de la protection de la nature, voire même jusqu'à Bruxelles si nécessaire dans le cas de Natura 2000). La Diren peut aussi demander à l'initiateur de financer une contre-expertise. Dans le cas des gros dossiers, il y a en plus généralement une veille salutaire des associations locales. La Diren émet ensuite son avis auprès du préfet, qui valide ou non au final.
Expliquer à un client qui a payé des milliers d'euros (pas des centaines de milliers :grin:) que son projet doit être revu en fonction des impératifs écologiques est le quotidien ou presque des consultants environnement, et oui ! Et généralement, ça se passe souvent bien, y compris en Corse :grin:
Après il est clair que sans volonté politique forte de ne pas s'opposer à de tel projet, tout devient très difficile...
-
C'est à l'initiateur des travaux de financer les études d'incidences et de les commander.
Partant de ce principe, nous ne sommes pas dans une république bananière et il est très facile de contrôler l'indépendance (et la qualité) des études. C'est à la DIREN qu'incombe de vérifier et évaluer la pertinence de ces études, en sollicitant si nécessaire divers comités scientifiques (des conseils scientifiques régionaux de la protection de la nature au conseil national de la protection de la nature, voire même jusqu'à Bruxelles si nécessaire dans le cas de Natura 2000). La Diren peut aussi demander à l'initiateur de financer une contre-expertise. Dans le cas des gros dossiers, il y a en plus généralement une veille salutaire des associations locales. La Diren émet ensuite son avis auprès du préfet, qui valide ou non au final.
Expliquer à un client qui a payé des milliers d'euros (pas des centaines de milliers :grin:) que son projet doit être revu en fonction des impératifs écologiques est le quotidien ou presque des consultants environnement, et oui ! Et généralement, ça se passe souvent bien, y compris en Corse :grin:
Après il est clair que sans volonté politique forte de ne pas s'opposer à de tel projet, tout devient très difficile...
Je ne sais pas trop en France, donc je ne m'avancerai pas ... mais j'ai vu passé au royaume uni des truc assez rocambolesques (genre pour mesurer l'impact dun rejet important d'eau chaude dans de l'eau de mer froide, " oublier" les phenomenes de diffusion de chaleur ...) donc je me dis qu'il doit y avoir des cas assez simillaires en France aussi ^^
-
La volonté politique de nos députés dans ce domaine est relativement claire ...
Mais leur mandats nous appartiennent.
-
Mon petit grain de sel à ce vaste débat :
J'ai l'impression que vous êtes tous très au fait et au courant de comment fonctionne la mécanique Politico-écologique à la française
Je suis entièrement d'accord avec vous sur tout et même très proche de l'avis de Cédric sur certains points précis.
Mais vous oublier une chose dans tout cela, c'est l'ignorance, la naiveté et la bétise de nos voisin de palier qui sont persuader de faire un geste
écologique fort lorsqu'ils trient leur dechets par exemple. convaincu de cela et sur de leur gestes citoyens : le reste , il en ont rien à foutre.
C'est du chinois : la DIREN et machin et chose ... et tout. Tout cela ne les concerne pas car cela ne touche pas leur petits conforts personnels.
Alors pour lever les foules, il faudrait supprimer la télé, "la nouvelle star" et toutes emissions abrutissantes, annuler le championnat de foot et
faire en sorte d'inculquer à la masse votante par l'intermediaire de formation scolaire forte et concrète les notions de bases du danger de mort
écologique auquel lentement nous assistons depuis maintenant 15 ans. il faudrait faire en sorte que le drame que va vivre ta région, Stephane,
soit l'affaire de tous.
Y'a du boulot !!
Voila mon grain de sel
Amities
Michel L.
-
Salut Michel,
Je suis assez d'accord avec toi c'est comme le papier recyclé à grand coup de chlore ça fait un jolie tampon sur la feuille ça coûte plus cher et c'est tout sauf bio !
En revanche cela fait plus de 15 ans que les chimistes, les pétroliers et les industriels font n'importe quoi en toute impunité !
-
J'ai regardé un bout de l'émission télé sur les déchets radioactifs hier soir : ça fout la trouille quand même leurs conneries :shock:
-
oui même si je n'ai pas pu la voir ça calme...
-
Bonjour Stéphane,
Je suis dans le nord des Etats-Unis depuis quelques semaines et je viens de découvrir, avec consternation, le dossier qui t'irrite.
Ne pouvant rien faire dans l'immédiat, je relaie l'info à quelques journalistes de ma connaissance.
Bonne journée (ah j'oublie qu'il y a 8h de décalage!).
Henry
-
bonjour Henry,
Merci de ton soutien, pour ce type de sujet la mobilisation de tous est utile voire indispensable.
Ta notoriété et tes nombreuses relations peuvent nous servir ;) alors un grand merci à toi ... et bon séjour j'espère que tu te régales là haut !
A bientôt pour notre projet ;)
Amitiés
Stéphane
-
Moi je n'ai pas vu l'émission, et n'y connais rien dans ce domaine, mais alors, qu'est ce qu'il faut en faire de ces déchets?
A+
-
Moi je n'ai pas vu l'émission, et n'y connais rien dans ce domaine, mais alors, qu'est ce qu'il faut en faire de ces déchets?
A+
Et bien je ne sais pas car moi non plus je ne suis pas scientifique... mais la pire des solutions est de les enterrer, le mieux étant de ne pas les produire et de vraiment chercher des alternatives non ?
-
je pense que ce que Daguet veut dire (tu me corriges si je me trompe) c'est qu'est ce que l'on fait en attendant ... l'alternative a u nucleaire ca ne va pas arriver demain donc on fait quoi pendant les 40-50 années qui viennent? on envoie nos dechets ailleurs comme nos porte avions chargés d'amiante ?
-
Oui, même si on arrête toute les centrales demain matin, tout les déchets existants, de durée de vie....de quelques années à plusieurs milliers, on en fait quoi? Je comprends que personne n'en veux devant sa porte ou au fond de son jardin....et chacun essaye de se mobiliser pour que ces déchets n'arrive pas dans son canton, mais quelles sont les alternatives? Est ce qu'il est préférable de les laisser en évidences, pour que la mémoire de ces déchets et de leurs dangerosités persiste dans la société de l'an 3000, ou les enterrés loin de tout, au risque pour les générations futures de perdent leurs traces....
A+
-
Et bien au lieu de les trimbaler d'un site à l'autre puis de les enfouir sans ne plus pouvoir les extraire et en assurer réellement la surveillance on se démerde autrement qu'on les stocks là où au moins on peut exercer une réelle surveillance.
Et puis c'est facile de demander l'accord au maire de petites communes et ensuite en cas de PB mais Monsieur vous avez dit oui en toute connaissance de cause ... Pour coller un TGV devant la montagne Sainte-Victoire l'avis de personne n'est demandé ? Pour noyer en partie notre région sous les eaux pour créer le plan grand lac artificiel d'Europe personne ne nous demande notre avis et là comme par magie pour polluer nos sols pendant plusieurs milliers d'année on demande l'avis d'élus qui par ailleurs ne le seront plus d'ici 5 ans si jamais ils disent oui ? Là l'ANDRA se débarrasse du problème et ont même un argument choc en qui plus est en période de crise économique : ça va créer de la richesse économique sur votre territoire ! Autre argument la radioactivité existe déjà à l'état naturel il y en a dans les choux ...et bien il me semble que les doses diffèrent légèrement non ? D'autre part quand on demande une analyse sanitaire d'un site comme ceux en Haute-Marne les petits élus locaux se voit répondre mais mon pauvre Monsieur vous n'êtes pas assez nombreux pour que ça soit représentatif...quand on sait que ces sites sont précisément retenus pour ce critère ça énerve.
-
Tu mélanges deux choses, la problématique du TGV est un peu differentes de celle des enfouissements de déchets nucléaires...
Je tiens a dire aussi que l'ANDRA (c'est pas que des "méchants") joue la carte de la transparence, j'ai eu l'occasion d'aller faire une visite au sites de Soulaines, dans l'Aube pas tres loin de la ou mes parents habitent, et j'avoue que j'en susi sorti assez rassuré ... bon je suis d'accord leur visite est bien organisée et le parti pris est clairement orienté "nous on fait super bien notre boulot, c'est 99.99 % sur".
Pour moi ils font correctement leur boulot (je n'ai pas d'action chez eux hein :mrgreen:), les taux de radioactivités sont mesurés regulierement en dehors des caissons d'argile pour s'assurer qu'il n'ya ps de fuite ...
-
Juste colère oui! Mais, comme il a été dit pus haut, que fait-on alors? Comment agir ? Comment faire que cette colère ne retombe pas dans un silence.Une indifférence noyée dans la crise qu'on nous sert à toutes les sauces? C'est ça la vraie question......parce que les déchets de notre société voyagent aussi hors de nos frontières pour aller polluer des sites et des pays qui n'en ont vraiment pas besoin. C'est donc bien de responsabilité collective qu'il s'agit, je dis bien, responsabilité, pas autoculpabilisation qui ne servirait à rien ....
-
Je vais paraître fou, mais il a un endroit sans vie, sans atmosphère, grand, seul hic, il est loin : la lune. On pourrait imaginerdes megas fusées qui larguent ça la bas, des robots sur place pour enterrer quand même. Ok, ça pollue la lune, mais a choisir entre la terre et elle ... C'est pour moi l'assure solution viable.
-
Je vais paraître fou, mais il a un endroit sans vie, sans atmosphère, grand, seul hic, il est loin : la lune. On pourrait imaginerdes megas fusées qui larguent ça la bas, des robots sur place pour enterrer quand même. Ok, ça pollue la lune, mais a choisir entre la terre et elle ... C'est pour moi l'assure solution viable.
oui et si ta fusée explose.... woohoo tout le monde bien irradié !
-
Salut Stephane et à tout le monde,
ouaip révoltant mais... Habituel. L'émission "pièce à conviction" du 11 février dernier qui enquêtait sur l'uranium en France soulevait pas mal de zones d'ombres, de passes-droits et surtout la toute puissance du lobby du nucléaire. La Cogema (récemment rebaptisée AREVA) peut polluer en toute impunité et ça n'est pas nouveau. J'en sais quelque chose puisque je vis dans la région la plus nucléarisée au monde avec en plus la joie d'inaugurer le premier EPR(en plus de notre site de retraitement de la Hague et celui de Flamanville) mais pas le dernier construit en France: notez que si vous avez écouté le discours du roi Sarkozy, ils nous en promet d'autres, alors les déchets va falloir s'y habituer... D'ailleurs vous aveiz voté pour qui au fait?
Les français savent faire des grèves, mais les dernières fois où ça a vraiment servit à quelque chose, c'était en 1789 et (19)68. Va donc falloir attendre encore un peu avant de pouvoir nous faire bouger not' cul... Tiens je sais plus qui disait les "français sont des veaux" Vous savez vous?
Je suis mort de rire ! A l’heure où on m’emmerde parce que j’ai acheté un 4x4, que l’on me dit de trier mes déchets -c’est mieux pour la planète- quand tu te laves les dents ne laisse pas couler l’eau du robinet c’est pas bien bouhhhhhh… que l’on me propose de changer mes ampoules pour moins consommer, que l’on me vante les mérites du chauffage à 18° et un gros pull, à ce moment précis on me dit que les OGM c’est bon pour moi et que les déchets nucléaires vont valoriser ma région, mon patrimoine immobilier et rendre enfin attractive ma campagne pourrie ?
Moi j'appelle tout ça juste du bon sens. J'ai eut la chance d'être élevé en apprenant à pas gaspiller. Et les gros cons(au propre comme au figuré) qui roulent en 4x4(je parle pas de ceux pour qui c'est indispensable mais y-en a vraiment pas beaucoup) sont aussi ceux qui vont le plus chez total, qui chauffent leur maison à plus de 22°C et n'ont évidemment rien à foutre des ogm.
-
Salut Stephane et à tout le monde,
ouaip révoltant mais... Habituel. L'émission "pièce à conviction" du 11 février dernier qui enquêtait sur l'uranium en France soulevait pas mal de zones d'ombres, de passes-droits et surtout la toute puissance du lobby du nucléaire. La Cogema (récemment rebaptisée AREVA) peut polluer en toute impunité et ça n'est pas nouveau. J'en sais quelque chose puisque je vis dans la région la plus nucléarisée au monde avec en plus la joie d'inaugurer le premier EPR(en plus de notre site de retraitement de la Hague et celui de Flamanville) mais pas le dernier construit en France: notez que si vous avez écouté le discours du roi Sarkozy, ils nous en promet d'autres, alors les déchets va falloir s'y habituer... D'ailleurs vous aveiz voté pour qui au fait?
Les français savent faire des grèves, mais les dernières fois où ça a vraiment servit à quelque chose, c'était en 1789 et (19)68. Va donc falloir attendre encore un peu avant de pouvoir nous faire bouger not' cul... Tiens je sais plus qui disait les "français sont des veaux" Vous savez vous?
Je suis mort de rire ! A l’heure où on m’emmerde parce que j’ai acheté un 4x4, que l’on me dit de trier mes déchets -c’est mieux pour la planète- quand tu te laves les dents ne laisse pas couler l’eau du robinet c’est pas bien bouhhhhhh… que l’on me propose de changer mes ampoules pour moins consommer, que l’on me vante les mérites du chauffage à 18° et un gros pull, à ce moment précis on me dit que les OGM c’est bon pour moi et que les déchets nucléaires vont valoriser ma région, mon patrimoine immobilier et rendre enfin attractive ma campagne pourrie ?
Moi j'appelle tout ça juste du bon sens. J'ai eut la chance d'être élevé en apprenant à pas gaspiller. Et les gros cons(au propre comme au figuré) qui roulent en 4x4(je parle pas de ceux pour qui c'est indispensable mais y-en a vraiment pas beaucoup) sont aussi ceux qui vont le plus chez total, qui chauffent leur maison à plus de 22°C et n'ont évidemment rien à foutre des ogm.
voila ca c'est un bon commentaire qui permet de faire avancer le débat ! :mrgreen:
Merci de nous apporter tes lumieres !
Encore !!! :mrgreen:
-
voila ca c'est un bon commentaire qui permet de faire avancer le débat ! :mrgreen:
Merci de nous apporter tes lumieres !
Encore !!! :mrgreen:
Il se situe où le débat? Comment éviter que ce site d'enfouissement soit créé près de Montier? Ca c'est envisageable si une dynamique suffisamment forte se crée sur la région? Eviter la création de nouveaux sites d'enfouissement au niveau national?
J'ai donné mon avis en disant que vu la direction que prend la France c'est pas près de s'arranger, notamment avec la nouvelle génération EPR, et que les français ne sont pas assez concernés pour espérer faire changer les choses. Même quand ils le sont(récentes grèves de cette année) ça change pas grand chose pour pas dire rien. Enfin y-a quand même plus d'un français sur deux qui a voté pour la politique actuelle, ça me conforte dans mon idée qu'ils sont pas beaucoup concernés par le nucléaire.
J'aurais préféré que tu réagisses là -dessus, plutôt que la réponse que t'as faite, et qui elle fait vraiment plus avancer le débat c'est sûr...
-
Il se situe où le débat? Comment éviter que ce site d'enfouissement soit créé près de Montier? Ca c'est envisageable si une dynamique suffisamment forte se crée sur la région? Eviter la création de nouveaux sites d'enfouissement au niveau national?
Il me semble qu'on est au dela du probleme de l'enfouissement en lui meme et au dela de l'echelle nationale... les commentaires type "les francais sont des veaux' c'est rigolo mais bon en attendant ca fait pas avancer le probleme a savoir une augmentation exponentielle de la demande en energie mondiale et que pour le moment c'est pas les énergies alternatives -ds leur forme actuelle- qui vont permettre de repondre a cette demande...
D'ailleurs vous aveiz voté pour qui au fait?
C'est vrai que Royal ou Bayrou, a ce sujet auraient fait beaucoup mieux fhfh
Il faut arreter de se regarder le nombril, le probleme de l'energie est un probleme a l'echelle mondiale... au risque d'etre un peu pessimiste tant qu'une concertation avec les pays les plus demandeurs en energie ne sera pas faite ca n'avancera pas ... tout le monde se souvient de Kyoto hein...
Même quand ils le sont(récentes grèves de cette année) ça change pas grand chose pour pas dire rien.
Tu as du rater la derniere rentrée sociale, et le lot de réformes qui ont été retirées par le gouvernement ... et il y en aura d'autres (cf l'enseignement supérieur), donc les greves ca ne sert pas a rien ...
Enfin y-a quand même plus d'un français sur deux qui a voté pour la politique actuelle, ça me conforte dans mon idée qu'ils sont pas beaucoup concernés par le nucléaire.
CA c'est du bon raccourci, c'est vrai que quand tu touches le smic et que tu as 2 gosses a nourrir, c'est vrai que ta principale preocupation c'est peut etre pas le nucléaire ...
J'aurais préféré que tu réagisses là -dessus, plutôt que la réponse que t'as faite, et qui elle fait vraiment plus avancer le débat c'est sûr...
... note au passage que j'ai déja réagi plus haut dans le fil en expliquant ce que je pensais ...
-
Hello à tous
Le nucléaire comme je le disais déjà plus haut n'est pas un problème que le
français moyen arrive à percevoir aisément car , d'une façon générale, il s'y
connait que très peu, il ne voit que le coté positif de la chose et il a d'autre
problème donc la pilule est facile à faire passer.
Dans le même ordre d'idée, ce qui se passe en Guadeloupe est interessant,
le mouvement est très suivi car tout le monde est concerné ... PAR UNE
AUGMENTATION DE SALAIRE ou UNE BAISSE DES PRIX, quoi de plus normal.
Mais quid du nucléaire
Nous nous demandons bien souvent pourquoi le budget de la recherche est
si faible comparé aux chalenge à venir, c'est bien parce qu'il faut faire passer
le message du nucléaire le plus facilement du monde : c'est l'un des domaines
d'excellence de la France qui vend ces centrals aussi bien en Chine qu'en Norvege
ou en finlande ... alors pour ce qui est des déchets , pfou !!!
Une autre chose pessimiste, la plupart des évaluation d'impact sont faites par
des institutions indépendante ... certes mais quand on se penche sur ces instituts
indépendants, nous remarquons très souvent qu'ils sont très largement subventionné
par l'état !! C'est la douloureuse expérience qui a été faite pour le problème d'eau pollué
Pres de Fos.
Il faut être vigilant :-), maintenant : les dechets sont là , il va bien falloir les mettre
quelque part !! Alors, pour la region de Montier : la seule solution, c'est une sensibilisation
de toutes les couches sociales avec l'aide d'élu, de scientifique et de célébrité concerné
par le problème ... et saisir toute ocasion pour dénoncer ce problème aupres de l'état
légalement (bien entendu) .... et si ça marche , et bien les dechets irons autre part
et Bis répetita .....................
compliqué tout cela
Amities
Michel L.
-
Je vais paraître fou, mais il a un endroit sans vie, sans atmosphère, grand, seul hic, il est loin : la lune. On pourrait imaginerdes megas fusées qui larguent ça la bas, des robots sur place pour enterrer quand même. Ok, ça pollue la lune, mais a choisir entre la terre et elle ... C'est pour moi l'assure solution viable.
oui et si ta fusée explose.... woohoo tout le monde bien irradié !
Aucune raison, c'est bien maîtrise, ça, maintenant.
Stockage sur terre, je te renvoie ton "woohoo tout le monde bien irradié !"
C'est bel et bien la seule solution actuellement, a moins qu'un génie de la physique trouve un moyen de "desirradier" a 100 % les déchets.
En attendant, on est dans la mouise, et en réalité, tout le monde s'en tape, et même ici, beaucoup aiment a photographier les bestioles et les fleufleurs, mais qui est actif dans la protection du milieu en réalité, quel pourcentage ? Je précise que ce n'est pas une obligation, mais on entend trop souvent des lamentations et des ouiouinages qui en restent a l'étape de la petite crise momentannee de culpabilité, vite oubliée en achetant le dernier Dtruc xy mark 12 ... Ou en se rengorgeant des compliments recueillis grâce a de si belles photos ....
A la limite, je préfère quand a moi que quelqu'un me dise "je m'en tape" plutôt que l'entendre pleurnichouiller parce que l'écologie est a la mode et finalement, ne rien faire ou "montrer" ...
Maintenant pour être efficace, faut être hard, pas hésiter a dire aux parents qu'ils empoisonnent leurs gosses, car c'est la réalité, en ne faisant rien, on tue les générations a venir, on les bousille !
En tous les cas, je suis en rogne aussi, j'avoue !
En rogne contre la passivité de la tres grande majorité des français.
-
Je vais paraître fou, mais il a un endroit sans vie, sans atmosphère, grand, seul hic, il est loin : la lune. On pourrait imaginerdes megas fusées qui larguent ça la bas, des robots sur place pour enterrer quand même. Ok, ça pollue la lune, mais a choisir entre la terre et elle ... C'est pour moi l'assure solution viable.
oui et si ta fusée explose.... woohoo tout le monde bien irradié !
Aucune raison, c'est bien maîtrise, ça, maintenant.
Pour bosser dans le domaine, je peux te dire que non, et que c'est effectivement à cause de ce genre de problèmes qu'on ne le fait pas...
-
Salut,
je sais que mon commentaire va foutre la pagaille, mais on en est à JE SUIS PROPRE mais JE M'EN TAPE où vont les déchets.
Le nucléaire, je suis pour, mais pas la gestion actuelle des déchets.
L'émission fait peur, mais attention, les médias s'amusent aussi (marrant dans l'émission, on parle de 'coup' pour mesurer la radioactivité mais ces experts ne donnent pour ainsi dire jamais l'unité de mesure; c'est comme dire je roule à du 100 sur l'autoroute - 100 quoi m/s ou km/h).
Le nucléaire est un long débat, mais cela vous mobiliserait si les déchets n'allaient pas à Montier mais en Guadeloupe ?
Prenons l'exemple de l'Allemagne, contre le nucléaire parceque la population n'en veut pas, mais l'Allemagne pompe énormément de courant en France, donc son électricité n'est pas aussi verte :mrgreen: En Finlande, bien loin de tout, on va construire une énorme unité nucléaire, la France construit la centrale et veut même imposer ses normes au Finlandais, mais la Finlande c'est qques millions de personnes et la production sera exportée. Idem pour les pays de l'Est.
Faite un peu le calcul du remplacement du nucléaire par le charbon ou le gaz : ouille le CO2
et si on ne veut plus polluer en nucléaire, éteignons le PC sous votre bureau....
La France a voté le plan nucléaire pour son indépendance... rappelez vous en
-
Je vais paraître fou, mais il a un endroit sans vie, sans atmosphère, grand, seul hic, il est loin : la lune. On pourrait imaginerdes megas fusées qui larguent ça la bas, des robots sur place pour enterrer quand même. Ok, ça pollue la lune, mais a choisir entre la terre et elle ... C'est pour moi l'assure solution viable.
oui et si ta fusée explose.... woohoo tout le monde bien irradié !
En attendant, on est dans la mouise, et en réalité, tout le monde s'en tape, et même ici, beaucoup aiment a photographier les bestioles et les fleufleurs, mais qui est actif dans la protection du milieu en réalité, quel pourcentage ? Je précise que ce n'est pas une obligation, mais on entend trop souvent des lamentations et des ouiouinages qui en restent a l'étape de la petite crise momentannee de culpabilité, vite oubliée en achetant le dernier Dtruc xy mark 12 ... Ou en se rengorgeant des compliments recueillis grâce a de si belles photos ....
En tous les cas, je suis en rogne aussi, j'avoue !
En rogne contre la passivité de la tres grande majorité des français.
Tu es un peu dur, Cedric .... Hihi :o
Je crois que le simple fait de montrer et pour certain d'entre vous de diffuser vos images de nature constitue un acte fortement écologique.
Je crois que beaucoup d'entre nous, sur ce forum, sommes imprégné de cette sensibilité à la défense de notre si belle planète ...
Alors je te l'accorde, rare sont les photographes peut-être qui se donne à fond dans ce combat (et encore je ne suis pas sur ... le fait que
Stephane semble s'investir dans ce combat contre l'enfouissement des déchets nucléaires prouve peut-être le contraire) mais à ce sujet, j'ai
une petite anecdote. Il y a deux ans de cela, à la création de notre association, j'ai eu envie d'en faire également à l'echelon communal, un
relais de la sainte parole écologique : J'avais ecris et j'avais monté un dossier pour être le relais de la fondation Nicolas Hulot. La seule chose
que ces personnes ont trouvé à me dire , c'est d'envoyer un chêque deductible des impots :shock: ... Franchement, j'ai été dégouté. Alors
c'est vrai, je ne m'appelle pas Yann Arthus Bertrand .... conclusion, je ne suis pas crédible.
Oups, cherchez l'erreur. Donc 2 ans apres, nous avons bien dans nos statuts d'association photo, une partie défense de l'environnement
mais qui reste pour le moment en dormance.
ET Donc, je le redis, y'a du boulot ......... dans tous les secteurs : un changement radical de mentalité même chez les plus fort 8)!!!! :? :? :? :? :?
Amities
Michel L.
-
Stéphane, quelle est exactement la nature du projet ? comme à Bures ?
Si c'est bien fait, est-ce que c'est forcément si mauvais ?
Il me semble que le plus grand risque n'est pas celui de fuites ou de radiations, d'après mes informations sans doute incomplètes plutôt minime si ce n'est nul, mais les zones préemptées (interdites), les aménagements de sécurité, de route, et le trafic des camions.
Au moment du projet de mine d'uranium à ciel ouvert à 2000 m d'altitude dans la vallée de la Clarée, avec creusement jusqu'à 600 mètres de profondeur :shock: :shock: :shock:, et pour lequel les habitants étaient pour, on a pu les faire basculer contre en une seule fois lors d'une réunion avec je crois la Cogema : on a seulement demandé à l'ingénieur comment ils comptaient transporter tout ça.
Les gens avaient juste oublié que sur leur petite route de montagne, les camions de 30 tonnes ne pourraient pas passer. et on a calculé que ça ferait un camion par minute.
Depuis (1980), on n'a plus jamais entendu parler du projet…
-
Tu as raison Michel, des fois, je suis dur, mais je le suis aussi envers moi-même, je sais que je ne suis pas non plus "a fond" en tous les cas pour le moment ... Pour avoir des conseils, je peux te donner l'émail de Jean Louis Etienne dans sa maison d'édition, Septieme Continent, lui et son organisation sont plus a l'ecoute que Mulot, qui n'est absolument pas écolo ... J'ai une anecdote perso, un shuiaia a eu lieu il y a fort longtemps dans les gorges du Verdon, avec pour invite Patrick Edlingler (La vie au bout des doigts, Opera Vertical, Grimper ! ....) et j'étais dans l'équipe technique grimpe, a un moment de l'émission, tu vois Mulot qui arrive en VTT sur le plateau, genre je fais du vélo, sauf que le gros pick-up était juste derrière ........ Et la manière de parler a l'équipe .....
Bref, je m'auto-flagelle aussi, ce que je fais n'est pas assez, loin s'en faut !
Mais je ne me trompe pas moi-même en me satisfaisant de faire juste de belles photos.
En meme temps et encore une fois, on a le droit de vouloir faire juste de la photo plaisir et être actif autrement par ailleurs, évidemment, et qui serais-je pour juger ?
Je trouve simplement qu'un certain engagement donne de la profondeur, du sens, pour notre propre vie, mais aussi pour nos images.
Et puis ... Je suis un râleur moi aussi, un pleurnichard par moment, mais pas trop souvent, tu verras ça au Carlit ;) !
-
Et puis si tu pouvais éviter les arguments de pilier de bar PMU du genre
Citation de: phedrienne le 12 Février 2009, 12:19:13
malhonnêteté intellectuelle criante des scientifiques concernés
s'il te plait...
Pour être en contact avec des gens du domaine, je ne pense pas que les "scientifiques" sont forcément d'accord avec ce qu'il se passe actuellement ...
C'est rare que je me fâche mais là , vraiment je m'insurge! On peut être en désaccord sans diffamer, sans être condescendant, et là carrément insultant. C'est une attitude déplorable et tellement fréquente sur les forums que j'y écris rarement tant je trouve cette façon d'être horripilante et grossière. Avant de poser de tels mots, intéresse toi au fond des propos dans le respect minimal de gens que tu ne connais pas. Ce serait vraiment la moindre des choses.
Je ne mets pas tous les scientifiques dans le même sac, ce qui serait inintelligent et sectaire, je parle de propos lus et entendus, et qui n 'étaient pas à l'honneur de certains...
-
Au fait, si on veut lutter, il vaut mieux être unis, la division sert les pollueurs.
-
Certes, mais l'arrogance impolie est une pollution pour les esprits aussi et un frein à toute communication intelligente...... :shock:
-
Le nucléaire, je suis pour, mais pas la gestion actuelle des déchets.
Donc tu es contre...
Faut pas avoir peur de ses opinons... :wink:
-
Le nucléaire, je suis pour, mais pas la gestion actuelle des déchets.
Donc tu es contre...
Faut pas avoir peur de ses opinons... :wink:
Salut Justin,
sans rancune, mais le raccourci est un peu court; je suis aussi pour le charbon, mais pas pour rejetter le CO2 dans l'atmosphère... des solutions existent, j'ai été chercheur CRNS sur ce sujet :wink:
-
Pour tenter de faire avancer le débat, ci-joint le lien d'un site dont le contenu est aussi complet et intéressant que la présentation vieillotte: C'est le site de Jean-Marc Jancovici:
Il propose des réponses à pas mal de questions, notamment sur le nucléaire.
La page sur le solaire est intéressante, puisqu'elle donne par exemple un ordre d'idée de la surface qu'il faudrait en panneaux solaires pour couvrir la production électrique française: 5000 km2 soit environ 50% de la surface bâtie.
http://www.manicore.com/documentation/solaire.html
-
Salut Justin,
sans rancune, mais le raccourci est un peu court; je suis aussi pour le charbon, mais pas pour rejetter le CO2 dans l'atmosphère... des solutions existent, j'ai été chercheur CRNS sur ce sujet :wink:
C'était juste une petite "pique" 8)
du charbon sans rejet?! Et il y a des solutions? Permet moi quand même de douter! Pq rien n'est fait alors? Tout le monde serait gagnant...
-
Tu as raison Michel, des fois, je suis dur, mais je le suis aussi envers moi-même, je sais que je ne suis pas non plus "a fond" en tous les cas pour le moment ... Pour avoir des conseils, je peux te donner l'émail de Jean Louis Etienne dans sa maison d'édition, Septieme Continent, lui et son organisation sont plus a l'ecoute que Mulot, qui n'est absolument pas écolo ... J'ai une anecdote perso, un shuiaia a eu lieu il y a fort longtemps dans les gorges du Verdon, avec pour invite Patrick Edlingler (La vie au bout des doigts, Opera Vertical, Grimper ! ....) et j'étais dans l'équipe technique grimpe, a un moment de l'émission, tu vois Mulot qui arrive en VTT sur le plateau, genre je fais du vélo, sauf que le gros pick-up était juste derrière ........ Et la manière de parler a l'équipe .....
Bref, je m'auto-flagelle aussi, ce que je fais n'est pas assez, loin s'en faut !
Mais je ne me trompe pas moi-même en me satisfaisant de faire juste de belles photos.
En meme temps et encore une fois, on a le droit de vouloir faire juste de la photo plaisir et être actif autrement par ailleurs, évidemment, et qui serais-je pour juger ?
Je trouve simplement qu'un certain engagement donne de la profondeur, du sens, pour notre propre vie, mais aussi pour nos images.
Et puis ... Je suis un râleur moi aussi, un pleurnichard par moment, mais pas trop souvent, tu verras ça au Carlit ;) !
LÃ sur le coup, je suis absolument d'accord avec toi, on en reparlera, comme tu dis !!
-
Pour tenter de faire avancer le débat, ci-joint le lien d'un site dont le contenu est aussi complet et intéressant que la présentation vieillotte: C'est le site de Jean-Marc Jancovici:
Il propose des réponses à pas mal de questions, notamment sur le nucléaire.
La page sur le solaire est intéressante, puisqu'elle donne par exemple un ordre d'idée de la surface qu'il faudrait en panneaux solaires pour couvrir la production électrique française: 5000 km2 soit environ 50% de la surface bâtie.
http://www.manicore.com/documentation/solaire.html
Merci pour ta recherche, Christophe, c'est du tout bon ... et puis faut pas oublier l'origine du message
Pour ma part, je ne demande qu'a apprendre sur le nucléaire, c'est un domaine si complexe.
Amities
Michel L.
-
Salut Justin,
sans rancune, mais le raccourci est un peu court; je suis aussi pour le charbon, mais pas pour rejetter le CO2 dans l'atmosphère... des solutions existent, j'ai été chercheur CRNS sur ce sujet :wink:
C'était juste une petite "pique" 8)
du charbon sans rejet?! Et il y a des solutions? Permet moi quand même de douter! Pq rien n'est fait alors? Tout le monde serait gagnant...
oui, mais pour l'instant, l'énergie dépend de consortiums internationaux qui ne visent qu'un seul but : pas celui de fournir de l'énergie mais celui d'avoir le maximum de dividende pour ses actionnaires. Tout ce qui est du domaine des ressources de base (énergie, eau, aliment de base) devraient pour moi dépendre des états sans viser le bénéfice.
Le sous sol de la Belgique regorge de charbon, mais en couche trop mince pour les exploiter par extraction. Il suffit de gazéifier en sous sol (le charbon est transformé dans les veines en gaz), de brûler le gaz et de réinjecter les gaz de combustion dans des sous sols calcaires qui fixent le CO2 pour former du CaCO3.... mais cela coute cher, donc rapporte peu...
:grin:
pour le nucléaire, cela est beaucoup plus compliqué et la vague anti centrale nucléaire a stoppé les fonds de recherche; il faudrait en fait ne pas se demander quoi faire des déchets, mais viser des technologies qui réduisent les déchets.
et puis, beaucoup critiquent les déchêts nucléaires, mais quand on se casse une jambe, on fait quoi sans une radiographie ? Quand on a une rage de dents, on est content de faire une radio. La conservation des légumes...
-
Pour finir sur le sujet (dans mon cas personnel)
Si Stephane a besoin de quelques choses : signature de petition, adhesion à une association, relais d'information .... et autre
OK, je suis là ...
Voila
Amities
Michel L.
-
Salut stéphane,
Je comprend ton exaspération, mais le problème aujourd'hui n'est pas, je pense, le stockage des déchets nucléaires. Tu dis que par ailleurs, on nous demande de faire des efforts, de trier, de rouler moins vite, etc... Et bien le problème il est là ! Nous sommes des millions à partir en vacances sur les autoroutes, mais si on doit faire passer une autoroute au bout de notre jardin, on est contre. Et quand le grenelle de l'environnement préconise de ne plus construire d'autoroutes, le gouvernement continue à donner des autorisations... L'être humain est bien contradictoire. Ou plus exactement, il accepte collectivement ce qu'il refuse individuellement. Pour le nucléaire, c'est pareil : nous consommons (au jour d'aujourd'hui) encore et toujours de plus en plus d'énergie... donc, il faut gèrer les conséquenses. Si, en tant qu'élu, tu réussi à éviter une décharge nucléaire sur ta commune, c'est bien. Mais les refuser dans son jardin, c'est forcément les envoyer dans le jardin du voisin. Je ne serais pas fier vis à vis de la commune voisine qui a récupérer cette décharge, fusse par l'attirance des sirènes de l'argent facile... surtout si tu continue à consommer l'énergie au même rythme qu'aujourd'hui. Il faut savoir qu'aujourd'hui, aucune source d'énergie n'est sans conséquense : le pétrole, le gaz, le charbon polluent par de forts rejets de Co2; le nucléaire produit des déchets toxiques; l'hydrolique (peut-être le plus propre) implique en amont de fortes perturbations de l'écosystème (barrages, inondations des zones en amont), le solaire et l'éolien, énergies propres à la production ne le sont peut-être pas tant que cela à la construction... Tiens, en parlant d'inondation et de sauvegarde du Pays du Der : s'il est ce qu'il est aujourd'hui, notre pays, n'est-ce pas au pris d'inondations de grandes surfaces cultivables, de villages, de forêt, tout cela au nom de l'industrialisation de de l'urbanisation de régions (Paris et Normandie) qui autrement seraient régulièrement inondées en hiver... La seule solution à tous ces problèmes (et à bien d'autres qui nous attendent ou qui attendent nos générations futures) c'est la réduction de notre consommation tous azimuts. Et comme le dit Jancovici, dont plusieurs sur ce forum ont déjà fait référence, nous arriverons à cette baisse de gré ou de force : de gré si l'on y pense dès maintenant,et que l'on se couvre de bon sens, ou de force dans quelques décennies quand les sources d'énergies viendront à se réduire et à devenir trop chères pour que chacun puisse en profiter.
Voilà mes remarques telles qu'elle me viennent aujourd'hui sur le sujet. Sans rancunes....
-
Salut Francis pas de souci pour tes remarques ;)
Je suis conscient de notre responsabilité collective et individuelle, cependant 80% de l'énergie électrique en France est d'origine nucléaire... contre 2% dans le monde...
Et là on parle de 30 ans d'énergie et de millions d'années de pollution le ratio me semble déraisonnable ?
-
J'espère que le Festival va s'impliquer dans la lutte contre l'enfouissement honteux ... tu imagines la pétition si tt le monde envoie une photo à Sarko pour demander l'abandon de ce projet idiot ?
-
Pour le Festival je pense que oui... Quant à la pétition si tout le monde envoie une photo ils sont capables d'en faire une expo !
-
Et bien au lieu de les trimbaler d'un site à l'autre puis de les enfouir sans ne plus pouvoir les extraire et en assurer réellement la surveillance on se démerde autrement qu'on les stocks là où au moins on peut exercer une réelle surveillance.
Et tu proposes quoi d'autre pour stocker des déchets à l'échelle géologique ? A part les mettre dans des terrains 1. sans risque sismique 2. stables 3. avec un pH de sol pas trop acide pour ne pas dégrader les containers 4. dans des terrains argileux pour se prémunir des risques de fuite...
Les garder en surface pour qu'ils se fassent trimbaler par le vent ? Les incinérer pour les disperser dans l'atmosphère ?Les poser en Afrique pour les laisser à l'abandon ?
Ce n'est pas pour rien que cette solution a été choisie, et ce n'est pas parce que c'était la solution la plus pratique, loin de là ... Même s'il est claire que c'est une méthode critiquable.
Après, abandonner le nucléaire pour une autre énergie neutre pour l'atmosphère, ok, mais quand on voit la réaction de la population face à ITER...
Autre argument la radioactivité existe déjà à l'état naturel il y en a dans les choux ...et bien il me semble que les doses diffèrent légèrement non ?
Pas forcément, les granites bretons (et presque toutes les roches ignées) émettent beaucoup plus que des déchets enfouis à 200 mètres.
Bon, mettons nous bien d'accord, je ne dis pas que le nucléaire c'est bien, mais que si tu veux vraiment faire quelque chose pour ton coin, faut pas tout mélanger, cela va nuire à la crédibilité de l'éventuelle action que tu veux lancer.
Et puis si tu pouvais éviter les arguments de pilier de bar PMU du genre
malhonnêteté intellectuelle criante des scientifiques concernés
s'il te plait...
Pour être en contact avec des gens du domaine, je ne pense pas que les "scientifiques" sont forcément d'accord avec ce qu'il se passe actuellement ...
Bonjour,
Je n'avais pas lu ton élégante et brillante intervention ;)
Je te rassures quant à ma présence dans les PMU je n'ai pas le temps ... je connais des scientifiques qui font bien leur boulot (oui mais ça dépends desquels ...) Tu peux tout de suite m'épargner tes tirades STP mon père est décédé l'année dernière "des suites d'une exposition prolongée à l'amiante", dangereuse en France vers la fin des année 1990 et dangereuse aux USA dans les années 30... (moi je connais des scientifiques qui font le boulot qu'on leur demande). Je n'ai jamais dis scientifiques tous pourris.
Moi j'ai un député qui propose des amendements contre les cigarettes en chocolat et dont la communes propose des terrains pour l'enfouissement :):):):)
Je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser les déchets à l'air libre. Je dis seulement que si nous les enterrons outre le fait de condamner les 20 hectares concernés nous condamnons tout aussi certainement notre région... Le champagne sur des terres proches de déchets, les culture, ça n'est pas très porteur. Et puis on enterre pour oublier aussi et pas uniquement pour ralentir la diffusion de la radioactivité. Nous sommes une réserve d'eau potable pour tout le bassin parisien mais ça n'est pas grave on s'est bien que la radioactivité s'arrête là ou on veut... On est en zone natura 2000 mais ça non plus ça n'est pas grave on dira aux espèces de faire un détour... Quant à la valeur de notre patrimoine immobilier elle va sans doute doubler grâce à ce précieux apport d'activité économique. Et oui c'est ça l'argument choc de l'ANDRA : créé des emplois et payer de la TP.
Quant son honnêteté elle ne fait aucun doute, il nous est demandé de voter au conseil sans en parler à nos administrés c'est vrai quoi on est élus maintenant on s'en fout ! Et les réunions d'informations seront faîtes après notre délibération...
-
Tu mélanges deux choses, la problématique du TGV est un peu differentes de celle des enfouissements de déchets nucléaires...
Je tiens a dire aussi que l'ANDRA (c'est pas que des "méchants") joue la carte de la transparence, j'ai eu l'occasion d'aller faire une visite au sites de Soulaines, dans l'Aube pas tres loin de la ou mes parents habitent, et j'avoue que j'en susi sorti assez rassuré ... bon je suis d'accord leur visite est bien organisée et le parti pris est clairement orienté "nous on fait super bien notre boulot, c'est 99.99 % sur".
Pour moi ils font correctement leur boulot (je n'ai pas d'action chez eux hein :mrgreen:), les taux de radioactivités sont mesurés regulierement en dehors des caissons d'argile pour s'assurer qu'il n'ya ps de fuite ...
Non ce sont des décisions politiques une assumée parce que pour le bien de tous (ou presque) l'autre déchargée sur élus vers qui on se tournera le jour où ça ira mal... On leur dira : vous étiez d'accord, vous vous êtes engagés, vous avez mesuré les risques éventuels.
L'ANDRA c'est pas des méchants... j'en suis également convaincu ils font juste ce pour quoi ils sont payer. et en plus grâce à eux on a des jogging des trottoirs pour courir dessus pour aller dans les gymnase qu'ils sont payer ... le rêve pour des ploucs comme nous ça nous change des p'tits cailloux et de nos trottoirs herbeux
Pas de fuite à Soulaines j'envie ton optimisme :):):):) http://www.troyes-ecologie.info/Du-champagne-vert-fluo-dans-l-Aube.html
-
bonsoir Stéphane,
je comprends et partage tes craintes, même si au départ je suis pour le nucléaire
il faut par contre faire aussi un choix sur les ressources d'énergie et le France a décidé voici longtemps de vouloir son indépendance énergétique (tout comme elle avait décidé de se retirer de l'OTAN pour son indépendance sur son programme d'arme nucléaire). Il faut aussi constater que les centrales ont été disposées bien loin de Paris et en majorité le long de ses frontières (nous partageons d'ailleurs une centrale avec EDF à Chooz - très beau coin à papillons).
Par contre, prétendre qu'il n'y a pas de fuites sur les sites de stockage des déchets est stupide, les relevés le montre mais l'organisme de contrôle français a placé consciemment ses capteurs aux endroits les moins émissifs (parfois qques mêtres suffisent - en gros, on balade un détecteur et on place le capteur à l'endroit qui montre le moins de bip bip, mais c'est criminel).
Le nucléaire en France est du ressors de la sécurité nationale, donc pour faire bouger les choses, bon courage.
Pour finir, les nucléaires nous arrangent aussi : quid quand on se casse une jambe, la radio que fournit le médecin laissera des traces faiblement radioactive mais le volume de ces déchêts est immense par rapport au volume des déchets à très longue 1/2 vie.
ceci ne te rassurera pas, mais que faire : diminuer drastiquement nos consommations, chacun le veut, mais peu bouge
je suis perso devant un dilemne en constatant que le relevé électrique de ma maison a atteint après 12 ans le même niveau que celui de ma maman qui a construit voici 42 ans... et a élevé plus d'enfants que moi ???? Dur dur la réalité.
-
Bonsoir Pat,
Je ne nie pas nos besoins énergétique je dis qu'enterrer nos déchets ça n'est pas la solution scientifique, c'est la solution pour que surtout ça ne se voit pas comme ça le nucléaire c'est propre... Si demain on fait des bunkers avec de gros logos danger et de vrais mesures de sécurité, et bien d'un coup le nucléaire est immédiatement moins propre et pourtant. Et pourtant au moins là on saura dans 100, 200 voire 300 ans où sont réellement les déchets il n'y aura ni forêt, ni crèche, ni parcours santé qui auront poussé dessus.
-
Bonsoir Pat,
Je ne nie pas nos besoins énergétique je dis qu'enterrer nos déchets ça n'est pas la solution scientifique
Bon je ne re-rentre pas dans la polémique mais ca serait quoi selon toi la solution "scientifique" ?
-
bah au poins faire les études d'incidences avant le lancement des projets par exemple ?
Et puis pouvoir intervenir directement sur les fuites plutôt que de se retrouver que dans la possibilité des les mesurer...
A quoi bon savoir que le caisson 12-25 A 132 fuit si on ne peut ni l'atteindre ni agir sur la fuite ?
Mon but n'est pas de lancer un polémique pro ou anti-nucléaire. Je voudrais juste savoir qui a décidé et d'après quels conseils qu'une zonne classée natura 2000 et qui est une réserve d'eau peut devenir un site d'enfouissement ?
Voilà je ne suis peut-être pas qualifié mais je pense que le fait d'y vivre me donne quand même quelques droits, y compris celui de me soucier de son avenir ...
-
bah au poins faire les études d'incidences avant le lancement des projets par exemple ?
Je ne suis pas spécialiste, mais des etudes d'impacts sont a priori menées avant réalisation de ces projets ...
-
bah non pas chez nous :(
-
tu veux dire que le site d'enfouissement va etre construit sans etude d'impact sur l'environnement?
Si c'est effectivement le casje ne suis pas sur que ca soit légal ...
-
il faut par contre faire aussi un choix sur les ressources d'énergie et le France a décidé voici longtemps de vouloir son indépendance énergétique
"Indépendance"?..., et l'uranium, il vient d'où?... fhfh fhfh fhfh
-
tu veux dire que le site d'enfouissement va etre construit sans etude d'impact sur l'environnement?
Si c'est effectivement le casje ne suis pas sur que ca soit légal ...
ha si il y aura certainement des études d'incidences mais après que la décision soit prise car pour l'instant aucune études de ce type n'a été faîte et plusieurs sites sont pourtant retenu pour leurs caractéristiques géologiques et leur faible densité démographique (ça c'est bien ça évite les études sanitaires car les échantillons de population sont du coup non représentatifs).
-
Je voudrais juste savoir qui a décidé et d'après quels conseils qu'une zonne classée natura 2000 et qui est une réserve d'eau peut devenir un site d'enfouissement ?
Effectivement, ça serait intéressant à savoir !
Personnellement je n'en ai aucune idée, mais je me demande si ce sont les communes qui se portent candidates ou si c'est quelque chose de décidé par l'administration ?
Tu en as une idée ?
-
Les communes dont les terrains correspondent aux critères géologiques nécessaires sont contactées directement par L'ANDRA qui leur demande la plus grande discrétion.
-
Les communes dont les terrains correspondent aux critères géologiques nécessaires sont contactées directement par L'ANDRA qui leur demande la plus grande discrétion.
Ok, merci pour l'info !
-
Bonsoir Pat,
Je ne nie pas nos besoins énergétique je dis qu'enterrer nos déchets ça n'est pas la solution scientifique
Bon je ne re-rentre pas dans la polémique mais ca serait quoi selon toi la solution "scientifique" ?
Très simple : le barril de pétrole à 300 € (je sais que certains vont hurler) qui va automatiquement forcer le monde à investir dans la recherche. A chaque pic du barril, les politiques relancent les subventions pour la recherche et après, faute de rentabilité, on annule... Ensuite, investir dans la fusion nucléaire au lieu de bêtement bruler le MOX à bas rendement... Et surtout REDUIRE NOS CONSOMMATIONS PERSONNELLES car c'est 6.000.000.000 de personnes qui doivent changer, pas les politiques...
-
penser que c'est chacun d'entre nous qui feront tout, je crois que c'est un doux rêve, et surtout une erreur. Chacun d'entre nous est concerné et a des choses à faire, c'est une évidence, mais la volonté et l'action politiques sont INDISPENSABLES et leurs préalables incontournables ; et on le constate encore plus depuis quelques temps ; depuis que les lobbies n'ont peut-être jamais eu autant d'influence...
-
Je ne suis pas d'accord les politiques et grandes multi nationales se plieront à ce que les consommateurs choisiront ! Si un produit ne plait pas, n'est pas acheté, il n'est plus produit, c'est la loi du marché. Et qui achète et consomme ?
-
les consommateurs (à part ceux qui ont les moyens) achèteront ce que leurs moyens leur offrent, c'est tout.
Temps que le "vraiment responsable" sera nettement plus cher, ou non encouragé par les politiques, il ne sera pas acheté par le grand public (voire écarté du marché avant même sa commercialisation...)
mais juste pas les qq convaincus qui ne sont pas la majorité.
je crois que l'erreur serait de sousestimer la portée de ce qui se décide dans les détours des couloirs des "hauts lieux" sans même que l'on en entende parler.
-
Je pense comme Xavier...
-
Bon en relisant mon post, je ne suis pas sur d'avoir adopté le meilleur ton possible, donc juste en préambule, je tiens juste a signaler que si je poste ici c'est que cette problématique m'interesse et qu'échanger mes points de vue avec les autres aussi (ca me permet d'apprendre des choses, cf fuites a soulaines) :).
Bonsoir Pat,
Je ne nie pas nos besoins énergétique je dis qu'enterrer nos déchets ça n'est pas la solution scientifique
Bon je ne re-rentre pas dans la polémique mais ca serait quoi selon toi la solution "scientifique" ?
Très simple : le barril de pétrole à 300 € (je sais que certains vont hurler) qui va automatiquement forcer le monde à investir dans la recherche. A chaque pic du barril, les politiques relancent les subventions pour la recherche et après, faute de rentabilité, on annule... Ensuite, investir dans la fusion nucléaire au lieu de bêtement bruler le MOX à bas rendement... Et surtout REDUIRE NOS CONSOMMATIONS PERSONNELLES car c'est 6.000.000.000 de personnes qui doivent changer, pas les politiques...
Pour le prix du petrole tu sais que ca ne marche pas commme ca, ce sont les pays producteurs qui ajustent leur production face a la demande pour obtenir les prix qu'ils veulent. Aussi l'année derniere lors du dernier pic, les politiques (en France) ont certes beaucoup parlé mais ca ne s'est pas taduit par une enveloppe pour la recherche.
Pour la consommation de petrole il existe déja des solutions (cf le moteur a hydrogene), DEplus la question etait plus sur qu'elle est l'alternative "scientifique" au stockage? on est embarqué dans le nucléaire, on a des déchets, qu'en fait-on ? De plus tu parles de faire de la recherche sur la fusion, et l'EPR alors ? Toujours est-il tant que tu feras de la fusion nucléaire tu auras des problemes de dechets radioactifs donc apriori ce n'est pas une bonne solution ...
Sur la consommation généraleje crois que beaucoup de gens ne réalisent pas vraiment a quelles point les quantités d'energies demandées sont importantes. c'est pas avec 2 eoliennes et 3 panneaux solaires (surtout avec les rendements actuels, qui on augmentés regulierement au cours du temps) que l'on va remplacer les centrales a charbons, nucléaires et barrage hydro.
Sur le point de la reduction de la consommation personnelle 2,3 choses:
1. On est plus pres de 6.7 milliards que de 6 (700 millions ca fait du monde en plus)
2. Comment tu expliques au gens des pays en developpement que la voiture c'est polluant et que c'est mal alors que nous autres occidentaux (attention je caricature un peu) ne nous en sommes pas soucié jusqu' a il y a une dizaine d'années ?
3. et enfin la consommation des particuliers n'est pas la seule a devoir etre réduite ... Quid des grosses usines ?
-
Nos options possibles, nos choix, et la réalité de nos besoins énergétiques ne sont pas une raison pour enterrer le problème des déchets...
Il faut savoir qu'on parle souvent à tord de retraitement alors qu'il s'agit le plus souvent de mettre un mouchoir dessus.
L'enfouissement n'empêche pas les fuites, il les ralenti et c'est d'ailleurs sa mission... Il est donc normal, mais pas pour autant rassurant je le concède très volontiers, de trouver des taux de radioactivité très largement supérieurs à la norme admise à proximité de ces sites.
-
Nos options possibles, nos choix, et la réalité de nos besoins énergétiques ne sont pas une raison pour enterrer le problème des déchets...
Ca je suis a 100% d'accord avec toi, reste a savoir qu'elle est l'alternative a l'enfouissement des déchets ...
-
Et c'est bien à cette question que j'aurais souhaité qu'on me réponde avant toute chose.
-
Salut,
en lisant ton message, je vois :
Il est donc normal, mais pas pour autant rassurant je le concède très volontiers, de trouver des taux de radioactivité très largement supérieurs à la norme admise à proximité de ces sites.
Je me demandais si tu avais des sortes de "références" pour ça ? On entend souvent parler de ce problème pour les terrils ou les déchets recouverts sommairement par un peu de terre (notamment les résidus [uranium "appauvri"]), mais je n'avais jamais lu ça pour les sites d'enfouissement ?
Comme c'est un truc auquel je "m'intéresse", je suis preneur de docs !
Merci d'avance pour ta réponse !
-
Voici quelques questions soulevées...
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/enfouissement_dechet.html
http://tf1.lci.fr/infos/tag/dechets-nucleaires/dechets-nucleaires-1.html
http://billetsdafrique.survie.org/IMG/article_PDF/SALVES-L-atome-a-l-assaut-de-l.pdf
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&langpair=en|fr&u=http://www.independent.co.uk/environment/revealed-12-sites-for-burying-nuclear-waste-493786.html&prev=/translate_s%3Fhl%3Dfr%26q%3Denfouissement%2Bdes%2Bd%25C3%25A9chets%2Bnucl%25C3%25A9aire%2Ben%2Bafrique%26tq%3Dburying%2Bnuclear%2Bwaste%2Bin%2BAfrica%26sl%3Dfr%26tl%3Den
Quant aux chiffres que tu demandes, contacte directement : http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=dossiers&page=index
-
bonjour Guillaume,
le moteur à hydrogène n'est pas la solution, sauf si tu trouves de l'électricité gratuite... car il n'y a pas de source d'hydrogène.
Cela est intéressant si on souhaite polluer moins en ville, mais je connais pas le rendement de la chaine de production d'hydrogène à partir de pétrole par rapport au rendement du moteur à combustion.
-
Il me semble que l'on peut recupérer l'hydrogene a partir de l'eau ... ca pose d'autres problemes je te l'accorde ...
-
Il me semble que l'on peut recupérer l'hydrogene a partir de l'eau ... ca pose d'autres problemes je te l'accorde ...
on peut dans la théorie, mais le coût est important et, du reste, la majeure partie de l'hydrogène est encore produite à partir de méthane ou d'hydrocarbures légers, économiquement plus avantageux..
..on est malheureusement pas près d'en sortir, de l'énergie fossile.
-
Il me semble que l'on peut recupérer l'hydrogene a partir de l'eau ... ca pose d'autres problemes je te l'accorde ...
on peut dans la théorie, mais le coût est important et, du reste, la majeure partie de l'hydrogène est encore produite à partir de méthane ou d'hydrocarbures légers, économiquement plus avantageux..
..on est malheureusement pas près d'en sortir, de l'énergie fossile.
Oui on peut fabriquer de l'hydrogène au départ de l'eau, c'est très facile (on peut le faire chez soi, 2 fils électriques en DC dans de l'eau, d'un coté sort du O2 et de l'autre du H2), mais.... il faut une source de courant (donc du pétrole ou du nucléaire, le solaire ne suffirait pas) et ensuite un fameux compresseur pour liquéfier l'hydrogène. Autre solution : les nanotech pour stocker l'H2.
-
visiblement je ne suis pas le seul à être un poil énervé : http://www.dailymotion.com/video/x9416w_marnochimiotherapie_music
-
visiblement je ne suis pas le seul à être un poil énervé : http://www.dailymotion.com/video/x9416w_marnochimiotherapie_music
Tu sais Stéphane, tes insectes sur fond blanc ils seront encore plus beaux quand ils seront auto-éclairés par leur radioactivité !
(nannnnnn, je rigole, c pour détendre) - En vrai, 100% d'acc avec toi !