Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: --Vincent le 21 Mars 2007, 14:19:06
-
Grosse hésitation quant au choix de mon futur objectif...
J'affectionne la photo de paysages et j'aimerais tout de même remplacer mon 17-55mm de base qui n'a pas un piqué follichon il faut le reconnaître.
Je n'ai pas un gros budget, et deux objectifs SIGMA me font de l'oeil.
J'en appelle à vos expériences en vous demandant lequel vous choisiriez entre ces deux objectifs qui ne proposent pas les mêmes focales mais des fonctionnalités différentes.
J'utilise un 400D, donc un format de capteur APS-C.
Objectif Sigma 10-20 F4-5.6 DC EX
http://www.letsgodigital.org/fr/news/articles/story_5346.html
(http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/51/sigma_10-20mm_F4-56_ex_dc_lens.jpg)
Sigma 17-70 F2,8-4,5 DC
http://www.letsgodigital.org/fr/news/articles/story_5972.html
(http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/51/sigma_17_70_mm_lens.jpg)
Désolé pour les liens, il n'y aucunement d'intention de faire de la pub pour ce site... je ne le connais d'ailleurs pas. C'est juste qu'il présente les deux objectifs.
Merci d'avance de votre aide.
Vincent
-
10-20, c'est un fish eye ça non? Tu n'as pas peur que ça déforme tes paysages :?
Fabien
-
Avec l'EOS 400D, ça fait un 16mm. En effet, il y a de la distorsion à ces focales...
-
Salut,
moi j'ai le 10-20, la distortion a 10mm est importante, avec les nuages ca passe mais si tu y inclus des batiments monuments, ca devient moche...apres il faut jouer avec, car en ne mettant pas le clocher sur le bord par exemple, hop on voit rien! :mrgreen:
tiens un fil ou il ya une photo a 10mm http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,11844.0.html
les photos "beacoup de sable" / "moins de sable" sont je crois a 12 ou 13mm (en dessous on voyait mon trepied...)
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,28740.0.html
apres si tu veux d'autre photos, j'en ai plein, dont une prise ds une piece et la geometrie est parfaitement respecte...(mais pas sur moi aujourd'hui)
pour moi c un bon ojectif, par contre faut aimer les ultra grand angle, et ce n'est pas toujours facile a manier.
a+
-
Bonjour
Autre choix, le 2,8-4/17-35 ; voir ce lien :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,29361.0.html
Cordialement
Didier
-
salut!
perso j'adore ce ptit 10 20, il est assez petit, ce qui est agreable en montagne, quand tu as deja crampons piolets corde etc....
le piqué est,je trouve, honnête. En fermant à f8, c'est très bon.
voici quelque exemple:
(http://www.photogenique.ch/components/com_datsogallery/img_pictures/med_pay0036_mise_peau_montee_daubenhorn.jpg)
ou
(http://www.photogenique.ch/components/com_datsogallery/img_pictures/med_pay0031_vigne_nuit4.jpg)
et encore
(http://www.photogenique.ch/components/com_datsogallery/img_pictures/med_pay0027_vue_sur_cully_ga2.jpg),
par contre, l'utilisation est pas du tout que la même qu'un 17 35 qu'un 17 70, à mon avis c'est plutôt complémentaire l'un de l'autre...
-
Il faut savoir que le sigma 10-20 est supporté par PT lens , qui corrige tres facilement et tres bien la distorsion liée a cet objectif . Autrement, je confirme qu'a partir de f8 , le piqué est tres bon.
-
très intéressant ce fil. ayant actuellement uniquement un 300 2.8, je cherche un objo paysage et j'envisageais sérieusement un grand angle.
Sur ce 10-20, peut on monter un porte filtre P-cokin ? pas de risque de vignettage ?
J'hésite bcp, car en complément il me faudrait un standard 18-200 je pense. dur dur au niveau budget.
-
Pour le paysage, le 17-40 F:4 L de Canon est excellent mais un petit peu plus cher que les 2 objectifs Sigma cités.
Guillaume.
-
Je me pose justement la même question mais je me demande si un aspherique serait pas mieux pour du paysage, genre celui du lien
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_15_30_mm_DG_Aspherique_EX_Canon-rOBSI512927.html
-
j'ai le Canon 10-22 (oui ok, on parle de Sigma). A l'époque où je l'ai acheté, un cashback a fait que la différence était d'une 20aine d'euros seulement.
D'apres ce que j'ai lu, la distorsion est mieux corrigée sur le Canon. Par contre, je trouve que l'aberration chromatique du Canon n'est pas super bien corrigée, même si c'est assez correct dans l'ensemble. Sur ce point, le Sigma lui serait supérieur.
J'ai longtemps hésité mais plus avec le Sigma 12-24, compatible full-frame. L'inconvenient majeur de ce 12-24, c'est qu'il ne supporte pas de filtre avant (la lentille frontale est aussi bombée que celle d'un fish-eye), donc exit le polariseur...
-
salut Vincent.
pas grand chose à rajouter.
pour des raisons de budget, j'ai opté pour ces deux optiques. j'en suis personellement tres satisfait.
maintenant je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer "autres choses". le 17/70 est indeniablement un excellent rapport qualité/prix et me donne entierement satisfaction.
je decouvre le 10-20 et mes premieres impressions sont tres bonnes.
amicalement
alain
-
Merci Alain pour ces précisions. N'hésite pas à me faire part de l'évolution de tes impressions, d'ici que j'en fasse l'acquisition !
Je pense que le 10-22mm est plus complémentaire des optiques que j'ai actuellement.
Le remplacement du 18-55 d'origine par le 17-70 vaut-il le coup ?