Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: douvid le 09 Août 2022, 12:58:31
-
J'ai édité mon fil et change le titre, un 500mm serait plus adéquat...
Salut les amis,
Je me pose en ce moment quelques questions sur un 300mm.
Aujourd'hui je shoote avec le Sigma 150-600mm que je trouve très bien, mais j'ai vu des images d'animalier avec un 300mm fixe, ca a l'air d'être un niveau encore au dessus..
Certains d'entre vous utilisent ils le Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/4 Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR avec un teleconvertisseur ?
Y a t'il une perte de qualité ?
Y a t'il une grosse difference avec l'ancien Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/4 pas VR au niveau de la qualité des images (je ne parle pas du poids supérieur)
Merci
David
-
Bonjour Douvid,
Une focale fixe a un rendu toujours supérieur au zoom, je possède depuis plus de 20 ans le 300f4 AFD sans VR évidemment. Niveau piqué, il est aussi bon que le dernier 300 AFS VR dernière génération ! quant à l'utiliser avec un télé convertisseur (même le TC 1.4) lui fait perdre non seulement 1 diaph, mais aussi un peu de netteté ! normal, le fait d'ajouter des lentilles supplémentaires nuit forcément au rendu final !
Je reconnais que ce 300 est excellent pour l'animalier (il faut changer un peu sa technique d'approche, ou pratiquer l'affût ), trop juste pour les oiseaux avec ton D850 !
Cordialement
José
-
Merci pour ta réponse Jose
Certains utilisateurs disent qu'il n'y a a pas de difference flagrante avec un TC, peut être parlent ils du 300mm VR ?
Il est vrai que 300mm sans TC ca devient juste pour les oiseaux, par contre pourquoi me dis tu que c'est juste avec mon D850, je peux le mettre en mode APS-C, ca sera la me chose qu'un appareil APS-C ?
Merci :)
-
Salut Douvid,
J'ai parcouru en partie ton site. C'est superbe. Vu la qualité des tes photos d'oiseau, pourquoi penses-tu passer à un 300 f4 ? Je ne pense pas que tu y gagneras en qualité. Tu y mettras toujours le TC et donc perte de qualité, même en mode apsc tu seras toujours trop court la plupart du temps. J'ai le 300 f4 non stabilisé. Toujours avec un apsc. J'ai pris le 300 f2.8 car parfois frustré de ne pouvoir faire des photos en basse lumière. Mais malgré tout le 300mm est souvent trop court. J'ai la chance d'avoir pu m'offrir un 500mmFL f4 d'occase. Et je ne sort plus jamais les 300mm. Sauf pour la macro (libellules, papillons) car le 300 f4 non vr est génial pour ça.
Gengoux
-
Bonjour
je rejoins l'avis précédent, tes résultats avec le sigma 150-600 étant excellents, je pense que tu ne gagneras pas en basculant sur un 300 F4 fixe avec TC 1.4
la position DX sur ton D850 n'est qu'un recadrage de l'image, tu fais la même chose en post traitement
sur un 300 2.8, oui, et encore ce ne sera pas flagrant, l'idéal (pour moi) étant de passer au 500 f4, que je n'ai pas (seulement la version f5.6 ) et je monte quelque fois le TC14 EIII
2 exemples récents, 700mm f8 sur D500
Daniel
-
Daniel et Gengoux,
Merci pour vos avis tres interessants... Je me dis aussi qu'un 300mm sera juste mais je pensais qu'on ne perdait pas en qualité meme avec un TC.
Le 500MM PF f5.6 a la meme ouverture que mon Sigma 150-600, il fait le double du prix du 300mm F4, mais je ne me suis pas trop attarde dessus au niveau de la qualité, je vais essayer de voir cela
Pour les papillons et libellules, le Sigma 180mm 2.8 est excellent, je n'ai donc pas besoin d'un 300mm.
Daniel,
Les images que tu viens de poster sont faites avec le Nikon 500mm f/5.6 PF c'est cela ?
Le F4 coute une fortune :mrgreen: :mrgreen:
Merci a vous :)
-
OUI avec le TC 14EIII, exemple des limites à ne pas dépasser, la MAP sur le collimateur central passe bien, sur les autres c'est aléatoire
sauf erreur, le sigma ouvre à 6.3 non?
Pour ton cas, rien ne presse, ton Sigma pique super bien
Cordialement
Daniel
(voir ma galerie FlickR...)
-
OUI avec le TC 14EIII, exemple des limites à ne pas dépasser, la MAP sur le collimateur central passe bien, sur les autres c'est aléatoire
sauf erreur, le sigma ouvre à 6.3 non?
Pour ton cas, rien ne presse, ton Sigma pique super bien
Cordialement
Daniel
(voir ma galerie FlickR...)
Mon Sigma 150-600 Contemporary ouvre a f5-6.3, après je ne sais pas si a 500mm avec mon Sigma je suis a f5 ou 6.5, ce serait bien d'avoir la réponse.
Oui il pique bien, mais a priori le Nikon 500mm, c'est vraiment autre chose...
-
Je viens de verifier par moi meme, Le Sigma 150-600 ouvre a f5 jusqu'a 180, ensuite ca monte progressivement pour être a 6 sur 500mm et 6.3 sur 600mm
-
OUI avec le TC 14EIII, exemple des limites à ne pas dépasser, la MAP sur le collimateur central passe bien, sur les autres c'est aléatoire
sauf erreur, le sigma ouvre à 6.3 non?
Pour ton cas, rien ne presse, ton Sigma pique super bien
Cordialement
Daniel
(voir ma galerie FlickR...)
Mon Sigma 150-600 Contemporary ouvre a f5-6.3, après je ne sais pas si a 500mm avec mon Sigma je suis a f5 ou 6.5, ce serait bien d'avoir la réponse.
Oui il pique bien, mais a priori le Nikon 500mm, c'est vraiment autre chose...
Oui le nikon 500f4 (FL pour ma part) est une merveille. Mais dans la majorité des cas, si tu as de la lumière, il me semble que ton Sigma s'en sortira presque aussi bien. Par contre, je suis toujours épaté par le piqué d'animaux pris de très loin. Lorsque j'agrandi fortement, c'est une grosse différence par rapport aux 300mm. A voir avec Sigma que je ne connais pas. Ca et l'ouverture à f4, ce sont les 2 choses qui feront la différence. Mais ça vaut le coup je trouve de se saigner... on ne peut pas le regretter si on privilégie les bas isos, les vitesses élevées et les photos d'ambiance.
Gengoux
-
Oui le nikon 500f4 (FL pour ma part) est une merveille. Mais dans la majorité des cas, si tu as de la lumière, il me semble que ton Sigma s'en sortira presque aussi bien.
Etonnant ce que tu dis quand au fait que le Sigma s'en sortira aussi bien ? Le 500MM F4 coute + de 10,000 euros et le Sigma coute 1,200 il doit y avoir a mon avis une difference monstre ? :)
-
Oui le nikon 500f4 (FL pour ma part) est une merveille. Mais dans la majorité des cas, si tu as de la lumière, il me semble que ton Sigma s'en sortira presque aussi bien.
Etonnant ce que tu dis quand au fait que le Sigma s'en sortira aussi bien ? Le 500MM F4 coute + de 10,000 euros et le Sigma coute 1,200 il doit y avoir a mon avis une difference monstre ? :)
Salut,
Je n'ai jamais utilisé un zoom Sigma ou Tamron. Mon opinion se base sur ce que je peux voir de tes photos prisent avec ce matos. Et je suis convaincu que la qualité est proche dans certaines conditions. S'il y a de la lumière en suffisance...
Par contre le nikon 500f4 apportera sans doute un plus lorsqu'il n'y aura plus assez de lumière pour le Sigma. La qualité de fabrication n'est pas la même non plus. Il faudrait pouvoir les comparer en situation côte à côte. Pour ma part, je dirais que si la photo est une passion dévorante (à long terme), et que les sujets sont souvent des oiseaux en vol, c'est dans ce cas que le nikon 500f4 te réjouira. Les 300 mm m'ont beaucoup aidé à progresser mais j'ai toujours été un peu frustré par la limite de focale (pour ma pratique). C'est pourquoi j'ai rajouté au début un TC1.4. Qui fait le job. Mais à un moment on veut passer à autre chose (qualité d'image et vitesse AF). Dans ce cas les Sigma et Tamron sont sans doute une superbe affaire. Le problème de distance est réglé. Mais on évolue toujours et l'ouverture trop petite des zoom devient une limitation je pense. Je dis ça car j'ai fait le test une journée en conservant une ouverture à 5.6. (j'avais le 500mmf5.6 en tête). Et j'ai été frustré car les isos s'envolent alors (je suis sur APSC). Bref a moins que Nikon nous sorte un 600mmf4 de 1,5 kg à un prix raisonnable prochainement, le 500f4PF me semble le meilleur joujou actuellement. C'est mon opinion bien entendu, basée sur ma pratique perso et mes exigences.
Gengoux
-
Bref a moins que Nikon nous sorte un 600mmf4 de 1,5 kg à un prix raisonnable prochainement, le 500f4PF me semble le meilleur joujou actuellement.
Merci pour ta réponse, tu veux dire 500mm F5.6 PF, pas F4 PF.
Je n'ai pas vu d'objectif f4PF, il y a bien le F4, mais son prix est vraiment très élevé pour moi en tout cas.
Par contre c'est maintenant clair, après reflexion, qu'un 300mm sera trop court, et je réfléchis donc pour éventuellement acheter le 500MM PF 5.6, il coute aussi cher, ce qui me fait aussi réfléchir c'est de savoir si il sera bien meilleur que le Sigma 150-600 C....
-
Bref a moins que Nikon nous sorte un 600mmf4 de 1,5 kg à un prix raisonnable prochainement, le 500f4PF me semble le meilleur joujou actuellement.
Merci pour ta réponse, tu veux dire 500mm F5.6 PF, pas F4 PF.
Je n'ai pas vu d'objectif f4PF, il y a bien le F4, mais son prix est vraiment très élevé pour moi en tout cas.
Par contre c'est maintenant clair, après réflexion, qu'un 300mm sera trop court, et je réfléchis donc pour éventuellement acheter le 500MM PF 5.6, il coute aussi cher, ce qui me fait aussi réfléchir c'est de savoir si il sera bien meilleur que le Sigma 150-600 C....
Oui, j'ai le 500 FL en f4 et j'avais l'intention au départ de prendre le 500 PF (f5.6) car moins cher mais c'est relatif.
Mais l'ouverture 5.6 me limite trop (après tests). Si je n'avais pas trouvé une superbe occasion avec mon 500 FL f4, je n'aurais sans doute pas non plus acheté le PF. Perso, au prix du PF et vu son ouverture, je ne pense pas que tu vas gagner énormément en qualité. Le mieux serait d'essayer qques heures et voir .... Le poids est évidement un facteur à considérer.
Gengoux
-
De tous les articles et videos tests que j'ai pu voir, la qualité de l'image du 500 FL f4 et du 500 PF (f5.6) se ressemblent beaucoup.
Je comprends qu'avec une ouverture a F4 on aurait moins de problème en faible luminosité qu'avec une ouverture a F5.6, mais la ou je ne comprends pas... une image faite a 5.6 au lieu de 4 avec une bonne lumière, devrait être plus nette qu'une image faite a F4 non ?
Mon Sigma lui est a 6.3 a partir de 500mm jusqu'a 600mm.
-
Je vais encore t'embrouiller un peu plus :grin:
j'ai eu des 150-600 mais en Tamron, le premier très mauvais, échangé à neuf par le magasin, le deuxième allait bien
ensuite, le 200-500 Nikon est arrivé, j'ai perçu un meilleur piqué et les recadrages étaient moins dégradés, une stabilisation sans commune mesure avec les 150-600, Sigma compris puisque j'en ai essayé un.
pas de manque niveau focale passant de 600 à 500, (je suis en APS C)
arrive le 500 PF...ouais mais bonjour le tarif, une copine Suissesse me le prête lors d'une sortie et c'est le coup de foudre, le poids, l'AF...la stabilisation ...que du bonheur, reste à attendre l'occasion qui se présente sur ce forum et j'enlève le morceaus :grin:
je sors beaucoup avec un copain possesseur du 500 f4 VRII, il reconnait qu'il est très difficile de les départager, mais lui se balade avec trépied, pendulaire...moi toujours à main levée.
ça reste "cher" je reconnais mais moins que le f4 et tellement facile à utiliser, même en proxy à 3m je me régale
bon courage dans ton choix
Daniel
-
et c'est le coup de foudre, le poids, l'AF...la stabilisation ...que du bonheur,
Tous ces points sont importants, mais ce qui m'intéresse c'est le pique ? l'image est elle vraiment plus belle qu'un Nikon 200-500 ou un Sigma 150-600 ?
Tu ne m'embrouilles pas :mrgreen:
-
vraiment plus belle...tout dépend de l'utilisateur, dans ton cas et avec tes résultats, je ne pense pas vraiment plus belle, tout au moins aussi belle, oui mais le gain est il mesurable???
-
et c'est le coup de foudre, le poids, l'AF...la stabilisation ...que du bonheur,
Tous ces points sont importants, mais ce qui m'intéresse c'est le pique ? l'image est elle vraiment plus belle qu'un Nikon 200-500 ou un Sigma 150-600 ?
Tu ne m'embrouilles pas :mrgreen:
Un test entre le 200-500 et le 500 PF : https://www.youtube.com/watch?v=gk2E028FECA
Gengoux
-
et c'est le coup de foudre, le poids, l'AF...la stabilisation ...que du bonheur,
Tous ces points sont importants, mais ce qui m'intéresse c'est le pique ? l'image est elle vraiment plus belle qu'un Nikon 200-500 ou un Sigma 150-600 ?
Tu ne m'embrouilles pas :mrgreen:
Un test entre le 200-500 et le 500 PF : https://www.youtube.com/watch?v=gk2E028FECA
Gengoux
Merci Gengoux, sur ce test c'est clair que le 500mm dépasse le 200-500 en netteté !
Mais je me souviens (c'est moi qui arrive a vous embrouiller :mrgreen:), lorsque j'ai acheté mon Sigma 150-600 C, que certains tests le mettaient en avant par rapport au Nikon 200-500...
Je continue a lire :)
-
Salut
Je suis sorti pour la premiere fois, ce matin, avec mon Nikon 500mm pf 5.6 que j'ai acheté cette semaine.
l'objectif est de très bonne qualité, le VR est tres bon et l'AF tres rapide, il est aussi beaucoup léger.
Au niveau du pique, par rapport a mon Sigma 150-600, je vois une difference dans les details, mais je m'attendais a une difference plus prononcée pour un objectif qui coute plus de 3 fois le prix du Sigma.
Les images ce ce matin, avec la compression sur le forum c'est pas facile non plus de voir les differences et details du plumage...
Les images de mon Sigma 150-600 faites il y a 7 ou 8 mois
-
Les premieres images faites avec le Nikon 500mm ce matin
-
Nikon 500mm suite
-
Crop Sigma 100%
-
Crop Nikon 100%
-
De mon point de vue tu as fait un bon choix. Le piqué du nikon semble tout de même bien au-dessus du sigma. Mais c'est en croppant qu'on voit la différence. De toute manière, sur le forum on ne pourra que devinier la différence car la réduction ne permet pas de juger convenablement.
Si tu fais pas mal d'oiseaux comme je l'ai compris, réfléchis à prendre un nikon Z50 en complément de ton FF. Car tu auras ainsi un 750mm f5.6 avec une qualité au top.
Le Z50 est capable si on le maîtrise un peu de réaliser des photos d'action.
Voici un exemple, l'action a duré qques secondes au maximum, en sous bois avec le nikon Z50. L'objectif est le 500 f4.
Gengoux
-
Merci Gengoux
L'option crop (ou un recadrage en Post traitement ) sur mon D850 me donnera aussi la possibilité d'être a 750mm et la resolution sera identique au Z50 (21MP) et je tourne a 10 images par seconde, donc je ne vois pas trop l'avantage ?
La qualité d'image du Z50 a priori est tres moyenne...
https://www.cnetfrance.fr/produits/test-nikon-z50-39902789.htm
-
Merci Gengoux
L'option crop (ou un recadrage en Post traitement ) sur mon D850 me donnera aussi la possibilité d'être a 750mm et la resolution sera identique au Z50 (21MP) et je tourne a 10 images par seconde, donc je ne vois pas trop l'avantage ?
La qualité d'image du Z50 a priori est tres moyenne...
https://www.cnetfrance.fr/produits/test-nikon-z50-39902789.htm
Tu as raison, ce n'est sans doute pas nécessaire un Z50 si tu croppes sur le 850.
Mais perso, j'adore le Z50 et pour te dire, je l'utilise 90 % du temps alors que mon D500, je ne le sort que pour les oiseaux rapides (hirondelle, Martinet,...).
Le TRES GROS avantage du Z50 c'est qu'il te fait une rafale à 11 i/sec dans un silence total. Et ça ça m'a changé la vie car les animaux ne sursautent plus au déclenchement uy8
Pour la qualité, l'article ne me semble pas du tout dans le vrai car mes images au Z50 sont au minimum aussi qualitatives que mon D500 qui reste une référence en APSC. Il y a d'autres tests bien plus élogieux et plus dans le vrai je pense.
Et pour finir, le poids du Z50 est incroyablement faible. Et toutes les touches (ou presque) sont accessibles de la main droite, donc tu peux rester au viseur et modifier pleins de choses sans devoir quitter le visuel. Le gros défaut pour ma pratique reste la réactivité de l'autofocus et la manque d'un pad. Mais je m'y suis fait. J'espère que Nikon va nous pondre un Z... du calibre du Z50 avec l'autofocus du Z9. J'attends donc sa venue...
Gengoux
-
Effectivement on peut surement trouver d'autres articles qui en disent du bien...
Pour les rafales effectivement, de ne pas faire de bruit cela a un certain avantage, mais bon avec mon D850 et ses 10 images par seconde, je suis généralement loin des sujets.
-
Salut et merci pour vos conseils :grin:
J'ai fais des essais ce matin avec le D850 et Nikon 500mm, voici une image faite a 500mm de focale, en format FF
-
Et une autre image en format DX (750mm), comme je vous disais, avec le D850, on peut recadrer ou utiliser le format DX sans aucun problème...
-
Bonjour Douvid,
Quasiment aucune perte de qualité ! il faudra atteindre un format d'impression XXL pour voir la différence ! pour moi, c'est tout bon, bien sur, le bokeh est meilleur sur la 1 !
José
-
Le bokeh est meilleur sur la deux.
mb