Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Images - Ne postez qu'un fil par semaine et par galerie ! => Les oiseaux => Discussion démarrée par: Flow le 01 Août 2014, 10:12:36
-
Bonjour à tous,
je vous présente une série sur l'Aigle Royal réalisée dans les Alpes française !
Après presque 2 mois de recherche et un peu de chance j'ai fini par localiser une aire d'aigle occupée parmi les nombreuses aires trouvée non rechargée !
J'ai donc décidé de me focaliser sur celle ci permettant de faire des images relativement proche.
Voici le résultat d'1 mois et demi de suivi !
----------------------------
PHOTOS SUPPRIMEES
----------------------------
Je précise que le jeune s'est envolé sans encombres et que les dérangement ont été minimes afin de ne pas compromettre la tranquillité du couple et ne pas faire échouer la nidification de cet oiseau sensible.
Merci de votre passage !
Florent.
-------------------------------------------
Bonjour,
Le sujet de l'éthique en photographie animalière est une question primordiale, et j'espère que nous pourrons tous en débattre dans les temps à venir.
Mais à l'heure actuelle, le forum Benelux ne souhaite pas promouvoir la diffusion, ni la réalisation, de photo d'oiseaux faites au nid (à l'exception des nids artificiels équipés de systèmes automatiques AVANT la nidification et retirés APRÈS l'envol des jeunes et le départ des adultes, mais ceci devant être clairement expliqué). Le dérangement est trop sensible à cette période, et surtout quasiment impossible à éviter (le bon envol des jeunes n'est pas un signe de "non-dérangement" ***). Et le risque (par mode) de conduire des personnes inexpérimentées à réaliser des photos similaires est trop grand.
C'est la raison pour laquelle je supprime les photos publiées ici sur l'aire. Je m'en excuse auprès de l'auteur, dans le sens où le règlement ne l'explicite pas clairement. Ceci sera réparé dans les jours qui viennent.
Par contre, nous laissons le fil ouvert si vous souhaitez continuer la discussion ici (de manière courtoise évidemment).
Nous vous remercions de votre compréhension.
David
Pour la modération
*** Pour information, des études ont démontrées que le stress peut ne pas induire de mortalité chez les jeunes, mais pourtant s'exprimer par une dispersion plus accentuée des jeunes et un abandon du nid par les parents
Et pour rappel :
http://europa.eu/legislation_summaries/other/l28046_fr.htm
http://www.gypaete-barbu.com/2/decouvrez-le-gypaete/6/gyapete-qui-es-tu/41/statuts-de-protection-et-de-conservation.html
http://www.aquitaineonline.com/actualites-en-aquitaine/nature-et-environnement/gypaete-condamnation-cineaste-2008031301.html
-------------------------------------------
-
La 2 est superbe!
-
Super travail !
Je suis chaque fois inquiet lorsqu'un photographe effectue un suivi près d'une aire (ou près d'un nid pour d'autres espèces) car on ne connait pas le degré de dérangement. Si, pour une espèce aussi sensible et farouche cela a débouché sur l'envol d'un jeune c'est que le dérangement a été minimum.
Alors là je dis bravo ! c'est le cas ici (mais j'ai écrit cela pour attirer l'attention à d'autres photographes qui ne prendraient peut-être pas ces précautions)
Je suis impatient de voir d'autres images de ce bel oiseau
Marc
-
Super travail !
Je suis chaque fois inquiet lorsqu'un photographe effectue un suivi près d'une aire (ou près d'un nid pour d'autres espèces) car on ne connait pas le degré de dérangement. Si, pour une espèce aussi sensible et farouche cela a débouché sur l'envol d'un jeune c'est que le dérangement a été minimum.
Alors là je dis bravo ! c'est le cas ici (mais j'ai écrit cela pour attirer l'attention à d'autres photographes qui ne prendraient peut-être pas ces précautions)
Je suis impatient de voir d'autres images de ce bel oiseau
Marc
Belle récompense pour ton assiduité et merci pour ces images. Totalement d'accord avec ce qui a été dit plus haut
-
Bonjour,
belle rencontre et approche.
-
bonsoir
belle série et beau suivi
Amicalement
Thierry J.
-
Dérangement "minime" ça ne veut rien dire. La photographie au nid d'espèces sensibles devrait être interdite.
Comment peut on présenter de telles photos ?
Avec un minimum d'éthique on devrait s'interdire ce genre "d'exploit".
-
Dérangement "minime" ça ne veut rien dire. La photographie au nid d'espèces sensibles devrait être interdite.
Comment peut on présenter de telles photos ?
Avec un minimum d'éthique on devrait s'interdire ce genre "d'exploit".
+ - d'accord mais ...... t'y vas un peu fort quand même.... mais bon on vas pas paul et mickey.... :roll:
merci pour ces superbes images rares ! félicitation à l'auteur...
-
Je suis d'accord sur le fond avec Bernard, le problème est : Jusqu'où aller pour se faire plaisir en photo animalière? Je pense que pour ma part, j'arrêterai avant... fhfh
Bon ici les photos sont très belles et tout s'est bien passé, bravo... 8) Mais si il y avait eu des problèmes durant ces prises de vues qui compromettent la nichée de ce couple d'aigles, qui l'aurait su??? Ben oui personne, et c'est là que ça me pose problème... Maintenant l'auteur connait certainement parfaitement son sujet, avait peut être toutes les autorisations nécessaires pour réaliser ce projet, on ne sait pas... mais toujours est il que c'est quand même toujours risqué de réaliser ce genre de reportage au nid avec ce type d'espèce... Et puis surtout les photos au nid ça fait longtemps que c'est dépassé... rytyt
Alain.
-
Dérangement "minime" ça ne veut rien dire. La photographie au nid d'espèces sensibles devrait être interdite.
Comment peut on présenter de telles photos ?
Avec un minimum d'éthique on devrait s'interdire ce genre "d'exploit".
Salut Florent,
Amusant, en ouvrant ce fil j'ai pensé que Bernard Alliez allait passer sans bonjour ni au revoir et attaquer.
sans doute parce qu'il ne poste plus d'images et s'ennuie à faire la morale derrière un écran. facile d'avoir les mains propres.
dommage. ça aurait pu être intéressant d'en débattre entre photographes passionnés de nature.
-
Merci de votre passage et pour vos commentaires !
Super travail !
Je suis chaque fois inquiet lorsqu'un photographe effectue un suivi près d'une aire (ou près d'un nid pour d'autres espèces) car on ne connait pas le degré de dérangement. Si, pour une espèce aussi sensible et farouche cela a débouché sur l'envol d'un jeune c'est que le dérangement a été minimum.
Alors là je dis bravo ! c'est le cas ici (mais j'ai écrit cela pour attirer l'attention à d'autres photographes qui ne prendraient peut-être pas ces précautions)
Je suis impatient de voir d'autres images de ce bel oiseau
Marc
Il est en effet important de noter les points sensibles afin que les personnes qui seraient tenter utilisent un maximum de précaution sur ces espèces sensibles.
Dérangement "minime" ça ne veut rien dire. La photographie au nid d'espèces sensibles devrait être interdite.
Je m'attendais à ce genre de réactions, j'ai eu les même pour mes photos de faucon pèlerin... J'ai longtemps hésité avant de poster, j'aurais peut être du m'abstenir... :? Pour moi toutes les espèces sont sensibles mais je prend bien sûr plus de précautions pour des espèces comme celle-ci, c'est évident...
Comment peut on présenter de telles photos ?
J'ai envie de répondre en appuyant sur un bouton mais c'est un peu plus compliqué que ça ! :wink: Il y a une énorme phase de repérage et de recherche sur l'espèce ! Toutes mes observations ont été transmises aux gardes du Parc National qui n'ont pas dénigré mon travail d'approche. Ils ont été content d'avoir mes informations donc je ne pense pas avoir mal fait les choses sinon ils me l'auraient dis... Mais il est vrai que d'être encadré par des personnes qui connaissent vraiment bien l'espèce est essentiel pour être le plus discret possible.
Avec un minimum d'éthique on devrait s'interdire ce genre "d'exploit".
Je ne sais pas si on peut parler d'exploit mais c'est sûr que ce n'est pas commun... De mon coté, l’étique a été respecté, pas de signe de stress chez les aigles, un jeune à l'envol et des conditions d'approche et de prises de vues "évitant" au maximum les dérangements. J'ai fait les choses du mieux que j'ai pu et le résultat est là , tout c'est bien passé !
Je dirai donc que ce commentaire est du à la méconnaissance de l'espèce en question et la méconnaissance de ma démarche photographique qui certes n'est pas irréprochable mais qui a le mérite de tout faire pour réduire au minimum l'impact sur la faune.
Il est bien sûr important de souligner que ce type de photo ne doit être réalisée que si toute les conditions de sécurité pour l'espèce sont réunies et que seul une bonne connaissance de celle-ci permet ce genre d'observation.
Je suis d'accord sur le fond avec Bernard, le problème est : Jusqu'où aller pour se faire plaisir en photo animalière? Je pense que pour ma part, j'arrêterai avant... fhfh
Bon ici les photos sont très belles et tout s'est bien passé, bravo... 8) Mais si il y avait eu des problèmes durant ces prises de vues qui compromettent la nichée de ce couple d'aigles, qui l'aurait su??? Ben oui personne, et c'est là que ça me pose problème... Maintenant l'auteur connait certainement parfaitement son sujet, avait peut être toutes les autorisations nécessaires pour réaliser ce projet, on ne sait pas... mais toujours est il que c'est quand même toujours risqué de réaliser ce genre de reportage au nid avec ce type d'espèce... Et puis surtout les photos au nid ça fait longtemps que c'est dépassé... rytyt
Alain.
Comme je l'ai écrit plus haut, j'étais en relation avec les gardes du Parc National et je pense qu'ils ne se seraient pas gêné pour me demander d’arrêter si des signes de stress étaient visibles... J'aurai tout stoppé immédiatement car la photo pour la photo ne m'intéresse pas. J'ai passé près de 100 heures à les observer et souvent sans prendre de photos juste à apprécier la chance d'être là avec des aigles ! Et oui parce que ce sont des aigles royaux, donc dépassées ou pas ces photos ont pour moi une grande valeur !
J'espère que le débat est clos... Comme dis plus haut on va pas paul et mickey :roll:
Merci.
Florent.
-
Salut Florent,
Amusant, en ouvrant ce fil j'ai pensé que Bernard Alliez allait passer sans bonjour ni au revoir et attaquer.
sans doute parce qu'il ne poste plus d'images et s'ennuie à faire la morale derrière un écran. facile d'avoir les mains propres.
dommage. ça aurait pu être intéressant d'en débattre entre photographes passionnés de nature.
Merci Jérémie pour ton message ! En effet facile de faire la morale quand on ne fait rien...
On appelle ça des donneurs de leçons, mais il parait qu'il faut de tout pour faire un monde !
J'espère que les prochains commentaires seront plus modérés...
Merci.
Florent.
-
remarquable document animalier
il fallait bien préciser toutes les précautions prises et il faut déconseiller à tout amateur de vouloir copier
ces reportages doivent être limités à quelques personnes : gardes ou proches
peut-être aurait il fallu longuement expliquer avant la première photo pour éviter un début de polémique
Alain
-
remarquable document animalier
il fallait bien préciser toutes les précautions prises et il faut déconseiller à tout amateur de vouloir copier
ces reportages doivent être limités à quelques personnes : gardes ou proches
peut-être aurait il fallu longuement expliqué avant la première photo pour éviter un début de polémique
Alain
On voit bien que l'auteur présente ses photos comme une forme d'exploit personnel : "Aigle photographié dans les Alpes Françaises !"
Le but n'est pas naturaliste mais uniquement photographique.
De plus dire ne faite pas ce que je fais est plus incitatif que dissuasif. Le mieux est de ne pas faire ou du moins ne pas montrer et encore moins sur un forum ! Mais apparemment ça n'a pas chatouillé les neurones de notre ami.
Dans ses nombreuses heures d'observation, il possède des photos qui ne montrent pas ne nid, pourquoi ne pas avoir présenté que celles là ?
-
Bonjoure tousse.
Je veus repondre a ca mais coume mon francais il pas etre tres bien encoure je me faire faire le message par un ami qui me visiter de la france.
Mais tousse ce il lui ecrire ci venu de ma tete de ce moi je penser.
Far!d
Bonjour,
Ces photo d'Aigles Royaux sont tres interessantes, c'est la 1ere fois que je peux en voir.
Je crois qu'il existe aussi ici au Maroc, et malheureusement ce ne sera pas les photographes qu'ils devront craindre mais les bergers (entre autres) qui eux, tuent systematiquement tous les animaux qui peuvent etre un danger pour les troupeaux !!! Bien triste mentalite que je m'efforce de faire evoluer chaque fois que possible, meme si il me semble que deplacer le Jbel Toubkal me serait plus facile.
Apres pour parler des photo en elles meme, elles ne sont pas exeptionnelles sur le pur et simple plan photographique. Pas tres piquees, pas tres bien cadrees pour certaines. Attention, je reve de faire les meme, un jour. (Je ne reviendrai pas sur toutes les precautions a mettre en oeuvre pour realiser un tel reportage, esperant que chacun sur Benelux en est conscient.)
Ce que je viens de dire plus haut prouve je pense, que Flow n'etait pas tres proche des oiseaux. Combien ? 50 metres ?
Pas tres proche pour que ces photo puissent nous reveler de fins details, mais suffisamment pour en faire un splendide reportage.
Et si Flow a pu approcher suffisamment ces oiseaux a la vue perçante, sans qu'ils ne s'enfuient, c'est pour ma part qu'il connait tres bien son sujet.
C'est qu'il a passe des heures a apprendre leurs habitudes, leurs horaires, a se faire accepter par eux aussi, car une fois encore il serait stupide de croire que les Aigles ne l'ont pas vu.
Apres et a mon avis, l'impact negatif qui a pu ou qui pourra en decouler est peut etre le fait que ces Aigles aient rencontre un humain qui ne soit pas un ennemie et que par la suite ils soient trop confiant en ces humains. Humains qui a mes yeux sont la pire espece vivante sur notre Terre.
Ces photo donc ne me chagrinent pas.
Mais que dire de celles d'animaux realisees sur des sites intentionnellement amenages par l'Homme: perchoirs, abreuvoirs, affuts dignes d'un abri anti-atomique creuses dans la terre ( les verres de terre n'ont ils pas eux ete deranges par ce type d'affut ? Humour .... un peu noir je l'avoue).
Car dans ces cas l'Homme se substitue a la Nature et PEUT ETRE -je ne suis pas assez intelligent pour le savoir avec certitude- provoque t il un derangement tout aussi nuisible que celui dont certains sur ce fil ont craint avec les Aigles de Flow.
Je ne pense pas qu'il faille user d’arrogance, manquer de courtoisie pour debattre d'un tel sujet dont la sensibilite nous touche tous, a divers degres.
Je pense par contre que les photo de Flow, pour ne parler que d'elles, peuvent avoir un role educatif sur les jeunes humains en leur faisant comprendre que ces animaux la sont en danger.
NOUS TOUS, hier, les avons mis en danger depuis des dizaines d'annees, et c'est a nous tous, aujourd'hui, de les proteger. Mais pour ce faire encore faut il pouvoir montrer ceux qui existent a ces jours, et le faire de maniere responsable afin que le remede ne soit pas pire que le mal.
Far!d
-
sacrée chance...de l'observer de près celui-là ...le résultat est superbe...surtout la dernière je trouve car il faut être prêt à declencher au bon moment sachant que les adultes ne nourrissent pas à une fréquence importante...
-
C est beau la nature :grin:
-
On voit bien que l'auteur présente ses photos comme une forme d'exploit personnel : "Aigle photographié dans les Alpes Françaises !"
Le but n'est pas naturaliste mais uniquement photographique.
De plus dire ne faite pas ce que je fais est plus incitatif que dissuasif. Le mieux est de ne pas faire ou du moins ne pas montrer et encore moins sur un forum ! Mais apparemment ça n'a pas chatouillé les neurones de notre ami.
Dans ses nombreuses heures d'observation, il possède des photos qui ne montrent pas ne nid, pourquoi ne pas avoir présenté que celles là ?
Ahhh la jalousie et l'aigreur... ca nous manquait :roll:
-
Il y a de l'ambiance ici ^^
C'est vrai que c'est toujours délicat avec des espèces si sensibles, mais tu as l'air d'avoir pris toutes les précautions.
Sans en savoir plus je ne me permettrai pas de juger, et d'autres ne se sont pas privé...
Photographiquement, je trouve la 2 pas mal du tout, les autres moins (le ou les oiseaux ne se détachent pas suffisamment je trouve).
Tim
-
bonjour
Décidément .... je viens de visionner une vidéo sur une aire de Pèlerins avec
le discours rassurant des auteurs respectueux de la nature ....et je parlais de risque de banalisation sur Benelux !!!!!
Franchement il existe maintenant suffisamment de documents sur le sujet
y compris des aires équipées de vidéo à demeure à but didactique ou de surveillance
pour bannir ce genre d'action qui n'apporte en plus aucun critère de qualite au photographe
P.ROBIN
-
bonjour
Décidément .... je viens de visionner une vidéo sur une aire de Pèlerins avec
le discours rassurant des auteurs respectueux de la nature ....et je parlais de risque de banalisation sur Benelux !!!!!
Franchement il existe maintenant suffisamment de documents sur le sujet
y compris des aires équipées de vidéo à demeure à but didactique ou de surveillance
pour bannir ce genre d'action qui n'apporte en plus aucun critère de qualite au photographe
P.ROBIN
Je me sentais un peu seul...
Quand on ose donner un avis sur ce type de sujet tout de suite les qualitatifs de jaloux ou de donneur de leçon fusent.
L'intérêt du photographe passe ici avant l'intérêt naturaliste qui voudrait que ce genre de photos n'existe plus.
Tout le monde peut effectivement découvrir une aire d'aigle en direct avec les caméras installées.
A quoi bon montrer des photos sans intérêt didactique.
Orgueil quand tu nous tiens...
Preuve une fois de plus que beaucoup n'ont de considérations que pour le résultat et très peu pour l'espèce photographiée.
Les porteurs de télé. Sont légion et veulent faire de la coche photographique; rançon du numérique ou tout le monde veut avoir son site et montrer un maximum d'espèces comme si c'était un gage de compétence. Bence Mate à bien compris la tendance et offre aux moutons de Panurge la possibilité de remplir les cartes mémoires de photos qui se ressembleront toutes à la différence des qualités des photographes. Bon, je suis là un peu hors sujet et je vais me faire encore traiter de jaloux, donneur de leçon et empêcheur de photographier en rond ! :mrgreen:
-
Je me sentais un peu seul...
Quand on ose donner un avis sur ce type de sujet tout de suite les qualitatifs de jaloux ou de donneur de leçon fusent.
L'intérêt du photographe passe ici avant l'intérêt naturaliste qui voudrait que ce genre de photos n'existe plus.
Tout le monde peut effectivement découvrir une aire d'aigle en direct avec les caméras installées.
A quoi bon montrer des photos sans intérêt didactique.
Orgueil quand tu nous tiens...
Preuve une fois de plus que beaucoup n'ont de considérations que pour le résultat et très peu pour l'espèce photographiée.
Les porteurs de télé. Sont légion et veulent faire de la coche photographique; rançon du numérique ou tout le monde veut avoir son site et montrer un maximum d'espèces comme si c'était un gage de compétence. Bence Mate à bien compris la tendance et offre aux moutons de Panurge la possibilité de remplir les cartes mémoires de photos qui se ressembleront toutes à la différence des qualités des photographes. Bon, je suis là un peu hors sujet et je vais me faire encore traiter de jaloux, donneur de leçon et empêcheur de photographier en rond ! :mrgreen:
Quel rapport avec l'arrivée du numérique?
PS : on dit "qualificatifs" si jamais ça peut t'aider, et on ne met pas de point au milieu d'une phrase (cf "Les porteurs de télé.")
-
Quel rapport avec l'arrivée du numérique?
PS : on dit "qualificatifs" si jamais ça peut t'aider, et on ne met pas de point au milieu d'une phrase (cf "Les porteurs de télé.")
Si tu ne vois pas le rapport avec le numérique c'est sans doute que tu n'as jamais connu l'argentique ou chaque déclenchement avait un coût. Forcément cela obligeait à un minimum de préparation et de connaissances ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, on consomme.
PS : On peut savoir corriger les fautes de frappe ou de syntaxe et pas être en mesure de comprendre l'écrit qui ne va pas dans le sens du courant majoritaire.
Le point après télé, c'est pour l'abréviation de téléobjectif. :mrgreen:
-
moi je savet pas il a des camera dans le nid des oisaus e l'europe. ici au maroc ci plusse tot des piege il a !
ca doit etre interessant de voir ces image.
pour ma penser encoure une fois ci dificile de juger mal ou bien un homme qui faire quelque chose sans je conais 100% de lui et de coumant il faire son travail.
ma penser ci que Flow il conait bien son travail et je esperer pas me tronpe.
bone dimanche, bone oubservation et si poussible bone photo
Far!d
-
bonjour je trouve que c'est une très belle approche naturaliste , avec le respect de la nature
encore bravo pour ta façon de voir ce belle oiseau
gerard
-
remarquable document animalier
il fallait bien préciser toutes les précautions prises et il faut déconseiller à tout amateur de vouloir copier
ces reportages doivent être limités à quelques personnes : gardes ou proches
peut-être aurait il fallu longuement expliquer avant la première photo pour éviter un début de polémique
Alain
Bonjour à tous,
la difficulté avec ce genre d'images c'est la porte qu'elle ouvre dans les esprits " cocheurs", car comme le souligne Bernard aujourd'hui c'est la mode des images !
il n'y a jamais eu autant de gens dans la nature derrière des téléobjectifs, et surtout si peu de spécialistes d'une ou plusieurs espèces données derrière des viseurs !
aujourd'hui n'importe qui peut acquérir du matos de qualité et s'enquérir ensuite de trouver des sujets, d'où les risques de dérives souvent constaté de gens pressés de faire des images et donc peu enclins à une approche réaliste de leurs sujets en général, puisque justement non-spécialisés .
Je pense qu'autant il est exclu de porter un jugement sur une personne que l'on ne connaît pas, autant l'on peut porter un jugement objectif sur le type d'images à médiatiser sur un forum aussi populaire que Béné.
Ces images sont très belles et font la fierté de leur auteur, c'est bien normal, mais quid des gens qui en déduisent qu'elles sont le résultat d'une belle approche naturaliste avec le respect des sujets ?
Et si ces images avait été réalisées dans un contexte complètement déconnant avec abandon de l'oisillon ou perte de poids du jeune par manque de nourrissage dû au dérangement, l'auteur en aurait t'il parlé ? ou aurait en t'il simplement la capacité et les connaissances pour le détecter ? qui peut être certain de la suite de l'histoire ?
Voilà ce qui se cache derrière les images faites au nid! combien de série d'images faites par des amateurs ou des professionnels ont t'elles laissé de victimes derrière elles ?
conclure que l'auteur est un spécialistes de l'aigle royal et qu'il a pris toutes les précautions d'usages pour faire ce reportage, seulement d 'après les infos distillées dans ce fil relève de la rigolade.
cela dit il est tout a fait possible évidemment que tout se soit bien passé et que les oiseaux n'aient subi aucun dérangement...
-
Bonjour
Des photos très rares...
J'imagine qu'il doit falloir de sacré(s) téléobjectif(s) pour saisir une telle observation... :shock:
-
Je suis d'accord sur le fond avec Bernard, le problème est : Jusqu'où aller pour se faire plaisir en photo animalière? Je pense que pour ma part, j'arrêterai avant... fhfh
Bon ici les photos sont très belles et tout s'est bien passé, bravo... 8) Mais si il y avait eu des problèmes durant ces prises de vues qui compromettent la nichée de ce couple d'aigles, qui l'aurait su??? Ben oui personne, et c'est là que ça me pose problème... Maintenant l'auteur connait certainement parfaitement son sujet, avait peut être toutes les autorisations nécessaires pour réaliser ce projet, on ne sait pas... mais toujours est il que c'est quand même toujours risqué de réaliser ce genre de reportage au nid avec ce type d'espèce... Et puis surtout les photos au nid ça fait longtemps que c'est dépassé... rytyt
Alain.
Tout est dit, et sans agressivité (les forums ont tendance a amplifier les polémiques).
C'est très récurrent sur les forums naturalistes.
Cela fait un moment je demande une charte éthique aux modérateurs mais l'on m'a indique que ce n'était pas leur rôle de prendre parti pour qui fait quoi :(
Il le font pourtant bien quand il y a insulte envers personne, ce qui est tout a fait normal, alors pourquoi pas avoir une charte qui trace clairement la ligne rouge ?
-
Je suis d'accord sur le fond avec Bernard, le problème est : Jusqu'où aller pour se faire plaisir en photo animalière? Je pense que pour ma part, j'arrêterai avant... fhfh
Bon ici les photos sont très belles et tout s'est bien passé, bravo... 8) Mais si il y avait eu des problèmes durant ces prises de vues qui compromettent la nichée de ce couple d'aigles, qui l'aurait su??? Ben oui personne, et c'est là que ça me pose problème... Maintenant l'auteur connait certainement parfaitement son sujet, avait peut être toutes les autorisations nécessaires pour réaliser ce projet, on ne sait pas... mais toujours est il que c'est quand même toujours risqué de réaliser ce genre de reportage au nid avec ce type d'espèce... Et puis surtout les photos au nid ça fait longtemps que c'est dépassé... rytyt
Alain.
Tout est dit, et sans agressivité (les forums ont tendance a amplifier les polémiques).
C'est très récurrent sur les forums naturalistes.
Cela fait un moment je demande une charte éthique aux modérateurs mais l'on m'a indique que ce n'était pas leur rôle de prendre parti pour qui fait quoi :(
Il le font pourtant bien quand il y a insulte envers personne, ce qui est tout a fait normal, alors pourquoi pas avoir une charte qui trace clairement la ligne rouge ?
D' accord avec toi ASH.
Une charte pour protéger nos protégés !
-
aujourd'hui n'importe qui peut acquérir du matos de qualité et s'enquérir ensuite de trouver des sujets, d'où les risques de dérives souvent constaté de gens pressés de faire des images et donc peu enclins à une approche réaliste de leurs sujets en général, puisque justement non-spécialisés
Bonjoure tousse
alore la je suis pas etre du toute en acore avec toi.
n'importe qui il peu pas acheter un Nikkor qui te couter 10000 euro et aussi le boitier avec qui etre cher. je ne pas de plaisir de dire ca mais au maroc je pense pas il a 2 Nikkor 400 mm. je counaitre que 1 le mien.
n'importe qui il peuve pas s'enquérir ensuite de trouver des sujets, ou alore je suis pas etre bon dans la photo des animaus. les photo de Flow il faire ci pas des heure pas des jour mais des semaine de travailler, des heure je imaginer de marche avec plusse que 10 kilo sur ton dos.
faut pas faire n'inpourte quoi je suis etre tout de accord, mais faut pas ecrire n'inpourte quoi aussi. sinon on va pas te croire que tu counais le sujet.
je veus pas etre le avoca de Flow juste dire que je ces conbien de travailler ca demande pour faire ca photo et pas avec un Nikon a 100 euro en plusse. donc je suis pas etre confiance avec ton jugemen. pardon
Far!d
-
-------------------------------------------
Bonjour,
Le sujet de l'éthique en photographie animalière est une question primordiale, et j'espère que nous pourrons tous en débattre dans les temps à venir.
Mais à l'heure actuelle, le forum Benelux ne souhaite pas promouvoir la diffusion, ni la réalisation, de photo d'oiseaux faites au nid (à l'exception des nids artificiels équipés de systèmes automatiques AVANT la nidification et retirés APRÈS l'envol des jeunes et le départ des adultes, mais ceci devant être clairement expliqué). Le dérangement est trop sensible à cette période, et surtout quasiment impossible à éviter ***. Et le risque (par mode) de conduire des personnes inexpérimentées à réaliser des photos similaires est trop grand.
C'est la raison pour laquelle je supprime les photos publiées ici sur l'aire. Je m'en excuse auprès de l'auteur, dans le sens où le règlement ne l'explicite pas clairement. Ceci sera réparé dans les jours qui viennent.
Par contre, nous laissons le fil ouvert si vous souhaitez continuer la discussion ici (de manière courtoise évidemment).
Nous vous remercions de votre compréhension.
David
Pour la modération
*** Pour information, des études ont démontrées que le stress peut ne pas induire de mortalité chez les jeunes, mais pourtant s'exprimer par une dispersion plus accentuée des jeunes et un abandon du nid par les parents
Et pour rappel :
http://europa.eu/legislation_summaries/other/l28046_fr.htm
http://www.gypaete-barbu.com/2/decouvrez-le-gypaete/6/gyapete-qui-es-tu/41/statuts-de-protection-et-de-conservation.html
http://www.aquitaineonline.com/actualites-en-aquitaine/nature-et-environnement/gypaete-condamnation-cineaste-2008031301.html
-------------------------------------------
-
Bravo à la modération. C' est une sage décision !
-
Une sage décision, les interventions pour ce genre de photos montrent qu'il y a encore beaucoup d'éducation à faire chez les amateurs de la pdv animalière.
Hélas, La photo pour la photo est souvent la motivation première.
-
-------------------------------------------
Bonjour,
Le sujet de l'éthique en photographie animalière est une question primordiale, et j'espère que nous pourrons tous en débattre dans les temps à venir.
Mais à l'heure actuelle, le forum Benelux ne souhaite pas promouvoir la diffusion, ni la réalisation, de photo d'oiseaux faites au nid (à l'exception des nids artificiels équipés de systèmes automatiques AVANT la nidification et retirés APRÈS l'envol des jeunes et le départ des adultes, mais ceci devant être clairement expliqué). Le dérangement est trop sensible à cette période, et surtout quasiment impossible à éviter ***. Et le risque (par mode) de conduire des personnes inexpérimentées à réaliser des photos similaires est trop grand.
C'est la raison pour laquelle je supprime les photos publiées ici sur l'aire. Je m'en excuse auprès de l'auteur, dans le sens où le règlement ne l'explicite pas clairement. Ceci sera réparé dans les jours qui viennent.
Par contre, nous laissons le fil ouvert si vous souhaitez continuer la discussion ici (de manière courtoise évidemment).
Nous vous remercions de votre compréhension.
David
Pour la modération
*** Pour information, des études ont démontrées que le stress peut ne pas induire de mortalité chez les jeunes, mais pourtant s'exprimer par une dispersion plus accentuée des jeunes et un abandon du nid par les parents
Et pour rappel :
http://europa.eu/legislation_summaries/other/l28046_fr.htm
http://www.gypaete-barbu.com/2/decouvrez-le-gypaete/6/gyapete-qui-es-tu/41/statuts-de-protection-et-de-conservation.html
http://www.aquitaineonline.com/actualites-en-aquitaine/nature-et-environnement/gypaete-condamnation-cineaste-2008031301.html
-------------------------------------------
je ai la honte pour Benelux Nature Photo, que c'etait je croire un foroume qui me plaire et vous tousse qui etre avec DavidG je peu te dire vous seret heureus de vivre au maroc car ce que tu faire DavidG tousse les jours depuit des dix de annes le pays le faire avec le journaliste qui pas etre d'acore avec le gouverneman.
suprimer les photo de Flow ci la pire betise je voir ici et je peus te dire mon ami tu as bzaf le travail car il a plin de photo des oisaus au nid sur Benelux.
que tu faire une loie qui va interdire ca oula ca, ci cette loie ci ce que la majoriter il veule ok peu etre mais tu retirer pas des photo apret tu faire TA loie et celle de moin la majoriter. ca ci la dicatature quand tu ecouter pas la majoriter et ci un honte.
en plusse ci serve a rien les mesage il parle des fois plusse que les photo, alore tu va tousse suprimer de Flow.
tu me mettre un coutau dans mon dos a tousse et ton geste il etre vilin et stoupide.
et ci je comprendre bien je vais plus montrer des photo des Grebes Huppes dans son nid alore ni des animaus qui done du lait a ces bebe, ci kif.
alore DavidG et les justicier qui etre avec lui, viendre ici me voir je peus te done mon GPS et tu va aler parler au Milan Noir qui l'autre jour sous mes oeils il a tuer un maman Grebe Huppe et tousse ces bebe. tu doive le punir aussi
vreman j'ai envi de pleure ce matin devant tant de betise et je veus te rapeler une chose que mon Baba il me apris meme si je suis pas etre tres inteligan coume toi:
une loie n'a jamet de efet retroactif. JAMAIS dans la france et je croire partou dans le monde sauf ici sur Benelux Nature Photo.
moi je doune ma vie sans riflichir pour un animal pas pour un humain. ci veu dire que je les aime bzaf bzaf les animals. vreman ci les photo je croire de Flow sont pas etre bien je le dire.
mais la DavidG tu ecouter un petite nombre et tu decider sans ecouter les autre, coume ici au maroc. bravo !
va y suprime mon mesage bien sur
moi je croire je vas suprimer mon conte ici j'ai trop de la honte ce matin
Far!d
-
je ai la honte pour Benelux Nature Photo, que c'etait je croire un foroume qui me plaire et vous tousse qui etre avec DavidG je peu te dire vous seret heureus de vivre au maroc car ce que tu faire DavidG tousse les jours depuit des dix de annes le pays le faire avec le journaliste qui pas etre d'acore avec le gouverneman.
suprimer les photo de Flow ci la pire betise je voir ici et je peus te dire mon ami tu as bzaf le travail car il a plin de photo des oisaus au nid sur Benelux.
que tu faire une loie qui va interdire ca oula ca, ci cette loie ci ce que la majoriter il veule ok peu etre mais tu retirer pas des photo apret tu faire TA loie et celle de moin la majoriter. ca ci la dicatature quand tu ecouter pas la majoriter et ci un honte.
en plusse ci serve a rien les mesage il parle des fois plusse que les photo, alore tu va tousse suprimer de Flow.
tu me mettre un coutau dans mon dos a tousse et ton geste il etre vilin et stoupide.
et ci je comprendre bien je vais plus montrer des photo des Grebes Huppes dans son nid alore ni des animaus qui done du lait a ces bebe, ci kif.
alore DavidG et les justicier qui etre avec lui, viendre ici me voir je peus te done mon GPS et tu va aler parler au Milan Noir qui l'autre jour sous mes oeils il a tuer un maman Grebe Huppe et tousse ces bebe. tu doive le punir aussi
vreman j'ai envi de pleure ce matin devant tant de betise et je veus te rapeler une chose que mon Baba il me apris meme si je suis pas etre tres inteligan coume toi:
une loie n'a jamet de efet retroactif. JAMAIS dans la france et je croire partou dans le monde sauf ici sur Benelux Nature Photo.
moi je doune ma vie sans riflichir pour un animal pas pour un humain. ci veu dire que je les aime bzaf bzaf les animals. vreman ci les photo je croire de Flow sont pas etre bien je le dire.
mais la DavidG tu ecouter un petite nombre et tu decider sans ecouter les autre, coume ici au maroc. bravo !
va y suprime mon mesage bien sur
moi je croire je vas suprimer mon conte ici j'ai trop de la honte ce matin
Far!d
----------------------------------
Bonjour Farid,
je ne pense pas que la censure journalistique et la modération courtoise de quelques photos d'une pratique risquée pour les oiseaux ne soient pas vraiment comparables...
De plus non, ce n'est pas écouter un petit nombre. Cette question c'était déjà posée il y a pas mal de temps, et la décision avait été de préférer interdire ces photos. Maintenant il est possible que d'autres photos au nid ait été publiée, mais elles sont simplement passé à travers notre modération.
De plus, en Europe il y a des lois sur la protection de la nature et des oiseaux sauvages qui interdisent le dérangement, et en particuliers des nids. C'est à dire que c'est aussi respecter la loi européenne que de ne pas essayer de faire des photos proches du nid.
Enfin, tu peux ne pas être d'accord avec cette décision, et je le comprends. Mais peut être qu'au Maroc la pratique de la photo animalière ne pose pas vraiment de souci à la faune. En France, ce n'est pas du tout la même, avec beaucoup de monde qui essaie de photographier les animaux et des pratiques qui deviennent dangereuses, et fort préjudiciables pour la nichée et les oiseaux.
Je trouve dommage cette réaction de colère pour un sujet qui pourtant ne cherche qu'à éviter le dérangement (déjà important) des oiseaux/animaux dans nos contrées. Devrait-on tout autoriser, même à faire voler de force des oiseaux pour faire une belle photo ? Pourchasser des animaux pour avoir des beaux filés en course ?
Il faut à un moment mettre une limite pour que notre pratique ne puisse pas se faire au détriment des animaux. Flow a peut être pris toutes les précautions pour ces photos (même si légalement il y a certainement à redire - approche du nid d'une espèce protégée - réglementation français et européenne), mais les gens qui voudront faire pareil n'auront peut être pas sa sagesse. Déjà une vidéo postée sur ce forum (et supprimée) montrait des images d'oiseaux au nid... lançant des cris d'alerte à cause de l'approche.
Il est aussi de la responsabilité des modérateurs/administrateurs d'un forum comme le nôtre de limiter ces pratiques, ou tout au moins ne pas les encourager.
Amicalement,
David
----------------------------------
-
que il a des loie pour prouteger les animaus et les homme je va pas te dire que ci mal bien sur.
Ce que je conprendre pas ci que tu faire suprimer alore que il a pas dit sur Benelux les photo dans le nid ci interdire. Va jeter mes mienne ausi. Et dire le a parte de jourdui ci pas outouriser ces photo
Apret la ou je pas etre dacore ci quand tu et des autre il dise n'inpourte qui il va faire kif kif. Je ces pas la france peu etre des Aigle il en a partoute et facile des les aproucher. Ici le maroc ca faire des anees je cherche les Aigle de Bonelli, je passer des jour a marcher dans le jbel que des fois je suis etre tomber avec le Nikon et le 600 mm dans mon sac dos. Le plus prouche je le voir ci ,,,,300 mitro peu etre. Je jamais trouver son nid.
Et ca ci grand doumage car ci je trouver son nid ci je peus faire des photo du travail des parent pour le fabriquet apret des photo du travail encoure des parent pour le couver les oeuf et aprest encoure le travail des parent pour doner manger au bebe et jusque le bebe il parte car il etre grande, ci je peus montrer ces photo a les berger je suis etre certin les berger apret il va voir le Aigle par pareil et le respecte et plus metre le pouison pour le tuer.
Dans 90ù des cas le manque de respect ci viendre de ma,que de counaitre.
Je suis etre coulere car je ces pas ci tu conprendre bien mon francais et ce que je veut te dire a tousse. Ci pas a cacher les chose tu va regler le proubleme.
Les Aigle a la france il sont etre facile a aproucher que tousse il peu le deranger ?
Aloure ci a la chef du parc de faire le travail que pas tousse les gens il viendre. Pas a Benelux.
Far!d
-
Re-bonjour Farid,
que il a des loie pour prouteger les animaus et les homme je va pas te dire que ci mal bien sur.
Ce que je conprendre pas ci que tu faire suprimer alore que il a pas dit sur Benelux les photo dans le nid ci interdire. Va jeter mes mienne ausi. Et dire le a parte de jourdui ci pas outouriser ces photo
En effet. Nous nous sommes concertés avec la modération avant car nous pensions que la règle était écrite quelque part, et nous ne l'avons pas trouvé. Cela sera écrit clairement dans le règlement sous quelques jours.
Après nous n'avons pas forcément le temps de voir chaque fil et photo, et de tout nettoyer (nous faisons ça bénévolement, et nous avons tous une vie, un travail). Il est possible qu'il y ait d'autres photos au nid publiées. Nous encourageons alors les auteurs à les enlever.
Apret la ou je pas etre dacore ci quand tu et des autre il dise n'inpourte qui il va faire kif kif. Je ces pas la france peu etre des Aigle il en a partoute et facile des les aproucher. Ici le maroc ca faire des anees je cherche les Aigle de Bonelli, je passer des jour a marcher dans le jbel que des fois je suis etre tomber avec le Nikon et le 600 mm dans mon sac dos. Le plus prouche je le voir ci ,,,,300 mitro peu etre. Je jamais trouver son nid.
Non, justement. En France ces rapaces (aigles, gypaètes, etc.) sont rares, et doivent être rigoureusement protégés. Et pourtant, beaucoup de monde va voir ces oiseaux, et parfois au dépit du bon sens (approche très près du nid).
Le souci est qu'on considère que le dérangement a été minimum du moment où le jeune s'envole. Or c'est faux.
Une nichée détruite par abandon n'est que le cas extrême. Du "simple" dérangement peut avoir des conséquences invisibles, et pourtant réelle : mauvais nourrissage du jeune, perte de poids des parents qui passe trop de temps en surveillance (ce qui peut induire une mortalité plus tard), stress maternel qui induira une dispersion lointaine des jeunes, abandon du site de nidification pour les années à venir, etc.
Et ca ci grand doumage car ci je trouver son nid ci je peus faire des photo du travail des parent pour le fabriquet apret des photo du travail encoure des parent pour le couver les oeuf et aprest encoure le travail des parent pour doner manger au bebe et jusque le bebe il parte car il etre grande, ci je peus montrer ces photo a les berger je suis etre certin les berger apret il va voir le Aigle par pareil et le respecte et plus metre le pouison pour le tuer.
Dans 90ù des cas le manque de respect ci viendre de ma,que de counaitre.
Le travail photographique pour la conservation est une chose, l'exposition de photo sur un forum de photographes en est une autre.
Et comme tu le dis, "Dans 90% des cas le manque de respect ci viendre de manque de counaitre". Le souci, toi tu connais très bien ces animaux. En France, très peu de personnes photographiant ces oiseaux les connaissent vraiment ni les respecte. Les gens ici veulent souvent faire des photos sans réfléchir aux conséquences. Et il n'y a plus besoin aujourd'hui de montrer qu'en Europe, la photo suit une mode : une belle photo d'un lieu ou d'un animal va voir sa popularité croitre, et le nombre de photo exploser. Mais malheureusement pas sa conservation.
Il faut donc à un moment se poser la question : qu'est-ce qui est bien pour ma pratique de la photo, et qu'est-ce qui est acceptable pour les animaux ?
Un photographe qui fait bien son travail, avec beaucoup de précaution, et ramène de très beaux clichés va induire une volonté de beaucoup de faire "la même photo", sauf que beaucoup d'entre eux ne connaitront pas l'animal et ferons des bêtises.
Je suis etre coulere car je ces pas ci tu conprendre bien mon francais et ce que je veut te dire a tousse. Ci pas a cacher les chose tu va regler le proubleme.
Les Aigle a la france il sont etre facile a aproucher que tousse il peu le deranger ?
Aloure ci a la chef du parc de faire le travail que pas tousse les gens il viendre. Pas a Benelux.
Le souci, c'est que le travail de protection doit être fait à tous les niveaux. Nous ne pouvons pas dire : "c'est son travail, pas le nôtre".
Sur ce forum, nous avons la responsabilité de ce qui est montré ici, et finalement de ce que cela peut induire. De plus en plus de concours/expositions introduisent la notion d'éthique et n'acceptent plus certaines photos.
Je comprends cependant très bien ta position Farid, ne t'inquiète pas. Mais comme je le disais, peut-être n'as-tu pas conscience de la popularité de la photographie animalière en France (et en Europe) et des problèmes que cela engendre.
Amicalement,
David
-
bonjour à tous,
je pense aussi que c'est une sage décision, en précisant qu'il convient de revoir la charte à ce sujet, afin de fixer des limites claires sur ce qu'il est possible de publier ici.
les réactions d'étonnement face à cette décision sont compréhensibles, mais la pratique de l'image de nature a pris une telle ampleur qu'il paraît aujourd'hui difficile de ne pas considérer les aspects négatifs de cette activité : le fait de vouloir réaliser des images d'une espèce faunistique ou floristique à la seule vue d'une série vue sur un forum, ou sur la publication des résultats d'un concours, est une pratique courante !
on voir régulièrement des personnes qui demandent des infos pour photographier telle ou telle orchidée, ou tel oiseau, sur les forums communautaires.
La nature se mérite, à chacun de revoir son degré d'investissement personnel, ou de revoir son approche de l'image; ne pas être nécessairement naturaliste pour réaliser des photographies de faune sauvage n'est plus un problème aujourd'hui : il y a foule de moyens gratuits ou commerciaux pour assouvir une simple passion d'images.
ne pas vulgariser une pratique potentiellement dangereuse est un devoir pour une communauté de photographes.
-
bonjour,
et moi, je suis à peu près aussi surpris et mécontent que Farid. Je ne peux même pas répondre sur mon fil vidéo qui a été supprimé.
Que dit Flow ?
De toutes façons, je fais cela pour mon plaisir et non pour m'énerver avec les réactions intégristes de certains.
Qu'il faille être prudent avec son action, j'en suis bien conscient et je surveillais les nids de pèlerins en 70 pour que les fauconniers ne les pillent pas. J'ai agis avec la plus grande prudence et les trois jeunes faucons se sont parfaitement envolés. La mère n'alarmait pas comme le dit toutoune mais venait directement à l'aire avec ses proies toutes les deux heures ....
Que ce fil puisse donner des envies à certains moins scrupuleux, peut-être. Mais alors pourquoi s'enthousiasmer devant le fil qui démarre sur la chevechette ou l'auteur annonce bien qu'il a trouvé trois nids ? il ne montre pas de nid donc c'est bon ? les photos sont faites bien loin du nid, bien sûr .... que dire du fil avec les photos d'épervier prises devant un nid sans le montrer ? que dire du fil de JP ( magnifiques photos que je suis bien content d'avoir vues) de butor étoilé en pleine roselière ? que dire des affûts de Bence à trois mètres de nids de rolliers, huppe, kobez ?
voilà , je suis fâché, mais cela va passer....
dominique
-
Je conprende ce que tu me dire DavidG et meme je te dire merci car tu me apris des chose je counais pas sur la france et le europe. Ton pays ci pas le mien et peu etre les proubleme en fin il sont etre diferente
Ce que je veus dire ces que les photo de Flow ci pas je croire un proubleme pour plin de raison je dire avant. Ci tres dificile de les faire sans tu counaitre bien ce que tu faire.
Par contre des fois il a des photo qui me deranger plusse et qui va rester. Tu veus des example: des photo de oisaus sur un fil de fer de militaire que ca ci pas terible pour un Benelux NATURE Photo, tousse les photo faire chez Bence Mate car je sui etre certin ca ci pas bon pour la nature et ci vreman photo pour photo sans aucun recherche des habitude des oisaus sans aucune counaisance du biotoupe des oisaus, ou des photo tu faire dans ton jardin pour atirer les oisaus et 1000 autre kif
mais coume souvan ci le petit qui travail bien qui prendre le proces.
La présence de tout élément issu de l'activité humaine peut paraître sur l'image mais de façon discrète.
Il est ou la discression dans example je te douner ????
Je esperer trouver autre chouse chez Benelux ..... doumage
ci doumage ausi que Flow il dise plusse rien quand ou parler de lui
je te dire tousse des bone oubservation et ausi je espere des bone photo pour me faire dicouvrir des oisaus je conaitre pas encoure
Far!d
-
Je conprende ce que tu me dire DavidG et meme je te dire merci car tu me apris des chose je counais pas sur la france et le europe. Ton pays ci pas le mien et peu etre les proubleme en fin il sont etre diferente
Ce que je veus dire ces que les photo de Flow ci pas je croire un proubleme pour plin de raison je dire avant. Ci tres dificile de les faire sans tu counaitre bien ce que tu faire.
Par contre des fois il a des photo qui me deranger plusse et qui va rester. Tu veus des example: des photo de oisaus sur un fil de fer de militaire que ca ci pas terible pour un Benelux NATURE Photo, tousse les photo faire chez Bence Mate car je sui etre certin ca ci pas bon pour la nature et ci vreman photo pour photo sans aucun recherche des habitude des oisaus sans aucune counaisance du biotoupe des oisaus, ou des photo tu faire dans ton jardin pour atirer les oisaus et 1000 autre kif
mais coume souvan ci le petit qui travail bien qui prendre le proces.
La présence de tout élément issu de l'activité humaine peut paraître sur l'image mais de façon discrète.
Il est ou la discression dans example je te douner ????
Je esperer trouver autre chouse chez Benelux ..... doumage
ci doumage ausi que Flow il dise plusse rien quand ou parler de lui
je te dire tousse des bone oubservation et ausi je espere des bone photo pour me faire dicouvrir des oisaus je conaitre pas encoure
Far!d
Je pense que nous ouvrirons bientôt une large discussions sur cette question d'éthique en photographie animalière, ou nous pourrons aborder toutes ces questions et cas. Nous serons ravis d'avoir encore ton avis dans cette future discussion :wink:
Dans le cas présent, comprends bien qu'il n'y a aucun procès ou jugement du travail de Flow. Ce sont les conséquences de la diffusion de ces photos que nous souhaitons limiter. Il est évident que ça puisse frustrer certaines personnes ou sentir contraints dans sa pratique. Ces photographes prennent en général beaucoup de soins dans ce qu'ils font (et font preuve d'énormément de patience pour cela). Mais la conservation et la protection des animaux dans nos pays est un enjeu majeur (la France aime bien donner des leçons à ses voisins, mais malheureusement la conservation de la nature est une catastrophe dans notre pays, malgré les lois déjà existantes, et simplement non respectées). Et il est parfois préférable non pas de cacher, mais d'éviter de lancer une nouvelle mode qui pourrait se révéler catastrophique à la longue. Car ceux qui veulent faire pareil ne voudront probablement pas être aussi patient, et vont "provoquer la chance" au détriment des animaux.
Au final, il ne faut pas considérer qu'il y a de bonnes et mauvaises actions. Toutes nos actions sont plus ou moins bonnes/mauvaises, et après c'est à chacun de placer sa limite dans sa pratique. Sur le forum, nous avons souhaité placer cette limite, et devons aujourd'hui l'écrire explicitement.
Amicalement,
David
-
PS: je ecrire un peu coume arnicadesembets car je metre du tenp pour lire et ecrire ma mesage ! mais je pas coupier son ider on a le meme ci toute.
autre chose ci tu regarder le titre de Flow Une saison avec les Aigles. je regarder dans Larousse ci quoi saison. et le je voir ca: Chacune des quatre parties en lesquelles l'année est divisée par les équinoxes et les solstices.
je cinprendre pas toute mais ce que je conprendre ci pas un weekand juste ou une journet ou meme un heure de tenp. ci un gros travail des mois et une fois encoure ci je suis etre dacore avec toi pour des chose DavidG, ci pas eter juste de suprimer photo de Flow. mais ci la vie, elle pas etre juste toujoure.
-
Bonjour à tous !
Je suis content de voir que ce fil suscite autant de passions !! :mrgreen:
Je tiens tous d'abord à remercier les modérateurs pour avoir supprimé mes images, je comptais le faire ce matin face à ces polémiques ! Merci !
J'ai lu avec attention tous les commentaires déchainés et il en ressort donc, pour la majeur partie, que je suis le diable en personne mettant en péril la vie de petits oiseaux pour assouvir mon désir de réaliser LA photo ! Que je suis un photographe qui fait la photo pour la photo, qui n'ai pas d'éducation, pas d'éthique et j'en passe...
Mais qui êtes vous pour me juger ?! Me connaissez vous ?!
C'est bien normal de poser des question et d'émettre des réserves quand on voit des photos de ce genre surtout sur ces espèces, mais de là à m'accuser de tous, je ne l'accepte pas... Je ne vise personne dans un premier temps...
Certes l'arrivée du numérique à démocratiser la photographie animalière, mais il y a pour moi une différence fondamentale entre deux types de photographes (je ne parlerai exclusivement de montagne car c'est mon milieu de prédilection). Ceux qui ont commencé la photo et qui se sont un jour déclarés naturaliste et mis à faire de la montagne et des images d'animaux sans forcément les connaitre (je pourrais en cité des dizaines) ; et les personnes (comme moi) pratiquant la montagne depuis très longtemps (alpinisme, ski de rando, randonnée...) qui ont engrangé des connaissances du milieu grâce à leur pratique et qui un jour sont passé à la photo de nature. Pour moi ces deux approches sont totalement différente. Tous le monde est capable de faire des images de chamois, de bouquetins, d'hermines ou de faucons crécerelle, il n'y a rien de compliqué. Le premiers touriste qui va en montagne est capable de faire ça... Mais aller chercher des espèces plus délicates nécessitant une approche spécifique comme les tétras, les lagopèdes, les aigles, gypaètes ou autres demande un investissement bien différent. Envisageriez vous de montez dans des couloirs avec des blocs instables, faire des rappels ou monter en ski de rando faire vos affut ? La nature ne s’arrête pas 10m de part et d'autre d'un chemin de randonnée, elle se mérite !! La différence entre un photographe de nature et un "touriste" photographe de nature est là .
Si j'étais un consommateur d'images comme certains disent, pensez vous que j'aurai passé 2 mois à chercher des aires d'aigles, à escalader des couloirs de nuit pour passer inaperçu. Non j'aurai fait comme tous ces "photographe" de nature, j'aurai payé 4000 euros pour aller en Norvège me mettre dans un affut avec chauffage pour faire des images d'aigles royal apprivoisés... Chacun sont approche... Mais ça c'est un autre débat :mrgreen:
Pour ma part je n'ai rien à me reprocher et vos accusation me font bien rire. J'ai fait les choses comme à mon sens elle devait être faite en privilégiant la tranquillité des oiseaux. J'ai fait deux fois demi tour après 2h de monté dans les couloirs car les conditions de tranquillité n'étaient pas optimales et je trouve ça normale. J'ai attendu que le jeune ait 1 mois avant de monter à l'affut pour assurer les meilleurs conditions de réussite de la reproduction et avant j'observais à distance pour m'assurer que tout ce passait bien ! Je ne vois pas en quoi ma démarche est critiquée. Posez vous la question, auriez vous fait mieux dans ces conditions, si oui je ne demande qu'à entendre vos remarques pour progresser dans ma démarche. Bien sûr certains diront "il n'y a qu'à pas y aller", facile oui... Mais un de mes rêve était de suivre une repro d'aigle, j'ai eu l'opportunité, je l'ai fait ! Ça aurait pu être dans 1 ou 2 ans pour des raisons de sécurité ou autre mais cette année était la bonne alors j'ai saisi ma chance et tout c'est bien passé. Mais je précise que le travail en amont est énorme entre documentation et repérage !
Bon maintenant les images au nid, c'est pas bien !! OK ! Mais vos photos de guêpiers, pie grièche, martin pécheur, chevêches, faucons crécerelles ou autres où sont elles faites ? Certains nous présentent de magnifiques images de guêpiers et de martin pécheur mais ces images sont faites à coté des nids, alors certes on ne le voit pas mais pourtant la pression est la même. Alors arrêtez vous ! On est pas dans le monde des bisounours !!
Je fais une pose pour relire quelques commentaires et je continue !!
-
Bon alors...
J'oubliais quelques chose d'important... Toutes ces remarques m'intéressent, mais quelqu'un a t-il crié sur Jean-Michel Bertrand pour son fil "Vertige d'une rencontre" où il film les aigles à l'aire ? Loin de moi l'idée de dire du mal de ce fabuleux film ! J'adore le travail de Jean-Michel Bertrand ! A mon avis personne ne lui a rien dit et pourtant nous avons fait la même chose, passer des années à chercher pour pouvoir avoir le privilège d'observer cet animal magnifique dans son intimité.
Bon maintenant je vise quelqu'un !! :mrgreen:
Monsieur Bernard Alliez mon cher, j'ai l'impression que vous ne m'appréciez peu au vu des remarques que vous portez sur moi, manque d'éducation, orgueilleux, donneur de leçon, ça ne me chatouille pas les neurones... Passons... Je serai curieux de voir vos images car ici personne ne les connait, alors je veux bien que vous critiquiez les images mais de là à porter des accusations comme celle-ci il ne faut pas aller trop loin... Je ne sais pas qui vous êtes, d'où vous êtes mais je ne vous manque pas de respect alors faites de même. Je n'aime pas vos remarques infondées alors si un jour vous passez dans le sud faites moi signe on discutera de tout ça autour d'un verre de Génépi et on verra si vous avez toujours la même ardeur !
Cordialement.
Florent.
-
Bonjour à tous !
Je suis content de voir que ce fil suscite autant de passions !! :mrgreen:
Je tiens tous d'abord à remercier les modérateurs pour avoir supprimé mes images, je comptais le faire ce matin face à ces polémiques ! Merci !
J'ai lu avec attention tous les commentaires déchainés et il en ressort donc, pour la majeur partie, que je suis le diable en personne mettant en péril la vie de petits oiseaux pour assouvir mon désir de réaliser LA photo ! Que je suis un photographe qui fait la photo pour la photo, qui n'ai pas d'éducation, pas d'éthique et j'en passe...
Mais qui êtes vous pour me juger ?! Me connaissez vous ?!
C'est bien normal de poser des question et d'émettre des réserves quand on voit des photos de ce genre surtout sur ces espèces, mais de là à m'accuser de tous, je ne l'accepte pas... Je ne vise personne dans un premier temps.
Bon maintenant les images au nid, c'est pas bien !! OK ! Mais vos photos de guêpiers, pie grièche, martin pécheur, chevêches, faucons crécerelles ou autres où sont elles faites ? Certains nous présentent de magnifiques images de guêpiers et de martin pécheur mais ces images sont faites à coté des nids, alors certes on ne le voit pas mais pourtant la pression est la même. Alors arrêtez vous ! On est pas dans le monde des bisounours !!
Je fais une pose pour relire quelques commentaires et je continue !!
Bonjour,
Personne ne t'accuse d'être le diable et de faire du mal aux petits oiseaux, ou alors j'ai mal lu... :mrgreen:
Je n'ai pas lu non plus que tu avais mis en péril la nichée.
Pour ma part, Ce qui est mis en cause c'est la présentation "exploit sportif" que tu fais de tes photos et l'exemple que tu représentes pour un tas de Gus non expérimentés qui voudront eux aussi faire des photos d'aigles sans avoir tes compétences de montagnard.
Bien sûr beaucoup de photos présentées sur le forum sont faites à proximité des nids, c'est secret de polichinelle, mais l'énorme différence c'est qu'il ne s'agit pas d'espèces menacées.
Sans excuser ceux qui ne prennent aucune précautions pour réaliser leurs photos au risque de faire échouer une nichée, la notion de gravité est tout de même moindre qu'avec une espèce menacée. En conviens tu ?
A une époque ou même les directeurs de parcs nationaux demande la "régulation" d'espèces protégées il est du devoir de chacun d'entre nous d'essayer de montrer l'exemple. Je suis persuadé qu'un jour les interdictions pleuvront sur notre activité. De plus en plus les critiques fusent dans les revues spécialisées sur les photographes indélicats Qui font n'importe quoi sur les sites de reproduction. Se promener dans la nature avec un télé est de plus en plus regardé avec un mauvais œil, certains nous demandent déjà de mettre des gilets fluo ! :mrgreen:
-
Bon maintenant je vise quelqu'un !! :mrgreen:
Monsieur Bernard Alliez mon cher, j'ai l'impression que vous ne m'appréciez peu au vu des remarques que vous portez sur moi, manque d'éducation, orgueilleux, donneur de leçon, ça ne me chatouille pas les neurones... Passons... Je serai curieux de voir vos images car ici personne ne les connait, alors je veux bien que vous critiquiez les images mais de là à porter des accusations comme celle-ci il ne faut pas aller trop loin... Je ne sais pas qui vous êtes, d'où vous êtes mais je ne vous manque pas de respect alors faites de même. Je n'aime pas vos remarques infondées alors si un jour vous passez dans le sud faites moi signe on discutera de tout ça autour d'un verre de Génépi et on verra si vous avez toujours la même ardeur !
Cordialement.
Florent.
Je ne connaissais pas mes capacités à énerver quelqu'un à ce point !
Je pense que tu devrais reprendre calmement mes interventions, pas d'accusations, mais oui des critiques.
En aucune manière je n'ai mis en cause ton sérieux de photographe mais la forme utilisée.
Maintenant je vois que je n'ai pas réussi à te convaincre, dommage.
Quant à savoir qui je suis c'est facile je n'écris pas sous un pseudo !
Au début de Béné, je postais des photos, ce que je ne fais plus devant la montée de photographes qui ne sont que des consommateurs de nature et qui se foutent de la protection comme de leur première chemise. Je continue à regarder les posts de personnes que j'admire pour leurs compétences de naturalistes en premier lieu.
J'espère que les menaces proférées ici à mon égard ne sont que la résultante d'un énervement passager.
Oui, je suis OK pour en discuter un jour autour d'un verre de Génépi, j'amènerai le calva ! :grin:
-
Je suis d'accord sur le fond avec Bernard, le problème est : Jusqu'où aller pour se faire plaisir en photo animalière? Je pense que pour ma part, j'arrêterai avant... fhfh
Bon ici les photos sont très belles et tout s'est bien passé, bravo... 8) Mais si il y avait eu des problèmes durant ces prises de vues qui compromettent la nichée de ce couple d'aigles, qui l'aurait su??? Ben oui personne, et c'est là que ça me pose problème... Maintenant l'auteur connait certainement parfaitement son sujet, avait peut être toutes les autorisations nécessaires pour réaliser ce projet, on ne sait pas... mais toujours est il que c'est quand même toujours risqué de réaliser ce genre de reportage au nid avec ce type d'espèce... Et puis surtout les photos au nid ça fait longtemps que c'est dépassé... rytyt
Alain.
personne ne parle des images des expos programmées à Montier :shock: cette année sur le sujet ??? voir l expo a venir réalisée par Dragesco.....(programmation 2014 )
-
Bon calmons le jeu...
Certes j'ai bien compris l'impact que ces images pourraient susciter chez des "Gus" moins précautionneux ! Pour cela je remercie les modérateurs d'avoir enlever les images. Mon but était seulement de partager ces moments d'intimité. Je ne suis pas près de recommencer :mrgreen:
Pour ce qui est de la réglementation de la photographie de nature, il est certain qu'un jour nous aurons des restrictions ! Il en existe déjà , je rappel que la photographie au sein des parc nationaux est soumise à autorisation ! En d'autres terme il est déjà interdit de faire des photos dans les parc nationaux sans autorisation délivrée par le parc. Cette autorisation s'applique aux photographes qui diffusent leurs images sur leur site internet et en font la vente.
Cependant Bernard Alliez vous n'avez pas répondu à une partie de mon deuxième message...
J'oubliais quelques chose d'important... Toutes ces remarques m'intéressent, mais quelqu'un a t-il crié sur Jean-Michel Bertrand pour son fil "Vertige d'une rencontre" où il film les aigles à l'aire ? Loin de moi l'idée de dire du mal de ce fabuleux film ! J'adore le travail de Jean-Michel Bertrand ! A mon avis personne ne lui a rien dit et pourtant nous avons fait la même chose, passer des années à chercher pour pouvoir avoir le privilège d'observer cet animal magnifique dans son intimité.
Pour répondre au dernier message,
personne ne parle des images des expos programmées à Montier cette année (2014 ) sur le sujet ??? voir l expo a venir réalisée par Dragesco.....
Eric Dragesco est un grand photographe de montagne et un grand naturaliste, je suis curieux de voir ce qu'il présentera ! J'aime beaucoup son travail !
-
L'éthique : un bien grand mot.
Ne nous voilons pas la face; En photographiant les oiseaux on est clairement des intrus.
Les méthodes n'y changent rien. On dérange.
En prenant certaines précautions on ne nuit pas et la nichée arrive à son terme sans soucis.
Et parfois on sauve une nichée car l'agriculteur a été prévenu. On demande aux chasseurs de ne pas tuer les renards aux terriers et parfois ils accèdent à notre demande.
On entretient sa forêt en pensant aux oiseaux, en maintenant des arbres fruitiers, des arbustes à baies, des foyards de gros diamètre pour les pics . On laisse en friche un coin de champ etc.
Et avant tout on aime la nature.
mb
-
Dans tous les cas c'est un débat intéressant ))))
-
-------------------------------
Juste pour être clair une dernière fois :
1. Le principe n'est pas d'accuser le travail d'un photographe, mais d'éviter des dérives du type "j'veux-faire-la-même-mais-n'importe-comment" ! Donc Flow, par notre décision, en aucun cas la modération ne t'accuse de quoi que ce soit sur ta démarche.
2. Nous sommes garants du règlement et de l'éthique sur ce forum. Donc :
- Dans le cas de photos non modérées ici, il s'agit vraisemblablement de topics non vus par les modos (pour rappel, nous ne sommes pas payés pour faire ce "boulot", c'est de bonne volonté quand on a le temps :) ). Concernant ces règles, nous essayons de les faire le mieux possible selon notre conscience. Il arrive évidemment qu'il y ait des ratés/oublis. Nous sommes humains, donc nous réclamons aussi votre pardon et compréhension :mrgreen:
- Les photos en concours/expos, la modération de Benelux n'y peut rien du tout :mrgreen: Avec des amis photographes nous nous posons souvent la question de l'éthique sur certaines expos ou concours... Mais on n'y peut rien (si ce n'est en discuter amicalement avec les organisateurs quand on en a l'occasion) ! Donc pas besoin d'y faire référence comme contre-arguments :P
Amicalement,
David
-------------------------------
-
Si tu ne vois pas le rapport avec le numérique c'est sans doute que tu n'as jamais connu l'argentique ou chaque déclenchement avait un coût. Forcément cela obligeait à un minimum de préparation et de connaissances ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, on consomme.
PS : On peut savoir corriger les fautes de frappe ou de syntaxe et pas être en mesure de comprendre l'écrit qui ne va pas dans le sens du courant majoritaire.
Le point après télé, c'est pour l'abréviation de téléobjectif. :mrgreen:
Sauf que dans ta "très" fine analyse, tu ne comptes pas :
- le prix du PC + logiciels (si besoin)
- les prix des boîtiers (bcp plus élevés qu'à l'époque, surtout que de nos jours les gens les changent régulièrement)
- le prix des cartes mémoires/disques durs etc
Au final, ça revient à peu près à la même chose que l'argentique. Donc ton argument n'a pas de sens. Tu me sembles plutôt faire partie de ces "anciens" qui sont simplement frustrés de voir beaucoup de gens s'intéresser à une passion qu'ils pensaient être les seuls à maîtriser... Tu te gargarises d'une époque que pas mal de gens aujourd'hui n'ont pas connue pour te rassurer. Mais ça ne fait pas automatiquement de toi un meilleur photographe qu'un jeune de maintenant.
En fait ça me rappelle cet inutile débat sur la photo nature en Île de France. Et mis à part de la jalousie, je ne vois rien dans le discours des "antis".
PS : si c'est une abréviation, alors on ne met pas de majuscule ensuite.
-
Bonjour à tous,
Il y a longtemps que je n'avais pas posté sur le fofo :-) et ce fil est précisément la raison pour laquelle je ne le fais plus. En effet, la modération part surement d'un très bon sentiment en voulant éviter les dérangements des animaux et loin de moi l'idée de juger s'ils ont tord ou raison. Ceci dit je ne suis pas sur que le fait d’interdire la publication des images empêche beaucoup de dérangement, les gens qui photographient sans vergogne des oiseaux au nid ont déjà trouvé d'autres "lieux" sur le net pour y narrer leurs exploits, et s'y encouragent même mutuellement avec force compliments et superlatifs. Et peut être même sont-ce pour une partie les même qui crient au scandale ici (mais je vois le mal partout).
Je me pose simplement des questions, ou doit on placer la limite en matière de dérangement des animaux ? quel est la proportion de dérangement causée par les photographes (respectueux ou pas) en regard des autres usagers de la nature comme les sports mécaniques, touristes, randonneurs, chasseurs (aie, pas taper, pas sur la tête)....
En dernier lieux, j'ai déjà fait fuir des animaux, par méconnaissance, et je n'ai pas honte de le dire, mais j'ai réfléchis après coup, et je me suis remis en question. Je pense que c'est le cas de beaucoup de photographes de ce forum, et même de certains membres éminents, ce qui me fait conclure deux choses : en matière d'éthique rien n'est pire que de penser détenir la vérité (c'est pour moi ce qui sépare l'éthique du dogme), et en matière de loi rien n'est pire que ce qui laisse place à l’interprétation. Autrement dit, il faut définir clairement la limite (qui actuellement ne me semble pas l'être), et continuer la réflexion éthique qui la précède.
Souhaitant avoir été constructif.
-
@kriloner :
Les prix que tu cites sont fixes qq soit le nb de shoots.
A part celui des cartes, et il est assez modique. Pour le stockage, si on trie bien c'est assez raisonnable aussi.
Je n'ai jamais fait de photo nature en argentique, je suis révulsé aux discours de type "c'était mieux avant" mais il faut avouer que faire 5 photos ou 500 sur une sortie, coute grosso modo le même prix, ce qui n'étais pas le cas à l'époque.
Et j'en ai bien profité d'ailleurs, et j'en profite encore (si je ne pouvais pas faire une photo de test des réglages, visualisée vite fait sur l'écran je ferais beaucoup plus d'erreurs!).
-
@kriloner :
Les prix que tu cites sont fixes qq soit le nb de shoot.
A part celui des cartes, et il est assez modique. Pour le stockage, si on trie bien c'est assez raisonnable aussi.
Je n'ai jamais fait de photo nature en argentique, je suis révulsé aux discours de type "c'était mieux avant" mais il faut avouer que faire 5 photos ou 500 sur une sortie, coute grosso modo le même prix, ce qui n'étais pas le cas à l'époque.
Et j'en ai bien profité d'ailleurs, et j'en profite encore (si je ne pouvais pas faire une photo de test des réglages, visualisée vite fait sur l'écran je ferais beaucoup plus d'erreurs!).
Le coût est peut être fixe, mais tellement plus élevé au départ... et le renouvellement des boîtiers augmente encore le chiffre... bref faux débat pour ma part de la part de vieux passéistes qui refusent le progrès.
-
Bonjour à tous,
Il y a longtemps que je n'avais pas posté sur le fofo :-) et ce fil est précisément la raison pour laquelle je ne le fais plus. En effet, la modération part surement d'un très bon sentiment en voulant éviter les dérangements des animaux et loin de moi l'idée de juger s'ils ont tord ou raison. Ceci dit je ne suis pas sur que le fait d’interdire la publication des images empêche beaucoup de dérangement, les gens qui photographient sans vergogne des oiseaux au nid ont déjà trouvé d'autres "lieux" sur le net pour y narrer leurs exploits, et s'y encouragent même mutuellement avec force compliments et superlatifs. Et peut être même sont-ce pour une partie les même qui crient au scandale ici (mais je vois le mal partout).
Je me pose simplement des questions, ou doit on placer la limite en matière de dérangement des animaux ? quel est la proportion de dérangement causée par les photographes (respectueux ou pas) en regard des autres usagers de la nature comme les sports mécaniques, touristes, randonneurs, chasseurs (aie, pas taper, pas sur la tête)....
En dernier lieux, j'ai déjà fait fuir des animaux, par méconnaissance, et je n'ai pas honte de le dire, mais j'ai réfléchis après coup, et je me suis remis en question. Je pense que c'est le cas de beaucoup de photographes de ce forum, et même de certains membres éminents, ce qui me fait conclure deux choses : en matière d'éthique rien n'est pire que de penser détenir la vérité (c'est pour moi ce qui sépare l'éthique du dogme), et en matière de loi rien n'est pire que ce qui laisse place à l’interprétation. Autrement dit, il faut définir clairement la limite (qui actuellement ne me semble pas l'être), et continuer la réflexion éthique qui la précède.
Souhaitant avoir été constructif.
Tout à fait d'accord avec ce que tu dis.
Juste : si on part du principe que les autres "font pire" ou "trouveront ailleurs", doit-on pour autant ne rien faire ? :wink:
Tu le dis toi même : des erreurs que tu as pu faire (et nous en avons tous fait, ne soyons pas démago :mrgreen:), tu t'es remis en question. Le forum fait la même chose. Remettre en question son rôle et son éthique dans la communauté des photographes animaliers.
-
Le type d'images postées et les réponses postées, ne sont ni plus ni moins que le reflet de la vie actuelle. Donc personne ne détiens la vérité, personne ne connais le posteur et sa démarche et chacun pense qu'il a raison.
Pour ma part je reste convaincu que seule la personne qui prend les images, si elle est un peu naturaliste doit savoir ou mettre le curseur de la distance envers l'animal.
Ensuite modérer ou pas
Pas de règles = bordel, aucun repère pour personne
Donc il faut des règles, claires, et les faire respecter. Si le forum définit pas d'images au nid, point barre le débat est clos, et cela mettra l'auteur devant sa propre réflexion.
Ce débat a le mérite de faire évoluer Bénélux, qui se veut par nature respectueux de la nature et ses hôtes, donc essayez de rester courtois pour partager vos avis.
-
Juste : si on part du principe que les autres "font pire" ou "trouveront ailleurs", doit-on pour autant ne rien faire ? :wink:
Je ne dis pas qu'on ne doit rien faire, je pense par contre que tout devrait être connu et affiché sur une photo, y compris le lieu ou elle a été prise, et si on pense qu'il ne faut pas qu'il y ait trop de monde qui se rende à cet endroit, pour ne pas déranger les animaux, alors le photographe qui a pris la photo était déjà de trop. Soit on considère que chacun à le droit de profiter de la nature, et donc de se rendre ou bon lui semble, soit on considère que la nature doit, en certains lieux, être protégée et on en réserve l'accès aux scientifiques et naturalistes uniquement dans l’intérêt du milieu. Tout accès qui n'est pas strictement nécessaire étant alors à proscrire.
Après tout, quelle différence entre moi, petit nouveau et le meilleur (en terme de qualité photographique j'entends) des membres de ce forum qui ne serait pas directement lié à la protection de la nature ? L'un comme l'autre, nous sommes un dérangement pour les animaux, quelques soient les efforts déployés pour ne pas déranger. Et j'ajoute que nous n'avons aucune utilité dans les écosystèmes.
Ce que je remet en cause n'est pas le fait qu'on doit effectivement limiter les dérangements, mais la légitimité des "photographes animaliers", je pense qu'il faudrait donc instaurer un "permis de photographier" comme il existe un "permis de chasser". Parfois les discussions du forum me font penser au bon et au mauvais chasseur dans le sketch des inconnus.
Et en fin de compte, quand on supprime une photo du forum au motif qu'elle ne respecte pas la charte, la photo a été prise, et le dérangement a eu lieu. C'est en amont qu'il faut agir, sans ça on est dans le cas ou on laisse volontairement subsister un "vide juridique" parce que dans le fond, on sait parfaitement à quoi on s'expose si le vide venait à être comblé, il y aurait une règle, la même pour tous, et plus personne ne pourrait s'auto attribuer le "droit de photographier parce que je sais comment ne pas déranger les animaux", avec une alternative simple entre une approche réservée aux seuls scientifiques, ou bien si la réglementation était plus souple, à tout propriétaire d'un iphone et d'une paire de chaussure de marche.
Bref, je suis convaincu que l'état actuel de la situation en arrange plus d'un, et favorise surtout le copinage et des comportements border line inassumés.
-
Bonjour,
Je voudrais apporter une petite contribution à ces débats passionnés du point de vue scientifique. En effet, il me semble opportun de faire référence à quelques travaux qui se sont interrogés sur l’impact potentiel des perturbations de l’activité humaine sur l’abandon des nids et le succès reproductif. Ce qu’il convient de rappeler est que l’effet d’agents de stress se mesure habituellement objectivement par un taux d’hormones (corticostérone) et qu’un taux élevé de cette hormone perturbe le succès reproductif chez les oiseaux. Un travail récent (Strasser, E.H. and J.A. Heath. Reproductive failure of a human-tolerant species, the American kestrel, is associated with stress and human disturbance. Journal of Applied Ecology, 2013 Volume 50, Issue 4, pages 912–919) chez le faucon crécerelle (considéré par les auteurs comme tolérante à l’activité humaine) a montré que l’activité humaine ou le bruit augmentait significativement le taux des hormones du stress et induisait des taux élevés d’abandon du nid (10 fois plus élevé par rapport à des aires de moindre perturbation). Évidement, il ne s’agit pas de généraliser ce type de résultat à l’effet de la pratique photographique, car il est difficile d’en évaluer objectivement l’impact, mais il faut garder à l’esprit que le risque existe, et que dans ces conditions, mon point de vue est qu’il faudrait privilégier la survie des individus de l’espèce et non pas la recherche de clichés photographiques, même si bien entendu tout dépend du type de pratique photographique et de distance entre le photographe et le nid.
Concernant l’effet de la pratique photographique et de l’écotourisme sur les abandons au nid, il faut signaler une revue de questions déjà ancienne (de 1971 à 1998) recensant 64 articles publiés dans 20 journaux scientifiques effectués sur l’avifaune aquatique et qui conclut à des perturbations fonction de l’espèce et du type de pratique (A Review of Human Disturbance Effects on Nesting Colonial Waterbirds Author(s): Karen M. Carney and William J. Sydeman Source: Waterbirds: The International Journal of Waterbird Biology, Vol. 22, No. 1 (1999), pp. 68-79).
Finalement, un autre résultat intéressant chez la mésange charbonnière concerne l’effet du stress maternel durant la couvaison (non lié à la perturbation humaine) qui affecte le niveau de corticostérone chez les oisillons présents dans les œufs. (Pitk, Marianne, et al. (2012). Acute stress affects the corticosterone level in bird eggs: A case study with great tits (Parus major). Hormones and Behavior, Vol 62(4), Sep, 2012. pp. 475-479).
-
Je ne dis pas qu'on ne doit rien faire, je pense par contre que tout devrait être connu et affiché sur une photo, y compris le lieu ou elle a été prise, et si on pense qu'il ne faut pas qu'il y ait trop de monde qui se rende à cet endroit, pour ne pas déranger les animaux, alors le photographe qui a pris la photo était déjà de trop. Soit on considère que chacun à le droit de profiter de la nature, et donc de se rendre ou bon lui semble, soit on considère que la nature doit, en certains lieux, être protégée et on en réserve l'accès aux scientifiques et naturalistes uniquement dans l’intérêt du milieu. Tout accès qui n'est pas strictement nécessaire étant alors à proscrire.
Ironique ou pas?
Justement je pense que la difficulté force un certain apprentissage. Le repérage nécessaire à la photographie ne serait-ce que d'un martin force à un peu d'humilité et d'apprentissage de ses mœurs. Ça ne marche pas pour tout le monde, il y aura toujours des fonceurs qui se moquent de la tranquillité de l'oiseau, mais on limitera les dégâts.
On a tous été emmenés un jour sur un spot par quelqu'un, mais ce quelqu'un en général a jugé qu'on était apte à s'y rendre. Et on a pu bénéficier des conseils de quelqu'un de plus expérimenté. Ce n'est pas parfait, mais c'est déjà un premier "filtre".
Se rendre tout seul sur le point GPS d'une nichée, c'est le massacre assuré si on est débutant!
-
personne ne parle des images des expos programmées à Montier cette année (2014 ) sur le sujet ??? voir l expo a venir réalisée par Dragesco.....
Eric Dragesco est un grand photographe de montagne et un grand naturaliste, je suis curieux de voir ce qu'il présentera ! J'aime beaucoup son travail !
[/quote]
même type d image d aigle.....(visibles sur le site du festival.... " photographes exposant 2014...." )
comme quoi , ce genre d images est "exposable.".....juste une question de point de vue ??? non ??? ou d éthique alors ...ou de lieu .... :mrgreen: :mrgreen:
-
Si tu ne vois pas le rapport avec le numérique c'est sans doute que tu n'as jamais connu l'argentique ou chaque déclenchement avait un coût. Forcément cela obligeait à un minimum de préparation et de connaissances ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, on consomme.
PS : On peut savoir corriger les fautes de frappe ou de syntaxe et pas être en mesure de comprendre l'écrit qui ne va pas dans le sens du courant majoritaire.
Le point après télé, c'est pour l'abréviation de téléobjectif. :mrgreen:
Sauf que dans ta "très" fine analyse, tu ne comptes pas :
- le prix du PC + logiciels (si besoin)
- les prix des boîtiers (bcp plus élevés qu'à l'époque, surtout que de nos jours les gens les changent régulièrement)
- le prix des cartes mémoires/disques durs etc
Au final, ça revient à peu près à la même chose que l'argentique. Donc ton argument n'a pas de sens. Tu me sembles plutôt faire partie de ces "anciens" qui sont simplement frustrés de voir beaucoup de gens s'intéresser à une passion qu'ils pensaient être les seuls à maîtriser... Tu te gargarises d'une époque que pas mal de gens aujourd'hui n'ont pas connue pour te rassurer. Mais ça ne fait pas automatiquement de toi un meilleur photographe qu'un jeune de maintenant.
En fait ça me rappelle cet inutile débat sur la photo nature en Île de France. Et mis à part de la jalousie, je ne vois rien dans le discours des "antis".
PS : si c'est une abréviation, alors on ne met pas de majuscule ensuite.
Tu es un teigneux dont le discours frise la méchanceté. Pas grave.
Être un ancien ne fait pas de moi un frustré ni un jaloux. Être jeune comme tu sembles l'être ne t'empêche pas d'avoir des œillères ou de faire semblant d'ignorer l'évolution de notre société qui touche également le domaine de la photo en créant des besoins ou des envies d'exotisme.
La coche photographique n'existait pas avant l'arrivée du numérique.
Maintenant tout le monde peut faire facilement du balbuzard de l'aigle de l'ours du pygargues et j'en passe.
Que tu le veuilles ou non la photo maintenant est plus facile. Pour pouvoir en parler il faut avoir pratiquer les deux.
Quant à mon analyse sur le coût de la photo, mis à part le prix initial du boîtier qui effectivement est plus cher qu'en argentique, le prix du déclenchement est voisin de 0. Il faut être de mauvaise foi pour compter le prix des périphériques dans le budget sachant, qu'éventuellement un ordi. Ça sert à autre chose que la photo.
PS ma tablette après un point met une majuscule, désolé d'avoir retenu ton attention sur ce point. :mrgreen:
Mis à part ton racisme anti vieux, as tu des arguments intelligents et non hors sujet pour justifier la pdv au nid d'espèces sensibles?
-
------------------------------------
Kriloner, Alliez Bernard :
vous commencez à être hors charte dans vos propos.
...
Vous vous engagez à respecter les instructions suivantes :
1- Tous les propos interdits par la loi sont à proscrire (propos racistes, piratage, pédophilie, etc.) Dans ce contexte il est interdit de donner des liens vers des sites ayant un tel contenu.
2- La courtoisie est un élément essentiel qui contribue à maintenir une ambiance agréable. Les insultes n'ont pas leur place sur le forum de beneluxnaturephoto.net
3- Un topic ne sert pas à interpeller un membre du forum en particulier (d’autres moyens de communication sont plus appropriés)
4- Le flood est interdit : Evitez de poster plusieurs messages sans contenu les uns à la suite des autres.
5- Essayez de choisir le bon forum et la sous-catégorie la plus appropriée pour poster votre message. Ainsi, il aura plus de chance d'être lu et les réponses que vous recevrez seront plus nombreuses et plus précises.
6- Evitez de créer un même topic dans plusieurs forums dans l’espoir d’obtenir plus de réponses. Choisissez le forum correspondant le mieux au sujet que vous voulez aborder. Les modérateurs effaceront tout topic en double, et se réservent le droit de déplacer un topic dans le salon approprié.
7- Il est formellement interdit de poster un message pour critiquer la pertinence d’un topic ou porter un jugement sur son intérêt. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, il est inutile d’y participer, surtout si c’est pour le pourrir. Dans ce cadre, l’expression « TALC » est à proscrire ainsi que toutes les expressions et phrases du même genre Tout manquement à cette règle pourra être sanctionné par la fermeture du compte du forumeur incriminé.
8- Faites un effort sur la grammaire et l’orthographe, par respect pour ceux qui vont vous lire. N’employez pas le style « texto/sms » relisez vous pour limiter les éventuelles fautes de frappe.
9- Les titres et messages en majuscule ne sont pas conformes à netiquette. Respectez-la.
10- Evitez autant que se peut de répondre à un message par un simple smiley (ou une suite de smilies), cela n’apporte rien à un débat. Il y a une merveilleuse invention qui se nomme clavier, servez vous en ! Les smilies servent à donner le ton d’un topic (ça me fait rire, ça me rend triste, ça me met en colère..) Dans le même ordre d'idée, Evitez d’utiliser des expressions comme "+1" ou "LOL"., ainsi que les réponses sous forme d’images.
11- Evitez d’afficher des images de grande taille. La limite est fixée à 1024x768. Pensez toutefois à ceux qui n’ont pas de connexion haut débit en vous restreignant à une résolution de 800x600.
Seront supprimés ou fermés :
-les topics et messages non-conformes à l'article 1 du règlement.
-Les topics et messages visant à provoquer ou insulter les autres forumeurs ou les modérateurs.
-Les topics et messages contenant de la publicité pour des sites à caractère commercial.
-Les topics et messages contenant des images ou liens choquants par les modérateurs.
-Les topics jugés polluants et sans intérêt *Les topics de l’article 14 du règlement (topics à flood, je raconte ma vie etc…) *Les topics et messages en majuscule *les messages ne contenant qu’un ou des smilies , s’ils sont utilisés à répétition par les mêmes auteurs *les topics pour interpeller un autre forumeur. *Les topics postés en plusieurs exemplaires Tous message ou sujet peut être édité par les modérateurs s’ils le jugent nécessaire.
...
Donc on se calme, vos querelles n'apportent rien à au débat. Dernier avertissement avant la modération de vos messages respectifs.
David
La modération
---------------------------------
-
Le dernier message de Bernard n'apportant effectivement rien à la conversation, je suis passé en MP avec lui...
-
bonjoure tousse
vreman Alliez Bernard je conprendre pas pourquoi tu ecrie ca: Maintenant tout le monde peut faire facilement du balbuzard de l'aigle de l'ours du pygargues et j'en passe.
Que tu le veuilles ou non la photo maintenant est plus facile. Pour pouvoir en parler il faut avoir pratiquer les deux.
moi je faire que le numerique mais je suivi Baba avan des ans avec ces Nikon argentique.
et vreman je trouver pas avec le numerique ci plusse facile: le souleil il faire toujoure chaude ci il faire 45, le jbel il etre toujoure ausi dure a monter si il monter bzaf, le nuit il etre pareile froide si il faire le vent et le pluie. aloure ou ci plusse facile avec le numerique ?
oui tu peus voir ton reglage avan sur ton ecran. mais avan Baba il a une cilule dans son main et tres rare les foie la cilule il se tromper. et puis dans son labo il peu ausi faire des couriction come toi sur le ordi.
je veus pas te manque de respet si tu es Haje, mais vreman je croire tu faire la mauvise piste avec ton esplication
Far!d
-
Bonjour Farid, je pense que Alliez Bernard parle des affuts payant.
Avec de l'argent, on peut photographier des ours, des aigles, des gypaètes, des renards, des hermines sans avoir à faire de repérage.
Mais ça a toujours existé, je pense d'ailleurs que c'est inspiré de ce qui existait avec les guides de chasse il y a des centaines d'années déjà .
Et quand c'est bien fait il y a une dimension transmission qui n'est pas négligeable. Il vaut mieux passer par un guide que d'essayer tout seul alors qu'on ne connait pas l'espèce et les lieux.
-
Bonjour Farid, je pense que Alliez Bernard parle des affuts payant.
Avec de l'argent, on peut photographier des ours, des aigles, des gypaètes, des renards, des hermines sans avoir à faire de repérage.
Mais ça a toujours existé, je pense d'ailleurs que c'est inspiré de ce qui existait avec les guides de chasse il y a des centaines d'années déjà .
Et quand c'est bien fait il y a une dimension transmission qui n'est pas négligeable. Il vaut mieux passer par un guide que d'essayer tout seul alors qu'on ne connait pas l'espèce et les lieux.
Les affûts payants n'ont pas toujours existé. C'est l'engouement pour la photo animalière et la montée en puissance du numérique qui est la cause de cette nouvelle mode.
La motivation des utilisateurs de ce genre de sites est souvent la même :
Je n'ai pas le temps matériel à consacrer à la préparation/recherche alors je vais chez BM (ou autre) pour me faire plaisir.
Le côté mercantile de l'approche me gêne, mais je trouve choquant de retrouver les photos faciles en concurrence dans les concours avec celles réalisées avec une démarche naturaliste.
Le parallèle avec les safaris et guide de chasse est un peu osé. À quand la photo souvenir du photographe avec un sourire conquérant et le pied sur l'animal convoité. :mrgreen:
-
Bonjour a tous
2 points pour faire vivre ce débat qui ne trouvera sans doute pas d'issue
Au niveau des concours photos, certains organisateurs n autorisent pas les photos faites au nid pour ne pas inciter au dérangement. Louable intention mais si une photo a été faite a cote du nid avec évidement l affut proche du nid, les organisateurs ne le voient pas et la photo est acceptée donc l'intention n'a pas résolu l'éventuel problème
Mais il y a une loi je crois qui interdit le dérangement intentionnel au moins des espèces protégées. Mais le souci est la définition du dérangement et on revient au point de départ des discussions.
Sinon, au sujet des affuts payants, je pense également qu'ils se sont développés énormément depuis le numérique car une nouvelle race de photographes consommateurs s'est accrue. Elle existait déjà mais en très petit nombre.
A voir le nombre de photographes qui n'ont jamais de jumelles et ne savent pas identifier les animaux qu'ils ont pris en photo, parfois de espèces banales et facilement identifiables.
Pour photographier la nature depuis plus de 30 ans, j ai vu l évolution de la photo animalière qui a mon avis ne va pas dans le sens de la connaissance et la protection de la nature, mais dans le sens de la société de consommation comme avoir le dernier portable, le dernier boitier et etc.
Bonnes photos a tous dans le respect de la nature
Jean Marc
-
Il y a aussi des photographes qui ne savent pas identifier les espèces et qui les respectent pour autant mieux que d'autres bons cocheurs beaucoup plus qualifiés...
On ne peut pas catégoriser aussi facilement.
Il y a 30 ans on balançait impunément dans la nature engrais chimiques et déchets.
Les quelques photographes supplémentaires dus à l'avènement du numérique sont peut être négligeables face à la prise de conscience et aux changements de comportement déjà amorcés au niveau global?
-
Les affûts payants n'ont pas toujours existé. C'est l'engouement pour la photo animalière et la montée en puissance du numérique qui est la cause de cette nouvelle mode.
La motivation des utilisateurs de ce genre de sites est souvent la même :
Je n'ai pas le temps matériel à consacrer à la préparation/recherche alors je vais chez BM (ou autre) pour me faire plaisir.
Le côté mercantile de l'approche me gêne, mais je trouve choquant de retrouver les photos faciles en concurrence dans les concours avec celles réalisées avec une démarche naturaliste.
Le parallèle avec les safaris et guide de chasse est un peu osé. À quand la photo souvenir du photographe avec un sourire conquérant et le pied sur l'animal convoité. :mrgreen:
Juste un petit rappel sur les affûts payants pour éviter la caricature (assez habituelle sur le sujet) :
Ce n'est pas parce qu'on va photographier/observer une espèce particulière en affût payant que pendant le reste de l'année on ne fait rien, qu'on ne parcourt pas sa région et qu'on ne découvre pas d'autres espèces (voir quelque fois les espèces que l'on va photographier en Affûts payants)
L'affût payant peut être un moyen de voir/observer/photographier une espèce dans des conditions parfois compliqués (voir impossible) à reproduire chez soi (observer du gypaète en IdF va être compliqué)
L'affût payant peut permettre (si c'est bien fait) de découvrir une espèce (ou plusieurs) sans dérangements de la part de néophytes du milieu considéré (sans que ceci soient nécessairement des ignares de la nature)
L'affût payant permet à des photographes qui n'ont pas le temps de préparer/rechercher/arpenter dans la nature de faire des images : eh oui tous le monde n'est pas retraite, prof ou habitant d'une zone privilégiée et il est mieux pour ces personnes là et pour la nature qu'ils aillent dans des affûts payants plutôt que risquer d’abîmer un milieu inconnu
L'affût payant permet à certaines personnes ou organismes ou entreprise de gagner de l'argent : et oui toute peine mérite salaire. Crois tu que BM (que tu sembles honnir par dessus tout) aurait pu être le photographe qu'on connait si il n'avait pas eu l'idée de faire des affûts payants avec le salaire moyen en hongrie...., crois tu que la LPO Champagne-Ardennes pourrait protéger les grues sans la ferme aux grues, crois tu que dans plein de pays du tiers monde (mais pas que) on protégerais (un peu) la nature si il n'y avait de "retour sur investissement" avec entre autres les affûts payants.... Après bien entendu cela peut amener des dérives (styles les harfangs au Canada) mais justement plutôt que de tirer à boulet rouge sur ces pratiques, il est largement plus intelligent de séparer le bon grain de l'ivraie.
Après sur la banalisation des images, pas besoin d'affûts payants pour ça : combien d'images de guêpiers ou de martins sont vraiment originales ! et honnêtement la partie sur les concours m'indiffère au plus haut point : pour moi la nature & la photo ne sont pas une compétition et si un photographe gagne un concours avec une tel image et bien grand bien lui fasse : je ne joue pas à celui qui pisse le plus loin....
Sinon sur la limitation des images publiées sur Béné, je suis plus dubitatif :
Même si je comprend la décision des modos je trouve que certains arguments défendus par d'autres personnes font sens aussi.
Ce qui me fait peur, c'est certaines remarques sur les "touristes", les "porteurs de téléobjectif", ceux qui ne s'éloigne à pas plus de 10m des chemins, en gros y aurait les vrai naturalistes et les autres nécessairement branquignols, honnêtement je trouve ça dangereux.
Dites vous qu'avant de connaitre, forcement on ne connait pas. Que ces porteurs de télé vont peut être devenir des naturalistes aguerris si on leur laisse le temps mais que s'il ne le deviennent pas, ce seront probablement des personnes plus enclins à entendre, relayer, supporter les efforts de protections alors que si on les prend pour des cons (voire qu'on leur interdisent la nature), c'est sur qu'ils ne seront pas ouverts sur ce sujet.
Ce n'est pas en cachant la nature, en la réservant à une "élite" qui aurait la connaissance qu'on va la protéger : non la nature ne se mérite pas, elle est là c'est tout.
C'est bien que la chartre soit écrite de manière précise ça évitera (un peu) les controverses.
jip
-
A chaque fois qu'on a la mauvaise idée
de poster une photo d'un grand prédateur
On tombe systèmatiquement dans le psychodrame.
Pourquoi n'y a t-il pas autant de littérature sur
les guêpiers dont les photos sont faites où?
Flow nous permet de nous sortir de ce nivellement
par le bas ambiant qui règne partout dans notre société.
qu'il se trouve sanctionné pour avoir oser
photographier un grand prédateur dans son intimité.
A ceux qui ont la morale et l'éthique hautement perchée
Je dirais mais que faites vous dans votre quotidien
pour protéger des viandards empoisonneurs l'aigle royal.
-
Bonjour,
je viens de lire avec attention vos messages constructifs et aimerait apporter un observation qui peut être vous aidera dans votre réflexion.
Il y a dans le pays Basque une importante colonie de vautours fauve installée près d'un GR très passant. J'ai pu constater il y a deux ans qu'un couple de vautours s'était installé sur une vire à 50m du chemin, bien en vue des randonneurs et légèrement en contre bas pour y nicher. J'ai observé, avec un peu d'inquiétude, le comportement du couple devant des groupes de randonneurs bruyants et remuants qui passaient. Ils ne se sont pas envolés et ont continué à nourrir leur petit comme si de rien n'était... Comme j'avais le 500 j'ai shooté quelques photos le premier jour puis y suis repassé régulièrement jusqu'à l'envol du petit... Je suppose qu'il doit y avoir quelques centaines de randonneurs Aquitains (ou autre) qui doivent avoir la photo de ce couple au nid.
Bien cordialement
-
A chaque fois qu'on a la mauvaise idée
de poster une photo d'un grand prédateur
On tombe systèmatiquement dans le psychodrame.
Pourquoi n'y a t-il pas autant de littérature sur
les guêpiers dont les photos sont faites où?
Flow nous permet de nous sortir de ce nivellement
par le bas ambiant qui règne partout dans notre société.
qu'il se trouve sanctionné pour avoir oser
photographier un grand prédateur dans son intimité.
A ceux qui ont la morale et l'éthique hautement perchée
Je dirais mais que faites vous dans votre quotidien
pour protéger des viandards empoisonneurs l'aigle royal.
1. Le souci n'est pas que ce soit un grand prédateur, mais une photo au nid, qui peut induire de grands risques de dérangements quand cette pratique se démocratise (les cas avérés sont courants, ce n'est pas une vue de l'esprit).
2. Le second souci, c'est que tu n'en sais rien de ce qu'on fait au quotidien, autre que la modération sur ce forum... Donc...
David
-
Bonsoir,
L'argument de la "photo au nid" pour justifier la censure ne tient pas.
Guêpier, martin-pêcheur, pic épeiche, pic noir, sitelle, huppe, rollier, chouettes, pour ne citer que les plus évidents qui me viennent à l'esprit parmi ce que j'ai vu récemment ici, mais aussi de magnifiques photos de faucons pélerins ou de butor au nid. Point de censure pour ces espèces (tant mieux je n'en réclame pas).
Alors qui va définir la liste des espèces au nid que l'on peut montrer et celles que l'on ne peut pas montrer ?
ah j'oubliais, plus de photos de renardeaux non plus.
Flow a peut-être pris moins de risque avec ces aigles que bien d'autres avec des photos devant lesquelles tout le monde s'est extasié. Seul l'auteur sait ce qu'il a fait et comment il l'a fait.
Quand à l'argument qui consiste à "éviter de donner envie à d'autres de faire la même chose", il ne tient pas non plus. Pour faire de telles photos d'aigle royal, il faut déjà une bonne dose de connaissance de l'espèce et du milieu, ça ne s'improvise pas. Il ne suffit pas d'en avoir envie après en avoir vu sur un forum.
Malheureusement ce genre de débat fait un grand tord à l'ensemble des photographes animaliers, il apporte de l'eau au moulin de tous nos détracteurs.
Denis
-
Bonsoir,
L'argument de la "photo au nid" pour justifier la censure ne tient pas.
Guêpier, martin-pêcheur, pic épeiche, pic noir, sitelle, huppe, rollier, chouettes, pour ne citer que les plus évidents qui me viennent à l'esprit parmi ce que j'ai vu récemment ici, mais aussi de magnifiques photos de faucons pélerins ou de butor au nid. Point de censure pour ces espèces (tant mieux je n'en réclame pas).
Alors qui va définir la liste des espèces au nid que l'on peut montrer et celles que l'on ne peut pas montrer ?
ah j'oubliais, plus de photos de renardeaux non plus.
Flow a peut-être pris moins de risque avec ces aigles que bien d'autres avec des photos devant lesquelles tout le monde s'est extasié. Seul l'auteur sait ce qu'il a fait et comment il l'a fait.
Quand à l'argument qui consiste à "éviter de donner envie à d'autres de faire la même chose", il ne tient pas non plus. Pour faire de telles photos d'aigle royal, il faut déjà une bonne dose de connaissance de l'espèce et du milieu, ça ne s'improvise pas. Il ne suffit pas d'en avoir envie après en avoir vu sur un forum.
Malheureusement ce genre de débat fait un grand tord à l'ensemble des photographes animaliers, il apporte de l'eau au moulin de tous nos détracteurs.
Denis
Bravo pour ce commentaire.
mb
-
Bonsoir,
L'argument de la "photo au nid" pour justifier la censure ne tient pas.
Guêpier, martin-pêcheur, pic épeiche, pic noir, sitelle, huppe, rollier, chouettes, pour ne citer que les plus évidents qui me viennent à l'esprit parmi ce que j'ai vu récemment ici, mais aussi de magnifiques photos de faucons pélerins ou de butor au nid. Point de censure pour ces espèces (tant mieux je n'en réclame pas).
Alors qui va définir la liste des espèces au nid que l'on peut montrer et celles que l'on ne peut pas montrer ?
ah j'oubliais, plus de photos de renardeaux non plus.
Flow a peut-être pris moins de risque avec ces aigles que bien d'autres avec des photos devant lesquelles tout le monde s'est extasié. Seul l'auteur sait ce qu'il a fait et comment il l'a fait.
Quand à l'argument qui consiste à "éviter de donner envie à d'autres de faire la même chose", il ne tient pas non plus. Pour faire de telles photos d'aigle royal, il faut déjà une bonne dose de connaissance de l'espèce et du milieu, ça ne s'improvise pas. Il ne suffit pas d'en avoir envie après en avoir vu sur un forum.
Malheureusement ce genre de débat fait un grand tord à l'ensemble des photographes animaliers, il apporte de l'eau au moulin de tous nos détracteurs.
Denis
L’argument ne tient pas pour toi, peut être. Mais il tient pour beaucoup de monde, et fait à l'heure actuelle l'objet de profondes réflexions (dont de la part d'organisateurs de concours/expositions, avec qui j'ai personnellement échangé pour certains). Je ne pense donc pas qu'il soit aussi infondé.
L'éthique photographique est en train de se développer à grand pas, pour une pratique responsable et respectueuse des animaux. Et le phénomènes de mode photographique existe (harfang des neiges, boeufs musqués, etc.). De plus, si pour l'aigle royal l'accès au nid est très difficile, il n'en est pas de même pour d'autres espèces protégées. A partir du moment où le site de nidification du gypaète barbu des Bornes a été connu, le site a eu un pic de fréquentation... Qui est peut être responsable du changement d'aire.
Et en effet, beaucoup de photos sont effectivement faites au nid ou à proximité. Cela veut-il dire, vu que c'est courant, il ne faut pas limiter les risques ? (ils existent, si, si... voir les études qu'à donner robert56 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,163658.msg1921222.html#msg1921222), ce sont des bons exemples).
David
-
David, tu as fais ce qui te semblait bien muni de ta casquette de modérateur. Tu as pris tes responsabilités, je ne critique pas cela. J'explique pourquoi pour moi c'est une erreur. La censure n'est jamais la solution sauf cas extrême, ce c'était pas le cas ici.
Peut-être le mieux est-il maintenant de faire disparaitre ce fil ?
-
Personnellement, je partage complétement l'analyse de Denis38...
Je n'aurais sans doute pas réussi à résumer mon point de vue de
façon aussi éclairée et posée...
Nous sommes évidemment en train de scier la branche sur laquelle
nous sommes assis...
-
Faut-il supprimer les forums, les revues qui vulgarisent la photo animalière, les concours et expos.......
mb
-
COurte réflexion ,suggérer de supprimer le fil,n'est ce pas là aussi une forme de censure? A l'inverse le débat,la dispute (dans les limites:courtoisie,convivialité) me paraissent être une excellente chose pour que chacune et chacun réfléchisse sur sa pratique,sa philosophie,son inscription en tant que citoyenne,citoyen dans cette société ou tout est bien de consommation......Cette question ça fait des décennies ,qu'elle fait débat jamais clos et c'est tant mieux ,laissant place à la discussion donc à une ouverture plutôt qu'à la "clôture"......... faisant vivre la réflexion plus constructive chez chacune et chacun.
-
Nous sommes évidemment en train de scier la branche sur laquelle
nous sommes assis...
C'est en accumulant le non respect des petites et grandes choses (a cause notamment du manque d'éthique, qui va du marcheur aux aménageurs de l'espace en passant par les photographes) qu'on en arrive justement a de telles extrémités (cf. la censure).
A force de destruction, de derangements, dans 15 ans nous seront ébahis devant des photos de Merle noir car c'est tout ce qui restera a photographier.
Il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit, il est surtout question de ne pas encourager certaines pratiques a risque et de faire passer un message pédagogique.
Penser avant de faire une photo, ne pas avoir un comportement égoïste (après moi le deluge, etc...).
Bref, en tout cas je félicite la moderation pour cette decision qui n'est pas facile a prendre et qui est courageuse.
-
Non, justement. En France ces rapaces (aigles, gypaètes, etc.) sont rares, et doivent être rigoureusement protégés. Et pourtant, beaucoup de monde va voir ces oiseaux, et parfois au dépit du bon sens (approche très près du nid).
Le souci est qu'on considère que le dérangement a été minimum du moment où le jeune s'envole. Or c'est faux.
Une nichée détruite par abandon n'est que le cas extrême. Du "simple" dérangement peut avoir des conséquences invisibles, et pourtant réelle : mauvais nourrissage du jeune, perte de poids des parents qui passe trop de temps en surveillance (ce qui peut induire une mortalité plus tard), stress maternel qui induira une dispersion lointaine des jeunes, abandon du site de nidification pour les années à venir, etc.
Si je cite ce paragraphe, c'est que tout est dit et justifie la raison de modérer de telles images.
l'auteur de ce fil dit qu'il à pris toutes les précautions ( je n'en doute absolument pas ) pour éviter le dérangement. Si il y a risque de dérangement c'est donc qu'il y a risque ! Est-il raisonnable de prendre de tels risques pour des photos ?
Il faut savoir rester humble face à la nature et donc la "connaissance" de ce milieu amène à la prudence et donc de savoir s'abstenir quand il y a le moindre risque de perturbation.
Puis alors et surtout, se poser la question du pourquoi on fait de la photo animalière. Ça remet bien le bonhomme en place...
Maintenant, il est vrais que pas mal de fil sont concernés sur le forum... Il fallait bien qu'il y est un début, non ? Effectivement l'aigle, le sujet de ce fil à été la goutte d'eau... Mais quel symbole que cet oiseau !
-
Nous sommes évidemment en train de scier la branche sur laquelle
nous sommes assis...
C'est en accumulant le non respect des petites et grandes choses (a cause notamment du manque d'éthique, qui va du marcheur aux aménageurs de l'espace en passant par les photographes) qu'on en arrive justement a de telles extrémités (cf. la censure).
A force de destruction, de derangements, dans 15 ans nous seront ébahis devant des photos de Merle noir car c'est tout ce qui restera a photographier.
Il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit, il est surtout question de ne pas encourager certaines pratiques a risque et de faire passer un message pédagogique.
Penser avant de faire une photo, ne pas avoir un comportement égoïste (après moi le deluge, etc...).
Bref, en tout cas je félicite la moderation pour cette decision qui n'est pas facile a prendre et qui est courageuse.
Une nouvelle fois, je ne peux qu' adhérer à cette réflexion.
On ne parle pas ici d' interdiction ( partant du principe que chacun doit déterminer sa propre éthique ).
Mais vous aurez quand même constaté l' état déplorable ( qui ne cessent d' ailleurs de se dégrader) de nos milieux engendrant de facto la diminution de bons nombres d' espèces.
Partant de ce constat, il n' est pas inutile de fixer des limites. Surtout sur des espèces dites menacées.
Dans cette perspective, il ne faut pas que le photographe se focalise sur sa propre personne. Ayons une vision plus large et posons-nous les bonnes questions !
A vous lire ( j' écris cela sans aucune animosité 8) ), vous êtes dans une réflexion personnelle et personnalisée. Les réponses qui découlent de vos écrits sont liées à votre ego.
Mais quid du sujet photographié ?
Je ne doute pas de votre profond attachement à Dame Nature et je ne doute pas qu' un jour le fait de supprimer vos photos sur un forum vous permettent de mieux appréhender les raisons pour lesquelles certains auront pris le partie d' une telle politique, fusse t-elle peu populaire.
Merci
-
Nous sommes évidemment en train de scier la branche sur laquelle
nous sommes assis...
C'est en accumulant le non respect des petites et grandes choses (a cause notamment du manque d'éthique, qui va du marcheur aux aménageurs de l'espace en passant par les photographes) qu'on en arrive justement a de telles extrémités (cf. la censure).
A force de destruction, de derangements, dans 15 ans nous seront ébahis devant des photos de Merle noir car c'est tout ce qui restera a photographier.
Il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit, il est surtout question de ne pas encourager certaines pratiques a risque et de faire passer un message pédagogique.
Penser avant de faire une photo, ne pas avoir un comportement égoïste (après moi le deluge, etc...).
Bref, en tout cas je félicite la moderation pour cette decision qui n'est pas facile a prendre et qui est courageuse.
Ah c'est marrant ce que tu dis au sujet du merle, je me posais la question hier à son sujet... J'me disais tiens, je n'entends plus le cri d'alarme des merles quand je rentre dans un bois ? Et oui, chez moi la rencontre d'un merle est de plus en plus rare, pourtant j'habite en plein bocage ! Donc, dans le futur on aura même plus le merle à shooter... :shock:
Oui, il faut absolument mettre des interdits pour la sauvegarde de ce qui reste de notre nature.
-
Bonjour,
vous allez vous éclatez à la lecture de "Nat'images" qui vient d'arriver.... :wink: jhjhjhj
Francis
-
Merci à tous pour vos différentes interventions qui font débats, et c'est tant mieux ! C'est bien qu'il y a sujet à discussion :)
Bonjour,
vous allez vous éclatez à la lecture de "Nat'images" qui vient d'arriver.... :wink: jhjhjhj
Francis
Je ferme déjà les yeux :mrgreen:
(ceci dit, il est difficile d'attendre d'un magazine, avec les revenus qu'il doit engendrer pour sa production et ses salariés, de le voir scier la branche sur lequel il repose... En tant que forum gratuit, avec une modération bénévole, nous pouvons nous permettre plus je pense).
Et puis bon, il ne faut pas se leurrer : ce type de photo sont souvent très belles, originales, et font d'un côté plaisir à voir (en se disant "ouah, la chance !")... C'est d'ailleurs en partie le souci...
Ah c'est marrant ce que tu dis au sujet du merle, je me posais la question hier à son sujet... J'me disais tiens, je n'entends plus le cri d'alarme des merles quand je rentre dans un bois ? Et oui, chez moi la rencontre d'un merle est de plus en plus rare, pourtant j'habite en plein bocage ! Donc, dans le futur on aura même plus le merle à shooter... :shock:
Et pas que les merles... Chaque année, nous avons de moins en moins de passereaux qui viennent dans le jardin, chez mes parents dans le Lyonnais comme chez moi en Haute-Savoie... Le dérangement des photographes n'y est certainement pour pas grand chose, certes. Mais d'ici peu les "espèces protégées" risquent de regrouper pas mal de monde...
...
Peut-être le mieux est-il maintenant de faire disparaitre ce fil ?
Non au contraire. Je pense qu'à un moment où un autre ce débat devait avoir lieu (je pensais depuis un moment à créer un topic dédié). Donc c'est l'occasion d'échanger les différents points de vue :wink:
David
-
pas evident de participer à ce fil en donnant un avis car je pense que tout le monde a raison.... Il faut hélas mettre des regles dans la photo animaliere car je pense que personne n'a conscience d'etre genant pour la nature et portant ca doit nous arriver par moment...
-
Pour apporter ma petite remarque en temps qu'utilisateur de benelux, il est vrai que l'argument seul de pas de photo au nid est presque surprenant au regard de certaines productions assez fréquentes. Cependant, pour pas mal de fils que j'ai en tête, avant de balancer les photos, il y a un message rappelant l’impératif de ne pas déranger, et un détail des précautions prises dans ce cas là .
Ici, il n'y a pas grand chose, en tout cas dans le premier message. Il n'y a d'ailleurs rien non plus sur le site de l'auteur, pourtant ça coute pas grand chose d'écrire un petit paragraphe, et ca change pas mal de chose sur la vision du reportage.
Pour être honnête envers benelux, je me souviens d'une polémique au sujet de photos de jaseur au nid. jusqu’à ce que l'auteur explique que ce jaseur nichait dans la haie le long de l'escalier de sortie de sa maison.
Pour ce qui est de la photo nature et du développement de la photo nature, il faut être réaliste, aujourd'hui tu peux avoir un boitier qui fais des photos exploitables à 1600 isos, et un tamron 150 600 pour moins de 3000€. A cela tu rajoutes l’évolution de l'autofocus et de la mesure de la lumière. il devient nettement plus simple de faire des photos de nature qu'il y a 20 ans. Si on rajoute que 1 ou 1000 clics ne changent rien au prix de la sortie, je pense quand même que pas mal de chose ont changé, et que du coup plus de monde ose tenter les photos nature.
En parallèle de ça, il y a encore 15 ans, le gars qui voulait voir de la photo nature devait acheter soit un bouquin, à minima une revue, avec en parallèle des images un minimum de texte naturaliste. de nos jours avec les blogs, forums et fils perso, on peut se gaver d'images d'une espèce en 3 clics.
Il est sur que pour faire des images comme ça, un maximum de précautions ont été prises, et c'est un reportage réussi.
Mais c'est vrai que sans explications, certains peuvent se sentir pousser des ailes, et vouloir essayer. On ne verra pas de photos ici, car ils n'auront rien, mais le dérangement aura bien eu lieu.
On ne voit que les reportages au nid qui réussissent, mais combien ont foiré à coté, on ne le saura jamais.
enfin, une vie en vaut une autre, je suis d'accord.
d'ailleurs, l'aigle ou le gypaète n'ont pas forcement plus d’intérêt pour les écosystèmes qu'un bousier, d'ailleurs, plein de régions n'en ont pas et vivent très bien sans. Par contre les australiens ont importé les moutons et pas les bousiers capables de dégrader la crotte de mouton, ça leur faisait perdre jusqu’à 1% de terre fertile par an, car les crottes se fossilisaient, ils ont du importer des bousiers,...
Ces grandes espèces sont ce qu'on appelle des espèces parapluie : elles sont assez visibles, et emblématiques, donc facile de toucher un grand public à leur propos. Et comme elles nécessitent un environnement de qualité pour s'implanter ou se maintenir, quand on fait ce qu'il faut pour les protéger, on protège l'environnement du secteur de maniére globale.
Pour en revenir aux espèces, le photographe ne doit pas déranger, quelque soit son sujet.
Si tu dérange un ours, tu fais pas le malin longtemps, si tu dérange un souris,...
déjà ça fait un premier tri!
Après, même en essayant de prendre toutes les précautions, il y a quand même des différences :
L'aigle, le gypaète et le vautour par exemple, ont des ages de reproduction tardives (3 à 5 ans pour la première), ils font 1, rarement 2 petits par an maximum, parfois tous les deux ans, et ont besoin de tranquillité absolue pour que ca marche. l'élevage du petit prend 5 mois, donc quand c'est raté, c'est raté.
Et ce qui limite ces espèces, c'est la disponibilité en sites de nidification adaptés et tranquilles.
En parallèle, tu as des espèces comme le faucon crécerelle ou le moineau qui sont souvent anthropophiles : capable de nicher dans le toit d'une maison habitée. tu as déjà moins de risque de faire la boulette. En plus ils se reproduisent à un an, sont capable de faire 7-8 petits par portée si la ressource alimentaire est bonne, et de faire deux portées par an (voir 3 en plaine les bonnes années), et ce qui les limites le plus, c'est la ressource alimentaire et la destruction d'habitats pour l'agriculture ou l'urbanisation.
Du coup, en fonction du type d’espèce, on peut apprécier différemment les photos au nid. car si un péquin veut imiter, si il va vers un nid d'aigle, il va foutre en l'air une année complète de repro car l’espèce est très sensible au dérangement. Par contre, si il essaye de faire du crécerelle, il y a déjà plus de chance d'arriver a être assez discret pour s'approcher sans déranger, et si jamais il y a dérangement, l'impact sur l’espèce sera moindre.
Et dans tous les cas, un mec qui s'approche comme un porc ne fera pas de photos!
Après, concernant les martins et les guêpiers, il y a des commentaires ou des photos qui me font parfois tiquer, et je suis sur que ces oiseaux souffrent d’être à la mode sur les forums!
-
Le hérisson, qui s'y frotte s'y pique !!!
Belle analyse de la situation écrite avec des mots justes.
Michel
-
JE trouve ce fil très intéressant et plein d'enseignements sur la nature humaine.
On croirait n'avoir affaire qu' à des protecteurs si soucieux du moindre dérangement qu'à mon avis il devrait plutôt ranger leurs APN.
A celui qui n'a jamais photographié à proximité d'un nid je lui décerne la palme de l'éthique.
Flow, que je ne connais pas, n'est, à mon avis pas très différent des photographes de ce forum.
Il aime la nature, prend des précautions qu'il estime suffisante et c'est sur lui qu'est tombé l'opprobre du modérateur.
A mon avis le moderateur aurait dû supprimer son fil avec discrétion puis ouvrir un fil sur l'éthique et le code de bonne conduite à adopter.
Je trouve particulièrement navrante la politique des forums, festivals, revues, marques qui tirent leur revenu et leur notoriété de la photo animalière et qui ensuite pourfendent le photographe.
La photographie animalière est un dérangement pour la faune. Celui qui fait la promotion de cette activité augmente les risques envers la faune sauvage.
Pourtant tous les photographes animaliers que je connais sont soucieux de la préservation de la faune et le plus souvent sont des protecteurs actifs de la nature.
Tous posent des nichoirs, avertissent l'agriculteur de la présence d'espèces sensibles ou de l'intérêt d'un milieu , interviennent auprès des chasseurs pour éviter la tuerie des renardeaux, et parfois convertissent un chasseur qui devient photographe.
Le débat est loin d'être clos, mais je suis opposé à une reglementation de notre activité.
Pour le cas de la nidification de l'aigle il était très simple de prendre un arrêté de biotope pour préserver cette espèce sensible.
mb
-
...
Je trouve particulièrement navrante la politique des forums, festivals, revues, marques qui tirent leur revenu et leur notoriété de la photo animalière et qui ensuite pourfendent le photographe.
...
Des revenus ? Où ça ? :grin:
Zut alors, et moi qui fait bénévolement. Quel c... je fais :lol: :P
-
Je vois que les passions se déchaînent ... je ne veux pas me mouiller à vos histoires, mais je suis d'accord avec la décision entreprise ... ne jamais déranger les animaux pendant la période de sevrage, nidification, ...
-
Cette interprétation n'est pas la mienne.
Pour moi la modération n'a pas remis en cause la série de flow. Elle ne prétend pas empêcher les photographes de prendre des photos au nid.
Je comprends l'objectif de la dite mesure comme ça : la modération veut éviter d'encourager à faire de telles photos par ou pour la publication de celles ci sur un fil.
Je vois cette mesure comme une limite à laquelle on saurait se contraindre, pour ne pas provoquer plus de dérives dans une activité qui peut être perturbatrice pour les animaux.
Se poser soi même des limites, débattre, c'est peut être éviter les interdictions officielles qui ne servent à rien et qui em....ront tout le monde.
-
Tu prends comme tu veux, je n'ai lu que la fin ... le reste ne m'intéresse pas, c'est une question de principe et de respect ... dans la nature, les animaux sont chez eux et tu n'ai jamais bienvenu ... pendant cette période de la vie, les animaux, comme les humains, stressent plus que d'habitude ...
-
Je m'adressais plus à mb25. Nos fils se sont croisés. Mais je crois qu'on est tous d'accord sur le principe .
-
Autant pour moi ... alors pour ceux qui n'arrivent pas comprendre, qu'ils arrêtent la photo animalière ... il existe un fagot d'autres domaines où ils pourront prendre leur pied.
-
...
Je trouve particulièrement navrante la politique des forums, festivals, revues, marques qui tirent leur revenu et leur notoriété de la photo animalière et qui ensuite pourfendent le photographe.
...
Des revenus ? Où ça ? :grin:
Zut alors, et moi qui fait bénévolement. Quel c... je fais :lol: :P
Je parlais des revues photos nature et de leur forum. Je pense que ce ne sont pas des bénévoles et des philanthropes.
Je parlais aussi de notoriété
mb
-
Cette interprétation n'est pas la mienne.
Pour moi la modération n'a pas remis en cause la série de flow. Elle ne prétend pas empêcher les photographes de prendre des photos au nid.
Je comprends l'objectif de la dite mesure comme ça : la modération veut éviter d'encourager à faire de telles photos par ou pour la publication de celles ci sur un fil.
Je vois cette mesure comme une limite à laquelle on saurait se contraindre, pour ne pas provoquer plus de dérives dans une activité qui peut être perturbatrice pour les animaux.
Se poser soi même des limites, débattre, c'est peut être éviter les interdictions officielles qui ne servent à rien et qui em....ront tout le monde.
-
Pourtant tous les photographes animaliers que je connais sont soucieux de la préservation de la faune et le plus souvent sont des protecteurs actifs de la nature.
Tous posent des nichoirs, avertissent l'agriculteur de la présence d'espèces sensibles ou de l'intérêt d'un milieu , interviennent auprès des chasseurs pour éviter la tuerie des renardeaux, et parfois convertissent un chasseur qui devient photographe.
Alors là je voudrais bien avoir des chiffres précis du pourcentage de photographes animaliers qui s'investissent VRAIMENT dans de la protection (qui va vraiment servir à quelque chose), et pas juste dans des expos en prétendant que leurs photos va servir à faire avancer le shmilblick ! :?
Alain.
-
Pourtant tous les photographes animaliers que je connais sont soucieux de la préservation de la faune et le plus souvent sont des protecteurs actifs de la nature.
Tous posent des nichoirs, avertissent l'agriculteur de la présence d'espèces sensibles ou de l'intérêt d'un milieu , interviennent auprès des chasseurs pour éviter la tuerie des renardeaux, et parfois convertissent un chasseur qui devient photographe.
Alors là je voudrais bien avoir des chiffres précis du pourcentage de photographes animaliers qui s'investissent VRAIMENT dans de la protection (qui va vraiment servir à quelque chose), et pas juste dans des expos en prétendant que leurs photos va servir à faire avancer le shmilblick ! :?
Alain.
Je parle d'action sur le terrain par exemple demander à un agriculteur de ne pas combler une doline où niche la PGE;
J'ai de nombreux exemples.
Par ailleurs certains sont adhérant d'assos de protection (LPO).
MB
MB
-
Je parle d'action sur le terrain par exemple demander à un agriculteur de ne pas combler une doline où niche la PGE;
J'ai de nombreux exemples.
Par ailleurs certains sont adhérant d'assos de protection (LPO)
ça me parait être un MINIMUM quand on se dit "amoureux" de la nature et même pour ça ce n'est pas une évidence pour tous, malheureusement... fhfh
Alain.
-
-----------------------------------------
Bonjour à tous,
Suite à concertation avec le corps des modérateurs, nous avons pris la décision de désormais refuser toutes les photos au nid. Le règlement a été édité dans ce sens : Règlement de la section oiseaux (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,96870.msg1171047.html#msg1171047)
"Toute photo au nid est désormais interdite afin de ne pas promouvoir cette pratique, potentiellement dérangeante et aux conséquences parfois malheureuses (abandon de nid, mauvais nourrissage des oisillons, survie critique des parents). Le forum ne cautionne plus la prise de risque pour les oiseaux que peut représenter cette pratique photographique, en particuliers durant cette période critique du cycle de vie. Aussi, BeneluxNaturePhoto n'acceptera plus ce type d'image dans ses galeries."
Nous savons que cette nouvelle règle ne plaira pas à certains. De même, nous avons conscience que certains oiseaux ne sont pas aussi dérangés que d'autres. Mais éditer une liste ne serait qu'assez subjective.
Aussi, il s'agit d'une position que nous avons décider de prendre afin de limiter autant que possible, à notre échelle, le dérangement à cette époque décisive de leur cycle de vie.
J'espère que vous comprendrez notre position (même si je sais que ce ne sera pas le cas de tous).
De plus, ce fil est désormais fermé.
Merci,
David
Pour la modération
-----------------------------------------