Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Images - Ne postez qu'un fil par semaine et par galerie ! => Les oiseaux => Discussion démarrée par: NED le 19 Février 2009, 12:56:06
-
L'idée est de vous présenter qqes images faites dans les Pyrénées cet hiver, à deux (Greg31 et NED). Un affût fait par nous mêmes, d'après nos observations de terrain.
A l'heure où il semble normal à (presque) tout le monde de payer pour aboutir à un résultat garanti sur des espèces réputées « difficiles », nous souhaitons faire un plaidoyer pour une autre démarche. Après être intervenus sur 2 autres fils pour mettre quelque peu en cause la démarche des affûts payants sur aigle royal et gypaète, il nous a semblé + sain de créer un fil dédié à cette conversation, en l' illustrant de quelques images montrant qu'il est quand même possible, chez nous, de photographier ces 2 espèces, et tant d'autres!. Les images présentées se veulent avant tout un prétexte à une discussion sur la démarche du photographe de Nature.
La photographie de Nature a radicalement changé, il semble que le but (avoir la photo) soit désormais le seul critère digne d'intérêt. On paie pour profiter d'affûts tout faits, dans des milieux naturels que l'on n'a jamais foulé personnellement, et on revient avec des belles images d'espèces « prestigieuses » (ours, aigles...) que le photographe n' avait parfois jamais vu auparavant. « Garanti à 95% ». Et l'on signe de son nom une image que l'on doit aux autres.
Adieu l'idée de se mesurer au milieu, d'apprendre à le connaître, adieu les heures d'observations préalables pour comprendre les habitudes de l'espèce et de l'individu en particulier que l'on pourra, peut être, photographier. Adieu la confection de l'affût en choisissant bien l'endroit,l'angle par rapport au soleil et la distance au sujet. Ce qui est pourtant le 1er travail du photographe. Et les échecs qui suivent, et les interrogations, les remises en question pour que ça fonctionne la fois suivante. Bref : toute cette démarche qui fait que la photo n'est que la récompense éventuelle d'un processus de compréhension de l'environnement.
C'est comme si les alpinistes décidaient de monter en hélicoptère en haut de la montagne, en prétendant être toujours des alpinistes.
Il nous semble que l'activité est dans la démarche autant que dans le résultat.
Voilà , nous pensons avoir suffisamment « allumé » pour provoquer quelques réponses. A vous !
Gregory Ortet, Laurent Nédélec
-
une de plus, pour la route...
-
Pas de doute,la conception d'un image 100 % perso apporte une satisfaction incomparable.
Il fut une époque ou je faisais meme mes cadres,coupant le bois et taillant le verre...
Mais si l'on veut se diversifier,il devient difficile d'etre toujours sur le terrain.
Habitant le piémont pyrénéen,il m'est relativement facile de faire du vautour,du milan,du percno (grace à une info que j'ai eue il y a 10 ans).
Pour le gypa,les coins que je connais sont deja beaucoup plus loin.Malheureusement je suis obligé de travailler pour gagner ma vie,les occasions sont donc rares.Or,il n'y a qu'une pratique assidue du terrain qui permet les résultats fabuleux que tu nous montres.
Il faut donc admettre une aide exterieure si l'on veut diversifier ses sujets,sauf à se contenter de toujours shooter la meme espèce.
Je n'envisage pas de photographier le silvestris sans la complicité d'un spécialiste du sujet,pas plus qu'il n'a de chance de prendre un percno à 10 metres si on ne lui montre pas ou se placer.
Ce genre d'échange me convient encore tres bien,ça reste la photo animalière comme je l'aime.C'est l'occasion de tisser des liens amicaux avec d'autres passionnés.
Reste enfin le cas des affuts payants.
Il faut reconnaitre que la mode de la photo animalière est en pleine expansion,comme toutes les modes elle va connaitre un sommet puis le soufflet retombera probablement.
En attendant,imaginons un peu ce que serait "nos" montagne si tous les amateurs de rapaces la sillonnaient pour trouver de bons spots,puis installaient des affuts.
Ca serait la place de la Concorde.
Ces affuts,c'est donc un peu comme les plages en été:autant de personnes en moins sur "mon" terrain!
Enfin,bon nombre de leurs utilisateurs sont des citadins,les occasions qu'ils ont de crapahuter dans la nature sont réduites.
Personnellement,j'utilise les affuts de Gallocanta pour les grues.Apres des dizaines de tentatives dans un secteur en limite de reserve,et autant d'echecs dus au dérangement ou m'etre fait virer par des gardes en 4X4 alors que nous etions dans une cabane bien avant le lever du soleil,j'ai opté pour cette solution pour faire de gros rassemblements.
En dehors de la réserve,la présence des grues est totalement aléatoire.
On l'a encore verifié la semaine dernière,sur un laquet que nous connaissons bien,elles etaient présentes le jeudi de notre arrivée.
Le samedi matin ,bien qu'etant arrivés avant le jour,echec total:pas de grue.
Il ne parait pas scandaleux d'utiliser ces affuts,d'ailleurs je pense que les pros doivent y avoir largement recours,de meme qu'ils vont à Dyrehaven pour faire du cerf.
Cela doit rester ponctuel si l'on veut garder la petite flamme de la passion.
-
Superbes images !!! Merci pour les commentaires (tout à fait d'accord !!).
Amicalement !
Luc
-
Salut Luc (gypa myope)
merci pour ton intervention. Pour le risque d'envahissement de notre nature si les néophytes n'avaient pas accès aux affûts payants, je n'y crois pas. Je pense au contraire qu'ils seraient vite dégoûtés et apprendraient à ne pas brûler les étapes, et en tireraient même satisfaction. Ils apprendraient la valeur des choses.
Je pense que tous les sujets sont accessibles, avec de la volonté. Mais l'investissement peut être décourageant. C'est marrant ton exemple de chat forestier, je le vois 1 fois par an à peine, mais je rêve de le photographier chez moi, dans une hêtraie en pente forte. Je pourrais aller dans l'Est de la France, où tu le vois assez facilement, mais ça me parle moins. J'espère bien le coquer ici, ça représente quelque chose pour moi, l'image aurait une histoire, ça voudrait dire quelquechose.
C'est sûr que si on veut tout faire, il peut être tentant d'aller vers les affûts payants. Mais quelle histoire raconte alors la photo ? une histoire de transaction commerciale.
Tu peux penser que je produits beaucoup d'images. C'est faux (surtout en ce moment!). Et je n'ambitionne pas de couvrir beaucoup d'espèces. Si j'ai fait 5 bonnes photos dans la saison c'est le bout du monde.
C'est vrai que les pros utilisent sans vergogne les affûts payants, et je suis beaucoup moins épaté par leurs images depuis que j'ai compris celà . Mais ils ont, eux, une obligation de résultat que nous n'avons pas.
A+
-
Salut Laurent et Greg,
Tout le monde n'a pas la chance d'avoir ces espèces à proximité et je comprends que des photographes soient prêts à payer pour avoir l'opportunité de les photographier.
Je vois sur certains sites web une collection d'images facilement reconnaissables car toutes réalisées sur des spots payants (ou lointains) bien connus, je ne vois pas trop le plaisir que la personne trouve à reproduire des photos qu'il a déjà vu dans un livre ou une brochure. Je très content de photographier une buse que j'ai attendu des jours dans ma petite tente même si les images sont moins belles que celles prises chez Bence Mate. Nous vivons dans une société de consommation et la prolifération de ces voyages organisés "photo nature" est logique. Paradoxalement, ceux sont souvent des pros de la photo animalière qui se reconvertissent en tour operator pour amateurs fortunés.
Mais cela ne me dérange pas tant que les animaux ne souffrent pas de cette tendance. Je ne me vois pas de toutes façons donner des leçons aux autres car si j'ai l'occasion de profiter de ce type de structure un jour, je ne pense pas que je refuserais l'opportunité.
Et si le fait que des photographes aillent en Finlande pour "faire" du balbuzard donne plus de valeur aux images que je réalise de cet oiseau sur la Loire, tant mieux mais à dire vrai je m'en fiche royalement. L'important est d'être en accord avec soi même. Et puis la "photographie de Nature" n'est pas une activité définissable aisément, il y a autant de pratiques différentes que de photographes à mon avis.
Belles images en tous cas et bonnes chances pour vos prochains affuts.
-
La question des affûts payants en porte une autre en filigrane : qu’est-ce qui fait une photo ou « la » photo. C’est comme en sport ou se situe la performance ? Pour moi, dans tous les cas, la performance se situe très bas… question d’échelle. Je crois qu’il est bon de savoir situer ses limites.
J’ai la chance d’habiter un territoire (Le Cantal) vide d’habitants, et de plus en plus vide. Ce territoire m’offre un terrain de jeu qui a le double avantage de ne pas monter trop haut (ouf !), d’être relativement petit (reouf !) et de m’offrir quelques belles opportunités.
Je peux, parce que c’est mon choix, mener des explorations-repérages systématiques, avancer dans la connaissance du terrain, des bestioles, de leurs habitudes. Oui ça me prend du temps, mais c’est mon plaisir. Je n’ai pas l’intention de partir en Finlande ou ailleurs, parce que j’estime avoir assez à faire chez moi. Mais qui suis-je pour me prononcer sur les choix que d’autres font ? De quel droit peux-je me prévaloir ?
Ancré dans mon terroir, c’est celui-ci que je veux pouvoir maîtriser, pas un autre. Encore une fois c’est un choix très personnel.
Si quelqu’un est fasciné par les loups, les ours, les dahuts ou grenouilles à grande bouche, en quoi serait-il moins méritant dans le cas ou il se paye le voyage en Finlande ou ailleurs ? Il y a bien consacré du temps, de l’énergie… l’argent qu’il a investi dans sa passion ! D’autant que comme le dit le TGP (Très Gros Piaf) myope, ça fait tant que ça de monde qui ne fout pas le bordel dans la nature. Il me semble que faire le choix de payer un affût pour faire de la photo est aussi une preuve de respect !
Après, je peux me payer tous les affûts que je veux sur tous les sujets de la terre ; ça n’empêche que je n’en sortirait jamais ze photo. Tout simplement parce que je n’ai pas la technique ni la vision qui transcende le sujet. C’est comme ça et c’est très bien comme ça.
Sans compter que ce n’est pas mon métier. Mon pognon, je le gagne ailleurs. Alors si je veux passer deux mois à me faire suer pour retrouver la trace d’un P…. de mouflon qu’est-ce qui m’en empêche, puisqu’il s’agit de mon plaisir ? Maintenant un gars (ou une fille !!!! même 2 !!!!! 2 filles !!!!! ) qui veut faire des photos de mouflon dans le Cantal, je peux l’amener (dans la mesure du possible, ce n’est pas une science exacte) où il faut. Je ne crois pas que cette personne ne connaissant pas le terrain soit illégitime de faire des photos sur mon terrain de jeu.
-
ceci dit , belles photos !... :mrgreen: :grin:
-
Ces photos sont effectivement somptueuses, et je reconnais bien volontiers à leurs auteurs les mérites qui leur reviennent.
Cela dit...
J'ai comme tout un chacun amateur de son état un temps (très) limité à pouvoir consacrer à la photo naturaliste, je suis pas encore à la retraite ; d'un autre côté, à 50 balais, j'ai déjà fait plus de la moitié du chemin.
Ceci posé, puisque j'ai bien travaillé à l'école et que j'ai eu la chance d'avoir (jusqu'ici...) un boulot bien rémunéré, je vois pas ce qui m'empêchera de trouver de bonnes raisons de profiter à l'avenir de structures mises à la disposition de mon loisir préféré, sachant par ailleurs que le tourisme est souvent la principale source (avouable) de revenus des états qui proposent ces services (je pense à l'Afrique en général, et aux gorilles du Rwanda en particulier).
Et encore une fois, avec un dérangement minimisé pour les espèces observées, compte tenu de mon inexpérience si je devais le faire par mes propres moyens.
Donc, n'est-ce pas, bien sûr
Cordialement
Didier
-
Merci pour ce file ou il est agréable de constater que l'on est pas seul à partager cette notion d'image 100% nature.
Le plaisir provient avant tout plus de la méthode que des moyens utilisés.
Ceci est encore plus vrai à l'heure actuelle ou tout le mon monde peut, pour un coût tout à fait raisonnable, accéder à des technologies indéniablement de plus en plus efficace pour produire des images de grandes qualités.
Au passage félicitation pour vos images !
PascalP.
-
Merci à tous pour vos commentaires et vos eclairages,
Attention ici le but n'est pas de juger un tel ou un tel mais plutot d'analyser l'impact que cette nouvelle tendance peut avoir sur la definition de la photo nature et de ce qu'elle represente. Stong devrait faire un copier-coller de son analyse dans l'autre fil de l'aigle car elle resume très justement le problème.
Bonne après midi
Greg
-
N'étant pas photographe "animalier", je ne sais pas si ma question sera pertinente......
J'approuve et je suis en admiration devant votre démarche, mais un citadin enfermé dans un bureau toute la journée loin des espèce animalières qui le font rêver, doit il abandonner son rêve et se contenter des merles et des pigeons présent dans sa ville ?? Ou peut il profiter de l'experience des autres et des affuts payants pour consacrer le peut de temps qu'il a à photographier son rêve ???
Perso, je ne fais pas d'animalier par manque de temps et parce que j'habite en ville... Déja pour faire du paysage c'est pas évident, alors j'imagine pour aller photographier les aigles.... :mrgreen:
Mais mon rêve serait un jour de photographier l'ours..... Comment faire dans ce cas là ??? Je laisse tomber ou je me paye un voyage en Finlande ou en Alaska ??? Parce que je ne suis pas sure que dans les Pyrénées mon rêve soit réalisable.... Et d'ailleurs est il opportun d'aller déranger nos ours ??
Greg, il me semble que tu habites en ville, non ?? Comment tu fais ?? :grin:
En espérant ne pas être trop à coté de la plaque... :mrgreen:
-
Superbes photos, pour les affûts payants, cela permet peut-être de cadrer des photographes prêt à tout pour des photos, y compris poser leur affût n'importe où au risque de déranger des oiseaux assez mis en danger par notre comportement d'humain pas toujours responsable.
Et puis il y a les phènomèmes de sociétè, malheureusement, ou à l'heure actuelle les gens veulent tout, de suite, et surtout sans effort.
Sandrine
-
salut laurent
mon avis sur les affuts payants n est pas aussi tranché . je suis vraiment en accord avec toi sur les emotions que l on ressent lorsqu on a reussi a realiser une image grace a un affut qu on aura judicieusement placé apres de nombreuses sorties et observations .
c est egalement vrai que je suis plus sous le charme de vos images d aigles ou de gypa meme si elles ne sont pas parfaites que celles que l on peut voir faites en finlande .
je ne suis pas un fervent opposant de ce genre d affut non plus car je trouve qu il permet quand meme de canaliser certaines personnes qui une fois lachées en pleine nature pourraient faire de grosses betises par une méconnaissance de l espece ou du milieu . tu me repondras certainement qu il devrait plutot commencer par apprendre , chose dont je suis entierement d accord mais tu n empecheras pas les gens d aller sur le terrain alors autant leur proposer des endroits comme le teich , la ferme aux grues , la baie de somme etc .... ou ils ne derangeront pas ou ils pourront se faire une culture naturaliste en observant les comportements etc.... etc...
un de mes reves etait d observer le grand tetras , j ai pu le faire grace a greg qui est un homme de terrain des pyrénées , tout seul je n aurais jamais osé vu la fragilité de l espece m y aventurer , j aurais surement fini par faire appel a ce type d affut pour voir au moins une fois ce spectacle .
christophe
-
Perso on me dit en région parisienne si tu affûte la tu à une chance (même ci minuscule) de pouvoir faire le royal le pygargue j'y vole j'y cours, mais comme cela est pas possible on ce donne chacun à ca façon les moyens de pouvoir faire les photos que l'on désire perso je descend en vacances dans la famille (Pyrénées) pour rendre cela possible en attendant je me régal en allant dans des endroits ou il faut que je paye pour voir des espèces (fana de félins) que j'aurais jamais les moyens de voir niveau finance.
-
Bien que j'accorde une énorme importance au travail réalisé en amont d'une photo (repérage, longues séances d'observations, connaissance de l'espèce et du lieu), je préfère ne pas rentrer dans le débat, ne connaissant pas bien ces "affuts payants", qui sont tout de même, je pense, un moyen d'observer l'espèce ou de la photographier au moins une fois dans sa vie.
Je comprend que vous n'aimiez pas ce genre de pratique...mais pourquoi vouloir empêcher les autres de le faire? Chacun prend son plaisir ou il veut, et si le seul vrai plaisir est d'être proche de ces oiseaux et de les photographier tout "simplement", je ne vois pas ou est le mal.
Je pense que chacun peut pratiquer la photo animalière dans les conditions qui lui plaisent, tant que le respect de la nature et de l'animal restent dans les règles, et que le photographe ne "mente" pas sur les conditions de Prise de Vue.
C'est probablement un raisonnement un peu simpliste, mais c'est comme ça que je vois la photo animalière.
Je suis finalement "entré dans le débat". Tant pis.
De très belles photos, avec une grosse préférence pour la 3. :wink:
Jaime
-
Je pense que chacun peut pratiquer la photo animalière dans les conditions qui lui plaisent, tant que le respect de la nature et de l'animal restent dans les règles, et que le photographe ne "mente" pas sur les conditions de Prise de Vue.
Je crois profondément que le problème vient de là , certains pros étant restés très évasifs sur des photos disons... un peu fabriquées 8)
Cordialement
Didier
-
Salut Laurent et Greg,
Je suis, depuis que je connais Laurent, un inconditionnel de ce qu’il fait, même si parfois je trouve le sujet un peu trop petit dans son cadre environnemental :mrgreen: .
J’adhère complètement au « discours » de Laurent, une photo faite dans un affût payant ne peut pas avoir la même « valeur » qu’une photo faite en pleine nature qui implique pour son auteur une connaissance approfondie de son sujet et de son environnement.
Nous sommes dans une société de consommation ou tout doit se faire très vite. La photo de nature n’échappe pas à la règle et encore plus depuis l’avènement du numérique.
Il suffit de regarder BNP pour s’en convaincre et d’aller à Montier pour voir le succès des stands où il est proposé d’aller photographier les espèces exotiques…
Nous voyons arriver maintenant des « cocheurs photographes » qui veulent arriver au plus vite à un maximum d’espèces photographiées, on ne parle plus de quelques dizaines de clichés fait sur le même sujet, mais de milliers de photos pour en sélectionner quelques unes. Pour eux l’affût clé en main est une solution qui ne pose aucun problème, le succès de Bence Maté est l’exemple qui confirme la règle.
C’est peut être un peu hors sujet, mais je serai pour que soit proposé aux concours prestigieux, un « label » garantissant l’origine de la photo afin de ne pas mélanger les genres en faisant concourir des œuvres qui ne sont pas comparables.
Pour en revenir aux affûts payants, je conçois qu’un pro ou semi-pro puisse utiliser ces structures d’accueil dans un soucis de rentabilité, mais pour un amateur qui ne poursuit pas les mêmes objectifs, quel intérêt si ce n’est d’essayer de faire comme les pro mais en moins bien? :mrgreen:
Je ne crache cependant pas sur l’affût payant (je suis allé à la ferme aux grues) cela reste un moyen de voir des animaux que beaucoup ne pourraient jamais approcher faute de connaissances suffisantes (mais pas de moyens :mrgreen: ) et mon sentiment par rapport aux clichés que j’ai ainsi réalisés est mitigé, j’accorde beaucoup moins de valeur sentimentale au résultat obtenu par rapport à des photos peut être moins belles mais qui m’ont demandées une implication et des efforts de préparation plus importants
-
Paradoxalement, ceux sont souvent des pros de la photo animalière qui se reconvertissent en tour operator pour amateurs fortunés.
Peut etre pas si paradoxal que ça,combien de pros vivent bien de leur seule activité de photographe?
Surement pas des masses.
PS:
Je salue la remarquable tenue de ce fil.
Pourvu que ça dure.
-
Bonjour,
Vos photos, Laurent et Grégory, sont vraiment exceptionnelles et d’une grande splendeur … J’associerais également à vos images celles d’Estos réalisées fin 2008 sur le Gypa, celles d’Ovieried sur ses gypa en vol mais aussi les magnifiques images d’Olivier Simon réalisées sur le balbu sur la Loire en affût flottant … et j’en oublie évidemment …. j'en suis désolé ...
Pour ce qui est de ce débat sur « affûts payants ou non » … c’est un sujet récurrent, compliqué et instructif… Mon avis rejoindrait celui de Christophe Perelle à savoir que mon opinion n’est pas aussi tranchée …
On est tous d’accord pour dire qu’on trouve un énorme plaisir à réaliser une image de A à Z avec les différentes étapes … se documenter sur une espèce pour apprendre à la connaitre, observations, repérages, installation affût avec toutes les précautions nécessaires et séances d’affûts avec ou non réussite pour diverses raisons … et évidemment quand on se retrouve avec le sujet convoité devant soit après de nombreuses heures d’affûts, c’est alors un grand bonheur … c’est ce qui m’est arrivé récemment avec les buses même si c’est un sujet « banal » ou « classique » … le plaisir que j’ai éprouvé était incomparable évidemment avec par exemple les images que j’ai pu réaliser lorsque j’avais loué un affût à la ferme aux grues … les exemples pourraient être nombreux comme aussi le brame du cerf en milieux ouverts ou en parcs …. La dimension émotionnelle et sentimentale est incomparable entre les deux surtouts quand on regarde ses images quelques temps après.
Les affûts payants peuvent comme soulignés ici permettent à certaines personnes d’observer et de réaliser des images sur des espèces soient lointaines ou inaccessibles. Pour certains néophytes, certes c’est brûler les étapes mais je reste persuadé qu’il faut mieux encore cela que de les voir débarquer partout pour tenter de faire des images … peut être seraient ils vite dégoûtés par la difficulté (imaginons donc une seule sortie puis la personne abandonne) mais un seul dérangement pourrait déjà être aussi fatale à l’individu ou au couple … et surtout si cela est multiplié par X personnes … les exemples peuvent être nombreux allant aux grues dans la région du der aux aigles (proche des aires de repro par exemple) … les centaines de photographes au brame parfois même avec des GSM qui tentent d’approcher les animaux sur les places de brame … dans ce cas certains affûts payant ou parcs permettent de canaliser les flux de personnes et ainsi limiter les dérangements.
Pour des personnes plus expérimentées, cela permet d’accéder à des espèces lointaines qui nécessiteraient beaucoup de temps de préparation, temps qu’ils ne disposent pas forcément …et donc finalement soient ils renoncent à cela ou alors ils préfèrent aller dans une structure bien cadrée … après c’est une question de choix qui appartient à chacun je pense et je ne jugerais pas … mais je pense que beaucoup de ces personnes sont alors bien conscientes que le plaisir éprouvé est différent !
Alors oui , les affûts payants, c’est avoir tout dans les mains tout de suite et qu’il y a aucune préparation mais finalement c’est ce qui se produit également lorsqu’un copain nous invite chez lui et nous prête son affût pour une séance … ne serait ce pas un peu la même chose sur le fond même si j'en conviens la forme est différente ? … je crois que cela nous est arrivé tous un jour ou l’autre qu’on soit « puristes » ou "moins puristes" …. Alors oui dans cette relation, y a un échange amical qui est souvent très riche mais je pense qu’on peut aussi retrouver cela dans certains voyages en Finlande organisés (je pense notamment aux organisateurs Français)… j’y suis jamais allé mais y a suremment aussi une dimension humaine indéniable et de nombreux échanges amicaux entre participants et aussi avec les organisateurs qui font partager leur expérience …
Voilà pour mon opinion …. Un sujet compliqué et désolé si j’ai été un peu long …
Cordialement
Christophe
-
Commentaires pertinents qui me font réfléchir. Et la série est du tonnerre. Merci pour le partage.
-
Alors oui , les affûts payants, c’est avoir tout dans les mains tout de suite et qu’il y a aucune préparation mais finalement c’est ce qui se produit également lorsqu’un copain nous invite chez lui et nous prête son affût pour une séance … ne serait ce pas un peu la même chose sur le fond même si j'en conviens la forme est différente ? … je crois que cela nous est arrivé tous un jour ou l’autre qu’on soit « puristes » ou "moins puristes" …. Alors oui dans cette relation, y a un échange amical qui est souvent très riche mais je pense qu’on peut aussi retrouver cela dans certains voyages en Finlande organisés (je pense notamment aux organisateurs Français)… j’y suis jamais allé mais y a suremment aussi une dimension humaine indéniable et de nombreux échanges amicaux entre participants et aussi avec les organisateurs qui font partager leur expérience …
Voilà pour mon opinion …. Un sujet compliqué et désolé si j’ai été un peu long …
Cordialement
Christophe
Salut Christophe,
Tout à fait d'accord.
Le plaisir partagé d'une même pasion peut être initiateur d'amitié et de liens biens plus solide parfois que les liens familiaux.
Qui peut dire aussi qu'il n'a jamais "profité" d'un affût ou d'un secteur préparé par un copain qui vous a fait confiance. Mais dans le cas présent il n'y a pas de relation commerciale qui "fausse" un peu le jeu. :grin:
-
il est difficile à un belge de faire du repérage 2 à 3 fois par semaine sur un spot de gypa dans les pyrenées, donc choix de l'affut payant ok pour un photographe esponsable et qui a envie de se faire plaisir, maintenant pour les blaireaux qui n'ont jamais lu Géroudet ou Couturier ou d'autres qui arpentent les massifs tous les week-end et qui dérangent tous ce qui vit et qui observent, vive l'affut payant, sécurisé, et non dérageant
quand ils sont "parqués" ils emmer.... moins et dérangent pas
aprés pour l'éthique il suffit de dire que c'est fait en affut payant et méa culpa, il suffit de se faire plaisir en tant qu'amateur le reste on s"en fout
-
Très sensés les commentaires à ce fil qui "se tient bien". N'empêche, chapeau pour les superbes photos comme je ne pourrais certainement jamais en faire sans aide (très rares les gypaétes et aigles royaux en Belgique).
Dominique
-
Quand tu habites en région parisienne, qu'il te faut 3/4 d'heure de voiture pour voir la nature et qu'il ne te reste que 2 heures pour faire des photos je ne vois pas comment passer des heures en répérage.....
Il y a des privilégiés qui ont la nature sauvage à leur porte et d'autres non, alors chacun fait suivant ses moyens du moment qu'il ne gène personne ou est le mal.
Alain
-
Salut les potes!
De très très jolies photos que tu nous présentes là ! Photos que comme Dominique, faute de moyens, je ne ferai peut-etre jamais. Sauf si je gagne au lotto...
Je suis évidemment en grande admiration devant les photos que tu nous proposes autant que devant celles issues d'affuts payants(préalabblement préparés par des pros du coin). Il est vrai aussi, que la préparation que demande l'affut maison, m'émerveille. Je suis alors émerveillé par l'environnement dans lequel tu peux vivre, passer du temps. J'envie aussi l'investissement que certains peuvent se permettre pour passer énormément de temps sur un même territoire afin de l'étudier (ainsi que la faune locale).
Dans tout ce joli débat, je me dis que chacun doit pouvoir vivre sa passion comme il le souhaite. Sans que personne ne juge personne sur ses pratiques. Que celles-ci soient préparées sur le terrain par des pros avant l'arrivée du photographe (le cas de l'affut payant) ou qu'elles soient étudiées en long et en large pendant des heures par le photographe lui-même (le cas de l'affut gratuit), le principal est que Dame Nature ne soit pas dérangée.
Il faut donc à mon avis, être pros et avoir le temps (et être sur le terrain) pour savoir/pouvoir installer un affut qui respecte à 200% Dame Nature. Dans le cadre de mes sorties dans les¨Pyrénées, je n'ai ni le temps d'étudier l'endroit pour construire mon affut sans aucun dérangement, ni l'argent pour me payer un affut ( = quasi certitude de voir l'OISEAU ou L'OURS...) Je me contente donc pour le moment, d'observer la faune à la jumelle pour ne pas la déranger.
Vivons notre passion dans le plus grand respect possible de Madame Nature et prenons chacun du plaisir où il nous est accessible.
Bon amusement et bonnes photos à chacun!!!
Antoine Stoffel
-
Il semble qu'un des points soulevés ici est bien la définition du mot "photographe" : le style de Laurent me semble assez proche d'un auteur photographe, celui qui tente de donner une personnalité propre à son œuvre.
Si il devait utiliser un affût dit payant, il lui serait effectivement plus difficile d'avoir cette démarche personnelle, encore que ...
-
sympa la 3...recadrée ???
bruno
-
C'est comme si les alpinistes décidaient de monter en hélicoptère en haut de la montagne, en prétendant être toujours des alpinistes.
c'est déja fait,il y a une main courante sur l'everest,elle s'arrete a 2m sous le sommet pour pas qu'elle se voit sur les photos. :? tres peu d'helico,enfin de pilote sont capable de les débarquer la haut uy8
-
Bonsoir à tous,
Ceci est ma toute première intervention sur votre magnifique site.
Je viens donc sur la pointe des pieds pour ajouter mon commentaire:
Oui au respect de la nature et de ses occupants ( les animaux ) uy8
Non au procès d' intention à tous ceux qui ont un avis différent du mien fhfh
Bonne soirée,
Laurent
-
bonsoir à tous,je suis plus ou moins d'accord pour dire qu'une photo faite dans un affut payant est "un peu"moins gratifiante que la meme photo realisée avec les méthodes "normales".je reve de faire des photos de tetras mais je m'y refuse dans les pyrénées car j'ai trop peur de les déranger.je pourrais partir en finlande(j'y suis allé pour les ours) mais je ne peux m'empecher de penser que,quoi que je fasse ,j'en prendrai plein la tronche en postant mes images (si elles sont faites dans les pyrénées on va crier "au destructeur" et si elles sont faites en finlande on va dire "encore un qui se paye son reve")
le plus important pour moi c'est le plaisir que l'on prend à faire nos images et surtout sans dérangement pour nos modeles (que ce soient des grands tetras ou des moineaux)
PS:les photos sont tres belles
-
Les images présentées se veulent avant tout un prétexte à une discussion sur la démarche du photographe de Nature.
Une photographie nature cesse d'être une photo nature dès l'instant où le photographe interfère dans la biologie de l'espèce qu'il espère immortaliser.
A mes yeux, une photo nature n'est pas du tout, vraiment pas, liée à la difficulté à repérer l'espèce ou à installer un affût. Le mérite d'une photo n’est pas lié non plus à la difficulté physique à la réaliser.
Si le photographe décide soit par de la nourriture, soit par une autre forme d'excitation, à forcer la rencontre avec le sujet convoité, cela devient une photo esthétique que j'aime sincèrement regarder mais ce n'est pas une photo nature.
Une photo nature, c'est surprendre l'oiseau dans ses activités sans y interférer. Dans ce cas, photographier la nature, c'est immortaliser cette rencontre avec la Nature et figer ce moment dont le photographe est un spectateur privilégié. Que l'affût soit payant ou non, cela ne changer rien, pas de mon point de vue en tous les cas.
Bonnes photos.
marc
-
"L'activité est dans la démarche autant que dans le résultat"
A mon petit niveau, je suis complètement d'accord avec cette approche de la photo. Bien sur, certains jours je rêve de pouvoir photographier des félins ou des ours et si l'occasion se présente je la saisirais peut-être. Mais pour le moment je prends beaucoup de plaisir avec les renards et les chevreuils au pied du Puy de Dôme et les oiseaux du Val d'Allier. Quand après pas mal d'observations pour repérer les habitudes d'un renard , on l'attend sous le filet de camouflage. On ne sait pas s'il sera au rendez-vous. Et puis tout d'un coup, on le voit qui se pointe qui s'approche, qui trotte légèrement, qui zigzague et puis qui continue tranquillement sa route en rentrant dans le sous-bois. Les photos ne sont pas forcément spectaculaires et hors du commun mais elles ne sont pas le produit d'une simple consommation. Je ne crois pas que ce plaisir puisse s'acheter, c'est pourtant à la portée de tout un chacun avec un peu de patience et de persévérance. J'ai fait deux visites au Teich, j'ai bien aimé et j'espère que le parc se remettra vite des dégâts de la tempête mais ce n'est pas pareil que quand je suis au bord de l'Allier.
Jean-Paul.
-
Si le photographe décide soit par de la nourriture, soit par une autre forme d'excitation, à forcer la rencontre avec le sujet convoité, cela devient une photo esthétique que j'aime sincèrement regarder mais ce n'est pas une photo nature
Tiens, ça m'intéresse comme remarque. Selon toi, alors, si je photographie des vautours sur une carcasse de brebis, ce n'est une photo de Nature que si la carcasse a été mise par le paysan (+ ou - directement) et non par moi ? C'est bien ça ?
Et l'aigle sur la dépouille de chevreuil, ça dépend des circonstances de la mort du chevreuil, bien que ce soit un spectacle fréquent dans la nature ?
Disons que si je trouve une dépouille dans la nature (ce qui est le cas en général), et que j'affûte dessus sans la déplacer, là je serais bon selon ta définition.
La vache, j'ai trouvé encore plus "puriste" que moi :grin:
-
le sujet est très intéressant et une fois n est pas coutume,je suis totalement d accord avec les propos de meles et pudro....pour ma part je suis plutot pour les affuts payants pour toutes les raisons qui ont deja ete citées ,et en particulier eviter le derengement ,tout en permettant a de nombreuses personnes d observer certaines espèces qu ils n auraient probablement pas la chance d observer ailleurs sans dérangement, . par contre j attache une vraie importance a l honneteté du photographe qui utilisera ces photos ,pour expliquer sa démarche et les conditions de prise de vue . mon regard sera peut etre différent en fonction des conditions.. sur un affut payant c est mon coté iconographe qui vibrera alors que sur une démarche plus personnelle dans l approche de l animal c est plus la part naturaliste qui me fera vibrer. la photo n aura bien evidement pas la meme saveur a mes yeux,bien au delà de son ésthetique . la demarche personnelle ,la recherche,les heures d affuts, eveillent une part de reve dans la decouverte du cliché qui va bien au dela de la simple esthetique ,elle relève de l aventure et ne s arrète pas a la beauté d un cliché. alors l affut payant oui ,a partir du moment ou le photographe qui utilise ses clichés soit honnete dans sa presentation.
-
Salut à tous!
Intéressant tout çà !
Je me retrouve assez dans les propos des Christophe (Pérelle et Méles) mais aussi ceux de Franck (Pudro) lorsqu'il dit que les deux ne sont pas forcément opposables.
Je parcours la campagne et les bois près de chez moi depuis trente ans, voir un peu plus :?, chats, renards, sangliers, grives et pie-grièches etc...font mon bonheur! Le plaisir de voir ou parfois simplement d'apercevoir ou d'écouter ces animaux et parfois partagé avec un ami ou mes enfants et si il y a une bonne photo tant mieux mais s il n'y en a pas ce n'est pas grave, le plus important c'est quand même le moment que vous vivez plus que la photo que vous avez faite ou pas.
C'est pourquoi je pense qu'observer des gypaëtes comme la fait Franck ou bien comme vous sont des sacrés moments et c'est avant tout à çà que je pense lorsque je vois vos photos, après qu'une série soit plus "méritante" que l'autre c'est sans doute vrai mais tous avez eu du plaisir à faire ce que vous avez fait, non? Et ce dans le respect de la faune observée donc no problemo!
Ce qui est génant à mon sens c'est lorsque des CF sont remplies sans respect voir au détriment de la faune et/ou la flore.
Bonne balade à tous!
Stan
-
Bonsoir à tous...
Une petite citation de l'autre fil sur le sujet...
L'important: prendre son plaisir et respecter les animaux le plus possible je rajouterais une petite dernière chose :essayer de rembourser un peu dame nature par des actions de militantisme et de bénévolat.
Amicalement
Rémy
Lisez surtout la dernière phrase...
Et maintenant, une petite question : Est ce que les "propriétaires" des affûts "payants" reversent une partie de leurs gains (qui doivent être conséquents au vu des nombreuses personnes qui les visitent) POUR la nature grâce à laquelle ils "gagnent" leur vie et qui ne leur demande rien en retour?
Si oui, et je l'espère, alors oui aux affûts payants si la nature n'est pas dérangée avec cette pratique et si elle en profite au final, c'est tout bénefice...
si c'est non, et ben :?
P.S : Je ne parle pas bien sur des affûts type ferme aux grues ou gypaètes puisque ce sont déjà des affûts mis en place par des "scientifiques" ou "assocs" de nature. Mais quand je repense à ce que mon ami qui vit au Québec depuis 5 ans m'a raconté hier au téléphone au sujet des "pratiques" employées là haut, je me dis que la nature et sa conservation est vraiment le moindre des soucis d'une certaine catégorie de "prétendus" photographes nature...
Amicalement à tous, utilisateurs d'affûts payants ou pas... 8)
Alain.
-
Je réponds au premier post.
Photos superbes ! Photo pourrie vous auriez eu le même plaisir et satisfaction...
Personnellement lorsque je regarde une image, je regarde l'image et le reste je m'en tape. Est-ce que l'image évoque quelque chose, est-ce .... pour moi c'est important, pour les autres .... bof
Je trouve le titre de votre post agacent... vous êtes meilleures que ceux qui paye pour faire une photo dans un site. C'est à vous de voire. Je fait du coq dans le Jura gratuis, mais dans le Jura il y pas d'ours alors payant .... et du lynx dans les pyrérnée il y en a, mais pas bcp de photos dans affûts payant ou pas...
Bon je m'énerve mais j'en ai un peu mare de suis le meilleur car c'est plus vrai que toi...etc...etc ...etc...
-
Bonsoir à tous,
je reviens sur une remarques de Pudro qui me paraît pleine de bon sens:
"J'ai pour ma part le sentiment qu'il peut parfaitement y avoir une complémentarité entre les affûts payants et une démarche naturaliste personnelle.
La proportion de chacun de ces aspects dépendra alors de multiples facteurs individuels déjà évoqués plus haut (temps libre, compétence naturaliste, motivation, finances, etc.).
Un photographe naturaliste actif et performant dans sa région, dans un environnement qu'il connait bien et avec des espèces qui lui sont familières aura très probablement un jour envie d'élargir son horizon.
Est-il dès lors coupable d'incompétence parce qu'il fait appel à une tierce personne, rémunérée, qui lui permettra d'accéder à certaines espèces ou certains milieux ?
Nous sommes tous d'accord je pense pour dire qu'il manquera toujours un peu de "consistance" à des images réalisées suite à une préparation préalable réalisée par quelqu'un d'autre, c'est clair.
Faut-il pour autant renoncer à ces possibilités par purisme ?
Chacun donnera sa réponse en fonction de sa sensibilité personnelle, c'est un choix."
J'ajouterai qu'il est fatiguant, pour ne pas dire navrant, de vouloir toujours (par snobisme?)
distinguer les purs des impurs, les vrais des faux, en se haussant soi-même du col...
La première vertu du photographe n'est -elle pas l'humilité ?
Prétendre tout faire par soi-même, c'est comme penser par soi-même, cela n'a exactement aucun sens
Nous sommes toujours pétris d'influences, recueillons des conseils, des avis, des expériences, agissons par référence
à des clichés vus, à des démarches suggérées par d'autres...
C'est cet entrecroisement unique et inextricable d'expériences diverses qui forme la personnalité,
la subjectivité d'une démarche naturaliste ou photographique...
Quelle différence, dès lors, entre échanger des informations sur des spots et louer un affut ?
Quel mal y a-t-il à vouloir agrémenter ses voyages d'observations naturalistes, dans le respect scrupuleux de la déontologie propre à la photo animalière et de nature?
J'avoue ne pas comprendre !
Cordialement,
JJacques
PS: Et la remarque précédente de Pilbert est également très juste ! :wink:
-
Bonsoir à tous et bravo pour ce fil où avec respect chacun donne son avis, sa sensibilité.
Ne pensez-vous pas qu'autour de cet histoire d'affût payant il y a en fait nos deux "moi" qui se regardent:
Le photographe, et le naturaliste.
Pour être bon photographe il me faut: un bon appareil photo, une bonne technique et un sens développé de l'esthétisme.
Pour être bon naturaliste il me faut .... Apprendre , apprendre et passer beaucoup de temps sur le terrain !
Près de chez moi si j'ai la chance d'avoir une nature gracieuse, je peux être à la fois naturaliste et photographe.
La connaissance des espèces qui sont endémiques de ma région étant grandement facilité par la proximité, j'ai tout mon temps...
Mais le narturaliste et le photographe qui sont en moi ne sont-il pas aussi curieux de la nature en général ? l'homme est voyageur, explorateur. Les frissons de l'inconu nous attirent c'est bien connu !
D'autant que de nos jours avec l'explosion des moyens de communications tout se sait , tout se voit depuis chez soi.
Envie quand tu nous tiens...
Arrêté de nous montrer de si superbes images , bon sang !! :mrgreen:
C'est donc notre faute à nous tous si les affûts payants existent:
à toi qui me donne envie par les superbes images que tu y a fais,
à moi qui suis près à mettre des sous pour y aller,
à eux pour qui financièrement la petite cabane en bois là dans la prairie va leur rapporter juste ce qu'il faut pour enfin développer le programme de protection de l'espèce dont ils rêvent depuis longtemps ...
Et puisque tout le monde y trouve sont compte, est-ce nécessaire de blamer cette activité ?
Non.
Mais attention à la dérive...
On connait la nature humaine, le pire n'est jamais très loin du meilleur...
Vigilance donc
Tel est mon point de vue.
Et respect pour votre travaille à tous. !!!! !!!!
Olivier
-
Bonsoir,
Si on jugeait les photos plutôt que de faire des discours interminables! Le résultat est magnifique, c'est ce qui compte, surtout que les oiseaux n'ont visiblement pas été dérangés! )))) ))))
Bien des photographes ratent leur reportage que ce soit en affût payant ou non!
Amicalement! Bonne continuation!
Olivier Jean-Petit-Matile
-
eh, on se calme, chacun fait bien ce qu'il veut. C'est juste l'esprit de la chose qui change quand la société de consommation s'en mêle. Et c'est pas une question de qui fait la + belle photo. Pour moi c'est courru d'avance : l'image est en général bien plus belle quand elle vient d'un affût payant. Pour plein de raisons faciles à objectiver.
C'était juste que l'activité change de base quand elle devient consumériste. Comme cultiver son potager et acheter ses légumes au supermarché (plus beaux et moins couteux en effort). Grimper en artif ou non. Remonte-pente ou peaux de phoque... Ne me dites pas que ça ne vous parle pas, quand même !
Et j'ai le sentiment que cette évolution consumériste va finir par nuire à l'activité même, que ça ne voudra plus rien dire bientôt.
Mais bon, je suis peut être le seul à me tracasser de cela. (Qu'est ce que tu fous, Greg ?)
Ceci dit, encore une fois, tout le monde fait ce qu'il veut avec son argent. Si vous ne voyez pas de quoi je veux parler, si ça ne vous évoque rien, on peut laisser tomber, je dois me tromper. Ne nous fachons pas !
Après tout, je vous parle de ça parce que ça me touche de voir cette belle activité récupérée par le marché, mais si tout le monde trouve ça bien... :sad:
-
Bonsoir NED,
En regardant attentivement tes 2 photos d'aigles, tu as dû prendre 2 individus différents, le premier me paraît être le mâle et le 2ème la femelle plus imposante avec un bec impressionnant!
Amicalement!
Olivier Jean-Petit-Matile
-
Bonsoir,
Désolé Laurent j’ai été retenu au telephone et j’ai passé pas mal de temps à apprécier les propos pertinents et courtois de chacun.
Le fond du débat et les questions soulevées dans ce fil comme dans les polémiques qui ont agitées les post suscités n’est clairement pas de réduire à l’incompétence ceux qui ont recours a ce genre de prestations ni même d’imposer une quelconque forme de supériorité de la part des « purs ». Il existe dans la production photographique de tous ceux que je connais qui ont eut recours à des affuts payants, des images qui portent très haut pour moi la valeur intrinsèque que j’accorde à la photo de nature. Mais pour chaque exemple que j’égrène, je me rends compte qu’à chaque fois ce sont des images « self made » de leur auteur.
Et je pense qu’il y a une raison à ça qui réside tout simplement dans le fait que ce qui me fait vibrer dans la photo naturaliste c’est bien souvent plus la démarche que le résultat. Ce que j’apprécie dans une image animalière, c’est aussi et surtout finalement la démarche que j’entrevoie dans le résultat si par ailleurs cette demarche n’a bien entendu pas nuit à l’animal. Et donc, J’ai bien du mal a accepter cette « mercantilisation » de l’activité qui biaise trop ces valeurs pures qui pour moi sont intrinsèquement liés à ce qui fait que la nature, et je ne parle plus seulement de la photo, nous passionne.
Je fais donc parti de ceux qui pensent que chaque image doit se mériter, j’aime l’effort d’une manière générale, l’abnégation, ce coté noble et sportif qui nous fait dans plein d’activité nous dépasser pour arriver aux résultats escomptés. Et dans le cas de la photo nature, j’ai aussi appris à apprécier ces efforts ainsi que les échecs, je trouvais dans cela quelque chose de normal car on ne commande pas la nature, on ne l’achète pas tout simplement.
Bien sûr que je comprends qu’il soit légitime de caresser l’envie de mettre à porter d’objectif des espèces dont la simple évocation allume une flamme dans les yeux des naturalistes qu’en majorité nous sommes ici. Et je trouve que cette part de rêve est essentielle. Dans une certaine mesure, l’existence de ces affuts payants nuit à ce rêve car lorsqu’il devient trop facilement accessible, ne porte plus la pureté de l'éclat qui le rendait aussi attractif. Et la motivation qu’il faut déployer pour tenter d’y accéder est encore plus difficile à justifier.
Donc je continue de penser que ces affuts payants dévalorisent la photo « traditionnelle », elle devalorise le resultat mais aussi et surtout la demarche. Cette demarche parfois si compliquée à mettre en œuvre qu’elle necessite des sacrifices personnels qui se répercutent sur notre vie privée de manière parfois vraiment grave. Mais la ça résonne trop avec mon histoire personnelle pour que je sois complètement objectif.
Quoi qu'il en soit je pense que la question est compliquée, philosophique à bien des egards, que chacun est libre de faire ces choix tant qu'ils sont clairement affichés!
Amitiés à tous
Greg
-
Olivier c'est l'inverse, le premier posté est madame et le second le male mais c'est l'attitude en vol du second qui prend tout le cadre (pourtant non recadrée) qui donne cette impression. En tous cas ce sont 2 individus différents en effet!
-
c'est déja fait,il y a une main courante sur l'everest,elle s'arrete a 2m sous le sommet pour pas qu'elle se voit sur les photos. :? tres peu d'helico,enfin de pilote sont capable de les débarquer la haut uy8
Dernièrement, j'ai vu un reportage de médecins anglais arrivant au sommet de l'Everest pour faire des tests médicaux sur les effets de l'altitude... J'ai bien vu cette main courante : une corde d'assurance-survie dans un passage très délicat avant le sommet, pour des organismes épuisés. L'Everest, c'est pas le Mont-Blanc, même si ce dernier se mérite tout de même !
Les déposes en hélicoptère, les affûts payants = loi économique de l'offre / la demande. Si personne ne désirait manger des chichis, des beignets ou des glaces sur les plages, .... terminé le job de "colporteurs des sables".
Amicales salutations naturalistes, Guy.
-
Grégory et Laurent,
Ainsi formulées, j'adhère totalement (j'imagine comme beaucoup) à vos remarques... :wink:
Nul ne peut nier en effet que la mercantilisation de la photo nature fait courir des risques, au moins aussi grands, en termes de respect de l'environnement, que ceux génèrent par exemple, dans des proportions plus vastes, la vogue de la randonnée.
Votre point de vue me semble d'autant plus pertinent que l'analogie est possible avec ce qui distingue le tourisme du voyage, si l'on entend par tourisme: être consommateur d'un spectacle. A la différence du voyage qui implique préparation, attention, disponibilité, don de soi.
La caricature de ce que vous dénoncez à juste titre est bien, comme évoqué précédemment, le développement des tour operator spécialisés dans le "voyage" photo nature, où le client n'est satisfait que s'il a fait du jaguar, qu'importe à la rigueur si celui-ci est drogué, qui exige même de voir du jaguar car il a payé pour ca. Cet état d'esprit malheureusement existe. Il est à l'opposé de votre démarche.
Entre les deux, il n'y a, si je puis dire, pas photo ! :wink:
Bravo à tous les deux pour ces splendides clichés ! !!!! !!!! !!!!
très amicalement,
JJacques
PS: et je retire bien volontiers mes propos précédents ! Les échanges écrits sont malheureusement souvent source de malentendus ! :?
-
Bonsoir,
eh, on se calme, chacun fait bien ce qu'il veut. C'est juste l'esprit de la chose qui change quand la société de consommation s'en mêle. Et c'est pas une question de qui fait la + belle photo. Pour moi c'est courru d'avance : l'image est en général bien plus belle quand elle vient d'un affût payant. Pour plein de raisons faciles à objectiver.
C'était juste que l'activité change de base quand elle devient consumériste. Comme cultiver son potager et acheter ses légumes au supermarché (plus beaux et moins couteux en effort). Grimper en artif ou non. Remonte-pente ou peaux de phoque... Ne me dites pas que ça ne vous parle pas, quand même !
Et j'ai le sentiment que cette évolution consumériste va finir par nuire à l'activité même, que ça ne voudra plus rien dire bientôt.
Mais bon, je suis peut être le seul à me tracasser de cela. (Qu'est ce que tu fous, Greg ?)
Ceci dit, encore une fois, tout le monde fait ce qu'il veut avec son argent. Si vous ne voyez pas de quoi je veux parler, si ça ne vous évoque rien, on peut laisser tomber, je dois me tromper. Ne nous fachons pas !
Après tout, je vous parle de ça parce que ça me touche de voir cette belle activité récupérée par le marché, mais si tout le monde trouve ça bien... :sad:
Entièrement d'accord, je crois que tu arrives mieux que moi à dire ce que je pense. C'est frustrant :grin:
-
...quand je repense à ce que mon ami qui vit au Québec depuis 5 ans m'a raconté hier au téléphone au sujet des "pratiques" employées là haut, je me dis que la nature et sa conservation est vraiment le moindre des soucis d'une certaine catégorie de "prétendus" photographes nature...
Content de voir que je nuis pas le seul à penser cela.
J'avais peur d'etre un vieux raleur...
-
un fil très intéressant
tout d'abord, belle in initiative Greg et Ned ))))
la seconde de l'aigle est terrible
pour le reste de l'histoire,
est ce que tout n'est pas une question d'efficacité pour ce qui est des affûts payant, (je m'explique)
un objectif dans le temps, très peut de temps pour le réaliser, donc mettre 99% des chances avec soit pour le réalisé ?
construire son propre affûts n' apporte pas forcément les mêmes résultats aussi rapidement mais peut être (voir) plus de satisfaction personnelle dans la "démarche", (trouver le site, faire un affûts quasi invisible, ....)
voilà ce n'est que mon point de vue...
...quand je repense à ce que mon ami qui vit au Québec depuis 5 ans m'a raconté hier au téléphone au sujet des "pratiques" employées là haut, je me dis que la nature et sa conservation est vraiment le moindre des soucis d'une certaine catégorie de "prétendus" photographes nature...
Content de voir que je nuis pas le seul à penser cela.
J'avais peur d'etre un vieux raleur...
oui pour certain seul le résultat compte peut importe la manière d'y arriver!!
flo
-
A Geg 31 et NED:
Je vous remercie d'avoir ouvert ce fil; au vue des réactions succitées, je pensais être un extra- terrestre.
Il est important à mons sens de ne pas perdre de vue, photographe amateur ou professionnel, randonneur, promeneur ou alpiniste, que, dès que nous abordons par exemple le milieu montagnard, nous sommes des intrus;
Le seul élément important est au bout du compte, de ne pas pas déranger.
Ne pas courrir après le cliché devrait toujours pour celui fait le pari d'une démarche prospective, être l'unique principe à retenir.
Pour le reste, affût payant ou pas, il ne s'agit que de divergences d'opinions et de temps à consacrer pour assouvir sa passion... après pour ce qui est de la valeur à accorder à telle ou telle photo, chacun en est seul juge.
-
Fil très intéressant.
Tout d'abord, je confirme que Lemesp joint le geste à la parole.
Je suis un néophyte (2 ans de photo animalière), et il n'a pas hésité à m'emmener sur ses terrains de chasse.
J'apprends beaucoup plus vite à son contact. Il partage ses connaissances sur les animaux, à moi d'en faire bon usage ensuite.
Plus généralement, je considère que je dérange la faune dans 90 % des cas. Mon but est de progesser pour réduire ce pourcentage (qui ne s'applique pas forcément aux photos faîtes sous affût fixe).
S'agissant des affût fixes, je n'ai pas forcément d'avis tranché car cette pratique ne m'attire pas.
-
Salut Laurent, Greg et tout le monde.
Je n'ai pas d'avis tranché sur affuts payants ou pas, chacun voit avec sa conscience, sa sensibilité personnelle ou sa conception de la photo et de la démarche qui va avec, du moment qu'il est en accord avec lui-même et que la nature n'en pâtit pas.
Payer pour photographier(ou juste pour voir) c'est par exemple la seule possibilité pour certaines espèces telles que la faune africaine ou le gorille de montagne dont la survie et l'accès à ces derniers dépend à 100% de ces revenus.
Ensuite tu dis qu'une photo réalisée en affut payant est forcément plus belle. Pourquoi? Si du jour au lendemain tu louais ton affut, les photos le seraient plus? Ou parce que le type qui loue son affut se doit de proposer une prestation de plus haut niveau esthétique ou plus sensationnel que toi qui fait ça a un plus haut niveau éthique? Les deux ne sont pas incompatibles, tout étant affaires d'exigences personnelles.
Quelques petites nuances aussi par rapport à ton contexte particulier:
- ton boulot n'est pas à l'opposé de la pratique photo pour ne pas dire qu'il aide pas mal, ne serait-ce que par rapport au temps passé sur le terrain et les infos que tu en ressors.
- quand tu montes ton affut à aigle, qui est le propriétaire du site sur lequel tu t'installes? Je pense que tu n'as rien à demander à personne. Si tu es breton d'origine, tu dois savoir mieux que moi que sans autorisation, connaissances(de personnes) ou passe-droit, tu poses un affut presque nulle part sans risquer un coup de fusil ou une garde à vue selon les sites et les espèces envisagées.
Là où j'émets des limites, c'est notamment par rapport à ta définition de sujets "difficiles" qui ne le sont plus à partir du moment où l'on payerait? Tu cites et montre des photos d'aigles et de gypa qui sont très belles, encore plus au vu du contexte dans lequel elles sont réalisées. Mais le critère d' "espèce difficile" reste assez subjectif et soumis aux gouts, capacités et envies de chacun. Pour moi des espèces difficiles le sont parce qu'elles ne sont pas à côté de chez moi, en accès restreint ou dans un contexte particulier(géographie ou conditions climatiques/saisonnières spécifiques par exemple).
Si je vivais dans les Pyrénées, le lynx, le loup(sans aller jusqu'à l'ours) le circa ou la bondrée seraient des espèces difficiles tout comme l'épervier ou l'autour(pas au nid ça va de soit) le sont pour mon environnement normand par exemple.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que shouter de l'aigle et du gypa sans payer est possible, vous en êtes la preuve, mais là encore votre contexte y est pour beaucoup.
Je le situe au même niveau que de shouter de l'ours sans payer quand t'es finlandais que de shouter de l'aigle sans payer quand t'es pyrénéen. Et si le finlandais doit bien se marrer de voir payer ces touristes de photographes pour shouter "ses" ours, ces mêmes touristes doivent tout autant se marrer de voir le finlandais payer pour shouter du vautour s'ils sont espagnols.
On peut trouver injuste que des photos vues et revues parce que venant d'affuts payant continuent de gagner des concours ou remporter plus de succès sur les forums alors que d'autres photos moins vues ne "sortent pas" alors qu'elles apportent quelque chose de nouveau même si moins spectaculaires ou que le photographe en aura beaucoup plus chié pour faire "son" image. Mais la mode est au sensationnel et à la course au "toujours plus" alors ces photos ne sont pas prêtes d'arrêter de plaire.
Je me dis que c'est pas interdit qu'une photo faite par soi même d'un bout à l'autre devance celles où le photographe aura juste payé pour la réaliser. Mais ça demande beaucoup de moyens qu'ils soient en temps passé et/ou financier, de talent, de connaissances et de chance. Ces trois derniers éléments étant intimement liés et dépendant les uns des autres.
Ce qui serait intéressant et inédit, c'est que des photos d'espèces soient réussies sans avoir dû payer, alors que jusqu'à maintenant c'était impossible autrement...
-
Il y a une réflexion qui revient souvent dans ce genre de fil,selon laquelle,telle ou telle image a déja été faite à maintes reprises.
Sachons bien que QUASIMENT TOUT a été fait,et ça n'est pas le problème.
De mon point de vue,le plus important est le plaisir d'y arriver,de faire quelque chose de présentable.
Si on veut faire de l'inédit,il faut aller photographier des martiens.
Et il n'y a pas encore d'affut payant selon mes dernières informations.
-
Sérieux qui de vous peut ce permettre de dire qu'il préserve la nature sans en être lui même un élément destructeur, alors allez savoir qui peu juger l'autre? personnellement je me dit que.....
PS: aprés ci cela se résume juste pour une question de j'en est une plus grosse que toi c'est triste.
Olivier
-
Bonjour à tous,
A chaque message proprement écris et bien argumenté que je lis, il y a tellement de choses qui me viennent à l'esprit, surtout que j'essaie de suivre les deux fils. Je suis loin d'arriver à écrire tout ce que je voudrais.
Mais c'est bien, c'est ce que j'aime et ça correspond pour moi au sens du mot forum.
Là où j'émets des limites, c'est notamment par rapport à ta définition de sujets "difficiles" qui ne le sont plus à partir du moment où l'on payerait? Tu cites et montre des photos d'aigles et de gypa qui sont très belles, encore plus au vu du contexte dans lequel elles sont réalisées. Mais le critère d' "espèce difficile" reste assez subjectif et soumis aux gouts, capacités et envies de chacun. Pour moi des espèces difficiles le sont parce qu'elles ne sont pas à côté de chez moi, en accès restreint ou dans un contexte particulier(géographie ou conditions climatiques/saisonnières spécifiques par exemple).
Si je vivais dans les Pyrénées, le lynx, le loup(sans aller jusqu'à l'ours) le circa ou la bondrée seraient des espèces difficiles tout comme l'épervier ou l'autour(pas au nid ça va de soit) le sont pour mon environnement normand par exemple.
Oui, tout à fait d'accord. Mais il y a toujours quelque chose qui revient et qui me gêne, c'est que les espèces difficiles et menacées ne se résument pas à l'ours, au gypaète et au lynx. Ca, ça correspond plus à des espèces difficiles, menacées ET emblématiques. D'autres espèces sont difficiles et menacées sans pour autant être emblématiques.
En Normandie par exemple, tu dois pouvoir trouver du Râle des Genêts. Espèce difficile et menacée, en très forte régression.
Pour moi, c'est là que se concentre tout l'intérêt de la photographie animalière. Faire un beau reportage sur cette espèce, avec de belles photos et qui racontent surtout une histoire. Un message à faire passer. Dans le cas du râle, ça concerne l'agriculture. Avec ce reportage, tu peux publier ou exposer quelque chose qui sera lue et vue par le grand public. Si ton histoire est bien racontée, il se sentira forcément un peu concerné. Voilà , c'est pour moi l'utilité de la photographie animalière. Vous pouvez concevoir qu'on est loin des affûts payants finlandais ...
Ce qui n'empêche d'ailleurs pas de faire de temps en temps un tout en Finlande tout en sachant très bien que ces photos ne servent à rien (à part l'esthétique) et qu'elles peuvent desservir quelque peut la photographie animalière.
Les affût payants deviennent très gênants lorsqu'ils prennent le pas sur le reste de la photo animalière et c'est ce qui se passe actuellement. Car ces photos ne racontent pas d'histoire, ne transmettent pas de message. Leur seul utilité est d'ordre graphique et je trouve que c'est un peu limité.
Ca rejoint la fin de ton message qui concerne les concours photos.
Et en ce qui concerne la mode, d'une part j'espère vivement que Luc a raison quand il voit cette mode comme n'importe quelle autre et qu'il la voit passer rapidement. D'autre part, nous sommes seuls maîtres de ces modes.
Voilà , bon en ce qui me concerne je vais manger :) Bon ap'
GC
-
Leur seul utilité est d'ordre graphique et je trouve que c'est un peu limité.
J'avais pensé ne jamais répondre mais... je trouve cette remarque fort intéressante.
Je fais de la photo animalière mais j'apprécie aussi la photo de société, domaine s'il en est un, pour symboliser la "photographie engagée".
Un jour, j'ai été voir une expo de Sabine Weiss que l'on ne présente plus. Les photos présentées étaient toutes très fortes et il y avait toujours autour de ses photos un contexte, un anedocte etc.. qu'elle nous a raconté pour quelques unes d'entres elles.
J'ai eu la chance de discuter avec elle et j'avoue qu'une de ses réponses m'a désarçonnée à l'époque. A la question : quel est le message qui vous tient le plus à coeur et que vous souhaitez faire passer avec vos photos ? Elle m'a répondu en toute humilité : aucun, c'est la photo qui compte.
A méditer.
-
Oui bien sur, mais on a là deux types de photos qui n'ont pas forcément grand-chose à voir.
Il existe différents types de photos, non seulement parce que le sujet varie mais aussi parce que le but est différent.
D'ailleurs, ce que j'ai écrit plus haut ne vaut que pour la photo animalière, pas pour la photo de nature en général. Les paysagistes ne font pas forcément passer un message, mais plus une émotion, comme Sabine Weiss.
-
eh, on se calme, chacun fait bien ce qu'il veut. C'est juste l'esprit de la chose qui change quand la société de consommation s'en mêle. Et c'est pas une question de qui fait la + belle photo. Pour moi c'est courru d'avance : l'image est en général bien plus belle quand elle vient d'un affût payant. Pour plein de raisons faciles à objectiver.
C'était juste que l'activité change de base quand elle devient consumériste. Comme cultiver son potager et acheter ses légumes au supermarché (plus beaux et moins couteux en effort). Grimper en artif ou non. Remonte-pente ou peaux de phoque... Ne me dites pas que ça ne vous parle pas, quand même !
Et j'ai le sentiment que cette évolution consumériste va finir par nuire à l'activité même, que ça ne voudra plus rien dire bientôt.
Mais bon, je suis peut être le seul à me tracasser de cela. (Qu'est ce que tu fous, Greg ?)
Ceci dit, encore une fois, tout le monde fait ce qu'il veut avec son argent. Si vous ne voyez pas de quoi je veux parler, si ça ne vous évoque rien, on peut laisser tomber, je dois me tromper. Ne nous fachons pas !
Après tout, je vous parle de ça parce que ça me touche de voir cette belle activité récupérée par le marché, mais si tout le monde trouve ça bien... :sad:
En même temps lorsque tu exposes à Montier et vends ton livre tu n'as pas l'impression de participer à toute cette "marchandisation"? Ces salons sont les premières vitrines des vendeurs de rêve et sans la participation de photographes comme toi ils n'existeraient pas (les salons)!
Comme dis Greg ça va plus loin, la multiplication des concours, des expos, des sites et des forums y sont aussi pour quelque chose mais comme Gypa je pense qu'il y a beaucoup d'éphémères dans tout çà et qu'on atteindra vite le sommet.
La bulle photo-animalière se dégonflera et il restera en premier certainement les gens qui comme toi et beaucoup d'autres ici s'investissent et non pas investissent dans la photo. :mrgreen:
-
PS: aprés ci cela se résume juste pour une question de j'en est une plus grosse que toi c'est triste.
Olivier
J'espèrais avoir été plus clair que ça :sad: C'est fatiguant.
Pour Krisprols :
merci pour ton intervention. Pour répondre à qqes points abordés : je considère qu'un affût payant donne en général de meilleurs résultats car il est placé là où l'espèce est abondante et "entretenu" à longueur d'année par un type dont c'est le revenu. Ce sont les conditions idéales. Ce que le commun des mortels ne peut se permettre de faire par lui même (localisation géographique et temps nécessaire). Les résultats découlent de ce contexte.
Quand tu ne peux consacrer que qqes jours par ci par là à la photo, et c'est le cas pour la majorité d'entre nous, il est certain que tu n'arriveras jamais à la régularité dans les résultats que propose les affûts payants, cette régularité étant gage de belles photos. D'autant plus qu'avant même l'affût il y a toutes les étapes de repérage et d'observation qui sont pour moi l'essence même de la photo de nature. Et je dis ça pour expliquer, pas pour regretter d'avoir à les faire : j'adore ça.
Si je louais mon affût je ne pourrais pas garantir plus d'une réussite par an, tu crois que je vais faire fortune? :grin:
C'est sûr, puisque tu en parles, que mon activité professionnelle me rapproche de la nature (je l'ai d'ailleurs choisie pour ça), mais en l'occurrence les images présentées sont faites hors de tout contexte professionnel, sur des oiseaux que je suis à titre personnel. Pour Greg c'est encore plus parlant.
Tu as bien raison pour ce qui est de la propriété du terrain, je me réjouis tous les jours de ne pas être dans le même contexte foncier que mes potes normands qui doivent jouer à cache cache avec les gardes privés quand ils veulent aller en forêt. Ici la plupart du terrain est propriété de la commune.
Pour ce qui est des espèces "difficiles", j'aurais dû dire "que je trouve difficile" en regard du temps que j'y passe pour des résultats rares. Un meilleur photographe pourrait les trouver faciles. Et c'est peut être plus facile que l'épervier par exemple, j'en conviens tout à fait. Mais comme le fait remarquer Stong, l'aigle royal est aussi abondant chez nous qu'en Finlande, et l'est davantage encore en Espagne.
Mais quand j'ai lu (ici sur ce forum) "j'ai 4 jours devant moi, je voudrais photographier de l'ours brun" , je t'avoue que ça a été pour moi un grand choc. Grâce aux affûts payants finlandais, sa demande a été exaucée, OK.
Mais j'ai quand même le sentiment qu'il est passé à côté de l'essentiel : la quête.
Relisez la belle intervention de Greg.
Merci pour vos interventions.
-
Ouf j'ai eu peur !!! je suis bien sur un forum!!! dont le but premier est d échanger des idées.
donc les commentaires du genre "taisez-vous je regarde les photos" sont un peu restrictif (il y a des Portfolios pour cela)
Merci NED et GREG d'avoir ouvert se fil de discutions et tous ceux qui on donné leurs points de vus (quel qu'il soit)
l'échange permet de comprendre la motivation de l'autre et de pouvoir ainsi la respecté.
-
Bonjour
Pour ma part je suis de l'avis d'Olivier, mais je rajouterai qu'observer ou mesurer un phénomène quel qu'il soit c'est le modifier de façon totale ou partielle, même si l'on n'a pas conscience de le faire. Bien sur tout cela est de la physique quantique me direz vous et vous aurez raison.
Vous l'aurez constaté le résultat n'est pas immédiatement le même en observant un animal derrière l'oeilleton d'un appareil photo et de déclencher, que celui de l'observer derrière une lunette et de tirer, mais qu'en est il de l'observer dans son milieu naturel? qui peut se targuer d'avoir pris toutes les précautions? les plus simples et les plus complexes à la fois? pas moi en tous cas.
Ne devrions nous donc pas parler de photographies d'une espèce "à l'état sauvage" ou avec "habituation", sur aires de nourrissage et sans, en parc clos ou non?
Mais que l'affût soit payant, après tout un propriétaire terrien peut décider de vous faire contribuer à l'accès à un territoire, et même si l'affût n'est pas déjà installé il en demeure pas moins payant, certes ce n'est pas institutionnel.
Les images faites ont le mérite de montrer un très bel animal, certes moins commun que le vautour fauve et plus spectaculaire, sûrement le véritable problème se situe ici, la rareté?
le Percnoptère comme le Vautour fauve sont plus courant mais tout aussi craintif et on les trouve sur les mêmes sites non payants, que jusqu'a présent je nommai décharges publiques ou sites d'équarrissages sauvages.
D'un autre côté quand on évalue la dépense énergétique nécessaire au décollage (qui plus est en hiver) il me semble préférable de les photographiers sur un charnier judicieusement disposé par l'être humain que sur une momie de charogne en montagne.
Imaginez vous entrain de pique-niquer tout nus en montagne par -10°C et d'être dérangés par des martiens en mal d'images rares, n'est il pas préférable que cela se passe au self? :lol: (quoique, les RU sont tjs aussi pouraves)
A+
-
Oui bien sur, mais on a là deux types de photos qui n'ont pas forcément grand-chose à voir.
Il existe différents types de photos, non seulement parce que le sujet varie mais aussi parce que le but est différent.
D'ailleurs, ce que j'ai écrit plus haut ne vaut que pour la photo animalière, pas pour la photo de nature en général. Les paysagistes ne font pas forcément passer un message, mais plus une émotion, comme Sabine Weiss.
C'est marrant ce que tu dis là ... car je pratique modestement les deux. Je peux te dire que mon but est toujours le même, faire passer une émotion et pas un message..! Ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est que la photographie Nature est et a toujours été pratiquée par des Photographes aux sensibilités/envies/besoins/finalités différentes. Vous ne voulez finalement qu'imposez votre point de vue (très) réducteur de photographes Naturalistes (intégristes ? ) et c'est bien dommage.
Je n'ai pas honte de le dire, je fais des photos pour moi et n'ai aucune prétention de pouvoir/vouloir donner des leçons à qui que ce soit avec elles. Si elles y contribuent alors tant mieux mais ce n'est pas une fin en soi.
Partant de là , on peut effectivement regretter que la nature devienne l'objet de tractations pécuniaires mais en l'occurrence, il me semble qu'il s'agit de payer un service et du moment qu'il est légal et sans impacts négatifs sur les sujets photographiés, je ne vois pas bien où se situe le problème.
Ce que j'en dit...
-
Re,
Oui j'ai écris un peu vite mon dernier message. J'ai agi avant de réfléchir. Pas bien ça ...
Ce que je voulais dire, c'est que pas mal de type de photo ne cherchent à faire passer qu'une émotion. Et c'est très bien, je n'ai rien à dire la-dessus.
Mais il me semble que la photo animalière est vraiment idéale pour faire passer et faire comprendre un message avec l'émotion que procure une histoire illustrée par une (série de) photo(s). Et l'émotion est amené par le côté graphique de la photo (la force de l'image) mais aussi par l'histoire qu'elle raconte.
Je ne sais pas si je suis clair.
Par exemple, je suis toujours étonné de voir les fils dans la section oiseau avec juste une photo et une petite phrase "qu'en pensez-vous ?" ; "prise ce matin." etc ...
EDIT : on peut d'ailleurs noter que c'est nettement moins le cas avec ce que l'on voit dans la rubrique mammifères.
Ensuite, je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit, et au fond de moi je dirais même que je m'en contrefous un peu car je ne suis pas vraiment photographe animalier et je ne compte pas sur la photo pour subvenir à mes besoins. Mais je trouve que c'est quand même un peu dommage ...
Je cherche juste à faire réfléchir les gens. Apparemment ça marche puisque plusieurs messages postés sur les deux fils le confirment.
Et en ce qui concerne les "tractations pécuniaires", je dirais que ça n'est qu'un détail. Au fond que ces affûts soient payants ou pas, ça n'est pas le problème puisque c'est la démarche qui est déviante. Que vous payiez pour passer 12 heures par jours pendant une semaine dans un affût finlandais ou pas, la démarche est la même. C'est juste que le fait de payer renforce un peu plus le côté consumériste de la chose.
Bonne journée
GC
-
...
Mais il me semble que la photo animalière est vraiment idéale pour faire passer et faire comprendre un message avec l'émotion que procure une histoire illustrée par une (série de) photo(s). Et l'émotion est amené par le côté graphique de la photo (la force de l'image) mais aussi par l'histoire qu'elle raconte.
Je ne sais pas si je suis clair.
...
Nous sommes d'accord mais ce n'est pas forcement le but de chaque photographe. Ne pas vouloir faire passer un message reste son droit, il n'a pas a être montré du doigt ou traité de mauvais/faux photographe. Je reste très admiratif du boulot que font Alain, Vincent Decorde, Laurent, Greg, Dragesco et bien d'autres pour la conservation de la faune mais ils ont une démarche différente de la mienne.
-
Salut laurent, je te suis ...le bonheur est dans le pré, à côté de chez moi, à portée de mes narines et de mes bottes, nul besoin pour moi de payer pour me sentir explorateur...c'est le gypa dans "ta" vallée, c'est le chevreuil ou le sanglier dans "ma"forêt qui me font tenir debout et me donne envie de continuer...
à l'instar de la pêche et de la chasse qui sont devenues des sources de revenus économiques et qui se sont ainsi vues dénaturées de leur sens premiers, ne sacrifions pas les rencontres naturelles et photographiques sur l'autel du tout commercial, au risque de ne plus jamais rien ressentir, vive les photographes libres et "sauvages"...
-
Je trouve comme oseydoux un peu reducteur de definir la fonction photographie animalière comme vous l'entendez.
Je vais expliquer mon exemple.
J'habite dans les Alpes et ma passion est le tetras Lyre, les gallinacés en général. Depuis maintenant à peu pres 10 ans à chaque printemps je grimpe sur mon site que j'ai découvert pour affuter et prendre quelques photos ... moches.
Cette année, j'ai décidé d'aller en Finlande pour affuter cette espèce et, bien sur, continuer à affuter dans mes cheres alpes. Alors pourquoi avoir fait ca? Simplement pour avoir le plaisir d'observer des comportements que je n'aurais jamais la chance de voir chez moi.
Les circonstances bien sur ne seront pas identiques, je ne connais pas le terrain, je serais pouponné par un guide, mais le plaisir, une fois dans l'affût, j'en suis sur, sera le même.
Heureux d'être là en communion avec la nature, heureux de réaliser des observations, heureux de prendre des photos que j'exposerai à mes amis, ou à qui veut bien les voir, pour leur faire connaitre l'espece et leur dire tout l'interet qu'il y a à la proteger.
Ensuite, Si un finlandais réalise une aire de nourrissage pour observer le complice dont je reve, je pense que ceci correspond exactement à la même chose lorsque j'affute une buse à 300 metres de ma maison en déposant tout l'hiver de l'appat (exactement ce que vous faites sur vos photos si je ne trompe pas).
Alors oui, ma photo de Tetras en Finlande n'aura pas la même histoire, elle sera, j'espere, plus léchée, plus techniquement parfaite et correspondra à une attitude bien particuliere de l'espece.
Par contre, ma photo de Tetras dans les Alpes aura cette saveur particuliere d'une nuit en refuge, d'une bouteille de genepi, d'une incertitude sur le resultat ou meme sur une observation.
Conclusion :
Pour terminer, il est vrai que ce coté 'posez vous là et attendez' me gene un peu, il me manque, comment dire, ... un peu d'aventure mais qui n'a, pour moi, aucun lien avec la photographie animalère. Je nommerai cette activité comme de la chasse photographique.
Ethiquement parlant, ca ne me pose, non plus, aucun problème de payer un affut si la gestion de ces sites est respectueuse de l'espèce, et si les bénéfices servent à la protection.
Par contre, ce n'est pas parce que je vais dans un affut payant que je ne vais pas apprendre les différentes caractéristiques de l'especes que je vais observer.
Voilà , c'était ma contribution. En tout cas, très bon fil sur un sujet sur lequel nous revenons maintes et maintes fois
-
Je vais expliquer mon exemple.
J'habite dans les Alpes et ma passion est le tetras Lyre, les gallinacés en général. Depuis maintenant à peu pres 10 ans à chaque printemps je grimpe sur mon site que j'ai découvert pour affuter et prendre quelques photos ... moches.
T'es tu une seule fois posé la question : "pourquoi ?"
J'ai du mal a comprendre qu'avec une place de chant tu n'arrives pas à faire de bonnes photos ....... surtout sur 10 ans de campagne !
C'est vrai qu'il y a des jours sans mais heureusement il y a également des jours avec
Y vas tu assez souvent ?
NB : Concernant ton site, cela fait plusieurs fois que je m'y connecte, mais dans les galleries je n'ai aucunes photos qui s'affichent (je n'ai que des croix et je ne peux pas utiliser le clic droit pour les faire afficher)
-
Intéressant ce fil.
Je vois que je ne suis pas le seul à être assez "puriste" dans ma démarche :mrgreen:, et je dois avouer que j'aime bien un peu galérer pour obtenir mes photos même si par moment c'est frustrant de mettre des semaines sans réussir ce que j'attends (mes cerfs en ce moment me font un peu tourner en bourrique fhfh :mrgreen:) mais c'est presque "jouissif" de réussir à la fin :mrgreen:.
Ca doit venir de mon côté davantage naturaliste que photographe dans l'âme.
Maintenant l'affût payant offre plusieurs avantages:
- le premier c'est d'éloignés des gens peu scrupuleux et/ou sans connaissance de zones et d'espèce sensibles en milieu ouvert (pour moi un gars qui va découvrir un cerf en parc ne viendra pas mettre le bordel sur une place de brame en forêt)
- ensuite elle permet à certains passionnés de voir, observer et photographier des espèces qu'il leur seraient complètement impossible de voir chez eux par manque de temps tout simplement par absence géographique de l'espèce.
Autre point important dans ce genre d'affût payant c'est que la faune reste sauvage, furtive et craintive du bipède même si elle est coutumière d'une zone de nourrissage en particulier.
Il est cependant indéniable que l'émotion d'une photo prise en parc ou en reserve n'offre pas la même emotion qu'un cliché réalisé en zone sauvage, cependant sur ce genre d'affût les animaux sont quand même farouches et la certitudes de réussir de belles photos n'est pas garantie. Autre point important, le meilleur matos, placé au meilleurs endroits, avec toutes les conditions réunies ne certifie pas de réussir des photos d'exceptions si le gars derrière le boitier est une bille.
Passionné de cerf j'adore les observations et les rencontres dans mon secteur ce qui n'empêche que j'ai plaisir par exemple à aller deux ou trois fois dans l'année dans un parc comme Ste Croix, ca me change les idées, c'est l'occasion de montrer et de partager ma passion avec mes proches sans devoir les forcer à attendre 12 heures dans un mètre cube sans aucune garantie.
Et malgré mon goût pour le "sauvage" je rêverai d'aller sur Dyrehaven pour des raisons évidentes :mrgreen:. Par curiosité la Finlande me plairait bien dans le sens où voir de l'ours ici en ALsace est très très peu probable fhfh. Je m'en fous de savoir si les photos ont déjà été faites par d'autres car... elles n'ont pas été faites par moi et c'est le but premier de ME faire plaisir sans tenir compte du fait que chaque personne aura une façon de retranscrire et figer un moment identique mais de manière différente.
Ce que je regrette cependant c'est l'absence de transparence de certains photographes qui font passer des photos d'affûts payants ou de parc pour des photos sauvages avec tout le prétendu travail en amont. Je dois avouer que le travail et la reconnaissance de nombreux pros m'ont fortement déçu depuis que je connais un peu l'envers du décor. :?
Après je ne juge pas, certains seront davantage focalisés images que moment naturel.. à chacun de voir.
Je préfère les photos aux naturelles ce qui ne m'empêche pas de rêver de quelques affûts payants dans les prochaines années :mrgreen:
-
Il y a un truc que j'ai du mal à comprendre : pourquoi payer (parfois cher: voyage + affut) pour faire des photos pour les garder sur son disque dur au mieux les poster sur Bénélux.
Y aurait'il un manque de transparence ou non avoué dans la réalisation de ce type de photos.
Personellement je pense qu'il n'y a pas que les affuts qui sont concernés, je pense également à certaines régions où la faune est représentée en grand nombre par rapport à d'autres régions. Je pense particulièrement à des espèces que j'ai photographiées en montagne comme le lagopède ou le lièvre variable où dans les Alpes ils sont très peu représentés en nombre (surtout le lièvre) alors qu'avec de l'ARGENT il suffit d'aller en Alaska et en photographier des "champs" entier ( dans les années 80 il y avait une photo "animalière" présente sur de nombreux journeaux de nature sur laquelle étaient présents plus d'une centaine de lièvre les uns à côté des autres. Ce genre de photo fout les plombs, lorsque l'on connait les difficulté à photographier un lièvre variable dans les Alpes.
C'est la gloire du pognon :mrgreen:
-
de tres belles photos,surtout la 3 a mon avis,
je trouve que les commentaires sur les types d'affuts devraient se trouver dans une autre section!
-
L'important c'est que la photo reste un plaisir... Peu importe l'espèce ou le lieu, l'argent ou la sueur qu'il a fallu.
Chacun voit midi à sa porte.
Le résultat visible, c'est la photo, le reste, c'est subjectif, pour la bonne raison que c'est personnel. :shock:
Personnellement, je suis un peu comme Ned, j'aime en chier, ça "embellit" mes photos à mes yeux. Mais c'est sûr, les photos en gros plan magnifiques de gypa depuis un affût payant ça donne envie de chercher autre chose... Le temps de les regarder, et puis me revoilà reparti à la recherche d'émotion. Du coup, beaucoup d'émotion, et peu de photos... :mrgreen:
C'est comme ça. C'est de la masturbation. C'est un plaisir solitaire.
Une chose est sûre pourtant, si j'ai la possibilité de m'installer dans un affut (non payant, je suis radin) chauffé quatre étoiles pour faire des photos superbes de Gypa, d'aigle ou d'ours, je signe. Là , ce sera juste pour la photo, le produit fini, dont je serai sans doute très fier 8) à provoquer des OOOOOOOOOH et des AAAAAAAAH d'un public ébahi.
Chacun son truc.
-
Euh...y'a plus de photos??????? Y faut payer pour voir :mrgreen:
Aller je :arrow:
-
Bravo les gars pour vos superbes photos, vous avez fait un excellent "travail" 100% nature sauvage. uy8 ))))
Dommage qu'il ne soit plus là , j'aurais bien aimé avoir l'avis d'un pionnier de la photo animalière, Mr Francois Merlet, sur les affûts payants, mais à mon avis il n'aurait pas vraiment apprécié lui le "sauvage" comme on le surnommait.
Christian
-
Merci à tous pour ces interventions intéressantes. C'est peut être un sujet souvent évoqué , mais c'est valable pour tous les fils de ce forum (le brame, les mésanges...)!
Après, sérieusement, ça me gonfle d'être traité d'"élitiste". Je suis un gars comme vous, qui gagne modestement sa vie et fait des photos autour de chez lui. Je pense que presque tout le monde a un sujet valable à côté de chez soi. J'ai bavé d'admiration devant des images d'épervier sur ce forum.
J'ai exposé une façon de faire les choses, qui, il me semble, a prévalu pendant toute l'histoire de la photo de nature jusqu'à la dernière décennie (je simplifie un peu). Et je m'étonne des réactions que cet exposé suscite.
L'évolution de l'activité m'attriste, et je vous l'ai dit ; elle participe pour moi d'un certain désenchantement du monde. Greg l'a bien expliqué dans son intervention.
Il n'est pas question "d'imposer" mon point de vue, comme je l'ai lu , d'ailleurs cette réflexion n'a aucun sens - à moins que j'entame une carrière de dictateur mais je n'ai pas suivi le bon cursus.
Nous vous soumettions quelques réflexions, pour susciter un petit débat. ça m'a intéressé. Désolé si ça en a agacé quelques uns.
Cordialement.
-
Vous avez bien fait Laurent et Greg de soulever cet état de choses et comme je l'ai dit sur l'autre fil : Quid de l'engagement naturaliste du photographe qui se dit "animalier" ou "nature" de façon à rendre un peu de ce que justement la nature leur offre gratuitement* : beaucoup d'émotions et parfois même un peu de sous... Je n'en ai pas beaucoup entendu parler ici ou là et c'est bien dommage, je n'ai entendu que le plaisir personnel des humains égoïstes que nous sommes...
* Car même dans les affûts payants la nature elle est gratuite, il ne faut pas l'oublier. C'est l'homme qui la rend payante...
Continuez à nous prouver que même sur des espèces comme ça, on peut faire quelque chose de construit pour arriver à un résultat somme toute plus qu'acceptable... :wink:
Alain.
-
Bravo les gars pour vos superbes photos, vous avez fait un excellent "travail" 100% nature sauvage. uy8 ))))
Dommage qu'il ne soit plus là , j'aurais bien aimé avoir l'avis d'un pionnier de la photo animalière, Mr Francois Merlet, sur les affûts payants, mais à mon avis il n'aurait pas vraiment apprécié lui le "sauvage" comme on le surnommait.
Christian
ohlala! kiki tu creuse encore plus le goufre en évoquant François Merlet , c est pas bien ça ! chacun voit midi a sa porte.
Cordialement.
-
En total accord avec les dernières réponses de midoohan et NED.
GC
-
Laurent, je respecte totalement ton point de vue et je le comprends. Je conçois également que ça te gonfle même si c'est toi qui lance le débat. Il n'empêche que si évoquer ce sujet sur chaque fil de photos prises en affût payant ne s'appelle pas vouloir imposer son point de vue, je dois avoir un problème avec la langue française et figure-toi que ça aussi, ça gonfle pas mal de forumeurs.
-
Bonjour à tous,
Ce fil est des plus intéressant à bien des titres. Je crois qu'il met en relief plusieurs point incontournables de notre mode de vie.
En effet, qui, ayant une vie de famille, un activité professionnelle qui lui prend 10 à 12h par jour, peut se permettre de passer quelques semaines à préparer "dans les règles" une scéance de prise de vue? Cependant, faut-il pour autant en venir à "faire ses courses" en se contentant de photographier une faune mise à notre disposition contre rétribution, à la manière d'un consommateur lambda qui met dans son charriot ce qu'il peut s'offrir et non ce dont il a besoin?
Ainsi, je pense que sur ce point de vue comme dans toutes les "rubriques" de notre frêle existence, tout est une question d'équilibre et d'accomplissement de ses rêves.
Il ne faut en aucun cas négliger la démarche du photographe naturaliste pour qui l'image n'est pas la finalité absolue mais bien la démarche dans son ensemble, avec toute son adrénaline et ses déboires.
Mais bénéficier d'info ou le partage de sites est aussi un moyen de gagner du temps, de rencontrer des gens qui partagent la même passion, de partager expériences et amitiés.
Quant aux affût payants, il s'agit plus à mon sens une histoire de gros sous, celui qui peut de temps en temps "s'exploser le capteur" a bien raison de participer à ce genre de démarche dans la mesure où les fonds sont destinés à la protection des espèces, celui qui ne peut qu'en rêver se sentira forcément sur la touche et de fait en désaccord.
Le principal reste de trouver son équilibre en ayant à coeur en permanence le but ultime de préserver cette merveilleuse Nature à tout prix. Ne jouez pas à celui qui postera le plus ou le mieux, à mon sens la démarche importe beaucoup, soyez des embassadeurs.
Bon vent à tous,
Philippe
-
Je vais expliquer mon exemple.
J'habite dans les Alpes et ma passion est le tetras Lyre, les gallinacés en général. Depuis maintenant à peu pres 10 ans à chaque printemps je grimpe sur mon site que j'ai découvert pour affuter et prendre quelques photos ... moches.
T'es tu une seule fois posé la question : "pourquoi ?"
J'ai du mal a comprendre qu'avec une place de chant tu n'arrives pas à faire de bonnes photos ....... surtout sur 10 ans de campagne !
C'est vrai qu'il y a des jours sans mais heureusement il y a également des jours avec
Y vas tu assez souvent ?
NB : Concernant ton site, cela fait plusieurs fois que je m'y connecte, mais dans les galleries je n'ai aucunes photos qui s'affichent (je n'ai que des croix et je ne peux pas utiliser le clic droit pour les faire afficher)
Quand je disais ca, c'etait pour accentuer le fait que les conditions ne sont pas les mêmes entre la Finlande et les Alpes. Heureusement que sur 10 ans, j'ai quand même réalisé de belles photos ... mais il a fallu bien 5 années pour avoir un résultat correcte.
Par contre, sur le secteur ou je vais, tu n'auras jamais une densité de 6 males au km2; donc des comportements beaucoup moins agressifs, en plus ce sont des endroits fréquentés, avec une période de chant assez courte, oiseaux très farouches. Comportements et environnements qui seront surement différent en Finlande
J'aimerais ajouté après le message de Philoup cette remarque. Finalement, est ce que la question principale à se poser n'est pas simplement de savoir si oui ou non la démarche de l'affut payant porte atteinte à la nature. Est ce que la démarche " je réalise du commerce autour de la nature " ce qui amene une certaine protection en quelques sortes, ne permet pas de sauvegarder une certaine biodiversité.
Et là , je prends en exemple les parcs Africains, de la situation du nord de Madasgascar ( je ne connais pas le sud). Y aurait il cette même action de sauvegarde si il n'y avait pas de commerce sur la Nature, surtout dans des pays ou la principale nécessite est de manger.
NB : Concernant ton site, cela fait plusieurs fois que je m'y connecte, mais dans les galleries je n'ai aucunes photos qui s'affichent (je n'ai que des croix et je ne peux pas utiliser le clic droit pour les faire afficher)
... Pour le site, ca commence à faire un moment que je traine ce boulet et il va falloir que je m'y penche :mrgreen:
-
... Pour le site, ca commence à faire un moment que je traine ce boulet et il va falloir que je m'y penche
hé bé ! c est pas en avril que ça va etre fait!
-
Laurent, je comprend aussi ton agacement sur la pratique des affûts payants ... mais comme cela a été dit, si ça ne porte pas préjudice à la nature, ce n'est quand même pas si grave.
Tant que le photographe, débutant ou non, a conscience qu'il y a plusieurs façons de pratiquer la photo nature, et que quelque soit le temps et le matériel dont il dispose il sait qu'il y a matière à faire de belles images en France (je pense par exemple aux thèmes abordés chaque mois par D. Magnin dans chasseur d'images), l'art de la photo animalière ne me semble pas en danger.
Tu penses que cela participe à "un certain désenchantement du monde" , peut-être en effet, mais je doute que ça aura une grande influence sur l'avenir de la société, encore moins sur l'état de la planète.
Après tout, ce ne sont "que" des photos.
Cela dit, celles que tu as posté au début du fil sont magnifiques !
Frédéric
-
Salut Frédéric
tu as bien sûr raison , il n'y a pas mort d'homme comme on dit. Je pense par contre que ça va changer beaucoup l'art de la photographie animalière, et un forum comme Bénélux me semblait être un endroit où il faut discuter de ça.
Bon, j'ai dit ce que j'avais à dire, merci à tous et bonnes photos ! je retourne dehors avec mes jumelles...
Et, dernier point : les photos postées en début de fil sont de Greg (2 sur 3), un p'tit gars qui a bien du mérite !
-
dans la mesure où les fonds sont destinés à la protection des espèces
Là , tu t'avances peut être un tout petit peu?
Alain.
-
Bonjour à tous,
Pour répondre à m'sieur le guêpier, il est vrai que ça ne changera pas la société actuelle. Mais alors, est-ce que nous devons rester passif devant tous les petits problèmes du monde qui nous entoure ? J'estime qu'il est important de "se battre" pour les choses qui nous tiennent à coeur, même si ce n'est quasiment rien comparé à toute la bêtise du monde actuel.
Je ne suis le disciple ni de Schopenhauer, ni de Gorgias.
Et dire que ce ne sont "que" des photos, c'est pointer du doigt la conséquence et non la cause. Ces photos ne resteront "que" des photos tant que nous ne déciderons pas qu'elles dépassent leur nature de photo. C'est la même chose que ce vous disait l'instituteur pendant ses cours de français en CM2 ; il y a la nature et la fonction.
En d'autres temps, des gens ont fait beaucoup avec "que" des photos. Et ne me rétorquez pas que l'image n'a plus la force qu'elle avait auparavant car c'est archi-faux. J'en appelle à vous, les messieurs et peut-être spécialement les messieurs de ma génération et de celle qui me précédait, pour appuyer ce que je dis. Vous jettez certainement des petits coups d'oeil sur les posters géants de jeunes femmes en lingerie que l'on voit dans la rue (si tout le monde me répond que non, je vous jure que je ne poste plus jamais sur ce forum :grin: ; je le fait moi-même). Ca a forgé, entres autres, l'image de la femme parfaite dans nos sociétés occidentales.
Et si toutes ces images que l'on a affichées dans la rue avaient été remplacées par des images de massacres d'enfant rwandais, que ce serait-il passé ? Surement plus que ce qu'il s'est passé réellement ...
Et si ces images avaient été remplacées par des images de gypaètes bien français avec une petite phrase : "Sauvons le gypaète, il nous sauvera ..." :grin: Peut-être que la Mésange bleue serait en voie de disparition ... :)
Bref, je ne donne pas ces exemples pour dire que toutes les photos de cul dans la rue doivent être remplacées par des photos de gypaète (oh nooon je préfère de loin les photos de cul car je suis moi même très conditionné au vu de mon jeune âge relatif), mais juste pour vous faire remarquer que l'image une force qui me semble sous-estimée. Et quand bien même elle serait en concurrence avec la vidéo depuis quelques années, nous pouvons remarquez que les photos de lingerie n'ont pas encore été remplacées par des films de b**les. :)
Bonne journée
GC
-
Bonjour à tous,
Je fais remonter ce fil après avoir laisser reposer un peu (et sûrement trop peu) les esprits échauffés.
Mais la raison vient du fait que la forme et le contexte de ce post semblent a posteriori mal choisis même si l’ouverture d’un fil dédié partait d’un bon sentiment pour éviter de polluer les fils ou la polémique avait été lancée par d'autres. Je conçois donc qu’il aurait été plus délicat d’attendre un peu et de moins forcer la dose sur la présentation volontairement provocante et pétrie de raccourcis afin de faire réagir.
Je voudrais pondérer les propos qui suivent par le fait que je suis bien conscient que ma façon d’intellectualiser ma pratique de la photo est sûrement démesurée, trop sublimée, trop naive et frisant quelque part avec de l’extrémisme…ça me semble vraiment evident et je l’avoue sans honte. Dans mon cas particulier ça me permet de trouver un contrepoids essentiel à mon « autre vie » ou je suis constamment en train d’accepter des choses qui ne cadrent pas avec mes convictions profondes.
Donc j’essaie de rester complètement objectif mais, la encore, ça a certainement ses limites et je vous prierai de prendre un peu de recul si vous trouvez matière à vexation dans mes propos. Autre chose pour être complètement transparent, l’arrivée d’images faites dans les Pyrenées par ce biais a ravivé et amplifié mes positions sur le sujet qui me genait moins, je vous l’avoue, quand ça ne concernait que la finlande. Ca n’a rien a voir avec de la jalousie vis à vis de la production de Franck, avec qui j’en ai également discuté en direct et, ne remets en aucune manière en cause le profond respect que j’ai pour la personne et son travail photographique. Il y a plein d’images que je jalouse bien évidemment mais jamais au point de développer une quelconque aigreur vis à vis de leur auteur, c’est juste de la stimulation, de l’émulation positive.
Je precise aussi que je ne vends pas mes images et ne cherche pas à le faire car lorsque la question s'est posée, je trouvais, que c'était faire une concurrence non necessaire à ceux qui faisaient le choix courageux d'aller au bout de leur passion. Mais la encore je ne cherche pas a stigmatiser les amateurs qui sont en agences ou autres, c'est un choix personnel, potentiellement à revisiter.
Nous sommes sur un forum ou parler de notre passion sans se limiter à l’image me semble nécessaire à bien des titres. Malgré tout, ce type de communication écrite est toujours sujet à interprétation et a des vexations bien légitimes.
Pour autant je ne souhaite pas laisser planer des intentions qui n’étaient clairement pas les nôtres et éviter les raccourcis qu’ont peut décemment faire à la lecture de ce fil dans son contexte.
Je trouve vraiment décevant (et éprouve ainsi les limites de ce mode de communication) qu’on ne puisse pas voir dans nos propos autre chose que du prosélytisme ou de l’élitisme. Ce n’était clairement pas notre intention et comme l’a dit Laurent, ni l’un ni l’autre ne souhaitions nous placer au-dessus de la masse pour montrer du doigt et stigmatiser une pratique ou imposer un avis. Non, nous ne souhaitions pas dire que nous lavions plus blanc que blanc car rien n’est bien évidemment tout noir ou tout blanc. C’est même paradoxal d’en arriver à cette lecture quand le fond de notre motivation était de réaffirmer l’intérêt d’une pratique artisanale, traditionnelle qui nous semble être altérée par une récupération de notre passion par le marché.
Je pense que plus d’uns ici doit sentir cela et, à mon avis, ressentir plus qu’une « légère » gêne à pratiquer la photo nature de la sorte. Bien entendu, comme il l’a été été rappelé de manière très pertinente la règle numéro un, le respect de l’animal, doit prévaloir mais, d’après ma conception de la chose, ce ne doit pas être non-plus le seul garde-fou et l’approche intellectuelle de l’activité me semble aussi être quelque chose d’important.
Je ne me considère pas comme un specialiste de telle ou telle espèce. Ni de l’aigle, ni du tetras ni d’aucune autre. Dans mon cas precis, ma très modeste experience des sujets que j’ai pu traiter ne me donne en aucune manière la légitimité d’un spécialiste. Je ne pense pas non plus être plus méritant qu’un tel ou un tel à faire certaines images car, bien qu’il ait fallu faire pas mal de sacrifices et d’efforts, je pèse à sa juste valeur la chance que j’ai de vivre à proximité d’une nature riche et d’avoir eu l’occasion de rencontrer des gens qui m’ont souvent aidés dans ma démarche. Les images de ce post par exemple doivent leur existence à Laurent puisqu’il suit ce couple depuis maintenant 8 ans (à titre personnel) et que nous etions sur ses « terres ». J’essaie d’aider les associations de sauvegarde par le partage de mes obs ou la cession de droit photo, ça me semble être comme le dit Alain un juste retour des choses pour la nature.
Mais le fond de ce débat est ailleurs, il est dans le fait qu’il est aujourd’hui incontestable que la pratique de la photo nature est en pleine mutation et explose littéralement.
Comme dans tout il y a du bon et du mauvais. Et cet effet de mode s’essoufflera peut-être mais je pense qu’il est possible de faire réfléchir afin d’éduquer les photographes mais aussi leur « consommateur » de sorte de ne pas laisser s’installer certaines déviances. Ces déviances qu’on retrouve dans tous les domaines de notre vie ou l’argent, le profit et le droit incontestable à se faire plaisir sous couvert du respect des libertés individuelles ont engendrés des dégâts qu’il est difficile de curer, et qui viennent ronger certaines valeurs fondamentales qui en faisait l’attrait.
Je pense que refuser le dialogue ou stigmatiser aussi ce qui veulent, intelligemment ou pas, initier le débat ou le faire avancer est une erreur. En effet, même si on en a déjà parlé ailleurs, je n’ai pas souvenir qu’on soit arrivé à une conclusion satisfaisante mais plutôt à des situations stériles. Je m’indigne aussi que, sur ce sujet particulier, on pose une sorte de chape de plomb ou qu’on laisse planer un voile alors qu’il semble normal a tout le monde de stigmatiser (à juste titre d’ailleurs) et de manière récurrente les microstocks qui font de l’ombre aux professionnels de l’image.
Je suis pour une « labellisation » de ce type d’image qui me semble (comme dans d’autre domaine) être le seul moyen de valoriser l’artisanat qui je pense peut en souffrir. Pour moi il y a l’art et la manière dans toutes choses et il serait juste de relayer celle-ci de manière plus claire et precise pour tout le monde (avis aux agences , magazines…puisque bcp nous lise dans l’ombre). Lever les ambiguïtés qu’on laisse trop souvent planer pour mettre en avant une image edulcorée d’aventurier qui va si bien avec le photographe animalier. Il faut être capable d’assumer sa démarche jusqu’au bout. Par exemple, j’assume très bien et sans amertumes le fait que mes images de sujets « réputés difficiles » puissent ne pas aller très loin dans les quelques concours auxquels j’ai pu participer car elles répondent moins à l’esthétique privilégiés dans la sélection.
Il est clair que catégoriser et stigmatiser n’est pas une bonne chose dans l’absolu. Mais laisser se démocratiser des pratiques qui dévalorisent (surtout par l’opacité qu’il existe encore aujourd’hui) des images fruits de démarches plus traditionnelles l’est encore moins, à mon sens.
Sans pour autant vouloir considérer que ce type de démarche est de la sous-photographie, car c’est de la photographie il n’y a pas de problèmes la-dessus.. C’est juste une approche différente tout comme la photographie d’animaux captifs en est une autre. Mais, je suis sur que bcp des détracteurs de ce débat seraient plus enclins a stigmatiser ce dernier type de photographie qui comporte aussi des difficultés techniques, et permet également :
# d’avoir un interet documentaire et d’eduquer,
# de rencontrer et d’aider des gens exceptionnels qui oeuvrent pour la protection (centre de soins etc.…)
# de faire passer une émotion, j’ai vu encore recemment de très belles images de renardeaux faites dans un centre de soins.
Donc, démarches différentes qu’il appartient à chacun de vouloir ou non emprunter, en compléments ou non d’autres démarches photographiques. Il n’y a, la non plus, pas de problèmes, chacun fait bien comme il veut ( j’ai aussi echoué au diplôme de dictateur, trop naif qu’ils m’ont dits ;o) )
Je terminerai par une réflexion plus générale sur le fait qu’il semble presque normal, comme un droit naturel, d’accéder à tous ses rêves même en payant. Dans un sens ,je pense que c’est bien souvent un leurre de penser cela. Je pense qu’en procédant de cette manière on remplit dans l’instant une partie de ce rêve mais on en bafoue aussi une autre partie qui bien souvent participait beaucoup à son éclat. Je trouve normal, juste et beau qu’on ne puisse pas arriver à tout en prenant les raccourcis que l’argent permet. La vie est courte, très souvent ennuyeuse, le temps libre bien souvent limitant mais je trouve normal et sain que certains rêves restent des rêves parcequ’on a pas pu, su et/ou voulu déployer les efforts et les sacrifices que d’autres ont concédés faire pour y accéder.
Désolé d’avoir été long, merci pour vos participations pertinentes sur lesquelles j’aurais voulu plus rebondir et mes amitiés à tout le monde!
Greg
-
Oufff ... j'ai tout lu ... et cela en vaut la peine !
Bravo pour l'humilité, l'auto-critique, la capacité de relativiser et la patience ... pour attendre avant de réagir.
En somme, et je crois que pas mal de photographes le font déjà et depuis longtemps: il devrait être évident de déclarer ouvertement : image recadrée (ou non), prise dans telles ou telles ciconstances (affût payant ou "artisanal"), animal en liberté ou non, etc... etc....
J'ai vu de merveilleuses images de lynx en captivité ... je trouve les images de Gypaètes de Franck renversantes ... et celles publiés sur ce fil le sont tout autant. Mais selon mes propres critères ... et c'est très personnel, ... elles n'ont pas toutes la même "valeur" ... même si elles sont toutes réussies. Pour un autre, le "classement" se ferra différemment. Mais à la base, il y a la déclaration honnète et complète du contexte ayant mené à l'image.
Voilà , en toute humilité, mes idées toutes simples à ce sujet ...
ji-em
-
Très belle intervention ... uy8
La plus juste, mesurée et réfléchie que j'ai vu sur les deux fils ... :)
GC
-
Merci pour ces images, et pour l'esprit que je partage.
-
De très belles images, absolument !
Vous avez trouvé votre bonheur dans une démarche complète et valorisante. Continuez et surtout partagez vos images pour notre plus grand bonheur.
-
Fil très intéressant et sujet passionnant.
Mon point de vue (sans répéter ce qui a déjà été dit [même si je ne peux pas le garantir, n’ayant pas réussi à tout lire, tant ce fil est dense est riche] et sans (ré)écrire des tartines) :
‘Ne cherche pas le chemin du bonheur, car le bonheur c’est le chemin !’ [Anonyme]
ce qui, appliqué à notre passion commune pourrait se traduire par
‘C’est moins faire LA photo qui importe (photo qui a déjà été faite sans doute ...) que de ramener des documents corrects fortement chargés en expériences et en émotions’ [RLP]
J’ajouterais même que, si trouver un affut payant est, pour certains, déjà une expérience et une émotion suffisante, c’est bien ainsi, si c’est leur choix.
On ne peut pas être plus tolérant ...
-
Ca veut dire quoi, une photo qui se mérite ?
Avant d'inventer les affûts payants, mrs Cakon et Ninon ont inventé les "super-téléobjectifs" payants, et même payants très chers... Pourquoi ne pas limiter les focales à 100 mm, celui qui ramène un portrait en gros plan d'un gypa ou d'un ours aura vraiment mérité sa photo.... :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:
-
Oui diaph, tu n'as pas tort et cette remarque ne me semble pas du tout déplacée...
Je n'ai qu'un' 100-400 alors qu'aujourd'hui certains ado débutent d'entrée avec un 500 ! :lol: Et alors ?
Un manche avec un 500 même dans un affût payant fera des bouses !
On peut, à ce compte là , rajouter qu'une image en argentique a plus de mérite qu'une faite en numérique ! Et tout devient vite abscons !
Beaucoup de remarques sont judicieuses...celle de midohan sur le fait que c'est l'homme qui rend la nature payante...mais la nature est tout de même là et reste libre.
Perso, j'aime les photos de ce fil. Mais j'en aime tout autant les photos du fil de Franck.
Toutes ces photos ne sont pas réalisées derrière des barreaux et là est l'essentiel. Car affûts payants ou pas les animaux sont libres ! Après à chacun sa liberté de choisir sa démarche et de le mentionner si bon lui semble.
Sinon que doit-on dire également sur le fait que pour se rendre dans certains endroits (îles) il faut utiliser et payer un bateau ? Il y a parfois sur Hokkaido plus de photographes que sur la croisette durant le festival de Cannes :?
Et comme l'a très justement dit Olivier, le plus important est de trouver son plaisir, son émotion (avec un plus si on arrive à la faire passer) dans le respect de ce qui nous entoure.
alain
-
je ne trouve pas ce fil polémique, je le trouve intéressant , car devoir réfléchir à cette occasion sur sa propre motivation en matière de photographie me paraît une démarche saine...
Chacun peut se voir soudainement troublé par les interventions des autres sur ce qui semble constituer l'essence de sa motivation et s'en trouver meurtri, comme celà peut arriver lorsque l'on montre des images de jeunes animaux à des novices qui ne peuvent en imaginer le conditions de prises de vue. Le problême finalement se trouve peut-être là , dans l'expérientiel, là où chacun trouve ses limites, elles mêmes fixées par le hasard de ses rencontres naturelles et la biodiversité qui l'entoure. Ainsi une image montrée par un spécialiste d'une espèce quasi endémique ou représentative de sa région, n'aura pas la même valeur si elle est produite à "l'arrache" par un photographe occasionnel avide de réussite sur un spot, encore qu'il faudrait être là pour constater qu'elle fut réalisée dans des conditions inacceptables...Difficile donc de porter un jugement tranché sur les conditions dans lesquelles s'exercent véritablement l'activité de photo nature.
A mon sens l'affût payant, s'il présente bien des avantages pour les "bailleurs" et pour les photographes épris de réussite, présente un danger bien réel pour le photographe naturaliste qui travaille sur le terrain et qui souhaite pouvoir continuer à arpenter son territoire sans se voir virer de partout au prétexte qu'il ne "paye" pas...
j'ai été surpris d'apprendre il y a quelques années que des photographes payaient pour aller au brâme sur des propriétés sur lesquelles je pratiquai, et où je devait donc me cacher pour échapper aux gardes, aujourd'hui cette sitauation s'est aggravé sur tous les massifs de ma région où les parties privées, généralement situées en bordure et donc plus favorable à la présence de cervidés, sont parsemées de panneaux d'interdiction, de clotûres et de grillages.
La nature à tous et pour tous telle que je l'ai connu dans mon enfance, a disparue pour laisser place à la nature pour ceux qui ont les moyens ! doit t'on encore aller plus loin et encourager la pratique du rentable parce que certains photographes sont prêts à payer pour obtenir des images qui leur seraient inaccessibles par les voies naturelles ?
On peut aisement concevoir qu'un pro ayant besoin d'images passe par ces voies disont économiques, mais un amateur de nature et d'émotion a t'il réellement besoin de payer pour entrer en contact avec la faune sauvage ?
Ma façon de voir les chose peut se vérifier aussi sur le terrain, je n'ai jamais au cours de mes voyages sollicité mon réseau de connaissances pour réaliser des images, même en zone inconnue, je me réserve la teneur en émotion de mes rencontres naturelles et je garde comme principe de mériter le peu d'images que je rapporte de ces expéditions.
loin de moi l'idée de polémiquer, mais je pense que chacun doit s'interroger sur ses motivations réelles, photo où rencontres naturelles avec ce que celà implique dans la démarche de quête, d'investissement personnel et de préparation ?
-
Oufff ... j'ai tout lu ... et cela en vaut la peine !
Bravo pour l'humilité, l'auto-critique, la capacité de relativiser et la patience ... pour attendre avant de réagir.
En somme, et je crois que pas mal de photographes le font déjà et depuis longtemps: il devrait être évident de déclarer ouvertement : image recadrée (ou non), prise dans telles ou telles circonstances (affût payant ou "artisanal"), animal en liberté ou non, etc... etc....
J'ai vu de merveilleuses images de lynx en captivité ... je trouve les images de Gypaètes de Franck renversantes ... et celles publiés sur ce fil le sont tout autant. Mais selon mes propres critères ... et c'est très personnel, ... elles n'ont pas toutes la même "valeur" ... même si elles sont toutes réussies. Pour un autre, le "classement" se ferra différemment. Mais à la base, il y a la déclaration honnête et complète du contexte ayant mené à l'image.
Voilà , en toute humilité, mes idées toutes simples à ce sujet ...
ji-em
Bonjour,
ce fil est très intéressant, et sans revenir sur les arguments légitimes des uns et des autres, je voudrai signaler (rappeler?) l'existence du sigle "w", dédié par la WWF, à la photo de pleine nature...
En apposant un "w" sur leurs œuvres, les photographes s'engagent sur l'honneur à respecter la charte de la WWF (World Wildlife Fund): ..."animaux libres de toute captivité, vivant dans leur biotope d'origine, sans influence d'une intervention humaine directe ou indirecte, ni le moindre trucage technique photographique…"
Cette pratique existe de longue date mais n'est malheureusement pas très utilisée par les photographes.
Pourquoi ne pas adopter ce "sigle", il a l'avantage d'être "labellisé" par une fondation internationale et d'exister. Certes, ça ne règle en rien le débat levé par ce fil (mais sera t-il réglé un jour?), mais ça ouvre une reconnaissance aux photographes de pleine nature purs et durs (si je puis me permettre et sans esprit de polémique ni envers eux, ni envers les autres).
Bien amicalement à tous.
Djinn
-
Bonjour,
ce fil est très intéressant, et sans revenir sur les arguments légitimes des uns et des autres, je voudrai signaler (rappeler?) l'existence du sigle "w", dédié par la WWF, à la photo de pleine nature...
En apposant un "w" sur leurs œuvres, les photographes s'engagent sur l'honneur à respecter la charte de la WWF (World Wildlife Fund): ..."animaux libres de toute captivité, vivant dans leur biotope d'origine, sans influence d'une intervention humaine directe ou indirecte, ni le moindre trucage technique photographique…"
Cette pratique existe de longue date mais n'est malheureusement pas très utilisée par les photographes.
Pourquoi ne pas adopter ce "sigle", il a l'avantage d'être "labellisé" par une fondation internationale et d'exister. Certes, ça ne règle en rien le débat levé par ce fil (mais sera t-il réglé un jour?), mais ça ouvre une reconnaissance aux photographes de pleine nature purs et durs (si je puis me permettre et sans esprit de polémique ni envers eux, ni envers les autres).
Bien amicalement à tous.
Djinn
Là faudrait un peu arrêter le délire...les photos de Franck n'ont pas été faites en captivité et l'oiseau était complètement dans son biotope !
Après, certains me font un peu rigoler ! Ils se veulent complètement 'puristes' mais on les retrouve à la ferme aux grues, au Pont de Gau, à la Jonte ou à Rémuzat et j'en passe ! Faut savoir que tous ces derniers endroits possèdent des charniers et qu'ils sont alimentés par l'homme ! Et je dis heureusement car sinon il n'y aurait pas l'ombre d'un vautour en France !
Et cela n'empêche pas le fait, que ces endroits ne sont pas payants, qu'il faut être sur le terrain, que la bonne photo n'est pas garantie et cela même si il y a eu une intervention plus ou moins directe de l'homme !
alain
-
Bonjour,
ce fil est très intéressant, et sans revenir sur les arguments légitimes des uns et des autres, je voudrai signaler (rappeler?) l'existence du sigle "w", dédié par la WWF, à la photo de pleine nature...
En apposant un "w" sur leurs œuvres, les photographes s'engagent sur l'honneur à respecter la charte de la WWF (World Wildlife Fund): ..."animaux libres de toute captivité, vivant dans leur biotope d'origine, sans influence d'une intervention humaine directe ou indirecte, ni le moindre trucage technique photographique…"
Cette pratique existe de longue date mais n'est malheureusement pas très utilisée par les photographes.
Pourquoi ne pas adopter ce "sigle", il a l'avantage d'être "labellisé" par une fondation internationale et d'exister. Certes, ça ne règle en rien le débat levé par ce fil (mais sera t-il réglé un jour?), mais ça ouvre une reconnaissance aux photographes de pleine nature purs et durs (si je puis me permettre et sans esprit de polémique ni envers eux, ni envers les autres).
Bien amicalement à tous.
Djinn
Là faudrait un peu arrêter le délire...les photos de Franck n'ont pas été faites en captivité et l'oiseau était complètement dans son biotope !
Après, certains me font un peu rigoler ! Ils se veulent complètement 'puristes' mais on les retrouve à la ferme aux grues, au Pont de Gau, à la Jonte ou à Rémuzat et j'en passe ! Faut savoir que tous ces derniers endroits possèdent des charniers et qu'ils sont alimentés par l'homme ! Et je dis heureusement car sinon il n'y aurait pas l'ombre d'un vautour en France !
Et cela n'empêche pas le fait, que ces endroits ne sont pas payants, qu'il faut être sur le terrain, que la bonne photo n'est pas garantie et cela même si il y a eu une intervention plus ou moins directe de l'homme !
alain
Hou là là , ma remarque était une remarque générale, en aucun cas elle ne visait les photos de Franck...C'était une ouverture pour ceux qui ne connaissaient pas ce sigle. Désolé, si cela a été mal perçu, ce n'était pas mon objectif.
Par ailleurs, je pratique la photo aussi bien en pleine nature qu'en parc, et toujours avec respect, et je n'utilise pas le sigle "w"...
Djinn
-
Pour Francis et Alain, je trouve l’arugment du matos un peu réducteur pour balayer le débat, mais c’est un point en effet qu’il faut considérer et je m’étais déjà intéressé au fondement de ma position vis à vis de ce que vous soulignez. En effet, c’est en partie hypocrite d’évoquer le mérite (mais ce n’est pas le seul argument de notre thèse) et stigmatiser le coté pécuniaire pour différencier deux approches ou l’accès à un matériel de qualité n’est pas donné à tout le monde.
Maintenant pour moi le problème n’est vraiment pas à ce niveau car comme le résume très justement RLP, le problème c’est de parler du « chemin », de tout ce qui précède le déclenchement…
Je me trouve sur ce point très mal placé pour répondre car j’ai trop souvent céder facilement aux sirènes du marketing de Canon en pensant que ça amènerait un plus et en me justifiant des dépenses éhontées par le fait que ça me serait nécessaire. C’est idiot car le matos ne fait clairement pas le photographe, ça peut aider certes mais de façon somme toute limitée et j’en veux pour preuve le nombre d’images fascinantes faites avec du matos relativement ancien, éloigné des standards coûteux que l’on retrouve dans la majorité des sacs de photographes. Je pourrais te citer Bence Maté, te dire que l’une un des plus belles images de pèlerin que j’ai vu est celle d’un ami Thierry faite avec un « vieux » 300 nikon monté sur un 20D ou encore te dire que la 3eme image de ce post est faite avec un « vieux » 20D (qu’on s’échange maintenant pour 2-3 centaines d’euros) avec autofocus débrayé ….
Donc la question du matos est très relative, c’est hautement psychologique et prouve à quel point on peut être englué dans les tendances que la recherche du profit génère…
Enfin et, encore une fois, le fond du debat n’est pas de savoir qui a la plus grosse, qui est le plus tatoué ou le meilleur d’entre nous…ce n’est pas qu'une question de mérite!
Quant à la proposition de Djinn et bien tout d’abord je n’étais pas au courant de cette norme et je la trouve intéressante. En tous cas ce label W ne correspondrait pas non plus à nos images puisque les animaux ont été attirés par une dépouille placée par nos soins. Ca prouve que catégoriser est difficile et qu’en disant cela je suis bien d’accord que les images de ce fil puissent être discutables du point de vue de l’intervention humaine et du coté naturel de la scène. Je m’étais aussi interrogé sur une de mes images sur un autre affut, image qu’au premier abord j’aimais bcp car elle magnifiait la puissance de l’aigle en laissant penser que celui-ci venait de capturer le lièvre que j’avais déposé à son intention. Mais j’en garde un sentiment mitigé car elle véhicule quelque chose qui ne cadre pas avec le comportement charognard moins « sexy » quelque part de ce super predateur, comportement que j’avais finalement photographier et suciter.
Cette question est bien complexe et très interessante, cette complexité amène clairement a ne pas soutenir de positions trop tranchées (ce qui est difficile quand on parle de notre passion). La encore, tout est une question de jugement, de sensibilité et de savoir ou l’on place nos garde-fou, c’est extrèmement difficile d’être cohérent j’en conviens mais je pense toujours que le fond du débat a des aspects inquiétants et qu’il amène a revisiter chacune de nos positions pour rester objectif.
Merci pour vos interventions.
Greg
-
...Faut savoir que tous ces derniers endroits possèdent des charniers et qu'ils sont alimentés par l'homme ! Et je dis heureusement car sinon il n'y aurait pas l'ombre d'un vautour en France ...
Extrait du guide des oiseaux qui a bercé ma jeunesse,édité en 1974:
"Voici longtemps hélas que cette espèce a disparu des Alpes;puis elle a quitté la région des Causses.Les colonies françaises des Pyrénées sont à leur tour menacées"...
C'est grace au boulot de passionnés,dont D ARDOUIN dans les Pyrénées,et à l'implantation de charniers qu'on trouve normal actuellement de pouvoir contempler ces oiseaux.
Sans cette intervention "artificielle",il nous resterait les mésanges des mangeoires.
Le vautour en a été le 1er bénéficiaire,le gypaete et le perc aussi dans une moindre mesure.
Autre intervention humaine:L'aigle royal doit en partie sa reprise dans les Pyrénées, à la réintroduction plus ou moins clandestine des marmottes,déportées des Alpes,vers 1947 je crois.
Chaque fois que je réussis quelque chose,c'est rare en ce moment,je sais bien que je bénéficie du travail de ceux qui sont passés avant moi.
Ne serait ce que pour faire les chemins dans la montagne.
Soyons donc humbles,partout ou l'on passe,ou l'on a l'impression d'etre seul au monde,la main de l'homme a déja mis le pied.Si j'ose dire.
-
Hou là là , ma remarque était une remarque générale, en aucun cas elle ne visait les photos de Franck...C'était une ouverture pour ceux qui ne connaissaient pas ce sigle. Désolé, si cela a été mal perçu, ce n'était pas mon objectif.
Par ailleurs, je pratique la photo aussi bien en pleine nature qu'en parc, et toujours avec respect, et je n'utilise pas le sigle "w"...
Djinn
J'ai pris Franck en exemple parce que tout ce 'foin' a été aussi vu sur son fil...et comme tu citais la charte 'W', il m'a semblé bon de préciser que beaucoup de photos vues sur ce forum ou ailleurs n'auraient pas leur place. Ce que je trouve très réducteur.
En résumé, je souhaitais reprendre la même chose que certains copains ici. La liberté de l'animal, son respect, celui de son environnement et l'émotion que cela nous procure.
Pour le reste, il est aussi aléatoire (pour ne pas dire stérile) de rentrer dans des débats sur l'affût payant que sur celui du matériel ou de l'argentique contre le numérique.
Ce faire plaisir est sans doute plus important, non ?
alain
(qui n'essaie nullement de balayer le débat !)
P.S. : Autre chose, pour avoir pratiqué une fois l'affût payant, on peut attendre parfois 7 ou 8 heures de suite pour apercevoir l'animal 10 minutes et pas forcément dans les meilleures conditions.
Et, "paradoxalement", sortir dans mon coin en billebaude, une heure et ramener une bonne photo.
-
J'ai pris Franck en exemple parce que tout ce 'foin' a été aussi vu sur son fil...et comme tu citais la charte 'W', il m'a semblé bon de préciser que beaucoup de photos vues sur ce forum ou ailleurs n'auraient pas leur place. Ce que je trouve très réducteur.
En résumé, je souhaitais reprendre la même chose que certains copains ici. La liberté de l'animal, son respect, celui de son environnement et l'émotion que cela nous procure.
Pour le reste, il est aussi aléatoire (pour ne pas dire stérile) de rentrer dans des débats sur l'affût payant que sur celui du matériel ou de l'argentique contre le numérique.
Ce faire plaisir est sans doute plus important, non ?
alain
(qui n'essaie nullement de balayer le débat !)
P.S. : Autre chose, pour avoir pratiqué une fois l'affût payant, on peut attendre parfois 7 ou 8 heures de suite pour apercevoir l'animal 10 minutes et pas forcément dans les meilleures conditions.
Et, "paradoxalement", sortir dans mon coin en billebaude, une heure et ramener une bonne photo.
Nous sommes en phase..
Cordialement.
Djinn
-
sans influence d'une intervention humaine directe ou indirecte
Voilà une belle et douce utopie en ce bas monde... L'angélisme est un beau concept, je l'admets, mais cela reste un concept.
emmari
-
sans influence d'une intervention humaine directe ou indirecte
Voilà une belle et douce utopie en ce bas monde... L'angélisme est un beau concept, je l'admets, mais cela reste un concept.
emmari
C'est juste. Mais pourquoi parler d'angélisme ? L'humain est partout, il a sa place dans la nature et n'est pas de facto un élément négatif (voyons de temps en temps le verre à moitié plein :D).
Et qu'est-ce qu'on entend par indirect, pour ce label ?
Exemple, je vais faire des photos aux Grangettes, réserve naturelle au bout du lac Léman. Comme toutes les réserves elle est entretenue régulièrement sinon ca fait longtemps qu'elle n'existerait plus. Ces prochains weekend, c'est nettoyage des roselières. Récemment il y a eu la re-création d'une lagune qui attire pas mal d'oiseaux, etc etc. Rien à voir avec le Teich, il n'y a même pas d'affût. La nature y est sauvage mais paradoxalement l'homme est obligé d'intervenir pour que ca le reste... alors ces photos seraient "labelisables" W ?
-
C'est juste. Mais pourquoi parler d'angélisme ? L'humain est partout, il a sa place dans la nature et n'est pas de facto un élément négatif (voyons de temps en temps le verre à moitié plein :D).
C'est bien d'angélisme qu'il s'agit sur ce fil. Et je suis bien d'accord, rêver d'un monde sans l'homme fait sans doute du bien, peut-être ?, mais ce n'est qu'un rêve. J'ai juste oublier de dire que ce n'est pas le mien, de rêve, pour ne pas que l'on se méprenne sur mes propos.
emmari
-
Ok, on est d'accord :)
-
A mon sens l'affût payant, s'il présente bien des avantages pour les "bailleurs" et pour les photographes épris de réussite, présente un danger bien réel pour le photographe naturaliste qui travaille sur le terrain et qui souhaite pouvoir continuer à arpenter son territoire sans se voir virer de partout au prétexte qu'il ne "paye" pas...
La vraie perversion, elle est là en dehors de ce que Laurent et Greg ont justement écrit et dont je partage le point de vue.
J'imagine demain des propriétaires d'étangs proposant de la location d'affûts flottants à l'heure comme des pédalos.
Des bois privés où l'on trouverait des 15 cors "prêt à photographier" . (ça existe déjà pour la chasse)
On peut multiplier les exemples où la faune n'y retrouverait pas son compte.
A part quelques exceptions, comme la ferme aux grues dont les bénéfices vont à la LPO, les autres affûts payants sont propriétés de particuliers. Je suis surpris de lire des commentaires du genre :"qu'importe payant ou pas à partir du moment ou la faune n'en souffre pas"
Que savons nous de ces installations ? qui peut affirmer que des animaux + ou - imprégnés et habitués à trouver la pitance à un endroit précis à longueur d'année ne perdent pas leur instinct et auront à en souffrir un moment ou un autre ?
L'homme est prêt à toutes les compromissions pour gagner un peu (ou beaucoup) d'argent. La photo animalière connait un boum sans précédent, je crains fort qu'un jour nous connaissions la situation où il sera impossible de photographier un animal "noble" sans mettre la main à la poche et bien sur sans bénéfice pour l'animal.
Ce fil est une vraie mine de réflexions très intéressantes. Merci à ses initiateurs. :wink:
-
Emmari, je suis content que tu interviennes directement sur ce fil plutôt que d’émettre des jugements disséminés sur d’autres. Je constate que ton avis sur la question vient de faire un bond intéressant puisque les motivations de notre débat ont maintenant avoir avec de l’angélisme alors qu’il y a peu j’ai cru comprendre que ce n’était que du prosélytisme visant à polariser.Comme j’imagine bien que ta vision des choses ne se résume à un monde bipolaire et stylisé comme dans les sublimes ambiances zen que tu arrives à retranscrire dans tes images, je t’invite a developper tes propos voire tes rêves...
Hyla (j'avais loupé ton intervention très interessante) et Bernard je vous suis complètement et vous ouvrez le debat sur quelque chose de plus concret et de plus inquietant qui n'avait pas encore été developpé.
Merci à tous pour vos interventions.
Greg
-
Bonsoir,
Pour une fois, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Bernard. Il est clair que l'homme cherche à tirer profit de tout. D'accord avec ça et c'est plus que désolant.
En revanche, pas tout à fait certain que l'affût payant rende à lui seul toute la nature 'privée'.
Dans toute la France (comme ailleurs) il existe des parcs nationaux où chacun peut vadrouiller comme bon lui semble.
Les affûts payants ont souvent fait irruption dans des endroits qui appartenaient déjà à des particuliers. Cela évite aussi parfois de voir éclore certaines constructions immobilières...de ce fait, on pourrait presque dire que l'Afrique de l'Est par exemple est devenue un gigantesque affût payant. Et je ne pense pas que Monsieur Denis-Huot serait tout à fait d'accord avec ça.
Encore une fois, je ne suis pas un pourfendeur de l'affût payant mais j'essaie juste de prendre un peu de recul et de ne pas forcément dénigrer ce moyen de concrétiser certains rêves.
Bonne soirée,
alain
-
Sauf qu'il ne faut pas oublier que les endroits dits publics représentent une surface du territoite français "anecdotique" et qu'il ne s'en trouvent pas partout, de plus il ne faut pas confondre parcs nationaux, d'ailleurs pourvus d'une règlementation qui limite dans certains cas les activités de prise de vue, et les parcs naturels qui eux ne sont que des territoires labellisés et privés pour la plupart, sur la grande majorité d'un pays comme la france les naturalistes oeuvrent sur des terrains privés, où de plus en plus de propriétaires sont enclins à virer le moindre promeneur. Dans ma jeunesse, des années 60 à 75, jamais personne ne venait me sortir d'un herbage ou me virer du bord d'une mare lorsque j'y venait étudier la petite faune, aujourd'hui plus question de se promener dans une prairie en milieu ouvert sans voir arriver le propriétaire mécontent. Qu'adviendra t'il quand ces personnes comprendront qu'elles pourraient tirer un bénéfice quelconque d'une activité comme la photo animalière ? Il en fut de même avec la chasse et la pêche familiale que j'ai connues libres, où tout le monde pouvait chasser et pêcher partout,en moins de cinquantes ans plus rien de ce que le révolution française avait aboli au sens des privilèges ne subsiste...
Méditons sur la rationalisation de notre activité, photovores,photophiles, sommes nous condamnés à photographier absolument tout et partout, et prêts à tout pour y parvenir ?
-
Je reviens un peu sur cet aspect de "payant" pour les affuts; certains pensent qu'il faut absolument "spécifier" quand des photos sont prises dans ces conditions. Prenons l'exemple de ma région : je fais une photo dans l'affût payant de la ferme aux grues; je stipule "photo faite en affût payant"; le lendemain, je fais une photo sur l'étang des Landres (que certains connaissent sans doute) : à quelques km de la ferme aux grues, à quelques centaines de mètres du lac du Der, des affût ont été installés au bord de cet étang et de celui du Grand Coulon, tout à côté; dois-je stipulé "photo faite en affût non payant" ???
Par ailleurs, un certain nombre d'entre-vous a sans doute feuilleté l'excellent livre de Jacques Gillon "Instants d'Oiseaux". Beaucoup de photos de ce livre ont été faites au Teich, réserve naturelle payante équipée de plusieurs affût fixes. J'ai rarement vu sur ce forum des photos de la même qualité, et pourtant cet endroit semble beaucoup fréquenté.
-
Bonsoir,
Pour une fois, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Bernard. Il est clair que l'homme cherche à tirer profit de tout. D'accord avec ça et c'est plus que désolant.
En revanche, pas tout à fait certain que l'affût payant rende à lui seul toute la nature 'privée'.
Dans toute la France (comme ailleurs) il existe des parcs nationaux où chacun peut vadrouiller comme bon lui semble.
alain
Salut Alain,
Tu as raison, les parcs nationaux existent, mais tu peux t'y sentir parfois un peu seul avec un appareil photo. Pour exemple, je me souviens d'un brame dans le parc national des Cevennes où la chasse est autorisé au brame du moins où je me trouvais. Bilan des cerfs vus à la tombée de la nuit et pas une photo faite en une semaine. :mrgreen:
C'est un peu hors sujet, mais ce que je voulais dire par rapport au affût payant, c'est que très facilement un proprio d'un site intéressant pourrait en retirer quelques bénéfices à peu de frais.
Je prends l'exemple des étangs où déjà nous avons beaucoup de mal à trouver un propriétaire qui nous autorise à faire "trempette", si demain il y a de l'argent à se faire en dehors de la chasse et la pêche, la Brenne par exemple pourrait se transformer en un vaste réseau de location. J'imagine déjà sur le bord des routes les 4x3 indiquant : Ici butors, avocettes, blongios, crabiers, etc, avec en dessous le prix à l'heure de location de l'affût flottant.
Suis-je un visionnaire ? :mrgreen:
-
La photo est avant tout une activité ludique pour la majorité d'entre nous....
L'important c'est avant tout, dans le respect de la faune, de se faire et faire plaisir...
Bravo pour les images
-
J'ai regardé les photos...superbes, puis j'ai lu les différentes interventions et j'ai longtemps hésité avant d'intervenir.
Habitant un joli pays montagneux et exercant l'activité d'accompagnateur j'ai trouvé une voie de comparaison affût payant ou non avec la pratique de la montagne. Ceux qui comme moi on la chance de vivre dans le milieu vont de leur propre chef faire tel ou tel sommet ou voir tel ou tel paysage ou....les autres prendront un guide ou un accompagnateur...super ça fait vivre des gens, ça fait sauvegarder des régions, des paysages...là ou le bas blesse c'est quand ça dérive avec la pression du fric. On le voit très bien dans le milieu montagnard, des gens paient très cher pour un sommet et veulent des résultats...ça biaise les rapports...il pourrait se passer la même chose avec les affûts payants au détriment de la faune...
Je vous dirais que, comme pour partir en montagne avec un guide, j'ai besoin de discuter et de "sentir" la personne, je pourrais profiter des services de passionné, de connaisseurs, de photographes bref d'amoureux de nature pour m'offir un affût payant et ainsi assouvir un rêve...même si je sais que je n'éprouverais pas la jouissance que j'ai en faisant des images à force d'observation et de longues séances d'affût.
Faites de la photo pour votre plaisir et pour le plaisir des yeux de ceux qui les regarderont!
Montagnardes salutations
Bertrand
-
Sérieux stop votre débat totalement stérile, au travers de ce post je voie que une chose ressortir malheureusement "des moralisateurs" "donneur de leçon" "des gens parfait". Y à pas un malaise la ? qui pollue pas? qui détruit pas la nature? qui prend des avions? qui à pas de voiture?..................... oui de multiple question à ce poser. En gros qui vie comme un Hermite? Désolé de passez pour un des truc citer ci-dessus. Qui peu me citer un seul endroit en France qui est totalement sauvage et sans empreinte de l'homme de quelque manière que ce soit? à méditer merci. Au final soyez vous des personnes qui pensent chacun à leur façon participer à la protection de la nature et continuez à nous ramenez de magnifique photo de quelque manière qu'il soit en respectant la nature à votre façon et les autres. Merci pour vos partage passé et futur. La photo un regard de chacun à ca façon un partage avec d'autre un moyen de communication une éducation.
Ps: désolé si je parait brouillon mais je me suis dit faut réagir.
Olivier.
-
Bonjour,
Si je suis le raisonnement de ce fil, les photos que nous faisons au Teich ne devraient pas être sur Benelux :sad:
Nous pourrions vous présenter les mêmes photos faites partout autour du Bassin d'Arcachon, mais pourquoi allons plutôt dans le parc? Pas spécialement pour les affuts, mais plutôt pour la tranquillité et la sécurité.
Lorsque nous sommes dans des lieux dit libres, les vélos, les chiens,les motos tout terrain et parfois les 4x4, sont partout, alors que dans le parc une certaines tranquillité existe et surtout la sécurité.
De plus je constate que beaucoup de gens viennent au Teich et de loin. uy8 uy8
Alors chaque un prend son plaisir comme il peut tout en respectant celui des autres. C'est ce que nous essayons de faire dans le sud-ouest.
Sans vouloir polémiquer, j'ai donner mon avis .
Amicalement.
JP
-
Je tombe sur ce fil par hasard ce soir en faisant une recherche dans les archives du forum...
Après avoir patiemment décrypté les interventions de ce forum, je ne peux que souscrire à la démarche de Laurent Nédelec et de Grégory. Je retiens aussi l'idée de label photo que l'on pourrait appliquer à une image publiée dans un magazine et faite de A à Z en respectant la déontologie du photographe animalier, hors affûts payants et animaux semi-captifs évidemment.
A ce propos il me revient une discussion du même type avec Hellio et Van Hingen où ces photographes militaient également pour ce label, ils disaient même l'avoir proposé à Terre Sauvage à une époque. Seulement le magazine avait rejeté l'idée car c'était admettre pour eux que quasiment toutes les photos de lynx publiées et qui faisaient rêver ses lecteurs n'étaient pas des photos faites en conditions naturelles... Pour moi sur ce point il y a duperie sur la marchandise et je n'hésite pas à dire que faire des photos en parc ou en affût payant c'est la même chose : on prend son ticket et on va au zoo faire des photos... Mes propos sont durs et vont sûrement choquer mais on ne peut pas mettre sur un pied d'égalité un photographe qui construit patiemment ses images en posant un affût, en faisant des repérages et en y passant beaucoup de temps et un photographe qui prend un billet d'avion et revient avec les mêmes images 4 jours plus tard.
Alors oui à la pureté et à l'angélisme puisqu'il était évoqué comme tendance plus haut, et non à la photo nature poubelle...
Florent.
-
Et quid de "l'appatage " des rapaces charognards.
Pourquoi y-a-t'il une rubrique mangeoire et pas de rubrique "appatage".
Perso faire des photos de rapaces charognards sur un charnier géré par une assos ou apporter sa barbaque devant son affut n'a rien de photo d'un animal dans son milieu, c'est un animal attiré artificiellement par un appat (comme les granivores à la mangeoire).
Idem pour les posts (hors "rubrique oiseaux à la mangeoire" où l'on peut voir sur la même photo 3 espèces différentes sur la même branche, désolé mais je ne crois pas au naturel de la photo.
Bernard
-
Et quid de "l'appatage " des rapaces charognards.
Pourquoi y-a-t'il une rubrique mangeoire et pas de rubrique "appatage".
Perso faire des photos de rapaces charognards sur un charnier géré par une assos ou apporter sa barbaque devant son affut n'a rien de photo d'un animal dans son milieu, c'est un animal attiré artificiellement par un appat (comme les granivores à la mangeoire).
Idem pour les posts (hors "rubrique oiseaux à la mangeoire" où l'on peut voir sur la même photo 3 espèces différentes sur la même branche, désolé mais je ne crois pas au naturel de la photo.
Bernard
Tu as peut etre raison.
Mais j'aimerais que tu me montres des (ou tes) images de vautours,milans,perc,gypaetes etc.. au sol sans "appatage".Je ne parle pas des images au nid,qui sont infiniment plus contestables.
C'est vrai,on peut attendre de tomber sur un 16 cors mort de vieillesse en haute montagne et affuter pour voir passer cette série d'oiseaux et remplir son DD.
Mais une vie ne suffirait pas à cette attente.
Régulièrement,on lit ce genre de remarque,selon laquelle apporter un appât aux rapaces charognards serait équivalent à faire de l'affut payant ou sur des charniers aménagés.
Je suppose que tu n'as pas du souvent grimper une brebis ou un brocard en montagne,de nuit,et très souvent le redescendre pour recommencer 3,4 fois voire plus.Sinon tu te sentirais un peu à coté de la plaque pour rester courtois.
-
Alors oui à la pureté et à l'angélisme puisqu'il était évoqué comme tendance plus haut, et non à la photo nature poubelle...
Florent.
[/quote]
Cette dernière phrase me laisse dubitatif... surtout l'expression "photo nature poubelle"... J'espère, j'ose croire qu'en faisant des photos au Teich, parc payant, offrant de nombreux observatoires, je ne suis pas dans cette catégorie...
Il serait peut-être bon de revenir à des propos plus nuancés! :grin:
Amicalement JM
-
Ouf ici il fait un temps superbe et le lever de soleil ce matin extra avec des lumières de dingues...........................C'est drolement bon de faire des photos...... On peut aussi parler, parler, parler, parler.... moi je prefere faire des photos, souvent autour de chez moi et parfois loin de chez moi dans des affuts maisons ou si on ne peut faire autrement dans des payants cela à moins de saveur mais c'est très bon aussi.
Allez j'y retourne le soleil est encore là ........
Rémy
-
dsl je sors je trouve pas les mots juste pour dire qu'il y a beaucoups de chose qui me dépasse.
-
Sérieux stop votre débat totalement stérile, au travers de ce post je voie que une chose ressortir malheureusement "des moralisateurs" "donneur de leçon" "des gens parfait".
Olivier.
Je ne vois pas où tu as vu des moralisateurs et donneurs de leçons ? :shock:
Tu as mal lu les interventions de Laurent et Greg qui ouvrent une discussion très enrichissante où chacun prend ce qu'il a à prendre en fonction de sa sensibilité. Il n'est pas question de dire ici que l'affût payant doit être banni.
-
Sérieux stop votre débat totalement stérile, au travers de ce post je voie que une chose ressortir malheureusement "des moralisateurs" "donneur de leçon" "des gens parfait".
Olivier.
Je ne vois pas où tu as vu des moralisateurs et donneurs de leçons ? :shock:
Tu as mal lu les interventions de Laurent et Greg qui ouvrent une discussion très enrichissante où chacun prend ce qu'il a à prendre en fonction de sa sensibilité. Il n'est pas question de dire ici que l'affût payant doit être banni.
Je parlez pas des auteurs du post en lui même mais du ressenti que l'on peu épprouve à la lecture de certain propos au travers du fil.
D'ailleurs j'attend le post annuel de gypa sur les rapaces de la plus belle région du monde :p et celle de ceux qui iront au Teich (ou toute autre endroit payant ou gratuit OSEF), car franchement quelque soit les conditions vous apporter une part de rêve à chacun, la je suis clair? (ci respect de la nature hein)
-
Bonjour à tous,
Connaissant bien Laurent et Greg, je suis admiratif devant la démarche et je m'associe assez facilement dans leur façon de faire...Je rejoindrais Christophe, Luc, meles, Olivier, Bernard également dans leurs commentaires.
Il y a un point où je voulais revenir c'est sur la disponibilité de chacun qui me parait conduire certains comportements. Comme Laurent j'ai la chance d'avoir très souvent les jumelles autour du cou ou bien sûr un boitier, ce n'est pas le cas de tout le monde. Je me considère un peu comme privilégié et certaines réalisations sont plus faciles.
Je n'ai jamais pratiqué l'affût payant car j'essaie à ma façon de construire de A à Z ma petite histoire. Mais c'est par ce que j'ai les moyens (en temps) de pouvoir le faire. Je ne tire pas non plus à boulet rouge sur les affûts payants chacun est libre de se faire plaisir comme il l'entend et tant qu'il ne met pas la faune en danger. Nous vivons dans une société de consommation, où l'obligation de résultat pourrit pas mal les choses....
Il m'arrive très souvent d'être en montagne et j'ai beaucoup de plaisir à admirer un Aigle ou un accenteur même si mon boitier est resté à la maison......
Bravo Laurent et Greg de m'avoir fait rêver....
jeff ^^
-
bravo pour les photos !
pour la polémique, ceux qui pensent être "les purs, les justes, les seuls vrais" m'effrayent toujours...
votre raisonnement poussé à l'extrème vous inviterait à ne pas prendre de photos et à vous satisfaire de l'observation...
ce qui serait dommage reconnaissons-le :grin:
-
Je m'étais promis de ne pas intervenir pour ne pas alimenter une polémique, mais finalement je ne résiste pas à l'envie de participer tout en comprenant je crois assez bien l'état d'esprit des uns et des autres. Je ne peut m'empêcher de me poser quelque questions :
Est il possible d'estimer la valeur d'une photographie (par ailleurs magnifique) en fonction des critères suivants par exemple ?
1° Photo réalisée dans la nature avec un maximum de souffrance en zone difficile d'accès (nuit en affût par -10°c) + 100 points
2° Photo réalisée dans la nature avec moins de souffrance ( à partir de 6h OO du matin, température agréable) + 70
3° Photo réalisée dans la nature sans affut + 50
4° Photo réalisée dans un affût associatif non payant +-0
5° Photo réalisée dans un affût payant -50
(Des sous catégories seront créées en fonction de l'age du photographe, de la localisation géographique, de la moyenne pluviométrique annuelle entre autre.)
Pour procéder à une appréciation correcte de la photo, son auteur devra également procéder à une estimation sur une échelle de 1 à 10 du plaisir qu'il aura ressenti sur le terrain. Le résultat sera minoré en fonction de l'argent qui aura été dépensé (-1 point de plaisir par tranche de 10 Euros). Le cas échéant un comité d'évaluation pourra s'assurer de la sincérité de ce sentiment de plaisir ressenti en fonction de facteurs objectifs (bonnes connaissances naturalistes : Adhésion à une association naturaliste, estimation de la difficulté réelle, évaluation du sentiment d'autosatisfaction du photographe ayant réalisé la photo, profession, le photographe est il citadin ou rural ?...)
Un coefficient multiplicateur ou réducteur sera appliqué en fonction de la rareté de l'espèce (sauf si l'image à été prise en Finlande) er4
Evidemment, je pousse un peu loin le bouchon ;-) mais cette notion d'évaluation me gène vraiment.
En ce qui me concerne, je pratique plus particulièrement la vidéo animalière et cela de toutes sortes de manière, parfois il fait beau, je suis sur un sentier du Teich et j'ai passé la journée à en prendre plein les yeux. D'autres fois je passe des journées à esperer une image, le temps et la lumière sont pourris et finalement je l'ai ou ne l'ai pas. Mon plaisir est dans les deux cas, réellement identique, je vous l'assure. Il me suffit de savoir que mon dérangement sur l'animal et son milieu ont été minimes (pas de photos au nids par exemple sauf si l'oiseau vient s'installer devant ma fenêtre et ne manifeste aucune inquiétude), j'aime aussi que la situation soit le plus naturelle possible et je préfère que l'animal s'approche de moi plutôt que de chercher à m'en approcher.
Reste les photos d'animaux captifs, le dressage ou l'imprégnation d'animaux qui peuvent exister notamment dans le cinéma animalier auxquels je ne souscris pas et qui relèvent à mon avis plus de la fictionalisation (pour être poli) que de l'image nature.
Le tout complété par le fait qu'il est certainement nécessaire de faire un travail de sensibilisation auprès de ceux qui ne seraient pas encore vraiment conscients des risques sur la faune et la flore que peut faire peser l'exercice de la photo ou du cinéma animaliers.
Amitiés à tous
-
heu....T'es sérieux là ? larus ?
-
J’ai lu ce fil avec beaucoup d’intérêt et beaucoup de ce qui y est dit est pétri de bon sens.
Je vous soumets quelques réflexions , qui ne sont que celles d’un nouveau né de la photo
Je trouve la démarche de NED et de GREG plus que louable et à la hauteur de leurs images au « sommet »
Cela dit , j’aurais beaucoup de mal à critiquer un pro qui pratique l’affût payant , étant amateur je n’ai pas d’obligation de résultat , si je ne fais une image aujourd’hui ,je la ferai peut être demain ou peut être jamais, je n’ai pas besoin de la photo pour gagner ma croûte , donc je comprends celui qui le fait par nécessité .
Sur certains sites naturels , il est peut être préférable de canaliser les choses pour éviter qu’une surfréquentation ne soit pas préjudiciable au milieu , même en affût payant les comportements de certains photographes ne sont pas exemplaires , il n’est pas difficile d’imaginer leur impact à l’extérieur d’une structure organisée .
Et puis je pense qu’à force de voir des images prises au mêmes endroits sous les mêmes angles on va vite se lasser de ce manque de créativité et qu’au bout de quelques années les affûts payants ne serviront plus qu’aux débutants (dont je suis) pour faire leurs gammes et (cette dernière remarque n’est pas péjorative ) sans être un « photographe-cocheur » je pense qu’il y a certains exercices imposés . Certains interprètes jouent excellemment les partitions que déjà écrites ,d’autres après une bonne maîtrise préfèrent s’aventurer sur de nouveaux chemins …
-
En fait je suis plus sérieux que j'en ai l'air, je m'explique.
Je suis dans la nature aussi souvent que possible depuis l'âge de 10 ans. J'ai gravi des sommets, traversé des océans, passé des jours, à traverser la France en solex pour aller observer et parfois photographier les oiseaux au milieu des moustiques de Camargue ou dans les vallées du Mercantour. j'ai aussi été comme des centaines d'autres, animateur nature dans un parc ornithologique (Le Marquenterre) bref j'ai un peu crapahuté. Et puis à l'âge de 27 ans,(ça commence à faire un bon bout de temps), un accident m'a retiré une partie de ces plaisirs. Ce qui m'a sauvé du désastre c'est notamment la Capelière, le Marquenterre, La Brenne, Le Teich, la digue du Der et tout un tas d'autres endroits du même type. Il se trouve que les lieux que j'ai cité sont pour moi inégalables du point de vue de la sensibilisation à la Nature. Que les gens qui les fréquentent ne me paraissent pas être des gogos incultes qu'il vaudrait mieux parquer ici plutôt que de les lâcher dans la nature. Enfin je trouve que certaines photos publiées sur les fils ayant rapport au Teich notamment en valent bien d'autres. J'ajouterai , quitte à choquer quelquesuns d'entre vous que j'ai découvert plus que jamais la Nature ... en Ville et que je ne me sent pas spécialement coupable dans ma démarche. Vous pourrez avoir une idée sur cette approche en regardant par exemple cette vidéo de 5 minutes sur les friches réalisées à Paris : http://exposureroom.com/members/oiseauxdeurope.aspx/assets/108c1f877c8a4e7885d9c58deba190d2/
où bien consulter les vidéos qui vous plairont sur ma page :
http://exposureroom.com/members/oiseauxdeurope.aspx/videos/
Toutes ou presque ont été tournées dans des lieux publics très fréquentés, cela leur enlève t'il tout interêt, suis je déchu de mes qualités de naturaliste ? En tout cas, j'ai éprouvé un réel bonheur à les réaliser et à les partager.
Je comprend bien la démarche des auteurs du fil et je m'attends à attirer les foudres de certains d'entre vous (même si je ne le désire pas), mais parfois le naturellement correct me lasse autant que le politiquement correct. Ceci dit je ne doute aucunement de la sincérité des uns et des autres et il y a beaucoup de vérité et de bon sens dans ce fil comme le dit Quentin.
A part ça j'adore Beneluxnature et je suis souvent soufflé par la beauté des clichés qui y circulent qui témoignent justement des qualités de naturalistes des photographes passionnés.
Amitiés à tous.
-
superbes images sur ce fil
mais malheureusement même dans cette rubrique les fils dérapent pour en fait toujours tourner autour des mêmes sujets ( affut payant, appatage ethique et toc :grin:)
ca devient un brin pénible je trouve
il est vrai que cette fois Ned a bien amorcé avec son titre
je ne retiendrais donc que la beauté des images prises en france et gratuitement :grin:
pop
-
Salut larus, en fait je pensais aux notes que tu évoquais pour qualifier une photo, je me demandais si tu ironisais ou si tu étais sérieux, veillons à ne pas lancer le bouchon trop loin, la photo telle que la pratique la majorité des membres de ce forum reste un loisir, quelquefois un prolongement d'une autre passion, telle l'ornito ou une autre spécialité naturaliste, ou tout simplement un moyen de supporter l'existence, mais en aucun cas ne doit faire l'objet d'un évaluation sérieuse et réaliste, il y a déjà les concours qui sont suffisament sujet à polémique sans en rajouter.
Ce qui est critiqué sur ce fil, c'est le fait de faire du fric avec la nature dans un but lucratif, comme ce fut le cas avec la chasse et la pêche, dont on en apprécie aujourd'hui les funestes conséquences .
-
Je pensai qu'il était très clair qu'il s'agissait de dénoncer l'évaluation en général, c'était donc ironique et j'ésperai quelque peu humoristique (essaye de relire le texte au second degré)
amitiés,
Larus.
-
en fait je n'avais pas saisi le sens final du post, deux ans de droite sarko et j'ai perdu une bonne partie de mon humour, la fin du quinquénat risque de m'en démunir complètement...
-
Bonjour,
C'est un débat déjà bien lancé. Tout d'abord merci pour les photos qui sont toutes plus belles les unes que les autres et prouvent votre amour pour la nature et votre connaissance du terrain.
Mon point de vue sur le sujet, moi qui ai tout juste 7 mois de bouteilles de photo animalières, et même de photos, mais une assez bonne connaissance des oiseaux que je prends en photo puisque je les observe depuis maintenant 4 ans.
Je pense que la photo animalière est avant tout un plaisir, que nous tous, nous prenons le temps d'apprécier durant notre temps libre, que ce soit le matin avant de partir bosser, le soir avant de se coucher.
Certes, il y a maintes facons de nous faire plaisir, billebaude, affûts et j'en passe. Je pense que le point primordial est celui-ci: Tant que notre activité est respectueuse de la nature, qu'elle ne perturbe ni l'environnement ou les espèces ciblées, alors je dis, qu'importe...
Donc je ne suis pas contre le fait que des gens paient pour voir telles ou telles espèces en affûts payants. C'est un peu comme prendre l'avion pour aller voir le condor des andes!!!
Tant que ces affûts ne pullulent pas et ne menacent rien, ils font ce qu'iles veulent.
Tout est dans le plaisir que chaque personne en tire, qu'elle soit professionnelle ou amateure!!
Chris.
-
et bien moi j'ai fait du lynx dans le Jura Vaudois gratuit et seul et de l'ours en finlande dans un affût payant..et me me porte très bien...
-
Bonjour
À l'invitation de Greg (suite au fil sur Montier 2009 :mrgreen: ) je me permets d'intervenir sur ce fil que j'avais raté (Benelux propose un peu trop de fils à mon goût, et il ne m'est plus humainement permis de les suivre ! Mais ceci est un autre débat)
Je viens de digérer les 7 pages de réactions et réponses apportées à ce fil, dont les photos présentées en premier lieu sont extraordinaires. De beauté, de courage, d'intérêt.
J'ai pour ma part "pratiqué" UN affût payant, ou plutôt des affûts, ceux de Bence Maté en Hongrie. Affûts qui font apparemment polémique (vu ce qu'on se prend dans la tronche à chaque fois fhfh et ce malgré le fait que très peu de monde, finalement, a fréquenté réellement ces affûts, contrairement à ceux que l'on trouve en Finlande notamment !!! Qui plus est, les espèces photographiées le sont dans les plus strictes règles de non dérangement et surtout, sont des espèces COMMUNES pour la très grande majorité, et nécessitent malgré tout une certaine expérience, et de la patience puisqu'on a fait jusqu'à 15 heures d'affût par jour - bref)
Je n'ai pas à justifier le fait que j'y sois allé, si ce n'est de découvrir des techniques d'affût nouvelles, j'oserais même dire révolutionnaires sur de nombreux points (pas seulement par l'utilisation de vitres sans teint semi-polarisantes croyez-moi) mais aussi de compenser un "manque" de photographies qui s'accumule un peu plus chaque année, du fait d'activités professionnelles toujours plus présentes dans ma vie, et du besoin familial de préserver mon rôle de père et de mari.
J'ai l'immense chance d'habiter dans un Parc Naturel Régional. Certes pas le plus facile si j'ose dire pour y pratiquer la photographie animalière (demandez à Rémy Courseaux son avis sur la question fhfh ) mais qui offre des possibilités d'observation singulièrement plus grandes que la moyenne nationale. À mes débuts en photographie animalière, j'ai assidument pratiqué l'affût, la billebaude, le repérage, y passer jusqu'à 15 heures par semaine... Mon travail me le permettait, et ma femme aussi :mrgreen:
Actuellement cela ne m'est plus possible. Double actif (en plus de mon activité d'auteur photographe), une vie familiale plus stricte que je me suis imposé pour profiter de ma petite famille, et c'est... quelques heures par mois seulement (hors périodes de vacances) que je peux m'accorder en toute quiétude pour pratiquer la photographie nature. J'y inclus les comptages LPO, mes nombreuses balades sans appareil photo, ma participation à quelques séances de baguages d'oiseaux quand j'en ai le temps, etc.
Partant de là , j'applaudis des deux mains le travail réalisé par celles et ceux qui ont la chance, ou non, la POSSIBILITÉ de pouvoir s'investir en TEMPS dans leur pratique de la photographie animalière. Acceptez simplement le fait qu'il existe des personnes qui aiment la photographie nature, mais qui ne peuvent pour des raisons personnelles, s'y investir autant que vous.
Alors oui, j'y ai réalisé des photos, parfois "exceptionnelles" (aux yeux de certains en tout cas) dans des affûts préparés par d'autres. Mais la différence entre ces photos et des photos ramenées de Finlande ou même de vos photos de gypa ou d'aigles, chers Laurent et Greg, c'est que j'aurais pu parfaitement les réaliser chez moi.
C'est stupide mais c'est quelque chose qui m'a toujours tenu à coeur... Pour ce qui est d'indiquer que telle photo a été faite à tel endroit, la moindre des choses est déjà d'indiquer que les animaux sont sauvages ou non (ce qui est fait sur mon site : les espèces photographiées en captivité sont notées <c> par exemple). Après, c'est une question de logique et d'honnêteté. Un geai c'est un geai, un rouge-gorge un rouge-gorge. Eut-il été photographié en Hongrie, en Finlande ou dans l'Aube à Chauffour-les-Bailly :)
Je suis pour ma part beaucoup plus attaché à la notion de captivité ou de dérangement, mais aussi d'honnêteté intellectuelle sur par exemple la retouche des images ou les techniques utilisées pour réaliser les photographies, que sur l'endroit où elles sont faites. Recadrage ou pas. Utilisation d'appats ou pas. Etc.
C'est une question de point de vue. J'applaudis votre démarche, celle de Florent (Cardinaux) et de beaucoup d'autres passionnés qui investissent un temps considérable dans leur pratique photographique, mais cela n'est pas possible pour tous, et vous savez très bien que sans ce temps à investir, les possibilités n'en sont que restreintes.
Pour conclure, je dirais que personnellement la rareté de l'espèce je n'en ai rien à f... : je prends autant plaisir à photographier un moineau qu'un rollier, passé les premiers instants au contact d'une espèce nouvelle, qui sont toujours l'occasion de mitrailler un peu plus fébrilement le sujet :grin:
-
Bonjour,
Je pense que la photo est un art.
Les tableaux sont peints pour représenter un sujet, on peut l'embellir le retoucher et, à l'extrême, en faire une image de propagande.
Pour moi un affut payant ou des animaux en semi-captivité correspondent à ces tableaux de propagande.
Le produit est différent dans sa démarche et dans son dessein.
Vendre et vivre de ses photos ou faire partager sa passion ?
Un point commun cependant: donner des émotions.
Maxime
-
Ouf ici il fait un temps superbe et le lever de soleil ce matin extra avec des lumières de dingues...........................C'est drolement bon de faire des photos...... On peut aussi parler, parler, parler, parler.... moi je prefere faire des photos, souvent autour de chez moi et parfois loin de chez moi dans des affuts maisons ou si on ne peut faire autrement dans des payants cela à moins de saveur mais c'est très bon aussi.
Allez j'y retourne le soleil est encore là ........
Rémy
on ne saurai dire mieux je plussoie et en attendant mes prochains voyages je retourne a mes marais car mon age avance ne me permet plus de gravir les montagnes, dans le fond meme si j admire la perf et la beauté de ces photos, le dedain qu a l auteur pour une majorite d entre nous n aurait pas merite une réponse , moi aussi j'aimerai avoir moins de 50 ans, etre payée par l'état pour courir la nature , avoir un dos en caoutchouc, des jambes et des genoux en béton et avoir eu a 18 ans un mark III meme avec un mauvais af et un 300f4, mais je suis heureuse aujourd' hui de pouvoir m'éclater sans contraintes et le reste sera pour une autre vie ,je crois en mon Karma :grin:
excusez le manque d accent je suis sur un clavier espagnol
-
on ne saurai dire mieux je plussoie et en attendant mes prochains voyages je retourne a mes marais car mon age avance ne me permet plus de gravir les montagnes, dans le fond meme si j admire la perf et la beauté de ces photos, le dedain qu a l auteur pour une majorite d entre nous n aurait pas merite une réponse , moi aussi j'aimerai avoir moins de 50 ans, etre payée par l'état pour courir la nature , avoir un dos en caoutchouc, des jambes et des genoux en béton et avoir eu a 18 ans un mark III meme avec un mauvais af et un 300f4, mais je suis heureuse aujourd' hui de pouvoir m'éclater sans contraintes et le reste sera pour une autre vie ,je crois en mon Karma :grin:
excusez le manque d accent je suis sur un clavier espagnol
Incroyable, à quels mésentendus ces échanges électroniques peuvent mener ... Que c'est triste ! :sad:
Si, Garza Iberica, tu avais rencontré Grégroy et NED à ces "rencontres" à Tignécourt ... tu n'aurais pas du parler longtemps avec eux pour les comprendre ... et bien t'entendre avec eux.
C'aurait été l'occason de ne plus perdre de temps à ce qui pourrait (éventuellement) vous séparerr ... mais accorder toute ton attention et ton énergie à ce qui vous relie ... cet émerveilleument pour la nature qui nous entoure.
Je n'ai plus 50 ans ... n'irai peut-être plus jamais en montagne ... alors que j'y ai passé tant de temps et que j'aime tant ce milieu ... mais je me dis que c'st ainsi la vie ... qu'il y a un début et une fin.
Ils sont jeunes, ces deux Pyrénéens ... ils ont la force, la souplesse, l'énergie, la patience (pas évident à cet âge) et de la créativité. Les images qu'ils rapportent de là -haut ... ils les ont méritées ... amplement.
Et comme c'est réalisé à la sueur ... à l'usure des semelles ... au froid aux doigts ... ces images auront toujours pour eux (et pour tous ceux qui ont eu la chance de les rencontrer) un goût tout différent que celles réalisées à partir d'un affût payant. Car ces deux jeuns photographes rayonnent encore aujourd'hui, de tout le bonheur qui les a envahi lorsqu'ils ont enfin réalisé leurs images de rêve. Et ce bonheur est d'autant plus grand, qu'ils en ont bâvé pour arriver à leurs fins.
ji-em