Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Digiscopie => Discussion démarrée par: cauet_francis le 04 Février 2008, 20:32:43
-
Bonjour à toutes et tous .
Nouveau modérateur de cette "sous section" (merci seb :wink: )
Je me pose beaucoup de questions au sujet de la digiscopie sur benelux . er4
Dans "recensons-nous digiscopeurs" nous pouvions trouver environ 18 digiscopeurs et en regardant d'un peu plus pres je me demande combien il y a de photographes digiscopeurs qui déposent des photos :?:
Moins de 10 il me semble
Alors pourquoi si peu , quand certains forums en affichent des dizaines .
Avons nous notre place ici :?:
Sommes- nous des bricoleurs , des amateurs rois de la bidouille , des pseudo photographes qui ne travaillons pas en nikon ou cannon et pas raw etc etc :mrgreen:
Voila bien des questions que je me pose .
Souvent quand je regarde les commentaires laissés sur les postes de roland RIPOLL par exemple je peux lire "trop centré" , "pas assez d'espace autour de l'oiseau", etc etc . :cry:
Avez vous déja fait la démarche avant de mettre un commentaire pour savoir ce que recherche le digiscopeur et quelles sont ses possibilités avec une longue vue et un apn. :grin:
Savez vous que tres souvent nous ne pouvons pas travailler à plus de 100 iso(à cause du bruit)
Les vitesses moyennes sont entre 30 et 125 (sauf plus par tres beau temps)
Il n'y a pas de stabilisateur et le moindre bougé est fatal ,
Pas possible de travaiiller en mode rafale
Mise au point manuelle .
Controle de l'image dans un carré de 3 cm x 2,5 cm
etc etc
Voila beaucoup de difficultés ,
Voila aussi pourquoi nos images sont souvent tres rapprochées afin d'obtenir la meilleure qualité possible et par la sorte de vous présenter de beaux clichés .
C'est pas un coup de gueule , juste une petite mise au point sur notre maniere de photographier la nature , car il me semble bien que nous sommes sur un forum nature .
Nous sommes de veritables passionnés de cette nature et notre oeil nous permet souvent, à travers cette methode, de vous faire découvrir cette nature avec beaucoup de détails (et un peu d'artistique qqs fois .) :wink:
Il n'y a pas de polemique entre digiscopeurs et les autres , c'est juste la maniere d'interpreter les choses .
Mais comme m'a fait remarquer un modérateur quand je suis arrivé sur ce forum , il voyait sur benelux
3 types de membres :
Les ornithos, ayant pris l'habitude de l'observation avant la photo ils cherchent le zoom maxi et centrent leurs photos ; ils sont souvent les plus fans de digi.
-
Les photographes, qui connaissent moins bien les oiseaux et ont plus de mal à "profiter" des comportements ou à figer les raretés.
Enfin ceux qui sont 50/50, et ils sont rares. Munis d'une trés longue expérience de l'un comme de l'autre, ils fixent de magnifiques moments à la perfection.
et il concluait :
"Chacun doit apprendre de l'autre et c'est bien pour cela que l'on se rencontre tous sur Benelux"
Alors je vous en prie : avant de déposer des commentaires qui ne soient pas tres constructifs et je dirais même deroutants , posez vous toutes ces questions si vous ne voulez pas voir partir les derniers digiscopeurs de ce forum . !!!!
à la vitesse où défilent les fils , ne nous oubliez pas et j'espere que vous serez nombreux à les regarder d'un autre oeil maintenant et de nous encourager un max avec de véritables commentaires qui nous ferons nous investir encore plus pour votre plus grand bonheur. rytyt
Merci à tous et toutes .
Amicalement francis
PS / désolé mais le français n'est pas mon truc
-
Difficile de rajouter quelque chose après ton plaidoyer sur la digiscopie Francis, en espérant seulement que ce fil ne tourne pas au vinaigre et n'engendre pas une polémique...
Deux choses simplement:
1. Le "blues" du digiscopeur, je le connais aussi pour l'avoir à chaque fois ou presque que je poste sur Benelux, forum de photographes, moi qui ne suis pas photographe. D'où mon mal être que je n'ai jamais exprimé jusqu'alors.
Je ne suis pas photographe, cela veut dire d'une part que je n'ai ni étudié ni appris la photo et que donc je ne me sens aucunement lié par les lois, les règles, les usages, les coutumes, les manies, les habitudes et les conventions qui régissent la photo et d'autre part que ma démarche n'est pas de faire des photos d'oiseaux mais des oiseaux en photo. Et cela n'est pas toujours bien compris (hormis certains et certaines qui apprécient et que je remercie au passage). "Trop centré, trop serré " me dit on à chaque fois parce qu'on regarde la photo... alors que moi, je voudrais qu'on regarde l'oiseau !
2. La digiscopie est née en 1999 et n'a pas encore 10 ans. C'est une technique toute jeune. Le temps du bricolage et des mauvaises photos floues est passé. Tant mieux ! Des digiscopeurs de talent, français, espagnols ou anglais (pour ne citer que ceux que je connais sur des forums étrangers) ont maintenant donné à la digiscopie ses lettres de noblesse. Et je les en remercie. Malgré cela, la digiscopie est encore peu considérée, mal perçue et pas du tout reconnue. Pour cela, ill faudra peut être qu'un digiscopeur gagne le premier prix à Montier en Der, ait quatre pages entières dans Chasseur d'Images ou que Vincent Munier et quelques autres s'achètent un compact et une longue-vue...
-
Bonsoir
le probleme vient aussi du fait de l"evolution du matos
aujourdui on ne trouve pas facilement un apn utilisable en digi comme au temps du 990 ,4500 ,A 95,W5 et autres W7
et souvent les digiscopeur passent au Reflex (surtout pour les oiseaux en vol )
perso je viens de grller mon W5 et suis a la recherche d'un apn compatible Digi
je suis sur le Nikon 5100
c'est vrai que n'ayant pas la meme sensibilités photographique je n'ai jamais posté de Digi !
et mes photos reflex souffrent de cette sensibilités
comme tu le dis tres bien Roland "ma démarche n'est pas de faire des photos d'oiseaux mais des oiseaux en photo"
Steph
-
Bonsoir à vous digiscopeurs,
Je n'ai jamais pratiqué la digiscopie mais c'est une technique que j'apprécie beaucoup.
Ces quelques mots seulement pour vous encourager et dire qu'il y a des fans!
Pour le centrage, c'est une critique qui devient quasi systématique sur BNP.
Quand on regarde le livre "vie sauvage", qui rassemble des photographes primés lors
de l'édition 2006 du concours Wildelife Photographer of the Year, un certain nombre
de photos sont pleines pastilles et ça ne choque personne.
Jérôme
-
On vient à l'aide... Pas de panique... :mrgreen:
La digiscopie c'est un art, c'est autre chose que de faire une rafale et de choisir la moins mauvaise des photos...
Muriel, est la "Digiscopeuse" avec nos filles, quant à moi, je suis incapable de faire la mise au point, c'est loupé systématiquement...
Mais quand nous faisons une sortie tous ensemble, 95 fois sur 100, Muriel est limitée par un phénomène belge, le manque de lumière...
C'est le gros problème de la digiscopie, et en hiver, même en été d'ailleurs :mrgreen: on oublie carrément de se faire plaisir en digi...
En résumé, je dis souvent ceci, quand ça passe en digi, c'est génial, en toute simplicité...
Et un grand point, la digiscopie permet de garder une distance respectueuse vis à vis de l'animal...
Allez, attendons ce sacré soleil, et vive la digiscopie...
Phil et Mu...
PS, si un digiscopeur connaît un bon APN qui fait du Raw ou du Nef, nous sommes preneurs... Cela n'existe même pas !!! :sad: fhfh :shock:
-
je ne suis pas digiscopeur, je suis plutôt dans ma pratique dans la catégorie du "photographe pas trop ornitho" (mais qui se soigne) et pourtant je suis, entre autre, un fan de Roland et de ces gros plans (même si j'aime aussi les plans plus éloignés : fromage et dessert).
par contre il y un truc avec lequel je ne suis pas d'accord :
forum de photographes, moi qui ne suis pas photographe.
Roland crois moi tu es un photographe (et de mon point de vue un bon).
quelques remarques générales : si la digiscopie est une discipline difficile, c'est la seule qui peut permettre de ramener certaines images (vu les "grandissements" atteints) par contre c'est vrai qu'il est plus difficile de ramener des images plus "dynamiques" (on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre comme dirait ma crémière)
Quand au faible nombre de digi postés sur Bénélux, à mon avis c'est du à la difficulté pour des gens faiblement expérimentés de ramener des images "correctes" (certaines fois les images de débutants sont à la limite du regardables) et vu la qualité générale de Bénélux et le nombre de post, ces images passent assez rapidement dans l'enfer de la 2eme ou 3eme page prélude à une descente inexorable vers le fond du forum.
Ca doit pas faciliter la motivation. Je pense qu'il est mieux pour un débutant de passer par des sites dédiés à cette pratique, pour se dégrossir (ou alors ouvrir une section pour ça sur bénélux) ou alors passer par des liste "yahoo" comme digipiaf (entre parenthèses un grand nombre de posteur de digipiaf sont aussi passés au reflex et certain sont aussi passés ici).
quand au trop centré, trop serré
c'est
1) parfois vrai (mais dans le cas de roland, c'est une marque de fabrique) et comment voulez vous faire des images serrées sans les centrer,
2) c'est souvent une sorte de leitmotiv du photographe qui récite cette règle comme un "reflexe pavlovien" sans analyser plus loin et c'est un peu dommage : dans certains cas le centrage se justifie. (pour tout dire, même VM dit qu'il ne suit pas de règle et qu'il cadre à l'instinct)
3) ce n'est pas une fatalité qui doit être associé à la digi.
Sinon pour conclure dans le sens de roland, la digi est une discipline jeune, exigeante et complexe mais elle peut donner en de bonne main de superbes résultats (j'en ai vu sur digipiaf par exemple) . Je ne pense pas qu'il y ai un ostracisme anti-digi mais simplement comme c'est une discipline pointue, qui privilégie le grossissement elle a tendance à produire dans sa masse, des photos qui se ressemblent un peu (donc moins intéressantes pour les revues) et rares sont les digiscopeurs aptes à produire des images variés (ce qui il faut bien le reconnaitre est plus facile avec un reflex, quelque soit le talent de la personne). Le "dégrossissage" (acquisition des bases pour faire une bonne photo) est, à mon avis, beaucoup plus long en digi qu'en reflex par exemple.
la revue "images et nature" par exemple possède une rubrique régulière sur la digi.
En espérant que les digiscopeurs se considèrerent comme des photographes (et inversement)
Jip
-
Salut à tous,
J'ai hésiter longtemps entre le 500 et la Swaro...mes amis étant essentiellement digiscopeurs,
si j'ai choisi le télé c'est pour la facilité :mrgreen: ,
concernant la qualité photo d'un essemble digiscopique, elle n'est plus a prouver )))) ))))
J'Admire !!!! !!!!
A+
Nico
-
ouff , tout se passe bien :mrgreen:
j'avais peur que mon message passe pas bien et qu'il soit detourné de son but . er4
merci JIP , PHIL ET MU , JERÖME , NICO , STEPHGIG et ROLAND !!!!
amicalement francis
-
salut Francis ,
on dirait que le moral n'est pas bon de ce côté ci du forum
je pense qu'il n'y a pas d'un côté les "photographes" et de l'autre des digiscopeurs
la disgiscopie ne conssite-elle pas à faire des photos d'animaux sauvages dans leur milieu naturel ?
alors notre place est aussi ici , c'est inscrit dans le titre même du forum
et puis peu importe la technique
le principal est d'émouvoir et de s'émouvoir
d'ailleurs je n'inscrit plus le mode de prise de vue quand je poste (a moins qu'on me le demande )
pour le principal c'est l'image peu importe si elle a été réalisé avec tel ou tel matériel
allez ne lachez rien et
bonne photos à tous
-
Je suis content de la sagesse et de l'intelligence des propos tenus sur ce fil. Merci à vous tous et merci aussi pour vos encouragements, ça fait énormément plaisir.
-
Bonjour
moi qui ne suis qu'un amoureux de la nature et venu à la photo par ce
biais, j'ai pas mal hésité entre la digiscopie et la photo et si je me
suis finalement tourné vers cette dernière, ç'est aussi pour une question de
difficultés techniques et de limitation en digi ! Je sais à quel point les résultats "probants" ne sont pas simples à obtenir... alors, quand je vois les résultats obtenus
par "nos" digiscopeurs de BNL, moi je ne dis qu'une chose: "Bravo pour vos
photos magnifiques !"
cordialement
Bruno
-
C'est vrai que Francis, tu ne seras pas trop submergé de travail en tant que modérateur de cette sous-section. Ici, c'est dommage, mais le rythme des nouveaux messages est relativement tranquille :grin:
Il faut que ca change...
-
Oui c'est vrai que c'est plutôt tranquille. Mais bon nous somme des photographes à part. Sinon j'ai posté un petit message dans mon fil sur les passereaux à côté de chez moi, j'espère que vous serez y répondre :)
-
n'est pas de faire des photos d'oiseaux mais des oiseaux en photo
Je crois que tout est là !
Il y a effectivement 2 mondes, les ornithos qui n'ont d'yeux que pour l'oiseau et qui s'en foutent comme de l'an 40 de la composition et les photographes qui ne pensent qu'aux régles séculaires et s'en foutent presque des oiseaux.
J'admire les compétences naturalistes des digiscopeurs et je déplore le manque de connaissance des photographes (je stigmatise un peu, mais mon impression générale est de cet ordre).
Personnellement, même si je suis fondamentalement d'abord un ornitho, quand je fais de la photo, c'est pour montrer une ambiance, un resentit qui n'est pas un simple oiseau plein cadre "style" digiscopie ! Et c'est vrai, quand je vois une digi, je regarde l'oiseau et c'est tout, la photo est transparente. Quand je regarde une photo, je regarde la photo dans son ensemble. Je pense que c'est vraiment différent, sans qu'un soit mieux que l'autre. C'est une question de goût et de couleur. Maintenant, c'est vrai que je ne commente pas les digis sur ce site... pourquoi le ferais-je ? Parce que l'oiseau aurais du être créé avec du rouge à la place du bleu, plus grand, plus petit ? Je regarde, c'est tout (avec quand même une petite pensée pour la prouesse technique quand la digi est bien réussie !)
-
bonjour
pourquoi ne pas faire une section photodigiscopie uniquement, je pense à une sous section dans la rubrique photo. Mon avis sur la digiscopie est double:
du côté naturaliste elle est au top car elle rassemble deux techniques : la photo et la vidéo, quand c'est trop loin pensez à la vidéo, le souvenir sera toujours lÃ
du point de vue du photographe : ne pas faire de la digi avec un ciel couvert, préferez un jour lumineux, le choix de l'apn est primordial, aujourd'hui il s'agit du P5100 nikon, mais il faut voir ce qui est sorti à la PMA, je ne désespère pas l'apn digi sortira bientôt,
la digiscopie peut se pratiquer de deux manières :
en observatoire ou affût et en billebaude , elle permet des photos impossibles sans cette technique, donc il faut y croire.
consultez les forums anglais et espagnol pour vous donner du courage.
cette technique à ses limites à cause de l'apn donc tous les espoirs sont permis car il semble que le markéting recule sur l'inflation des pixels.
@+alain
-
Je trouve ce sujet interessant car il démontre bien que malgré tout, nous classons les personnes dans des catégories (ornithos, pas ornithos, photographe amateur, pro, naturalistes...). C'est dommage, même si le but, la recherche de chacun dans cette nature est différent.
Oui, ici c'est un forum où l'on echange des astuces, des idées, des points de vue, où l'on apporte des conseils, des avis à ceux qui le demande.
Personnellement j'ai beaucoup apris grâce aux personnes présentes sur le forum et je les en remercie.
Pour ce qui est de la digiscopie, je trouve la démarche et la technique extraordinaire et je compte d'ailleurs m'y mettre. Ce qui compte le plus pour moi ce sont les expressions, les regards, les postures des animaux. Ne pas les déranger est aussi primordial dans ma démarche d'approche, de l'observation et de la photo (si elle est possible).
Cette rubrique sur la digiscopie doit, je pense, rester présente au sein du forum, même si les pratiquants sont en faible effectif...
Voilà mon intervention par rapport à "l'état d'âme" de Francis.
@+
Aspho
-
Si je viens sur bénélux, c'est avant tout pour voir de belles photos. Qu'elles soient issues d'un reflex ou d'une lunette de digiscopeur, je m'en contre fiche. Et quand on pense à tous les merveilles que vous avez déjà postés, il est évident que vous avez votre place ici :grin: et même plutot deux fois qu'une :grin: :grin:
-
une tres bonne nouvelle pour la digiscopie.
j'ai hâte de voir les photos et avec quel matériel :roll:
amicalement francis
-
Moi, je prends la lunette astro parce que je n'ai pas d'autre moyens pour le moment. Mais je m'en fiche du matos, ce qui compte c'est la qualitée et le respect. Moi j'ai pris des photos que l'on pourrait presque confondre avec des photos prisent avec un objectif photo reflex ! Un peu comme le 600 USM de chez Canon :mrgreen: Non là j'éxagères mais on peut tout de même arriver à des résultats concluant !
Dylan
-
Bonne idée cette idée de sortie Laure-anh, mais ce sera sans moi car je ne vais pas à montier cette année, et l'année prochaine je ne pense aps non plus. Mais des sorties digi ce serait sympas. Le seul problème c'est qu'on est pas beaucoup sur le forum et qu'on est un peu tous éloignés.
-
Moi j'y serais présent à Montier, pour la première fois de ma vie je sais comment ça se passe là -bas ... Alors....
Dylan
-
histoire de mettre mon petit grain de sable (du sud au bord de la mer)...
Je pense que si la rubrique digiscopie n'etait pas si dure a trouver,il y aurait peut etre plus de photos,car pourquoi la diminuer en la mettant dans la rubrique matériel et technique? (c'est pour brouiller les pistes?) :mrgreen:
En tout cas,moi j'aime bien la digiscopie et m'y interesse de + en +,surtout que je ne suis pas près d'avoir un 500m f4 et j'en ai marre d'etre trop loin avec mon 300.
-
Francis,
Encore un fil à côté duquel j'ai failli passer.
Quand je suis passé au numérique, j'ai commencé par la digiscopie. J'ai vite déchanté pour deux raisons. En premier lieu, je me suis rapidement rendu compte de la difficulté de la technique (il m'a fallu prendre un nombre considérable de photos pour en avoir une "moyenne" quand il y avait assez de lumière, ce qui est rarement le cas chez nous) et surtout les limitations de cet art pour les photos dynamiques (et ce sont celles que je préfère).
Tout cela pour dire que j'ai un grand respect pour les photographes (n'en déplaise à Roland) qui arrivent à nous montrer des digiscopies qui, si cela n'était pas mentionné, pourraient être prises pour des photos prises au Reflex.
Bref, tout ça pour dire à Roland, Francis et tous les autres, ne vous gênez pas : continuez à poster vos oeuvres.
Dominique
-
Je pense que si la rubrique digiscopie n'etait pas si dure a trouver,il y aurait peut etre plus de photos,car pourquoi la diminuer en la mettant dans la rubrique matériel et technique? (c'est pour brouiller les pistes?) :mrgreen:
.
bonjour alban66
non c'est juste le contraire , la "sous section digiscopie" est bien à sa place dans la rubrique "matériel et technique"
c'est ici que l'on parle de techniques et nouveautés pour la digiscopie
c'est bien justement pour ne pas faire de différence avec la photo reflex et laisser les digiscopeurs présenter leurs photos dans toutes les autres rubriques sans complexe ni discrimination .
le fil "photos références" n'est là que pour présenter qqs photos que l'on trouve les meilleures pour que d'autres digiscopeurs puissent se faire une idée sur la digie et le materiel utilisé .
amicalement francis
-
Francis,
Encore un fil à côté duquel j'ai failli passer.
Quand je suis passé au numérique, j'ai commencé par la digiscopie. J'ai vite déchanté pour deux raisons. En premier lieu, je me suis rapidement rendu compte de la difficulté de la technique (il m'a fallu prendre un nombre considérable de photos pour en avoir une "moyenne" quand il y avait assez de lumière, ce qui est rarement le cas chez nous) et surtout les limitations de cet art pour les photos dynamiques (et ce sont celles que je préfère).
Tout cela pour dire que j'ai un grand respect pour les photographes (n'en déplaise à Roland) qui arrivent à nous montrer des digiscopies qui, si cela n'était pas mentionné, pourraient être prises pour des photos prises au Reflex.
Bref, tout ça pour dire à Roland, Francis et tous les autres, ne vous gênez pas : continuez à poster vos oeuvres.
Dominique
merci dominique ,
cela me touche beaucoup .
j'espere simplement que beaucoup de photographes de ta qualité (sur ce forum) réagissent comme toi . :wink:
moi aussi je suis quelques fois frustré d'images dynamiques , mais bon j'ai aussi d'autres satisfactions .
amicalement francis
-
Bonjour
Je me permets d’intervenir dans ce fil car je suis de tout cœur avec vous.
Je me suis recensé avant-hier seulement,(31/10/08) pourtant comme je l’ai dit dans ma présentation, je fais de la digi depuis 2003 et si j’ai longtemps hésité à m’inscrire, c’est justement à cause de ces critiques de photos, que je trouve déplacées. Elles sont faites, je pense peut-être pas dans un but railleur mais plutôt par ignorance de « l’esprit digiscopie ».
C’est vrai que le but du digiscopeur n’est pas de faire des photos qui répondent aux normes, mais de se faire d’abord plaisir en rapportant des images. Si les images rapportées répondent à ces fichues normes, tant mieux, mais si elles correspondent aux normes que le digiscopeur se donne, c’est encore mieux. Et tant pis pour ceux à qui ça ne plait pas !...
Je voudrais ajouter que je rejoins Alain (Etourneau) quand il suggère de faire une rubrique « photodigiscopique ». Cela signalerait à la personne qui a fait la démarche de regarder ces photos, que leurs réalisateurs ne les ont pas faites dans le même esprit que celles réalisées avec un reflex.
La digiscopie est aussi une technique de photo, mais vu le matériel utilisé et les difficultés de mise en œuvre qu’elle entraîne, pour moi, elle mérite sa place à part entière.
En ce qui me concerne, tant que les photos seront dans une rubrique commune, je n’ai pas l’intention, pour l’instant de poster les miennes.
Je changerai peut-être d'avis un jour...
Cordialement
Jacky
-
Comme je vous comprends, il y a de grosses différences entre les photos naturalistes (que vous et moi (entomophile! recherchons) et certaines photos que les photographes recherchent. Ce n'est pas faux de dire que certains (heureusement pas tous) se fichent du sujet et veulent un produit entrant dans les standards des règles de l'histoire de l'art mondiale (la règle des trois tiers, les quatre points d'or, les sens de lectures etc, etc...)
C'est pourquoi aujourd' hui il y a une certaine "dictature" de la non profondeur de champs (même si l'animal photographié est totalement flou à l'exception d'un bout de ses yeux!) etc...
Ces règles montrent que la photo est une discipline artistique et comme telle elle est totalement subjective à juger. Certains seront ému par la vue, même """"banale"""" d'une espèce rarissime prise à de très rares occasions, alors que d'autres diront (centré pastille, pas composé) en oblitérant complètement la recherche effrennée qu'il a fallut consentir pour avoir ce cliché!
D'une manière générale (je parle de macro parce que c'est mon truc, mais c'est valable pour la digiscopie aussi) les même reproches reviennent et parfois on peut avoir la surprise qu'une photo nette et très bien exposée avec un maximum de profondeur de champs, soit taxée de banale!
Moi je dit à bas le dictat d'un camps comme de l'autre, la photo est un plaisir et doit le rester, qu'on veuille des photos naturalistes ou plus "artistiques" est un choix (moi j'ai choisi je prends les deux! :mrgreen:) et jusqu'à preuve du contraire l'homme reste maître de ses choix.
Alors continuez à nous faire rêver avec vos vues d'espèces imprennables même avec des 500 mm customisé, je m'en pourlècherai à l'avance.
Je compte d'ailleurs remplacer, ma vieille Optolyth cette année pour une modèle plus ambitieux que j'ai testé à la Kina. Longue vie à l'observation naturaliste et aux digiscopeurs!
-
Je plussoie ta remarque.
Mais n'oublions pas que l'on reste sur un forum d'éclairé de l'observation de la nature avant tout. Meme si certains sont plus photographe que naturaliste ( et je pense qu'en fait parti), la personne qui tente une seule fois de prendre une espece en photo se confronte aux exigences de la photo animaliere ( moins en paysage). Qu'une photo soit faite en reflex, compact ou reflex, le cliché publié sur BNP est, je pense , toujours critiqué avec les réserves qu'impose la discipline. Mais forcement le mode de prise de vue impose d'autres contraintes. C'est un peu comme en "peinture": fusain, aquarelle, huile, crayon etc, on ne peut arriver au meme résultat techniquement. Par contre, les sensations de "lecture" sont les memes. On adhere ou pas.
En reflex on peut plus facilement figé "l'instant", mais ce n'est pas pour ça que les poses de certains "animaux au sens large" sont critiqués négativement. Le mouvement est plus dur a capter en digi. Qu'attends le public plus profane?
-
Mais n'oublions pas que l'on reste sur un forum d'éclairé de l'observation de la nature avant tout.
Je n'en suis pas certain malheureusement. Je pense qu'il y a une bonne part qui sont d'abord photographe !
Je plussoie à 100% le commentaire d'oxie. Il y a bien 2 mondes qu'il est difficile à concilier (naturaliste/artistique). Mon rêve serait d'avoir les deux...
-
Oxie, ta vision de la photographie est très caricaturale, les plus belles photos ont leurs propres règles, mais je crois en certaines divines proportions, qui font qu'a un dixième de millimètre près une photo passe de bien a touchant au génie. André Maurer est un exemple a travers son oeuvre d'un amour immodéré de ces sujets, qu'il connaît parfaitement de par son propre métier, mais aussi d'un maîtrise parfaite des compositions et des techniques photographiques.
Je recherche avant tout cette idée de la perfection, mais j'aime les sujets que je choisis, et les règles que tu enonces, je n'y pense absolument plus, l'instinct me guide.
Par contre, qui peut le plus peut le moins.
Ainsi, perfectionnes toi sur des mouches ou des moustiques, et lorsque tu sauras faire une photo générant de l'émotion avec les sujets les plus fréquents, tu sauras faire de même avec les raretés tant recherchées.
Se laisser aller est une excuse pour ne pas travailler la partie photo, a mon avis.
Amicalement, cedric.
-
Ps : je trouve les digiscopeurs très forts de sortir de beaux voir superbes résultats avec les limites techniques qui sont les leurs, chapeau, simplement chapeau !
-
enfin pour résumer chaque discipline aura des inconvénients et des avantages....pour ma part j' ai peu de temps a consacrer a la photo et a l'observation,mais j'habite dans un lieu révé au bord de la semoy ou je peux observer martin pecheur,héron cendré,pic de toutes sortes,mandarin....et je suis curieux de technologie c'est pour cela que j'ai envie d'investir dans la digiscopie pour mieux connaitre et approcher differemment de la photographie.Ensuite je pourrais me faire ma propre opinion.voila c'est aussi simple que ça ,l'envie de toujours apprendre et de progresser!
-
Par contre, avec très peu de sous, on peut pratiquer de manière archi confortable en argentique :
Un F801 (viseur HP clair et très large) + un nikkor 500 de 8 a miroir, c'est pas plus de 300/400 euros, avec de la provia 400x, on a du 400 iso très propre, et avec un 500, on peut quand même bien travailler ! Alors sur un D200 d'occase a 500 euros, un 750 mm et pas de coût de films.
Enfin, je dis ça mais bon ;) c'est juste que pour de l'animalier et les oiseaux, le 500/600 de 4 a 5/6000
euros n'est pas indispensable, quand même !
-
Si je viens sur bénélux, c'est avant tout pour voir de belles photos. Qu'elles soient issues d'un reflex ou d'une lunette de digiscopeur, je m'en contre fiche. Et quand on pense à tous les merveilles que vous avez déjà postés, il est évident que vous avez votre place ici :grin: et même plutot deux fois qu'une :grin: :grin:
Tout à fait d'accord. Ce qui importe c'est l'image, le respect que l'on a mis en la faisant. Tous ici, nous sommes des passionnés de la nature, et je pense que l'important est que nous puissions faire passer notre amour de la nature. Je remercie les digiscopeurs pour les images de qualité qu'ils nous présentent.
Jojo
-
Cela peut être intéressant de savoir combien il y aura de digiscopieurs à Montier en novembre prochain. Vous pourriez organiser une sortie "digiscopie" si l'idée vous tente.
Ben vous verrez sur la digue !
Y'en aura, y'en aura ;-)
-
Je compte bien un jour aller vers la digiscopie pour tirer le portrait de ces Sata...fout...salop... de libellules qui prennent leurs quartiers dans la canopée de arbres (non j'ai pas envie de grimper les chercher! :mrgreen:)