Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: Cédric Troyen le 16 Septembre 2017, 15:14:14
-
Bonjour, Pour le moment je possède un petit 70/300mm Tamron, mais à Noël je compte investir dans une longue focale. Sachant que je dispose de 1500e de budget, quel serait votre choix ? Se serait pour faire essentiellement de l'affut, même si je n’exclut pas faire quelques billebaudes avec. Si vous devriez choisir parmis ces trois choix, vous prendriez lequel ?
- Sigma 150/600mm Contempary
- Sigma 150/600 mm Sport
- Nikon 200/500
-
Le Sigma 150/600 mm Sport serait mon choix si j'avais à le faire, mais ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres. 8)
-
Bonsoir,
Si tu est en monture Nikon, le 200x500 est devant les autres, à toi de voir avec des tests par un prêt ou location ...
Bonne réflexion.
Serge2
-
Salut
Tu as l 150 600 g2 aussi
-
Salut
Evite Sigma rytyt...
Et regarde le Tamron 150-600 G2 en neuf. Difficile à trouver en occasion tellement il est bon.
Moins lourd, tropicalisé, pas de soucis de calage, et garanti 5 ans premier acheteur.
Avec une stabilisation et surtout un autofocus rapide et précis.
On en a déjà parlé : je l'utilise en parallèle d'un 500f/4 pourtant X fois plus cher et très sincèrement, quand on n'a pas besoin du f/4 il délivre des images pratiquement équivalentes.
J'ai même mis quelques comparatifs ici :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,174473.0.html
-
Bonsoir,
Si tu est en monture Nikon, le 200x500 est devant les autres, à toi de voir avec des tests par un prêt ou location ...
Bonne réflexion.
Serge2
Pourtant ce n'est pas ce que montrent les différents tests, le nikon est très bon mais les autres aussi
-
Salut
Evite Sigma rytyt...
Et pour quelle raison ? c'est du bon matériel comme les autres.
Perso j'ai le 150 600 contemporary et j'en suis plutôt content mais si je devais en acheter un aujourd'hui, mon choix serait peut-être différent. J'ai tendance à sortir lorsqu'il pleut donc je prendrais un objectif tropicalisé. Je ne prendrais pas le sigma sport car trop lourd pour une qualité trop proche du contemporary. Je regarderais plutôt le nouveau Tamron.
-
Bonjour
C'est vrai que la version sport de sigma est lourde par contre le contemporary à pas l'air mal et plus léger. Et si je devais en prendre un ce serait le contemporary
-
une petite visite chez un revendeur s'impose pour tester
cdl
-
SIGMA = CACA
TAMRON = TOUT BON
:mrgreen:
-
SIGMA = CACA
TAMRON = TOUT BON
quel parti pris et nikon ALORS :sad:
cdl
-
SIGMA = CACA
TAMRON = TOUT BON
:mrgreen:
:mrgreen:
Pour le moment, j'ai des objectifs des deux marques et aucun problème avec les nouvelles générations. Par contre, certaines anciennes gammes chez Sigma laissent à désirer. J'ai par exemple un 70-300 Sigma qui sert de presse papier suite à une casse des engrenages internes.
Aujourd'hui, le Sigma C est un bon compromis niveau tarif. Si on ne regarde pas trop le tarif, je partirai sur le Tamron G2 pour sa tropicalisation et sa légèreté comparé au Sigma S. Le sigma S est lourd et n'est pas optiquement meilleur que le sigma C mais il a l'avantage d'être tropicalisé.
Le Nikon est bien d'après les premiers retours et la stabilisation semble une tuerie.
Dans tous les cas, il n'y a pas de mauvais choix ! Quelle chance
-
Les 5 ans de garantie sur le G2 sont agréables à entendre aussi.
Bien entendu, le NIKON reste une référence indéniable.
-
Le 150-600 mm Tamron version 1 est excellent ...
-
Je me suis posé la même question il y a 1 an. Après avoir testé les 3, j'ai opté pour le Nikon.
Le Sigma S est trop lourd et j'ai trouvé que l'AF du Nikon et surtout sa stabilisation étaient bien meilleurs que sur le Sigma C.
Je n'ai pas testé le Tamron, n'ayant eu que des problèmes avec cette marque au début des années 2000. Mais les choses ont sacrément changées d'après toutes vos remarques et je devrais donc revoir mon opinion.
@Cédric Troyen : Dans quelle ville es-tu ?
-
Tout d'abord, merci à tous pour vos réponses. Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, mais vous savez ce que sait, les enfants, le travail...
Pour répondre à Kalongo, je suis de Troyes, dans l'Aube, une région agricole où nous avons la chance d'avoir trois lac immenses qui sont une véritable aubaine pour tout les oiseaux migrateurs et notamment les grues. Ceux-ci sont entourés d'une forêt très ancienne berceau des Templiers, d'ailleurs ce sont principalement eux qui ont modifiés le terrain en creusant des tas de petits étangs. Ils élevaient de la carpe car c'était un des poisson autorisé par l’Église pendant la période du Carême. Cela leurs permettaient d'améliorer l'ordinaire et d'en faire commerce. Des Lacs, des Forêts, des Étangs, tout pour le plaisir des naturalistes et des photographes. J'ai en effet décidé de me faire plaisir en début d'année prochaine et d'investir dans une grande focale, mais vu le prix de ces petits bijoux, il ne faut pas que je me ratte. C'est vrai que le Sigma Sport est très lourd, mais quel beauté. Quand on Tamron G2, c'est à voir. Pour l'instant je penche plutôt du coté du Sigma Contempary. J'ai vu quelque tests et même sil n'est pas au niveau de son grand frère, il s'en sort vraiment bien. Quand au Nikon, il est vraiment dommage qu'il plafonne à 500, sinon vu sa qualité et surtout son prix; je l'aurai acheté
-
Bin écoute j'ai eu quelques mois en parallèle un Sigma 150-600 sport et un Nikon 200-500.
J'ai eu le temps de bien comparer, pour mon usage, l'un et l'autre. J'ai bien galéré pour faire les micro-réglages sur le Sigma. Ensuite, pour avoir vraiment de bonnes images, je me limitais à 500 et souvent à f/8 sur le Sigma, les images à 600 me semblant vraiment trop molles. J'ai fini par davantage me servir du Nikon puis j'ai revendu le Sigma. Evidemment cela concerne les deux exemplaires que j'ai eu en main et je n'ai pas envie de me lancer dans une généralisation.
Un atout du Nikon, à part sa bonne qualité d'image, son poids plus léger qui fait que je peux m'en servir à main levée alors que je n'y arrive pas avec le Sigma.
L'idéal est bien sûr que tu puisses tester un peu les objectifs qui te plaisent, avec ton boîtier. Voilà des photos issues de ces objectifs :
http://atelierjcm.com/piwigo/index.php?/category/1
https://www.atelier57.net/
-
Merci pour tes conseils Stephan-45; quand tu dis que tu as galéré avec les micro-réglages du Sigma, c'est parce que ton autofocus galérait ? Donc si j’achète cet objectif, je n'y couperai pas non plus ? Donc, si j'ai bien compris l'achat du Dock est indispensable ?
-
Donc, si j'ai bien compris l'achat du Dock est indispensable ?
non pas du tout
cdl
pas terrible le sigma C a 600 poubelle :mrgreen:(https://img11.hostingpics.net/pics/350459DSC7416.jpg) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=350459DSC7416.jpg)
-
Le dock ça sert pour faire des maj de firmware et aussi par exemple pour les micro réglages AF ; il s'agit de régler l'éventuel back focus ou front focus. On n'est pas du tout obligé de faire ces réglages si on est satisfait de la netteté de ses photos ; si on n'a pas besoin de la dernière version du firmware pas besoin du dock non plus.
Pour le Sigma à 600, je ne veux pas polémiquer là-dessus. Je donne juste mon ressenti : mon Sigma sport à 600 ne me satisfaisait pas. Il peut parfaitement pleinement satisfaire d'autres personnes et ça ne me dérange pas du tout :grin:!
-
stephan-45
ce n'est pas pour toi mais on lis desfois des choses surprenantes c'est pour ça il faut voir en magasin et la on fait des essais
cdl
-
Mark 17; ton lapin de garenne, tu l'a pris avec ton Sigma à 600 ? Car, si ça c'est poubelle, j'ai du mal à comprendre. Ou alors c'est ironique ?
-
oui je suis bien d'accord qu'il faut absolument les essayer, l'idéal étant bien-sûr en empruntant celui d'un ami ou dans le cadre d'un club.
Bine sûr aller en magasin c'est beaucoup mieux que rien mais faire bien attention dans le choix du sujet car, pour photographier des plaques d'immatriculations ou l'immeuble en face, tous les modèles font grosse impression. rytyt
Je me permets de dire ça car j'ai, à ma grande honte acheté un télé comme ça, après un essai rapide en magasin ; vraiment super la visu sur l'écran flatteur du magasin mais, sur le terrain quelle déception ! (pour l'anecdote c'était un sigma 120-400)
Le plumage d'un passereau à 10 m c'est pas la même chose que le panneau de sens interdit de la rue d'à côté. :grin:
-
Je te remercie Mark pour tes conseils, je pense que je vais faire comme toi et prendre le C, en espérant ne pas avoir de problèmes d'autofocus, parce qu'en qui concerne les micro-réglages, tout ces réglages fins, c'est vraiment pas mon truc: trop peu de patience. D'ailleurs, à lire de nombreux post, on voit bien que la plupart de ceux qui le possèdent en sont contents. Il est vrai qu'à fond de focale il n'est peut être pas toujours au top, mais comme pas mal d'autre. Non ? Sinon faut prendre une focale fixe, genre 500 f4, mais là tu prends le crédit sur deux ans qui va avec. D'ailleurs je n'aurai pas pensé dépenser autant d'argent en me lançant dans la photo animalière, mon Dieu que ça revient cher l'équipement...
-
Pourquoi s'évertuer à lorgner sur un Sigma quand à côté on trouve un G2 dont on rabâche que c'est un choix judicieux qui permet de s'affranchir des soucis de calage et bingo les 5 ans de garantie ainsi que la tropicalisation, et une conception plus récente... C'est pas rien tout de même.
Si tu veux essayer un 500f/4 et un Tamron G2 sur du Canon 5D3, tu peux venir. Je suis sur Chaumont, et chez nous il y a du chat forestier et du cerf.
-
Pourquoi s'évertuer à lorgner sur un Sigma quand à côté on trouve un G2 dont on rabâche que c'est un choix judicieux qui permet de s'affranchir des soucis de calage et bingo les 5 ans de garantie ainsi que la tropicalisation, et une conception plus récente... C'est pas rien tout de même.
Si tu veux essayer un 500f/4 et un Tamron G2 sur du Canon 5D3, tu peux venir. Je suis sur Chaumont, et chez nous il y a du chat forestier et du cerf.
Dans les faits, le sigma marche très bien, et sans dock ! Ne disons pas de choses fausses. Je l'ai, j'ai aussi le dock et je n'ai pas eu besoin de retoucher les réglages, j'ai pris le dock pour régler la stabilisation en fonction de ma pratique et surtout parce que j'ai succombé à l'effet gadget !
Pour avoir pu discuter avec beaucoup de possesseurs de chaque modèle, je persiste vraiment en disant qu'il n'y a pas de mauvais choix, et c’est la tout le bonheur. Bien entendu il y a des différences mais qui ne sont rien sur le terrain (à part le poids et naturellement le prix).
Concernant les 2 sigma, les tests labo donnent un très léger avantage au S sur le C et sa tropicalisation est un vrai plus si on sort par temps pluvieux et qu’on n’a pas de protection. Dans les faits, aucune différence de qualité optique, même pour des photographes pros (voir les nombreux tests dont celui de Bastien Juif. Un photographe pro chez moi a même revendu le S pour passer au C tant il n’apportait rien en qualité optique). En fait si, il y a des différences si on pratique la photo à main levée ou l’approche : le C est beaucoup plus léger et permet d’être plus stable à main levé. Du fait de sa relative légèreté, il permet aussi à la stabilisation de mieux fonctionner vu que le photographe est lui aussi un peu plus stable. Je ne veux pas dénigrer le S qui est un très bon objectif mais qui n’est pas réellement supérieur au C sauf sur la tropicalisation.
Concernant les 2 Tamron, les 2 sont très bons, le premier a tendance a être un poil moins bon que le G2 et que les 2 sigmas mais encore une fois, ce n’est pas flagrant. Certains utilisateurs se plaignent de poussière qui arrivent assez vite.
Le G2 semble réunir beaucoup de qualité, il est classé dans les tests labos au niveau du Sigma C voir un grand au dessus en qualité optique et sa stabilisation semble être du meilleur niveau. Il est en revanche 400€plus cher que le Sigma C, à voir si le peu de différences trouvent justifient l’écart de prix ? Je suis partagé sur la question et j’ai tendance à dire oui par rapport à ma pratique de la photo : sorties par tout temps et souvent en approche donc tropicalisation et stab bienvenue.
Pour finir, il reste le Nikon qui n’est pas un mauvais objectif, bien au contraire mais les avis divergent énormément sur le net, certains ne jurent que par lui dans la gamme des zooms et d’autres lui préfèrent le G2. Si on reste dans les faits, il perd 100mm en focale (ce qui n’est pas forcement gênant quoique dans ceux qui disent cela, il y a quelques fois un TC au cul de l’objectif… donc objectivité zéro). On dit aussi qu’il faut éviter d’utiliser les extrêmes des plages des zooms donc si on évite le 600 sur les sigma&tamron, on évite le 500 sur le nikon ?...
Si j’avais à refaire un choix, j’avoue ne pas repartir forcement sur le Sigma C, je ne suis pas du tout déçu de cet objectif, c’est juste que je prendrai soit le G2 pour sa tropicalisation, soit le Nikon pour sa bonne capacité à travailler avec un TC. Mais je n’ai pas à faire ce choix ^^, je suis personnellement parti sur une focale fixe d’occasion (un sigma 500 f4,5 pour le coup) pour un prix identiques à ces zooms neufs. Depuis je ne touche plus vraiment au 150-600 même si je regrette sa légèreté et sa stab
-
Bonjour
c'est fou ce qu'on peut lire sur un forum, et très instructif aussi.
à vous lire, tout ces zoom sont bons, globalement, oui on peut dire ça mais la réalité de Pierre n'est pas nécessairement celle de Paul, une photo va être excellente pour l'un et poubelle pour l'autre (écrit sur le fil)
je ne parlerai que du tamron G1 et du Nikon que j'ai eu pour le premier et que j'ai pour le deuxième.
le G1 peut donner de bons voir très bons résultats, sur 8 exemplaires dans mon club, un est très bon, 2 sont bons et les autres très moyens, disons qu'à moins de 20m, c'est correct et ensuite pas loin de la cata.
je l'ai eu pendant 1 an et demi et j'en étais plutôt satisfait, revendu dans mon club pour le Nikon trouvé en occasion pour 1100 euros.
bientôt un an que je l'ai et pas prêt de changer, il est très bon à 500mm, une stabilisation qui permet d'être toujours à main levée hors affût longue durée, et je le trouve mieux équilibré dans les mains, son poids supérieur et son plus grand diamètre le rende plus stable, au 1/100ém, c'est largement jouable.
concernant les sigma, le C est le bon compromis à choisir, les possesseurs que je connais(suivez mon regard) en sont enchanté.
la version G2 du Tamron est meilleure que la G1 mais je n'ai pas d'utilisateur à proximité...
encore une remarque, un crop avec le nikon reste propre, avec le tamron, c'est plus limité donc la différence de focale n'est pas pénalisante.
quand à mettre un multi sur le nikon, là c'est du délire (pour les autre aussi bien sur)
bon courage
Daniel
-
Bonjour
c'est fou ce qu'on peut lire sur un forum, et très instructif aussi.
à vous lire, tout ces zoom sont bons, globalement, oui on peut dire ça mais la réalité de Pierre n'est pas nécessairement celle de Paul, une photo va être excellente pour l'un et poubelle pour l'autre (écrit sur le fil)
je ne parlerai que du tamron G1 et du Nikon que j'ai eu pour le premier et que j'ai pour le deuxième.
le G1 peut donner de bons voir très bons résultats, sur 8 exemplaires dans mon club, un est très bon, 2 sont bons et les autres très moyens, disons qu'à moins de 20m, c'est correct et ensuite pas loin de la cata.
je l'ai eu pendant 1 an et demi et j'en étais plutôt satisfait, revendu dans mon club pour le Nikon trouvé en occasion pour 1100 euros.
bientôt un an que je l'ai et pas prêt de changer, il est très bon à 500mm, une stabilisation qui permet d'être toujours à main levée hors affût longue durée, et je le trouve mieux équilibré dans les mains, son poids supérieur et son plus grand diamètre le rende plus stable, au 1/100ém, c'est largement jouable.
concernant les sigma, le C est le bon compromis à choisir, les possesseurs que je connais(suivez mon regard) en sont enchanté.
la version G2 du Tamron est meilleure que la G1 mais je n'ai pas d'utilisateur à proximité...
encore une remarque, un crop avec le nikon reste propre, avec le tamron, c'est plus limité donc la différence de focale n'est pas pénalisante.
quand à mettre un multi sur le nikon, là c'est du délire (pour les autre aussi bien sur)
bon courage
Daniel
Oui je persiste, il n'y a pas de mauvais choix dans ce type de zoom. Il y en a surement de plus qualitatif que d'autres (c'est tout l'objet du débat ici) mais pas de cul de bouteille comme on pourrait en avoir dans d'autres catégories d'objectifs (exemple dans les zooms tout venant type 18-55, il y a du bon et de la vraie merde). Et pour préciser d'autant plus mes propos, tous ces objectifs sont capables de délivrer de belles photos si un bon photographe est derrière, il suffit de fouiller dans les différentes expos et sites spécialisés pour s'en rendre compte. Je n'ai pas, par exemple, noter de différence flagrante entre ces zooms alors qu'entre 2 70-300mm que j'ai eu (l'un sigma et l'autre Nikon), c'était le jour et la nuit et même un non spécialiste voyait la différence.
Quant à la problématique soulevée, elle est plus proche de l'inconstance de fabrication que d'un mauvais objectif même si les chiffres que tu annonces sont hallucinants avec 75% d'objectifs défectueux ou qui ne donnent pas satisfaction. Je ne suis pas Mme.Irma et ne connais pas la cause de ces insatisfactions mais il est probable qu'avec des objectifs d'opticiens indépendants, le réglage fin de l'autofocus est notamment à revoir. (C'est le cas avec mon 500 fixe qui nécessite +18 en réglage autofocus)
Quant aux multi, je te rejoints pour en avoir acheté et souvent laissé en presse papier mais force est de constaté que certains arrivent à faire de belles photos avec un mutli au cul du Nikon
-
Je ne suis pas Mme.Irma et ne connais pas la cause de ces insatisfactions mais il est probable qu'avec des objectifs d'opticiens indépendants, le réglage fin de l'autofocus est notamment à revoir. (C'est le cas avec mon 500 fixe qui nécessite +18 en réglage autofocus)
La facilité des micro-réglage dépend des modèles. Si on se lance dans les réglages fins sur le Sigma 150-600 Sport c'est qu'on n'est pas satisfait de la qualité des images. Et là c'est un instant de bonheur puisqu'on a 4 focales à régler et, pour chaque focale, 4 distances, donc en tout 16 valeurs d'ajustement.
Au début on se dit qu'on va tout péter avec cette finesse de paramétrage mais quand j'ai comparé avec le 200-500 Nikon et son unique valeur de micro-réglage, je me suis posé des questions...
Je précise que, si j'ai galéré, je m'en suis sorti avec le Sigma mais je connais pas mal de gens au club que cette opération de micro-réglage à 16 valeurs fait fuir. Du coup, si tout va bien sans réglages tant mieux mais dans le cas contraire, ils ne tirent pas le maximum de leur objectif. Ce qui peut se passer c'est que l'objectif est performant à certaines distances et décevant à d'autres.
-
En fait, plus je vous lis et plus mon choix devient difficile, en fait ces trois zooms sont tous les trois de bons objectif et comme le disait Horneteur: " ils sont capables de délivrer de belles photos si un bon photographe est derrière..."
Ce qui est chiant sur Troyes c'est que je n'ai pas la possibilité de pouvoir les essayer avant l'achat puisqu'au niveau magasin le choix est nul. Je commanderais surement sur Digit ou Miss numérique. Sur Digixo les prix sont meilleurs mais ayant commandé des Jumelles Bushnell Excursion en 8X42 récemment, ( que j'attends toujours ); je ne suis pas très content d'eux.
Vous savez ce qui serait marrant de faire ? Ce serait un test à l'aveugle avec ces trois focales pour voir si on pourrait faire la différence. Ce serait très intéressant et très instructif. A coup sur... Pourrait-on les reconnaitre ? Serait-ce flagrant de différence entre le Sport et le Contempary ? Si quelqu'un a la chance de pouvoir nous le proposer, je suis sur, même si la tâche est surement très ardue, qu'on serait étonné des résultats.
-
bien sur que c'est difficile :grin:
je précise que n'ai pas fait de micro réglage sur mon nikon, j'ai 2 boitiers et c'est à zéro sur les 2.
inutile de te dire de prendre le nikon... uy8, mais si tu veux être tranquille!
Daniel
-
...inutile de te dire de prendre le nikon... uy8, mais si tu veux être tranquille!
Daniel
Je vais renvoyer pour la 3e fois en 1 an mon Nikon : 2 fois pour l’AF qui ne marchait pas et cette fois il n’est pas reconnu par mes 2 boîtiers (D300 et D500).
Donc la fiabilité n’est peut-être pas mieux que chez Sigma.
-
J'ai l'impression, à vous écouter, que plus les zooms progressent et plus leurs fiabilité est remise en cause; et cela concerne toutes les marques. Ce qui est quand même choquant. Investir dans une focale très chère et s'apercevoir qu'elle n'est pas reconnue par son boitier, cela doit déjà être rageant, mais en plus si l'autofocus ne fonctionne pas, ou mal. cela dépasse les b ornes. J'espère que cela n'arrive pas sur des focales hyper chères, genre 500 f/4 Nikon à 12000 euros le caillou ?
-
il y a malheureusement des soucis chez tous les fabriquants, dans quel pourcentage? les "mécontents" se manifestent plus volontiers que les satisfaits, c'est bien connu et il ne faut pas tomber dans la paranoïa. :grin:
-
Allez je rajoute encore un élément en faveur des objectifs qui ne demandent pas de micro-réglages sioux. C'est tout bête et je ne l'ai pas compris tout de suite.
Sur le Sigma sport vous réglez aux petits oignons un couple objectif/boitier1 ; les réglages sont enregistrés (grâce au dock) dans l'objectif. Super !
Mais voilà, si vous montez le même objectif sur un autre boitier, le couple objectif/boitier2 n'a aucune raison d'être réglé aux petits oignons. Le boitier2, c'est peut-être le vôtre ou celui d'un ami qui voudrait bien essayer votre objectif sur le terrain.
Avec un objectif qui fonctionne bien en se contentant des micro-réglages AF du boitier, on n'a plus ce pb. Chaque boitier peut-être optimisé pour cet objectif.
J'ai deux boîtiers Nikon, sur le premier l'ajustement AF est de +4, sur le deuxième de +1 pour mon 200-500. Ces réglages sont enregistrés dans chaque boitier et rien n'est enregistré dans le 200-500. Bien sûr chaque boitier peut retenir les infos de plusieurs objectifs différents.
Je ne sais pas selon quel principe on peut régler les Tamron mais c'est un point qui mérite attention.
-
Je pense qu'il y a confusion dans les réglages.
La plupart des objectifs nécessitent dans l’absolu des micro réglages mais beaucoup de défauts ne sont pas perceptibles en fonction de la focale et surtout de l’ouverture maximale utilisée (plus l’ouverture est grande, plus un décalage de focus sera visible). Ceci est simplement du au fait que malgré tous les précautions prises, il est impossible d’avoir un alignement parfait au micron de chaque lentilles, chaque pièce, etc. En règle général, il est vrai que les objectifs de la marque de l’appareil ont moins de problème de ce côté-là et nécessitent bien souvent peu de retouche (et c’est normal, surtout qu’ils sont bien plus chers en général).
Maintenant ,tous les objectifs : Nikon, Sigma, Tamron ont la possibilité d'avoir un ajustement de l'autofocus directement dans le boitier photo. Ce n'est pas l'objectif qui permet cela mais bien le boitier et ce réglage varie de -20 à +20. Ces valeurs n’ont pas d’unité particulière, c’est uniquement une échelle de valeur et permettent de recaler un autofocus (et du même coup l’indicateur de focus quand on est en manuel). Ce réglage est simple et unique (je ne dis pas qu’il est simple à mettre en œuvre en revanche) et certains boitiers de dernières générations type D500 permettent d’automatiser ce réglage.
Bien que ce réglage est simple et permettent de dégrossir la plupart des défauts, il n’est pas parfait (moi il me suffit) et les opticiens indépendants que sont Sigma et Tamron permettent aux utilisateurs de personnaliser encore plus ces réglages en jouant sur 4 réglages à 4 distances différentes à 4 focales différentes. C’est surement long, ça fait surement peur mais ce n’est pas idiot car le défaut n’est pas forcement le même à toutes les focales ni à toutes les distances. Néanmoins, je rejoints tout à fait stephan-45 : ça ne donne pas envie et ça peut faire peur. (Personnellement, je n’ai jamais eu besoin d’y toucher sur mon sigma C).
Quant au Nikon, il n’est donc pas plus évolué du côté de ces réglages car sauf erreur de ma part, il ne propose aucun réglage (à vérifier, je n’affirme rien sur ce point). Seul le réglage dans le boitier peut être appliqué, tout comme les autres en fait ! L’avantage de Nikon reste qu’ils construisent le boitier et l’objectif, ils maitrisent probablement mieux le couple.
Il faut savoir que Sigma comme Tamron fabriquent au Japon alors que Nikon fabrique maintenant le gros de sa production en Chine et que, ce n’est pas négligeable, Sigma (peut-être aussi Tamron) règlent gratuitement tout défaut d’autofocus si vous leur envoyer le boitier et l’objectif donc quand bien même vous n’auriez vraiment pas de bol, rien n’est perdu ! Tout cela pour revenir sur mes propos : il n’y a pas de mauvais choix et c’est pour cela qu’aucun ne fait l’unanimité ! Je n’ai jamais entendu de mal du Sigma C et c’est pourquoi je l’ai pris mais maintenant, je partirai soit sur un Tamron G2 pour la tropicalisation soit sur le Nikon pour sa stabilisation aboutie. Mais dans tous les cas, je sais qu’on peut faire de chouettes photos avec ces cailloux et que c’est moi et moi seul qui fait que la photo est ratée !
Pour finir ce monologue, sache que tu peux tester tous ces objectifs dans quelques semaines à Montier en Der, ce n’est pas trop loin de chez toi. Les 3 opticiens seront là et mettent chaque année à l’essai leurs objectifs. Assurément l’occasion de voir ce qu’il te plait et pourquoi pas de négocier un peu les tarifs (on trouve par exemple chez Nikon des objectifs d’essais à la vente avec la garantie d’origine avec un prix nettement inférieur)
-
Je pense qu'il y a confusion dans les réglages.
La plupart des objectifs nécessitent dans l’absolu des micro réglages mais beaucoup de défauts ne sont pas perceptibles en fonction de la focale et surtout de l’ouverture maximale utilisée (plus l’ouverture est grande, plus un décalage de focus sera visible). Ceci est simplement du au fait que malgré tous les précautions prises, il est impossible d’avoir un alignement parfait au micron de chaque lentilles, chaque pièce, etc. En règle général, il est vrai que les objectifs de la marque de l’appareil ont moins de problème de ce côté-là et nécessitent bien souvent peu de retouche (et c’est normal, surtout qu’ils sont bien plus chers en général).
Maintenant ,tous les objectifs : Nikon, Sigma, Tamron ont la possibilité d'avoir un ajustement de l'autofocus directement dans le boitier photo. Ce n'est pas l'objectif qui permet cela mais bien le boitier et ce réglage varie de -20 à +20. Ces valeurs n’ont pas d’unité particulière, c’est uniquement une échelle de valeur et permettent de recaler un autofocus (et du même coup l’indicateur de focus quand on est en manuel). Ce réglage est simple et unique (je ne dis pas qu’il est simple à mettre en œuvre en revanche) et certains boitiers de dernières générations type D500 permettent d’automatiser ce réglage.
Bien que ce réglage est simple et permettent de dégrossir la plupart des défauts, il n’est pas parfait (moi il me suffit) et les opticiens indépendants que sont Sigma et Tamron permettent aux utilisateurs de personnaliser encore plus ces réglages en jouant sur 4 réglages à 4 distances différentes à 4 focales différentes. C’est surement long, ça fait surement peur mais ce n’est pas idiot car le défaut n’est pas forcement le même à toutes les focales ni à toutes les distances. Néanmoins, je rejoints tout à fait stephan-45 : ça ne donne pas envie et ça peut faire peur. (Personnellement, je n’ai jamais eu besoin d’y toucher sur mon sigma C).
Quant au Nikon, il n’est donc pas plus évolué du côté de ces réglages car sauf erreur de ma part, il ne propose aucun réglage (à vérifier, je n’affirme rien sur ce point). Seul le réglage dans le boitier peut être appliqué, tout comme les autres en fait ! L’avantage de Nikon reste qu’ils construisent le boitier et l’objectif, ils maitrisent probablement mieux le couple.
Il faut savoir que Sigma comme Tamron fabriquent au Japon alors que Nikon fabrique maintenant le gros de sa production en Chine et que, ce n’est pas négligeable, Sigma (peut-être aussi Tamron) règlent gratuitement tout défaut d’autofocus si vous leur envoyer le boitier et l’objectif donc quand bien même vous n’auriez vraiment pas de bol, rien n’est perdu ! Tout cela pour revenir sur mes propos : il n’y a pas de mauvais choix et c’est pour cela qu’aucun ne fait n’unanimité ! Je n’ai jamais entendu de mal du Sigma C et c’est pourquoi je l’ai pris mais maintenant, je partirai soit sur un Tamron G2 pour la tropicalisation soit sur le Nikon pour sa stabilisation aboutie. Mais dans tous les cas, je sais qu’on peut faire de chouettes photos avec des cailloux et que c’est moi et moi seul qui fait que la photo est ratée !
Pour finir ce monologue, sache que tu peux tester tous ces objectifs dans quelques semaines à Montier en Der, ce n’est pas trop loin de chez toi. Les 3 opticiens seront là et mettent chaque année à l’essai leurs objectifs. Assurément l’occasion de voir ce qu’il te plait et pourquoi pas de négocier un peu les tarifs (on trouve par exemple chez Nikon des objectifs d’essais à la vente avec la garantie d’origine avec un prix nettement inférieur)
Très bon résumé qui met les choses à plat )))) )))) ))))
-
Je pense qu'il y a confusion dans les réglages.
Je suis tout à fait d'accord avec ton résumé mais cette phrase m'interpelle.
Si cette confusion tu la ressens en lisant mon dernier message, dis-moi sur quel point car j'ai essayé d'être clair en distinguant réglages objectif et réglage boitier.
Maintenant il y a une réalité qui m'a perturbée et que je n'ai pas évoquée pour ne pas compliquer l'affaire : l'échelle du Sigma Sport ne correspond pas exactement à celle de mon boîtier (D810).
En clair, à focale et distance fixée, si on applique une correction de +5 au niveau objectif (et boitier à zéro), ça ne donne pas forcément le même résultat que objectif à zéro et boîtier à +5.
-
Petite parenthèse de mise en perspective, c'est amusant, comme l'offre élargie rend le choix difficile. Finalement, c'est tant mieux! De mon jeune temps, hormis les inabordables 500 et 600 f4, il n'y avait pas moyen d'atteindre ces focales avec une qualité suffisante de façon abordable. C'est vrai que c'était moins casse-tête du coup, sauf quand on essayait de discerner le sujet tout petit dans l'image. Heureusement qu'on pouvait projeter ses diapos en grand sur le mur pour compenser, mais on comptait les grains plutôt que d'admirer le pelage ou les plumes, alors... :mrgreen:
Gauthier
-
Vous savez ce qui serait marrant de faire ? Ce serait un test à l'aveugle avec ces trois focales pour voir si on pourrait faire la différence. Ce serait très intéressant et très instructif. A coup sur... Pourrait-on les reconnaitre ? Serait-ce flagrant de différence entre le Sport et le Contempary ? Si quelqu'un a la chance de pouvoir nous le proposer, je suis sur, même si la tâche est surement très ardue, qu'on serait étonné des résultats.
Salut Cédric !
Tu lis un peu ce que j'écris ? J'ai personnellement eu ta réflexion il y a un an, lorsque j'ai hésité entre le Sigma C et S et le tout fraîchement sorti Tamron G2 alors que j'utilise un Canon 500f4 depuis quelques années.
J'ai pris le G2 parce qu'il est mieux (logique). E aussi parce que j'ai essayé un Sigma S de mémoire, qui ne m'a pas convaincu.
Concernant les comparatifs d'images, si ça peut te rassurer davantage que des propos couchés sur un forum, je t'avais donné un lien plus haut...
J'ai réuni mes 3 5D3 chacun monté sur son objectif. Les deux qui m'intéressent sont le G2 et 500f4.
http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/13/170113054451233115.jpg
J'ai visé un truc à distance moyenne en essayant d'avoir 500 mm et des réglages identiques sur les boîtiers.
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054435266327.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054411174304.jpg
Voilà de quoi t'amuser un peu, j'ai recopié ce que tu as raté :
Voici les tests à f8 et f10. Ca vaut ce que ça vaut hein ! 8)
J'ai les tests à f/6,3 mais je me suis fourvoyé avec mon petit logiciel qui écrit les exifs sur les images. Je pourrai toujours les héberger ou mieux, les refaire dans des conditions plus favorables car il caillait sévère et j'avais un peu de mal avec les mains gelées par ce petit vent.
Je rappelle que ce test vise à démontrer que les performances optiques d'un Tamron 150-600 G2 sont pratiquement identiques à celles d'un 500f4 V1 en terme de rendu final.
Nous savons tous que ce dernier s'en sortira mieux dès lors que les conditions seront extrêmes (en gros quand il fait nuit - pour un boîtier récent - donc une infime partie de (notre) production photographique).
Pour rappel, le Tamron G2 est parfaitement tropicalisé, son AF hyper rapide et précis, ainsi que sa stabilisation n'ont absolument rien à envier au Canon.
En comparant les objectifs côte à côte, j'ai même pu remarquer que celle du Canon est largement moins discrète que l'autre. Pas au point de faire fuir un chat forestier à 20 m. :) Mais celle du Tamron est carrément inaudible (je ne suis pas sourd).
Evidemment, quand on vient de lâcher 10.000 dans le cas d'un grand blanc V2, il est difficile d'admettre qu'un outil 6 fois moins cher fasse le boulot, mais l'utilisation en situation réelles m'a clairement mis devant l'évidence depuis que j'utilise les deux en parallèles.
Reprenons :
A f10, les vitesses sont volontairement basses, mais je me suis rendu compte qu'il faudra refaire un test en manuel de façon à figer la vitesse d'obturation qui malheureusement a varié un peu au moment de déclencher les photos à 5 secondes d'intervalle... D'où une légère différence de clarté sur certaines images, mais franchement, c'est peanuts. Il y a d'ailleurs une image où manifestement, j'ai tremblé au déclenchement. Je précise que la stabilisation était déconnectée sur les 2 objectifs).
Bref, un examen un peu plus stabilisé jhjhjhj
Maintenant, ce qui est amusant, c'est de deviner quel objectif a fait quoi... Parce que c'est quand même serré. :lol:
1- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112834655575.jpg
2- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112905801257.jpg
3- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116112958710539.jpg
4- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116113053481462.jpg
5- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112844179068.jpg
6- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116113032269709.jpg
7- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116112936471932.jpg
8- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112916734146.jpg
Si ça peut t'aider.
Tests à f/6,3 pour les objectifs comparés.
Une nouvelle fois, la différence de clarté d'une photo et de sa jumelle peut s'expliquer par la vitesse d'obturation qui bouge au dernier moment ou un calcul différent selon qu'on a visé sur du clair ou sur du foncé :wink:
1- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101009322572.jpg
2- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101023954308.jpg
3- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101028271869.jpg
4- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101032973266.jpg
5- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101038692546.jpg
6- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101021157077.jpg
7- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101013787501.jpg
8- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101039599786.jpg
Je serais curieux de savoir qui est capable de trouver à coup sûr quel objectif a fait quelle photo !
Mise côte à côte, on trouve une infime différence, mais regardées individuellement à 10 secondes d'intervalle... C'est plus la même musique.
-
Le Tamron 150-600G2 est victime de soucis de fiabilité de MAP autofocus, nombre d'utilisateurs se plaignent d'avoir aléatoirement du front & back focus à longue focale. A priori ce sont plutôt les montures Canon qui sont concernées. J'en sais rien pour les jaunes.
Pour avoir un Sigma /C depuis 6 mois, je peux t'assurer que ça marche très bien sur APS-C et qu'il fait encore mieux sur un Full Frame: acheté à moins de 1000€, on fait guerre mieux.
Le Tamron G2 ne fait pas mieux optiquement et fait payer sa tropicalisation bien cher: la question avec le Sigma Sport se pose, le Sport est blindé et le G2 plus léger.
-
Kliklak a fait un bon boulot dans des conditions... pas faciles !
Je tente ma chance avec les 2 premières : (en cas d'erreur, un moment de honte est vite passé ! :grin:)
je dirais que la 2 (fin du nom en 257) est issue du 500 f/4 et la 1 (fin du nom en 575) du Tamron G2
Je ne regarde pas le centre qui doit sûrement être très bon pour les deux mais la douceur de l'arrière plan. J'ai pas bien réussi à tirer de conclusion de la netteté sur les bords.
Bon mais c'est vrai que si on ne les a pas sous les yeux en même temps ou dans la seconde, différencier les deux images c'est un peu compliqué...
Après il y a quand même des différences importantes, c'est que le 500 f/4 peut ouvrir à 4 ! :) mais il faut aussi se le trimbaler ... (et le payer !)
-
Merci pour ton travail Kliklak, vraiment intéressant, et en même temps vraiment pas facile.
Mais je me lance:
1er groupe: 1: Canon; 2: G2; 3:G2; 4:Canon; 5: Canon; 6: G2; 7:Canon; 8: G2
2ème groupe: 1:G2; 2: G2; 3: Canon; 4:Canon; 5:G2; 6:G2; 7:Canon; 8:Canon
Tu as vraiment raison Kliklak; il n'y a vraiment pas grand chose comme différence, et bien malin celui qui pourra faire, justement, la différence. Comme quoi un grand blanc et sa réputation en béton, peuvent être mis à mal par un objectif 6 fois moins cher. Rajouté à cela sa polyvalence, son poids, et le choix est vite fait. Et n'oublions pas cette fameuse garantie de 5 ans, ce qui n'est pas négligeable pour un achat aussi conséquent.
-
Vous savez ce qui serait marrant de faire ? Ce serait un test à l'aveugle avec ces trois focales pour voir si on pourrait faire la différence. Ce serait très intéressant et très instructif. A coup sur... Pourrait-on les reconnaitre ? Serait-ce flagrant de différence entre le Sport et le Contempary ? Si quelqu'un a la chance de pouvoir nous le proposer, je suis sur, même si la tâche est surement très ardue, qu'on serait étonné des résultats.
Salut Cédric !
Tu lis un peu ce que j'écris ? J'ai personnellement eu ta réflexion il y a un an, lorsque j'ai hésité entre le Sigma C et S et le tout fraîchement sorti Tamron G2 alors que j'utilise un Canon 500f4 depuis quelques années.
J'ai pris le G2 parce qu'il est mieux (logique). E aussi parce que j'ai essayé un Sigma S de mémoire, qui ne m'a pas convaincu.
Concernant les comparatifs d'images, si ça peut te rassurer davantage que des propos couchés sur un forum, je t'avais donné un lien plus haut...
J'ai réuni mes 3 5D3 chacun monté sur son objectif. Les deux qui m'intéressent sont le G2 et 500f4.
http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/13/170113054451233115.jpg
J'ai visé un truc à distance moyenne en essayant d'avoir 500 mm et des réglages identiques sur les boîtiers.
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054435266327.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054411174304.jpg
Voilà de quoi t'amuser un peu, j'ai recopié ce que tu as raté :
Voici les tests à f8 et f10. Ca vaut ce que ça vaut hein ! 8)
J'ai les tests à f/6,3 mais je me suis fourvoyé avec mon petit logiciel qui écrit les exifs sur les images. Je pourrai toujours les héberger ou mieux, les refaire dans des conditions plus favorables car il caillait sévère et j'avais un peu de mal avec les mains gelées par ce petit vent.
Je rappelle que ce test vise à démontrer que les performances optiques d'un Tamron 150-600 G2 sont pratiquement identiques à celles d'un 500f4 V1 en terme de rendu final.
Nous savons tous que ce dernier s'en sortira mieux dès lors que les conditions seront extrêmes (en gros quand il fait nuit - pour un boîtier récent - donc une infime partie de (notre) production photographique).
Pour rappel, le Tamron G2 est parfaitement tropicalisé, son AF hyper rapide et précis, ainsi que sa stabilisation n'ont absolument rien à envier au Canon.
En comparant les objectifs côte à côte, j'ai même pu remarquer que celle du Canon est largement moins discrète que l'autre. Pas au point de faire fuir un chat forestier à 20 m. :) Mais celle du Tamron est carrément inaudible (je ne suis pas sourd).
Evidemment, quand on vient de lâcher 10.000 dans le cas d'un grand blanc V2, il est difficile d'admettre qu'un outil 6 fois moins cher fasse le boulot, mais l'utilisation en situation réelles m'a clairement mis devant l'évidence depuis que j'utilise les deux en parallèles.
Reprenons :
A f10, les vitesses sont volontairement basses, mais je me suis rendu compte qu'il faudra refaire un test en manuel de façon à figer la vitesse d'obturation qui malheureusement a varié un peu au moment de déclencher les photos à 5 secondes d'intervalle... D'où une légère différence de clarté sur certaines images, mais franchement, c'est peanuts. Il y a d'ailleurs une image où manifestement, j'ai tremblé au déclenchement. Je précise que la stabilisation était déconnectée sur les 2 objectifs).
Bref, un examen un peu plus stabilisé jhjhjhj
Maintenant, ce qui est amusant, c'est de deviner quel objectif a fait quoi... Parce que c'est quand même serré. :lol:
1- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112834655575.jpg
2- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112905801257.jpg
3- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116112958710539.jpg
4- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116113053481462.jpg
5- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112844179068.jpg
6- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116113032269709.jpg
7- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116112936471932.jpg
8- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112916734146.jpg
Si ça peut t'aider.
Tests à f/6,3 pour les objectifs comparés.
Une nouvelle fois, la différence de clarté d'une photo et de sa jumelle peut s'expliquer par la vitesse d'obturation qui bouge au dernier moment ou un calcul différent selon qu'on a visé sur du clair ou sur du foncé :wink:
1- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101009322572.jpg
2- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101023954308.jpg
3- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101028271869.jpg
4- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101032973266.jpg
5- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101038692546.jpg
6- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101021157077.jpg
7- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101013787501.jpg
8- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101039599786.jpg
Je serais curieux de savoir qui est capable de trouver à coup sûr quel objectif a fait quelle photo !
Mise côte à côte, on trouve une infime différence, mais regardées individuellement à 10 secondes d'intervalle... C'est plus la même musique.
Le G2 calé à 500mm semble montrer moins de magnification que le 500mm fixe et petite perte de contraste sur la base du poteau et un bokeh moins dilué, je dirai donc pour le premier groupe : G2 - Canon - Canon - G2 - G2 - Canon - G2 - Canon
-
Et le gagnant recevra une Magnifique Photo de notre Ministre de l'Environnement et du droit de la Chasse, Nicolas Hulot; avec un Fac-similé de son fabuleux décret sur l'autorisation de tirs de défense sur les loups. Signé de sa main...
-
Bonjour,
Pour ajouter une couche :
J'ai acheté la première version du Tamron 150-600 que j'ai trouvé extraordinaire. J'ai fait de nombreux tests avec : Un premier test du 150-600 Tamron sur des sujets divers, pas forcément flatteurs (suivre les posts du pseudo Luigi, sur plusieurs pages du fils suivant).
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,157412.425.html
J'attire votre attention sur les tests que j'ai réalisé en comparant le 400 f2.8 Nikon à ce 150-600 sur des photos de sauterelle verte sur la page suivante du lien ci-dessus,
Puis un voyage en Guyane (j'y ai également apporté un 400 f2.8 ) ou j'ai vraiment apprécié sa légèreté, son autofocus et son piqué. Toutes les photos du marais de Kaw et toutes les photos à Saul (les aras par exemple) ont été prises avec ce 150-600. Il m'aurait été impossible de les réaliser avec le 400 du fait de son poids et de son encombrement :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,166961.0.html
Voyage en Namibie réalisé avec un 200-500 et un 600 f4 :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173365.0.html
J'ai depuis acheté la version G2 du 150-600 Tamron qui présente une meilleure étanchéité et une qualité améliorée.
Sur toutes ces optiques, je pense que le meilleur rapport qualité prix est sans conteste la dernière version du Tamron 150-600.
J'ajoute que je dispose actuellement du G2 150-600 Tamron et du 200-500 Nikon et je dois revendre l'un des deux. Comme je n'arrive pas à me décider, je vends celui de votre choix à toute personne intéressée par l'une ou l'autre de ces deux optiques. Elles sont évidemment dans un état impeccable et le Tamron est encore sous garantie.
Luigi
-
Bonjour
je viens juste donner mon avis, j 'ai eu un 150 600 SIGMA C et mon exemplaire était impossible à régler en B et F focus. Je l 'ai fais reprendre au bout de 2 mois et acheter en contre partie un 100 400 CANON V2 et la que du bonheur.
Je pense que Sigma est assez aléatoire et tu peux tomber sur du bon comme du mauvais. Dommage car la focale 600 en animalier est vraiment top.
Si j 'avais a racheter un 150 600, se serait impérativement en magasin que je puisses le tester sur place et je me laisserais bien tenter soit par le tamron ou le Sigma Sport.
Bonne journée
-
Bonjour
je viens juste donner mon avis, j 'ai eu un 150 600 SIGMA C et mon exemplaire était impossible à régler en B et F focus. Je l 'ai fais reprendre au bout de 2 mois et acheter en contre partie un 100 400 CANON V2 et la que du bonheur.
Je pense que Sigma est assez aléatoire et tu peux tomber sur du bon comme du mauvais. Dommage car la focale 600 en animalier est vraiment top.
Si j 'avais a racheter un 150 600, se serait impérativement en magasin que je puisses le tester sur place et je me laisserais bien tenter soit par le tamron ou le Sigma Sport.
Bonne journée
+1 avec Pascal !
J'ai acheté un G2 après des essais prolongés en magasin en sortant devant la boutique pour pouvoir tester les cailloux à toutes les focales, de la proxi à l'infini en demandant à acquérir un des exemplaires testés s'il convenait.
Je crois que tous ces zooms longue-focale peuvent être bons mais le calage boitier peut être problématique et il y a une variabilité d'un exemplaire à l'autre (c'était le cas sur le Sigma que j'ai pu essayer d'ailleurs). Même chez Canon il faut essayer !
Le 100-400mm est vraiment excellent sur tout le range et en proxi et d'une compacité/poids plus qu'appréciable. Il lui manque par contre 200mm de focale et, sur FF, c'est sensible ! Il est aussi proposé à un autre tarif qu'un G2 8).
J'ai quelques tofs faites au 100-400mm et au G2 sur mon Flickr... (https://flic.kr/s/aHskMYhXNq)
-
Vous avez de la chance de pouvoir essayer ces objectifs avant de les acheter, moi je n'ai pas cette chance car j'habite à Troyes et vers chez moi il n'y a pas de magasin photo digne de ce nom, à part la Fnac, Boulanger ou Darty... Et il est clair que vu vos commentaires à tous, il faut mieux les essayer sur place car certaines marques ne sont pas constante niveau qualité. Quand j'ai posé la question, il y a quelques semaines, je ne me doutais pas que se serait si compliqué comme choix. Mais en photographie, et aussi dans d'autres domaines, rien n'est tout noir et rien n'est tout gris, tout est dans la nuance. Bref, à bien vous lire j'ai fini par faire mon choix. Ce sera le Nikon, le 200-500, qui malgré son range un peu moins important reste une belle focale, avec un beau piqué je trouve; et cela reste du Nikon; à ce prix ! Vu que mon boitier est en DX, cela le montra à 650, ce qui n'est peut être pas suffisant pour des oiseaux, mais pour du mammifères cela devrait aller. En tout cas, merci à tous pour vos commentaires qui m'auront bien été utiles pour faire mon choix.
Cordialement, Cédric
-
Cédric, je pense que tu ne regretteras pas ton choix, et en plus si tu es en DX Nikon, ce 500 mm ça va te faire un "équivalent" 750 (500 x 1.5)
Ce qui serait super, c'est que tu nous donnes dans quelques semaines ou quelques mois ton avis !
-
Merci de tes encouragements Stephan-45. Je vais l'investir en fin d'année, en espérant que le prix descende un peu. Tu sais, je débute la photo animalière et j'ai vraiment du mal à rapporter de jolies photos de mes billebaude, des fois je suis découragé; mais je tiens bon. Je me dis que cela viendra avec le temps et que tout ne peux pas me tomber tout cuit dans le bec, bref, je persévère. J’espère ne pas me planter en investissant cet objectif, et comme tu le disais; même si c'est un 500; en ajouter le coefficient multiplicateur dut à l 'APSC, qui est de 1.5 chez Nikon; cela me fera un 750. C'est juste la dessus que je tique un peu. Car si mon choix c'était porté sur un 150-600, en multipliant par 1.5, cela me ferait du 900 ! Ce qui fait une belle différence quand même...
-
Je vais l'investir en fin d'année, en espérant que le prix descende un peu.
Bonjour,
si tu veux acheter en fin d'année et vu que tu es de Troyes, tu pourrais aller faire un tour à Montier en Der, tu profiterais du festival et tu pourrais essayer pas mal d'objectifs
Ludovic
-
Ça pour sur, j'irai à Montier en der cette année. Cela fait deux années de suite que je tanne ma femme pour y aller, et apparemment cela à porter ses fruits. Cela nous fera une belle journée en famille, et qui sait, peut être qu'un des enfants trouvera sa vocation ! Par contre je n'aurai pas la somme pour l'acheter malheureusement car je comptais sur la prime de fin d'année pour l'investir. Au moins je pourrais l'essayer, je ne sais pas comment ça fonctionne, mais je pense qu'il y a moyen.
-
Cédric, je te donne "un truc" pour la billebaude : essaie de sortir avec un ami ... Ca augmente les chances, s'il est discret et attentif, de repérer des choses et ça permet aussi d'amortir la déception si on revient bredouille. Après essaie aussi d'aller dans des affûts de temps en temps ou bien de poser un "siège affût" près d'un étang par exemple ; c'est un autre style mais ça permet de rapporter aussi de belles photos.
Te prends pas trop le chou pour le pb 600 / 500 ... les 600 abordables ne sont généralement des "rasoirs" à 600 et je ne dépassais pas 500 sur mon 150-600 pour profiter d'une meilleure qualité. (après on est d'accord, tous les exemplaires ne sont pas identiques, tous les photographes ne sont pas aussi pinailleurs... je ne recommence pas le débat :grin:)
Après si ce pb de focale "insuffisante" te travaille trop et que ton boîtier est compatible (AF fonctionnant à f/8) , tu peux peut-être te faire prêter pour essai un multiplicateur TC 1.4 ... mais ça ne va pas bien sûr dans le sens de la qualité des images. Une meilleure piste que le TC est d'essayer de s'approcher davantage des sujets sans les déranger bien sûr.
Est-ce que tu fais partie d'un club photo ?
-
Non je ne fais pas parti d'un club malheureusement; principalement parce que je suis chauffeur de bus et que j'ai des horaires un peu spéciales qui ne sont pas compatibles avec les sorties des clubs photo du coin. La plupart se réunissent le Samedi et moi ce jour là je travaille toujours.
Tu as raison quand tu dis que tout les photographes ne sont pas tous aussi pointilleux et des fois j'ai du mal à comprendre. Sur un cliché que je trouve excellent, eux le vois mou ! Sur d'autres ou j'en reste baba, eux le trouve pas assez piqué aux coins ! Moi je ne suis pas ( encore ) comme ça, mais j'imagine qu'on choppe vite le virus pour qui aime ce qu'il fait et veut toujours mieux faire. Pour l'instant ce qui me passionne dans cette pratique c'est tout ce qu'il y a autour de la photo. Ce qui précède. Les recherches de coulées, les traces d'indices, les laissées... Tout ce qui fait qu'on se rapproche le plus de nos ancêtres, chasseurs-ceuilleurs. Vivre par et avec la Nature, même si de nos jours la chasse n'est plus essentielle. J'ai vu un reportage sur le câble sur deux pisteurs, un aborigène et un amérindien. La science de ces deux hommes étaient incroyables, ils pouvaient te dire quel animal était passé, de quel sexe, son attitude et ce qu'il avait fait, et avec les laissées, ils pouvaient même te donner une heure de passage; incroyables ces deux hommes. Tout ça leur avait été donné de père en père et leurs connaissances remontaient de la nuit des temps. Trop kiffant... Tout ça pour te dire que; même si je ne rapporte pas beaucoup de photos ces temps-ci, ce n'est pas bien grave tellement je m'éclate. Je prends beaucoup de plaisir et lorsque j'arriverai à photographier ce que je vois, ce sera la cerise sur le gâteau. Mais ça se mérite...
-
Bonjour,
Si tu passes à Montier, je peux te faire essayer le 150-600 G2 et le 200-500 Nikon puisque j'ai les deux. A priori, je pense ne pas les mettre en vente avant début 2018.
Luigi
-
Vous avez de la chance de pouvoir essayer ces objectifs avant de les acheter, moi je n'ai pas cette chance car j'habite à Troyes et vers chez moi il n'y a pas de magasin photo digne de ce nom, à part la Fnac, Boulanger ou Darty...
Je t'ai proposé d'essayer mes jouets pour te faire une idée... Mais j'ai l'impression qu'à part la place de brame que je t'ai donnée, tu ne lis pas MES messages...
-
Vous avez de la chance de pouvoir essayer ces objectifs avant de les acheter, moi je n'ai pas cette chance car j'habite à Troyes et vers chez moi il n'y a pas de magasin photo digne de ce nom, à part la Fnac, Boulanger ou Darty... Et il est clair que vu vos commentaires à tous, il faut mieux les essayer sur place car certaines marques ne sont pas constante niveau qualité. Quand j'ai posé la question, il y a quelques semaines, je ne me doutais pas que se serait si compliqué comme choix. Mais en photographie, et aussi dans d'autres domaines, rien n'est tout noir et rien n'est tout gris, tout est dans la nuance. Bref, à bien vous lire j'ai fini par faire mon choix. Ce sera le Nikon, le 200-500, qui malgré son range un peu moins important reste une belle focale, avec un beau piqué je trouve; et cela reste du Nikon; à ce prix ! Vu que mon boitier est en DX, cela le montra à 650, ce qui n'est peut être pas suffisant pour des oiseaux, mais pour du mammifères cela devrait aller. En tout cas, merci à tous pour vos commentaires qui m'auront bien été utiles pour faire mon choix.
Cordialement, Cédric
Comme expliqué plus haut, tu es à une heure du plus grand "centre" d'essais et de prêt d'objectifs et de boitiers avec la possibilité d'avoir l'ensemble des objectifs en main avec essais extérieurs et sur le terrain (prêt de 30min/1h de mémoire). C'est à Montier en Der dans un mois.
Mais maintenant que ton choix est fait, tu vas pouvoir t’éclater mais j’insiste :grin: vas à Montier les essayer tous ! En plus tu peux acheter sur place ce que tu testes ! Et il y a souvent des promotions du type -10/-20% et chez Nikon, ils revendent aussi les modèles d'expo avec jusqu'à 50% de moins (vu l'année dernière en tout cas).
-
Désolé Kliklak mais j'ai des gros pépins de santé en ce moment et j'ai beaucoup de mal à faire autre chose qu'à vaquer à mes soins. D'autant qu'à part Luigi qui ma gentiment proposer de me faire essayer ses deux objectifs, je ne me souviens pas de ton message. Désolé. Apparemment c'était un message privé, mais quand j'ai voulu vérifié je me suis aperçu que j’avais effacé tout ça pour faire de la place comme un imbécile que je suis. Encore désolé Kliklak, c'est vraiment sympa de ta part. Demain jeudi, je vais me faire opéré et j'espère vraiment que je serais opérationnel début Novembre pour aller à Montier. Mais jusqu’ici, je ne peux malheureusement rien prévoir. Sur ceux, bonne photos à tous et profiter bien de la vie, et surtout: prenez soin de votre santé; car on y pense pas quand tout va bien, mais ça peux vite changer. Sur ce message plein d'optimisme, bonne photos à tous.
-
Bon courage.
Moi ponction lombaire demain pour recherche maladie de Lyme, ou autre joyeuseté :)