Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: david37 le 31 Janvier 2018, 17:27:20
-
Bonjour je suis en possession d'un 120/400 de chez Sigma et je voudrais le changé par un 300/4 d if ed quand pensez-vous ? Merci d'avance
-
Que c'est une excellente idée.
J'ai possédé le 120-400 que j'ai rapidement revendu car il était très mou, même en fermant le diaph.
Je l'avais remplacé à l’époque par le 300 F/4 IS qui est excellent pour le prix, léger et maniable, et pique très bien même à pleine ouverture.
Julien
-
Bsr
Aussi, bonne idée :)
Surtout que tu peux mettre le multi x1,4 en plus sans pb quand tu veux .
De plus tu peux mettre aussi une bague allonge dessus pour de la proxi sur des insectes farouches .De memoire elle permettait de reduire la map mini a env 1,5m , je faisait les libellules en particulier avec lui .
Je regrette meme de l'avoir vendu 8)
-
Il serait monté sur un d7100 , ça me fait un 450mm .
-
Excellente idée même 8)
-
Bonjour
Trois modèle en AF 300F4
Le très ancien AF par la came du boitier NIKON 300 f 4 AF IF ED peu onéreux mais af tres lent et inutilisable avec un TC.
L'ancien 300 AFS F4 excellent que l'on trouve à 600-700 d'occase en tres bon état. Il faut l'y adjoindre le TC 14 200 EUROS DE PLUS.
Le nouveau AF-S Nikkor 300 mm f/4 E PF ED VR excellent mais cher; Avantage du poids léger 750 grammes.
A l'heure actuelle je chercherais plutôt dans les zooms style 200-500 nikon que l'on trouve à 1000-1100 d'occase, voir un tamron ou un sigma 150-600 pour 650 euros d'occase sauf si un faible poids est le critere recherché. Dans ce dernier cas : AF-S Nikkor 300 mm f/4 E PF ED VR
mb 25
-
Bonjour,
A la focale de 300, la qualité sera sensiblement meilleure avec le 300 f4 qu'avec le zoom SIGMA. Mais à toutes les autres focales, le zoom ''enterre'' complètement son concurrent qui ne sera d'ailleurs plus bon qu'à être rangé dans le sac ! :mrgreen: :mrgreen:
Es-tu prêt à te priver d'un zoom en échange d'une qualité meilleure ? ? ? C'est peut-être ça la vraie question ! En fonction de ta réponse, l'option 200-500 est peut-être un bon choix !
Cordialement
Pierre (amateur de focales fixes)
http://www.animalier.be
-
A l'heure actuelle je chercherais plutôt dans les zooms style 200-500 nikon que l'on trouve à 1000-1100 d'occase, voir un tamron ou un sigma 150-600 pour 650 euros d'occase sauf si un faible poids est le critere recherché. Dans ce dernier cas : AF-S Nikkor 300 mm f/4 E PF ED VR
Es-tu prêt à te priver d'un zoom en échange d'une qualité meilleure ? ? ? C'est peut-être ça la vraie question ! En fonction de ta réponse, l'option 200-500 est peut-être un bon choix !
Commentaires pertinents et je me permets de rebondir dessus.
J'ai le D7100 depuis mes débuts en photo, associé avec l'ancien 300 AFS F4, une bonne combinaison qui m'a satisfait quelques années mais ... j'ai depuis fait l'acquisition du 200-500, et :
- la polyvalence du zoom est un énorme avantage !
- le gain de range n'est pas négligeable (+300mm quand même sur DX !!!), surtout comme tu as l'air axé sur les mammifères.
- niveau qualité d'image, tu ne perds rien, en tout cas moi je n'arrive pas à voir une différence entre les deux !
- si tu y ajoutes un tc 1.4 alors la qualité d'image avec le zoom sera supérieure, j'avais commandé un kenko 1.4 et je n'étais pas satisfait des résultats donc je ne l'ai jamais réutilisé...
- ce zoom a la stabilisation ce qui permet de sauver quelques images comparé à l'autre objectif selon les situations.
Bref, pour moi les seuls avantages du 300mm (pas forcément négligeables) sont : son prix et son poids (pour la billebaude c'est vraiment appréciable).
Pour te dire, mon 300 reste bien au fond du placard depuis que je suis en possession du 200-500...
Anthony
-
Pour te faire une idée, sur l'association du D7100 avec le 200-500, voici un de mes posts avec des images faites avec ce matériel :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,177259.0.html
Anthony
-
merci pour vos avis , je vais réfléchir a tout ça , pour tes photos brocard78 elles sont superbe , je vais regarder un peut plus prés le 200-500 .
-
david37 juste pour info pas pour te faire changer d'avis
une photo avec un 150 600 sigma C
bon choix
cdl(https://zupimages.net/up/18/05/qq8g.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=18/05/qq8g.jpg)
-
Bonjour,
A la focale de 300, la qualité sera sensiblement meilleure avec le 300 f4 qu'avec le zoom SIGMA. Mais à toutes les autres focales, le zoom ''enterre'' complètement son concurrent qui ne sera d'ailleurs plus bon qu'à être rangé dans le sac ! :mrgreen: :mrgreen:
Es-tu prêt à te priver d'un zoom en échange d'une qualité meilleure ? ? ? C'est peut-être ça la vraie question ! En fonction de ta réponse, l'option 200-500 est peut-être un bon choix !
Cordialement
Pierre (amateur de focales fixes)
http://www.animalier.be
Il n'y a pas UNE seule focale adaptée à chaque situation. On n'est pas toujours obligé de cadrer l'animal plein cadre, si celui ci est un peu trop loin, cela apprend a composer et à jouer avec les autres éléments de l'image. Si on ne peut pas s'approcher suffisamment, on en profite pour faire l'animal dans son environnement...
J'ai fait l'intégralité de mon livre Melrakki avec un 300 (en partie pour des raisons de poids et d'encombrement), et les autres focales ne m'ont finalement pas manqué.
-
Par rapport aux super zoom actuels, certes plus sombres, mais stabilisés, il faut effectivement peser le pour et le contre de l'une ou l'autre option. La stabilisation permet de compenser la perte lumineuse, et de travailler dans des conditions plus sombres, mais n'est en aucun cas efficace pour figer des sujets en mouvement par contre. L'ouverture joue aussi sur le bokeh ; par contre un super-zoom qui monte plus en focale permet également de jouer sur celui-ci.
Gauthier
-
Bonjour,
A la focale de 300, la qualité sera sensiblement meilleure avec le 300 f4 qu'avec le zoom SIGMA. Mais à toutes les autres focales, le zoom ''enterre'' complètement son concurrent qui ne sera d'ailleurs plus bon qu'à être rangé dans le sac ! :mrgreen: :mrgreen:
Es-tu prêt à te priver d'un zoom en échange d'une qualité meilleure ? ? ? C'est peut-être ça la vraie question ! En fonction de ta réponse, l'option 200-500 est peut-être un bon choix !
Cordialement
Pierre (amateur de focales fixes)
http://www.animalier.be
Il n'y a pas UNE seule focale adaptée à chaque situation. On n'est pas toujours obligé de cadrer l'animal plein cadre, si celui ci est un peu trop loin, cela apprend a composer et à jouer avec les autres éléments de l'image. Si on ne peut pas s'approcher suffisamment, on en profite pour faire l'animal dans son environnement...
J'ai fait l'intégralité de mon livre Melrakki avec un 300 (en partie pour des raisons de poids et d'encombrement), et les autres focales ne m'ont finalement pas manqué.
Complètement d'accord avec ça ;)
-
Par rapport aux super zoom actuels, certes plus sombres, mais stabilisés, il faut effectivement peser le pour et le contre de l'une ou l'autre option. La stabilisation permet de compenser la perte lumineuse, et de travailler dans des conditions plus sombres, mais n'est en aucun cas efficace pour figer des sujets en mouvement par contre. L'ouverture joue aussi sur le bokeh ; par contre un super-zoom qui monte plus en focale permet également de jouer sur celui-ci.
Gauthier
Et sur la visée, et sur le fonctionnement de l'autofocus... :grin:
-
Bonjour, je vais voir si je peux l'essayer avant , et de voir le pour et contre entre les deux . Je cherche à avoir plus de lumière plus tôt . Je m'exprime mal désolé :sad: