Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: Bobby le 26 Mai 2020, 23:59:56
-
Salut, je suis à la recherche de volontaires qui auraient un D850 et un 400 VR afin de comparer la qualité d'image par un envoi par wetransfer.
J'ai un souci avec le mien, je ne trouve pas le piqué au rdv avant 3.5...
En pj, comparaison avec le 200/2 et le 400/2.8, les deux à pleine ouverture.
Merci
-
On dirait typiquement un décalage focus. Essaie de te renseigner sur tout ce qui est "réglage précis de l'AFP.
Il y a des dizaines de tuto sur le net.
Bon courage, je me casse aussi la tête avec ça !
Lucien
-
VR désactivé?
Gauthier
-
LE VR activé ou pas c'est kif kif.
Effectivement cela ressemble à un léger décalage (j'avais fait une correction de -8), mais de près ce n'est pas si flagrant.
C'est vraiment plus parlant à partir de 10/15m environ. A partir de 3.5, l'image est bonne. Selon moi, avec un décalage, ce n'est pas 2/3 de diaph en plus qui doit changer la donne (je peux me tromper).
En tout cas, qd je lis la prose des forums et le test dxo (avec D810), le piqué est censé être au taquet dès la pleine ouverture...
-
Pour comparer, il faudrait peut être que le sujet occupe la même place sur l'image. Soit tu recules avec le 400 ou avance avec le 200...là j'ai l'impression que c'est plutôt subjectif ce pb de piqué.
-
Là tu as deux crops 100%, sur la photo du 26, au 400mm, il y a comme une sorte d'aberration (chromatique?) sur le bord du 6 et une sensation de brume sur les briques. Qui ne sont pas présent sur le 200/2, et sur le 400mm à partir de f/3.5.
-
je vois ce dont tu parles, mais dans le cas du 200mm le 6 fait 180 pixels de haut avec le 400 le 6 fait 240 pixels de haut. Je pense que pour avoir une vraie comparaison, il faudrait que le 6 occupe le même nombre de pixel sur l'image...donc tu recule avec le 400 ou avance avec le 200. Et compares à 100%
-
Brut de jpeg, 2.8 versus 3.5, sur de l'écorce
-
Je pousse à l'extrême sur la lune. Il y a un petit dédoublement sur le bord de l'astre à 2.8...
-
Effectivement, on constate une différence sur le bouleau entre 2,8 et 3,5. Maintenant, est ce qu'elle est signe d'un problème particulier sur ton optique ? Ne possédant pas cet équipement je ne saurais t'aider.
Sinon, petite remarque en regardant les exifs de tes deux premiers test ( N°26) iso/ heures / différents ...à chercher les défauts dans les pouillèmes de pixels il faudrait être plus rigoureux ;)
-
J'ai des tas d'images croisées, entre 4 boîtiers fait au même moment. Là j'ai pris des photos qui mettent bien l'accent sur le problème (moins évident sur sujet proche).
Et c'est bien pour comparer avec mon optique que j'espère trouver un autre proprio de cette optique quii aurait l'amabilité de me faire 2-3 photos à pleine ouverture d'une bouteille de lait ou n'importe quel truc d'un peu loin pour voir ce que ce 400 à dans le ventre en théorie. Visiblement c'est mal barré. Passage au Nikon Plaza demain.
-
Je pense qu'un passage en SAV s'impose en effet, parce qu'un tel résultat n'est pas acceptable en effet.
Gauthier
-
Déposé au plaza, on verra ce qu'il en coûte...
-
Retour du sav, gratuitement: pas d'intervention sur mon objectif qui "est conforme au standard Nikon"... !
-
Bonjour,
Et mise au point à l'oeil, appareil sur trépied, voire avec LiveView (visée sur écran + loupe), ça donne quoi ?
Le but étant d'écarter un problème d'AF... car si c'est l'AF, ça peut se régler chez toi, normalement. Mais alors tous les boîtiers ne seraient pas concernés :wink: er4 Bizare.
Cordialement.
Jérôme
-
Bonjour, alors retour du sav sans changements, objectif conforme aux normes.
J'ai vu les images réalisées avec le boitier étalon, elles sont bonnes. J'ai pu comparé avec un 400 FL à la va vite, pas de grosse différence notable (j'ai oublié de comparer en live view par contre).
Je vais refaire des essais de mon côté pour voir si le problème a disparu ou si mon boitier nécessite un petit mr...
-
Quand ca revient du SAV nikon sans changement il est utile de tester car parfois il y a un changement en mieux generalement..
mb
-
Ils ont peut-être fait quelque chose mais sans le dire, j'ai été facturé 0€...
Il y a bien une différence avec avant. La photo est nette à 2.8, mais je trouve toujours une sacré différence avec 3.5 qui est alors hyper piquée. Je pensais que ce résultat serait équivalent dès 2.8...
Le petit crop de mon fameux numéro 26, après le passage au sav.
-
Ca c'est fait avec le 200/2 + tc17, en attendant le retour sav
-
Retour de forêt ce soir. Quelques bêtes mais pas d'images correctes. j'en ai profité pour tester le 400 sur des croix de chemin, à longue et moyenne distances. De 2.8 à 4.
J'ai du dédoublement à 2.8 dans ces conditions, qui disparait à 4.
De près c'est net à 2.8, mais moins qu'a 4. En fait, à 3.5/4 on dirait que j'ai accentué comme un cinglé tandis que l'image à 2.8 est bcp plus douce...
-
sur ta dernière image il n'y a rien de net
-
Elle n'est pas très piquée mais pas floue ^^
-
Ce soir, au 400mm
-
C'est quand même bizarre: sur le numéro, c'est effectivement mieux, mais il y a toujours comme un dédoublement perceptible dans le bas, ce qui évidemment casse la netteté même si les détails sont présents. Tu as fait le test avec MAP liveview (ou manuel avec loupe 100%), sans VR et déclenchement tempo miroir levé (pour éliminer absolument tout problème de stabilité, de micro-réglage AF, et de VR)?
Si c'est mieux, tu peux tenter de faire des images test avec des micro réglages à -5, -10, +5, +10 en notant quel réglage tu as appliqué pour quelle image. Si tu vois qu'il y a une image meilleure dans le lot, tu affines le réglage autour du point où ta netteté est la meilleure. Test à faire à bonne distance, comme tes sujets. Le numéro me semble une bonne mire.
Gauthier
-
Et bien contrairement à ce qui est écrit sur ma facture, ils ont forcément fait quelque chose puisqu'il y a une amélioration.
Je suis en train de faire des essais croisés (j'ai plusieurs boîtiers, je ne suis pas à l'abri de décalages d'origine, donc la comparaison n'est pas simple).
Sur l'un par exemple, le point sur l'infini n'est pas excellent. J'arrive à être à peu près net en map manuelle mais vu la distance, c'est pas super convaincant. Et je ne sais pas si c'est mon boitier qui est en cause ou l'objectif. Si c'est l'objectif ca peut expliquer ce petit voile, même de près.
Je sais que malheureusement, le technicien qui savait réglé correctement les optiques sur l'infini est parti en retraite il y a qlq années.
Du coup je me tête pour ramener le 400 au sav et demander ce réglage, moyennant 350€. Mais vu qu'officiellement mon optique est dans les clous...
J'ai aussi l'option de faire changer la baïonnette (90€). Cela peut-il changer qhq chose....?
J'ai acheté le repair manual du 400. Comme indiqué dans le manuel, je me suis mis à 90 pour faire les MR. Et un coup au ras de la map (2.8m) avec une mire. Résultat +13 (entre 10 et 14/15 ca passe aussi). Sauf qu'en comparant avec et sans MR, parfois c'est mieux sans ou alors à peine différent. Donc un certaine inconstance de l'AF.
-
Petit test en condition terrain; vue d'ensemble. Sur monopode, en AF-C à la place d'AF-S. Crop sur les deux, l'une sans mr, l'autre avec +13, distance d'après géoportail environ 240m
-
Donc, les crops.
1- MR 0, afc
2- MR +13, afc
-
Une autre, tjrs sur monopode, vr activé, 400 + TC1.4 III, distance 250m environ.
Vue d'ensemble.
-
Crop, 400+tc14, af live view
-
Crops, 400 +tc14. J'ai un peu bougé de place, l'échelle n'est pas identique mais ça donne une idée. J'ai aussi testé en manuel (pas pratique au monopode), je n'arrive pas à être 100% impeccable.
1-AF viseur
2-AF viseur + MR +15
-
La qualité est suffisante pour savoir que tu es en forêt de Compiègne :mrgreen:
-
Bonjour,
Si ton test porte essentiellement sur la netteté et vise à déterminer si ton objectif à , ou pas, un problème, la façon dont tu procèdes induit beaucoup trop d’autres sources de flou (monopode, distance de 250 m, TC14, . . . ). Pour ce contrôle, je te conseille un trépied bien rigide, pas de TC, belle lumière, distance à peine plus que la MaP mini, pleine ouverture, cible bien perpendiculaire, . . . ). Après contrôle, tu referas tes micro-réglages à une distance plus grande si tu veux . . .
Cordialement
Pierre
https://www.animalier.be
-
J'ai quand même l'impression que c'est mieux à +13 / +15, mais il y a toujours un bord un peu flou qui est assez étrange. Tu avais montré ces images au SAV?
Gauthier
-
La qualité est suffisante pour savoir que tu es en forêt de Compiègne :mrgreen:
Ne me dis pas qu'il n'y a qu'à Compiègne qu'on trouve ce genre de poteaux ! ?
-
Ces images n'ont pas été vues par le sav. Mais je vais peut-être les envoyées par mail poiur avoir un avis. Effectivement le bord droit est flou....?
Le test est fait de manière empirique. D'un autre côté si l'image est impeccable avec un pied de 25 kg, en plein soleil, à 64 iso, en miroir relevé au 1/5000, je vais le revendre. Car ça ne correspond pas du tout à mes conditions sur le terrain.
Du reste, il faut que je teste avec 4 boîtiers (850, 500, Z6), 2 définitions.
Un truc qui semble étrange aussi, en consultant le manuel du 400, quelques soit la distance de map, il est indiqué sur une table de pdc; 2.8 = 1cm !!!
Ceci explique-t-il cela ? Est-ce vraiment 1cm, ca me semble vraiment minuscule, j'aurais vraiment bcp bcp de déchets sinon (en dehors de la zone floue)
PS: je pense/crois que pour les distances, si on assimile 250m avec l'infini, si c'est net à cette distance, ça le sera de près.
-
La qualité est suffisante pour savoir que tu es en forêt de Compiègne :mrgreen:
Ne me dis pas qu'il n'y a qu'à Compiègne qu'on trouve ce genre de poteaux ! ?
Je n'ai vu cela que dans l'Oise...plus le raton laveur , deuxième indice ;)
-
Les ratons ça pullulent, contrairement au reste :(
-
HS, qui a fait la magnifique photo qui illustre l'ouverture du site ?
-
La PDC est bien dépendante du rapport de reproduction, et donc de la distance pour une focale donnée à une ouverture donnée. Plus tu es loin du sujet plus il est petit dans l'image, plus la profondeur de champ sur celui-ci est élevée, et plus tu te rapproches plus le sujet est grand dans l'image, et la profondeur de champ réduite. C'est assez flagrant en macro où dans un plan large un papillon serait net en entier, alors qu'en gros plan une partie du corps devient floue (et des ailes si on est pas parallèle à celles-ci). Dans ton exemple, si tu te rapproches du poteau, une partie de celui-ci sera floue. En théorie, elle dépend aussi du cercle de confusion qu'on pourrait +- adapter à la taille du pixel, ce qui veut dire qu'il devrait y avoir autant de tables que de résolutions d'appareils... Mais tout dépend au final de la taille de ton écran/tirage: sur un 10x15 tu auras beaucoup plus l'impression de netteté autour du sujet que si tu fais un tirage plein pot du D850 en 60x90cm.
Pour l'image de la mante de la page d'accueil, c'est noté, mais probablement trop petit: elle est de Jean-Pierre Bertrand (JP60).
Gauthier
-
Et pour la distance "infini", il me semble me souvenir avoir lu dans de la littérature spécialisée qu'elle est assimilée à 1000x focale
soit 400mm > 400m
100mm > 100m
Mais ça reste lié au fameux cercle de confusion... et subjectif, mais d'utilisation pratique simple.
De plus, pour vérifier des micro réglages, j'aurais plutôt tendance à choisir une cible proche où à moyenne distance plutôt qu'éloignée, cfr discussion sur la pdc.
N'en reste pas moins vrai que je trouve aussi tes photos de test plutôt molles (aberrations chromatiques) quant à ce qu'on s'attendrait à obtenir de cette optique pro et coûteuse.
Cordialement.
Jérôme
-
Pour l'image de la mante de la page d'accueil, c'est noté, mais probablement trop petit: elle est de Jean-Pierre Bertrand (JP60).
Gauthier
Merci, elle est fantastique cette photo !
-
Et pour la distance "infini", il me semble me souvenir avoir lu dans de la littérature spécialisée qu'elle est assimilée à 1000x focale
soit 400mm > 400m
100mm > 100m
Mais ça reste lié au fameux cercle de confusion... et subjectif, mais d'utilisation pratique simple.
De plus, pour vérifier des micro réglages, j'aurais plutôt tendance à choisir une cible proche où à moyenne distance plutôt qu'éloignée, cfr discussion sur la pdc.
N'en reste pas moins vrai que je trouve aussi tes photos de test plutôt molles (aberrations chromatiques) quant à ce qu'on s'attendrait à obtenir de cette optique pro et coûteuse.
Cordialement.
Jérôme
Nous sommes d'accord !
Mais on va me parler de turbulence atmosphérique, de micro bougé, de limite de capteur, de tolérance d'usinage....
Bref, du coup je ne sais pas si ce résultat est le mieux que l'on puisse obtenir avec un capteur de 45mpix ou si ilo y a un réel soucis quelque part. Et si oui, de quel ordre....
-
J'ai connu par le passé un soucis que je vais devoir re-vérifier au niveau de l'AF. D'ailleurs si vous voulez faire l'expérience chez vous et me dire ce qu'il en est, ça m'intéresse.
2 photos d'une cible: un coup en partant de l'infini, un coup de la distance mini de map. Dans l'un des deux cas, je ne sais plus lequel, la map n'était pas parfaite. Elle s'arrêtait avant d'être pil poil au bon endroit. Et cela systématiquement quelque soit la distance de la cible.
A force de triturer dans tous les sens, j'arrive à trouver des nouveaux problèmes :mrgreen:
-
Tes résultats sont loins de ce qu'on peut obtenir de mieux avec le D850 (d'ailleurs tu obtiens déjà mieux avec le 200). Mais pour moi, comme je l'ai dit, un test d'optique, c'est sur pied lourd, avec miroir relevé (fonction temporisation miroir relevé, ou bien par télécommande sans fil en liveview) pour éviter toute vibration, à ISO 64 ou 100 pour ne pas avoir de dégradation due à la granulation. Ce ne sont certainement pas les conditions que tu auras sur le terrain (par contre, j'ai la chance de pouvoir dire que c'est relativement souvent mon cas dans ma pratique macro uy8), mais c'est uniquement comme cela que tu connaîtra le plein potentiel du boîtier. Si nécessaire, je peux fournir un exemple + crop à titre de comparaison.
Gauthier
-
Bjr Gauthier, je veux bien un de tes exemples. Hier j'ai "testé" sur le terrain avec pied et tête pendulaire sur Z6. Pas non plus le meilleur choix car l'AF du Z6 en mode continu n'est pas équivalent au 850. Mais avec un déclenchement totalement silencieux (électronique). On ne peut pas encore avoir le beurre et l'argent du beurre, chez Nikon du moins (ca viendra^^).
-
Bon, ce ne sont pas les mêmes sujets que toi, et je trouve que le crop perd en finesse par rapport à l'affichage dans Lightroom, mais voici.
J'ai été épaté par le 300mm f4 AFS où l'AF et le piqué ne m'avaient pas vraiment convaincus (sur D600).
Gauthier
-
Effectivement, y a du détail !!!!! C'est le 300/4 ancien ou le PF ?
-
HS 2: malgré un paramétrage de gmail, j'ai un bug de notifications des réponses en provenance de benelux. Gmail me les classe en spams. Une suggestion? Merci
-
Oups, je me suis mal exprimé: celle-ci est faite avec l'ancien Sigma macro 180mm f3.5. Mais j'ai aussi l'AFS 300mm (non PF) que j'ai vraiment re-découvert sur le D850 par rapport au D600. Peut-être grâce à l'AF calé tip-top...
Pour les notifications, tu as déjà de la chance d'en avoir, car parfois elles ne partent tout simplement pas. Je ne suis pas spécialiste. Peut-être ajouter l'adresse dans ta boîte mail afin que l'expéditeur soit identifié comme acceptable...?
Gauthier
-
J'ai déjà fait le signalement en non-spam, mais la forme de l'adresse (en gmail il me semble) coince un peu. Faut surveiller fréquemment.
-
Une image de ce soir, à 2.8. Il y avait des branches entre nous, un peu galère pour le point !
-
La qualité me paraît très bien!
Gauthier
-
De près, ça va (ce qui est le cas sur cette photo). C'est en s'éloignant que c'est pas toujours top. Je me demande si le point est bien calé à l'infini. J'ai un doute là dessus...
-
Pas de chance, même problème sur un vieux fil d'il y a 10 ans, mais l'auteur n'a jamais donné suite à son problème :(
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,95911.0.html
-
J'arrive sans doutes un peu tard, mais vu les premières photos le 400 a (avait ?) un problème de centrage des lentilles (forts contrastes baveux mais uniquement dans un sens)
En espérant qu'il a été recentré
-
Et bien après un premier passage au sav il a été déclaré apte aux standards. J'ai compilé des tas de photos test et je l'ai ramené la semaine dernière pour une nouvelle expertise. Je serre les fesses car cette fois j'ai un devis de quasiment 700€ :shock:
J'attends...
-
Je confirme mes dires, même sur les images web on voit clairement le défaut. J'ai eu le même problème sur deux de mes 400 2.8... une fois fait par canon, une autre par moi même avec remplacement des galets. Ca coute cher quand c'est fait par la marque, mais pour moi ça en valait la peine.
-
Bon, suite et fin de mon aventure. Toujours conforme aux tests sur Z7 et D850. La baïonnette a été changé. Et là miracle, plus d'image merdique à 2.8 ! Parait-il que les tests ont étaient faits avec et sans la nouvelle baïo, sans changements.
Sur mon boitier en tout cas c'est le jour et la nuit ! Il reste un peu de bave sur des lettres blanches sur fond sombre, mais peut-être qu'un mini MR est nécessaire.
Je n'ai plus de nimbé sur les photos lointaines :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:
Pourvu que la "réparation" tienne longtemps.
Et je n'ai payé que 90€
-
C'est pas de la grosse bête mais c'est fait au 400 à pleine ouverture :D
-
Ah oui, ça a l'air beaucoup mieux! Très bonne nouvelle!
Gauthier
-
comme gauthier, fais une image avec map liveview pour comparaison
-
J'ai fait un mini MR de +6 sur un boitier car je suis tatillon (et 0 sur un autre).
Je confirme que c'est quasi kif kif en LV (LV qui était également merdique avant sav).