Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: douvid le 21 Décembre 2017, 09:58:20
-
Salut a vous
Je suis passe au FF (D750) depuis plus d'un an et que du régal.
Je possède un Tamron 150-600 pour l'animalier et il est toujours monte sur mon D7100 (DX) pour ne pas perdre en focale.
Ce matin j'ai fais un essai pour la première fois...
J'ai pris 2 images, une avec mon D7100, et une autre avec le D750 en position DX.
Je me rends compte (plus flagrant sur grand écran de qualité) que l'image prise au D750 (FF) en position DX est bien plus belle que celle prise au D7100 (DX)
Plus belle au niveau couleurs, détails, nuances, tons etc
Ce que je ne comprends pas par contre, c'est que l'image prise en FF fait 4000 x 2400 de résolution, alors que l'image faite au DX fait 6000 x 4000
Ce qui voudrait a priori dire, résolution moins bonne...
Je pose la question pour savoir si il est préférable de shooter avec mon Tamron 150-600 avec mon FF en position DX qu'avec mon DX...
Peut on m'expliquer cela dans des mots assez clairs :mrgreen:
J'ai juste shoote ce qui me venais sous la main... :grin:
D750 FF
<img>(http://nsa39.casimages.com/img/2017/12/21/171221100000812333.jpg) (http://www.casimages.com/i/171221100000812333.jpg.html)<img>
D7100 DX
<img>(http://nsa39.casimages.com/img/2017/12/21/171221100032255613.jpg) (http://www.casimages.com/i/171221100032255613.jpg.html)<img>
-
Bonjour,
Il y a une logique aux résultats que vous avez trouvé. Premièrement, il est tout à fait normal que la résolution du FF en mode DX soit bien inférieur au DX (D7100).
Le format DX correspond chez Nikon a une surface de 370mm². Sur le D7100, ses 24Mpx sont répartis sur cette surface. Sur le D750, la surface du capteur étant de 864mm² (24x36), ses 24Mpx sont répartis sur cette zone. Quand ce dernier passe en format DX, il n’utilise seulement que 370mm² de ce capteur, soit près de moitié moins. La résolution de votre image suit donc cette logique, il y a moins d’information (de pixels) sur l’image du FF et plus sur le D7100.
Quant à la colorimétrie, deux raison possibles : vérifier que l’ensemble des paramètres de prises de vues soient identiques : même niveau de netteté, de saturation, etc. Pour cela, il va falloir rentrer dans les menus. Sinon, il est admis qu’un FF a souvent une meilleur gestion des couleurs et de la sensibilité. Le processeur étant peut-être différent aussi, avec une gestion différente des couleurs.
Pour répondre simplement : un FF fait en général de plus belles photos qu’un DX à définition égale, les pixels sont aux même nombre mais étant plus espacés, ils gèrent mieux les infos et la montée en sensibilité. (et un meilleur bokeh). Les FF sont aussi moins exigeant avec le photographe et avec l’objectif pour la même raison. Par exemple, si un micro mouvement intervient, on « contamine » moins de pixels sur le FF que le DX.
J’ai un D7100 et un D3s (FF de 12Mpx), dans mon parc d’objectif, j’ai un ancien 500 F4 à la mise au point manuelle : très difficile à utiliser sur le D7100 qui ne tolérait pas le moindre défaut de décalage du point d’où une difficulté à avoir une photo nette. Le jour où je suis passé au D3s sur les conseils d’un membre du forum, j’ai eu nettement plus de photos réussi et je ne lâche plus le D3s, le D7100 servant uniquement de presse papier ou en dépannage
J’espère vous avoir aidé.
-
Merci Horneteur pour ta réponse !
Tu peux me tutoyer sinon... :mrgreen:
Tu dis qu'un FF donne de meilleurs resulatts et tu fais bien de préciser: "a valeur égale"
Ce qui veut dire, a priori, et c'est en fait le résumé de ma question, qu'il vaut mieux utiliser mon DX (D7100) pour l'animalerie, plutôt que d'utiliser mon FF (D750) en mode DX ?
Depuis que j'ai mon FF, J'utilise mon FF pour paysages, macro, scènes, portraits et mon DX pour ce qui est des photos d'oiseaux.
Cela me semble le meilleur compromis ?
Merci :)
-
Je précise à valeurs égales tout simplement parce qu'aujourd'hui, on voit des FF à 45Mpx donc dans ce cas, les avantages du FF s'efface vis à vis des DX.
A niveau technologique égale, c'est à dire avec deux modèles différents sortis la même année, avec un processeur identique mais des capteurs différents, celui qui aura le moins de pixels sera plus facile à utiliser et aura une meilleure montée en ISO en offrant une image moins bruitée.
Quant à l'utilisation du FF ou d'un DX en fonction des cas d'utilisations, tu as résumé ce qui se fait en général : à savoir le DX pour l'animalier/ornitho et le FF pour le reste.
Dans les faits, les FX restent des appareils de meilleurs factures que les DX et exception faite du D500, je trouve les rendus meilleurs sur FF à tel point que je préfère faire 100% de mes photos en FF, tant pis pour la perte du coefficient multiplicateur qu'offre les DX, les gains en qualité d'image, bokeh et montée en isos compensent largement la perte du coef. Et puis avec l'utilisation d'un teleconvertisseur 1.4, je retrouve le même compromis.
J'avoue me tâter pour un D500 qui est devenu plus raisonnable en définition
-
Le passage du D750 en FX n'est-il pas tout simplement un crop de l'image FF fait par le logiciel du boitier sur une zone centrale de l'image de 4000x2400 ? Cela reviendrai dans ce cas ni plus ni moins qu'à prendre la photo prise en FF et à faire ce crop à la main avec LR ou un autre logiciel...
Dans ce cas je comprend mal l'utilité de cette possibilité, car le faire soi-même permet de choisir son recadrage, et garde l'image en FF... Juste le fait de voir dans le viseur l'image croppée ?
Je n'affirme rien, j'avance juste une hypothèse et un avis...
-
Le passage du D750 en FX n'est-il pas tout simplement un crop de l'image FF fait par le logiciel du boitier sur une zone centrale de l'image de 4000x2400 ? Cela reviendrai dans ce cas ni plus ni moins qu'à prendre la photo prise en FF et à faire ce crop à la main avec LR ou un autre logiciel...
Bonjour ,
Je suppose que tu veux dire "passage au format DX " sur D 750 .
C'est bien un "Crop" d'ailleurs visible effectivement au viseur et dans le menu sur la taille du fichier en bref ce que vient d'expliquer horneteur .
Sur la série de boîtiers à un chiffre de nikon , ce n'est d'ailleurs pas le seule possibilité de " recadrage ".
Cordialement.
GC.
-
La taille des pixels est un facteur non négligeable pour la photo animalière, quand on a des sujets qui sont parfois petits dans le viseur, et des lumières pas toujours très fortes.
Les petits pixels d'un petit capteur engendrent facilement du flou de bougé, même à des vitesses correctes, simplement à cause du mouvement du miroir et du doigt sur le déclencheur. Amusez vous à faire une photo à main levée avec un APS-C, même au 1/1000s, et la même sur trépied et en mode liveview (donc sans mouvement du miroir), et vous verrez la différence de netteté...
-
Le passage du D750 en FX n'est-il pas tout simplement un crop de l'image FF fait par le logiciel du boitier sur une zone centrale de l'image de 4000x2400 ? Cela reviendrai dans ce cas ni plus ni moins qu'à prendre la photo prise en FF et à faire ce crop à la main avec LR ou un autre logiciel...
Dans ce cas je comprend mal l'utilité de cette possibilité, car le faire soi-même permet de choisir son recadrage, et garde l'image en FF... Juste le fait de voir dans le viseur l'image croppée ?
Je n'affirme rien, j'avance juste une hypothèse et un avis...
C'est exactement cela. Le seul avantage est d'avoir des fichiers moins gros et un buffer moins sollicité, permettant de tenir la rafale plus longtemps. Je ne m'en sers donc jamais :grin:
-
La taille des pixels est un facteur non négligeable pour la photo animalière, quand on a des sujets qui sont parfois petits dans le viseur, et des lumières pas toujours très fortes.
Les petits pixels d'un petit capteur engendrent facilement du flou de bougé, même à des vitesses correctes, simplement à cause du mouvement du miroir et du doigt sur le déclencheur. Amusez vous à faire une photo à main levée avec un APS-C, même au 1/1000s, et la même sur trépied et en mode liveview (donc sans mouvement du miroir), et vous verrez la différence de netteté...
Tout est dit. C'est pour cela que la course aux pixels est vicieuse, elle va nous forcer à termes à nous séparer des optiques non stabilisées.
-
C'est exactement cela. Le seul avantage est d'avoir des fichiers moins gros et un buffer moins sollicité, permettant de tenir la rafale plus longtemps. Je ne m'en sers donc jamais :grin:
Par contre, avoir un vrai appareil APS-C offre l'avantage d'une image plus grandie dans le viseur, et plus de facilité pour placer le sujet sous le collimateur adéquat. Ce qui peut être compliqué, quand on essaye par exemple de suivre un oiseau en vol en FF. On peut bien avoir la possibilité de cropper plus tard, si l'oiseau est flou parce qu'on n'a pas pu le suivre correctement, il le restera.