Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: Ker-f le 14 Septembre 2016, 00:06:21
-
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il des infos sur cet objectif, apparemment à sortir en octobre ?
J'aurais notamment aimé savoir à partir de quelle plage de focale on change l'ouverture (par exemple à partir de quelle focale on a l'ouverture 6.3).
-
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-150-600mm-f5-63-di-vc-usd-g2/ (http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-150-600mm-f5-63-di-vc-usd-g2/)
http://www.lemondedelaphoto.com/Tamron-SP-150-600-mm-G2-montee-en,12657.html (http://www.lemondedelaphoto.com/Tamron-SP-150-600-mm-G2-montee-en,12657.html)
http://www.focus-numerique.com/zoom-tamron-sp-150-600-mm-f-5-6-3-di-vc-usd-g2-meme-news-9846.html (http://www.focus-numerique.com/zoom-tamron-sp-150-600-mm-f-5-6-3-di-vc-usd-g2-meme-news-9846.html)
https://www.dpreview.com/news/6044873650/tamron-announces-2nd-generation-sp-150-600mm-di-vc-usd-g2 (https://www.dpreview.com/news/6044873650/tamron-announces-2nd-generation-sp-150-600mm-di-vc-usd-g2)
http://www.luzphotos.com/actu/tamron-150-600mm-g2 (http://www.luzphotos.com/actu/tamron-150-600mm-g2) (avec un tableau comparatif avec la version 1)
-
http://www.focus-numerique.com/prise-main-tamron-sp-150-600-mm-g2-news-9990.html (http://www.focus-numerique.com/prise-main-tamron-sp-150-600-mm-g2-news-9990.html)
-
En espérant qu'il a autant de succès que son prédécesseur.... :lol:
-
A priori ça devrait être du tout bon !
-
Merci pour l'info.
Meilleure stabilisation, qualité optique en hausse, distance de mise au point réduite
... et surtout meilleure protection contre les intempéries!
Et oui ça devrait être du tout bon!
Reste à voir sur le terrain et le prix avant de changer mon zoom version1
-
Je parcours tous les fils sur le sujet chaque jour, et il est franchement difficile de se faire une opinion tranchée.
La grande majorité des photos disponibles sont moches, à des niveaux de ISO trop élevés pour se faire un avis objectif.
Cela dit, j'ai pu récupérer enfin ce matin des clichés vraiment significatifs en haute définition. Et ce test datant d'hier en dit un peu plus:
https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-usd-g2-review-30082
Niveau piqué, il semble qu'il fasse un poil mieux que l'ancienne génération (G1) à 600 F6.3, mais de ce que j'ai vu: reste un petit poil en dessous le duo Sigma 150-600 C/S
En fermant à 600 F8, on note une amélioration sensible du piqué et franchement impossible de faire la différence avec la concurrence.
Concernant les autres points: l'AF est semble t'il un peu plus rapide à fond de focale et la stabilisation un peu plus efficace.
En gros, monsieur plus est passé par là: c'est un peu mieux partout, sans rien révolutionner. Par contre il est enfin paramétrable comme les Sigma moyennant 100€ pour le dock => donc 1700€ au total pour cet objectif.
Après sans confrontation directe avec les Sigma, difficile de trancher: le nouveau firmware dispo chez Sigma depuis le mois de Mai a significativement amélioré les performances de l'autofocus et le passage en stabilisation dynamique + AF en mode Précis via le dock USB améliore encore la donne...
Bref faut attendre ^^, car au final il s'affiche quand même à un tarif 60% supérieur!
-
Slt Rowhider,
intéressant ça" le nouveau firmware dispo chez Sigma depuis le mois de Mai a significativement amélioré les performances de l'autofocus et le passage en stabilisation dynamique + AF en mode Précis via le dock USB améliore encore la donne..." c'est pour lequel le C ou le S ou les deux :mrgreen:
MAx
-
Ce nouveau firmware est disponible pour les deux!
Pour le mettre à jour, il te faut par contre impérativement le dock USB :mrgreen:
-
ok,
je viens de voir que tu as fais un petit comparatif, je vais y jeter un oeil
Max
-
Bonjour
Je voudrais juste comprendre si la mise à jour dont vous parler est une seconde version du firmware tout récente ou le même depuis un certain temps?
Olivier E.
-
Bonjour,
C'est un Firmware qui a été mis à dispo par Sigma en Mai 2016, donc relativement récent. Ceux qui ont mis à jour leur objectif notent un AF beaucoup plus rapide à fond de focale.
Pour revenir au sujet du topic: Dustin Abbott a mis à dispo sur Youtube la première partie de son test, avec au sujet construction et fonctionnalité que je conseille vivement aux anglophones: très complet et détaillé.
La suite de son test sortira en début de semaine prochaine: Piqué et performances (il travaillera dessus ce week-end ^^)
Ses premières conclusions: Construction, fonctionnalité, feeling, nettement supérieur à l'actuel avec une finition nettement plus "Premium".
Bagues bien amorties et nettement plus douces, finition des plastiques façon gamme "Art" de Sigma, traitement des lentilles, étanchéité poussée...
Logiciel de programmation de l'autofocus très complet.
-
https://dustinabbott.net/2016/10/tamron-sp-150-600mm-f5-6-3-di-vc-usd-g2-review/
Voilou, test complet du G2 et comparatif avec le G1 disponible chez Dustin Abbott.
Les conclusions: il fait mieux partout et égale désormais les Sigma C & Sport à 600F6.3 en terme de piqué. Donc un gros challenger pour le Sigma Sport puisqu'il offre une tropicalisation poussée pour un poids identique au Contemporary. En terme de prix, il faut voir comment il va évoluer car pour un usage occasionnel il fait cher payer sa prestation: 1700€ avec le "Tap in" USB, soit +70% quand même!
-
Test publié également par The Digital Picture et mêmes conclusions
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-150-600mm-f-5-6.3-Di-VC-USD-G2-Lens.aspx
-
ce zoom me tenterais bien "si je reste rouge :mrgreen:" pour avoir de plus d'allonge,mais je sais pas ce qu'il vaudrait sur un APS-C canon (70D). La grande majorité des possesseurs de 150-600 sigma ou tamy sont sur FF donc ils peuvent facilement monté en iso croper et fermer un peu le diaph sans perte de qualité d'image.
Y-a-t il des possesseurs de 150-600 avec aps-c ?
Max
-
Je me pose un peu la même question que toi, puisque propriétaire aussi d'un 70D :mrgreen:
J’ai prévu de passer à la caisse d’ici Mars prochain pour profiter un max du printemps.
Globalement sur FlickR, pas mal de photos sont disponibles avec des 7D mk1 et 70D et les retours de quelques tests terrain sont positifs avec ces boîtiers: donc à priori pas de gros souci.
Maintenant, si on compare à focale égale: mieux vaut un 100-400L v2 sur un APS-C (640mm équivalent) qu'un 150-600 sur un FF !
-
J'ai essayé en boutique la semaine dernière le nouveau 150-600 G2 et le 100-400 USM II sur mon 5DII.
J'ai posté les essais (sans aucune valeur photo) sur mon FLickr. Si ça intéresse quelqu'un, c'est ici : https://flic.kr/s/aHskMYhXNq.
Pas d'avis très tranché sur ce nouveau G2 sinon que l'AF ne me semble pas encore au niveau du 100-400mm.
-
Salut à tous.
Je possède un 500f/4 depuis 2010 que j'utilise en animalier avec un TC1,4 car je suis en plein format (2013).
J'ai également ce nouveau Tamron G2 et je me suis fait quelques sorties avec.
Je recherchais la flexibilité et la légèreté (2kg). En plus, il est à peine plus discret que mon 70-200v2.
Franchement, je ne regrette pas cet achat... La qualité d'image est assez hallucinante pour un objectif de ce prix. Une image riche, contrastée, piquée, pas d'AC, pas de flare !!!
La stab est immédiate, l'AF est hyper rapide (je me demande même si le 500f4 + TC ne serait pas largué de quelques dixièmes).
A noter que le menu recherche du point sur un 5D3 par exemple, est à mettre sur ON (alors que le contraire est préconisé).
Évidemment, il n'est pas hyper lumineux, mais sur un 5D3, c'est de la rigolade.
J'avais même peur que le bokeh soit moyen, il n'en n'est rien : sujet bien isolé, zones hors netteté bien onctueuse et progressive.
Franchement, pour 1500 euros, c'est un excellent plan pour accéder aux super-télés. Mon 500f4 a du soucis à se faire (je suis réaliste).
Joyeux Noël.
-
Tout pareil que sieur kliklak :mrgreen:
Sauf que j'ai la v1 du Tamron et que c'est sur APSC fhfh :mrgreen: mais tout de même, je préfère largement le 500F4 :mrgreen:
Mais oui, oui, le Tamron V1 est une affaire à ne pas laisser passer en v1 à moins de 900€, la v2 semble encore améliorer les performances au un rapport qualité/prix encore intéressent à 1500 €.
En plus, c'est du poids plume comparé au 500 F4 :wink:
-
Il arrive souvent que des propriétaires de grande focales fixes et d'un 150-600 aient des difficultés à différencier l'objectif utilisé pour faire une photo.
Si on met de côté le taux de déchets, quand on analyse proprement ce qui impact le piqué d'une photo à très longue focale on trouve principalement:
- Le piqué max de l'objectif bien sûr
- La précision de la MAP: sans doute le plus important à longue focale.
- Les fluctuations thermiques: surtout l'été! Plus le sujet est loin et plus le phénomène est impactant. Les photographes d'aérien évitent les saisons chaudes pour limiter le flou engendré par le thermique.
Il n'est donc pas surprenant que si les conditions ne sont pas optimales, il soit difficile de faire la différence.
-
Je ne possède par le Tamron G2 mais le Sigma C et un Nikon 500 F4.
Je rejoins à 100% kliklak, mon 500 F4 a du soucis à se faire pour l'avenir. J'ai fait la démarche inverse, à savoir prendre le 150-600 avant la focale fixe et bien après un bon millier de photos, je dois dire que le 500mm F4 n'est pas sûr de rester dans la liste de mon matériel. Ces nouveaux 150-600 sont franchement exceptionnels sur un rapport qualité/poids. Si en plus on prend en compte le tarif, c'est tout simplement les meilleurs rapports qualité/prix/poids.
Ces nouveaux objectifs me permettent de faire des photos avec une vivacité impressionnante grâce à leur poids contenu et à leur AF performant. Le fait de pouvoir faire des photos à une focale de 500 ou 600 à main levé et sans trop fatiguer me permet de faire des photos d'oiseaux en vol beaucoup plus facilement qu'avec l'ensemble focale fixe + trepied. J'ai fait plusieurs journées complètes sans trépied ou monopod avec ces petits bijoux sans avoir trop mal au bras, c'est simplement bluffant.
En plus, ils ouvrent d'autres perspectives de photos grâce au fait de pouvoir de-zoomer. Effectivement, reste l'ouverture maximale qui reste en retrait par rapport au 500F4 mais avec le progrès des nouveaux boitiers, pas certains que cet avantage tienne encore longtemps car en conditions normales, j'avoue ne pas faire une différence qualitative de deux photos prises mes 2 objectifs.
Réflexion un peu hors sujet : une chose me surprendra toujours dans le monde de la photo, c'est le prix exorbitant des focales fixes... Est-ce bien justifié au regard du peu de technologie embarquée ?
Pour revenir sur le sujet, ne serait-il pas plus intéressant de partir sur le Sigma C? Je ne dis pas cela parce que j'en possède un mais l'ensemble des tests s'accordent à dire que le nouveau Tamron est au niveau des Sigma C/S. Or un sigma C se négocie aujourd'hui autour de 900€ (770€ même sur certains sites comme eglobal). Donc pourquoi mettre 1600€ pour avoir une qualité quasi identique au Sigma C qui coûte "seulement" 900€?
-
Force est de reconnaître que les 150-600 sont aujourd'hui un peu les couteaux Suisse en matière de photo animalière (à la place des anciens 100-400).
Pas beaucoup de différence entre les différentes versions des marques, au photographe de vérifier l'arrière plan avant de déclencher (PDC de 5,6 ou 6,3) et au bureau un petit de réglage dans les fichiers RAW ou NEFF affine encore la photo! En plus tarif à la baisse, pour "l'ancien" Tamron V1!
Reste qu'un 500f4 ouvre à 4, c'est une lapalissade, mais bon pas le même prix (délirant si l'on considère les nouveaux modèles)
ou alors se rabattre sur de bons 300f4 stabilisés ...
-
Je ne sors plus mon 500 f/4... Son seul avantage restant à mon avis, c'est son ouverture...
-
Je ne sors plus mon 500 f/4... Son seul avantage restant à mon avis, c'est son ouverture...
tu me le donnes :mrgreen: ok je :arrow: non sans rire je pense que niveau qualité d'image "piqué" les 500 sont quand même un bon cran au dessus. Après tout dépend des exigences de chacun mais c'est sur vu les prix des 150-600 ya pas photo pour des amateurs comme nous. quand mon ptit cochon sera bien rempli et si je ne penche pas du coté fuji d'ici là, je crois q'un tamy G2 sera dans ma besasse :mrgreen:
Max
-
Je ne possède par le Tamron G2 mais le Sigma C et un Nikon 500 F4.
Je rejoins à 100% kliklak, mon 500 F4 a du soucis à se faire pour l'avenir. J'ai fait la démarche inverse, à savoir prendre le 150-600 avant la focale fixe et bien après un bon millier de photos, je dois dire que le 500mm F4 n'est pas sûr de rester dans la liste de mon matériel. Ces nouveaux 150-600 sont franchement exceptionnels sur un rapport qualité/poids. Si en plus on prend en compte le tarif, c'est tout simplement les meilleurs rapports qualité/prix/poids.
Ces nouveaux objectifs me permettent de faire des photos avec une vivacité impressionnante grâce à leur poids contenu et à leur AF performant. Le fait de pouvoir faire des photos à une focale de 500 ou 600 à main levé et sans trop fatiguer me permet de faire des photos d'oiseaux en vol beaucoup plus facilement qu'avec l'ensemble focale fixe + trepied. J'ai fait plusieurs journées complètes sans trépied ou monopod avec ces petits bijoux sans avoir trop mal au bras, c'est simplement bluffant.
En plus, ils ouvrent d'autres perspectives de photos grâce au fait de pouvoir de-zoomer. Effectivement, reste l'ouverture maximale qui reste en retrait par rapport au 500F4 mais avec le progrès des nouveaux boitiers, pas certains que cet avantage tienne encore longtemps car en conditions normales, j'avoue ne pas faire une différence qualitative de deux photos prises mes 2 objectifs.
Réflexion un peu hors sujet : une chose me surprendra toujours dans le monde de la photo, c'est le prix exorbitant des focales fixes... Est-ce bien justifié au regard du peu de technologie embarquée ?
Pour revenir sur le sujet, ne serait-il pas plus intéressant de partir sur le Sigma C? Je ne dis pas cela parce que j'en possède un mais l'ensemble des tests s'accordent à dire que le nouveau Tamron est au niveau des Sigma C/S. Or un sigma C se négocie aujourd'hui autour de 900€ (770€ même sur certains sites comme eglobal). Donc pourquoi mettre 1600€ pour avoir une qualité quasi identique au Sigma C qui coûte "seulement" 900€?
Pour revenir à ta remarque sur le prix des focales fixes, tu as raison mais comme souvent le prix est directement impacté par la quantité lancée en production. Les grandes focales fixes doivent se vendre 10x voir 100x moins que les zoom, les tarifs explosent donc puisque les quantités produites sont faibles.
Il est certain que la capacité des FF à monter en ISO diminue de fait l'intérêt de la grande ouverture. Surtout que le bokeh est déjà très correct des F5.6 avec les longues focales.
A propos du Sigma C, je te rejoint un peu. Le Tamron G2 possède un meilleur autofocus que le G1, une meilleur stabilisation, une meilleur tropicalisation mais optiquement c'est du pareil au même. Il est difficile d'avoir un avis tranché sur les performances optiques du G2 face au C, mais de ce que j'ai pu voir sur flickr: le piqué reste à l'avantage du C. Peut-être encore trop de dispersion sur la production sur le G2 à l'heure actuelle.
Du coup avec la connectique USB, il s'affiche à 1700€ contre 1000-1100€ pour le Sigma C avec le dock USB. Pour un usage occasionnel en billebaude (donc pas d'affût dans la fange), le Sigma C est plus intéressant à mon avis. Si Tamron suppriment le G1 et baissent significativement le G2, ce sera une autre histoire.
Par contre G2 contre Sigma S, c'est plus délicat: le S a une construction blindée, mais le G2 a un poids plus avantageux. Je pense encore une fois que c'est l'usage affût / billebaude qui sera déterminant.
-
Pour ma curiosité, j'attend impatiemment tes exemples.
Mais pour une vrai comparaison, il serait bon de comparer sur une image un minimum composée, avec un avant plan et un arrière plan intéressant, et ceux, à moyenne distance, et pas uniquement une cible à 7-8m.
Aujourd'hui, bon nombre d'objectif sont capable de très bien piqué un sujet(ou une cible) à moins de 10m sur fond uniforme dans de bonnes conditions de lumière.
A mon avis, ce sont plutôt dans les nuances, les transitions flou/net, etc que l'on peut observer la différence entre ce genre des zooms, et les grandes focales fixes. Et justement, ce qui peut faire toute la différence sur une photo.
Quand je vois ce que sort par exemple un 400mm f/2.8, même en fermant le diaph, dans la colorimétrie, le bokeh, les flous, etc...ce n'est pas le même monde qu'un 150-600. Ça peut valoir aussi pour un 600 f/4 ou 300 f/2.8(je connais moins le 500). Ça peut paraître subtil mais selon moi c'est toute la différence, plutôt que de compter les plumes :grin:
Sans compter la luminosité, qui n'a rien de comparable. Quand on sait que sur apsc il est nécessaire de fermé un peu diaph pour que ca pique, tu va vite te retrouvé à f/8 là un 600 piquera sans problème dés f/4...2 diaphs, c'est quand même assez énorme. Meme sans fermer sur un Full frame qui tolère bien les iso, ce n'est pas la même qualité de shooter à 4000 iso plutôt que 1600..0
Bref c'est mon point de vue purement perso et subjectif, je ne remet pas en cause que ces 150-600 sont de super télé plus abordables qui offre de super possibilité déjà, mais dans la meme cour que les grandes focales fixes, je suis pas convaincu, mais je serais très heureux d'avoir tord, tes exemples seront les bienvenus :wink:
-
A mon avis, ce sont plutôt dans les nuances, les transitions flou/net, etc que l'on peut observer la différence entre ce genre des zooms, et les grandes focales fixes. Et justement, ce qui peut faire toute la différence sur une photo.
Quand je vois ce que sort par exemple un 400mm f/2.8, même en fermant le diaph, dans la colorimétrie, le bokeh, les flous, etc...ce n'est pas le même monde qu'un 150-600. Ça peut valoir aussi pour un 600 f/4 ou 300 f/2.8(je connais moins le 500). Ça peut paraître subtil mais selon moi c'est toute la différence, plutôt que de compter les plumes :grin:
Sans compter la luminosité, qui n'a rien de comparable. Quand on sait que sur apsc il est nécessaire de fermé un peu diaph pour que ca pique, tu va vite te retrouvé à f/8 là un 600 piquera sans problème dés f/4...2 diaphs, c'est quand même assez énorme. Meme sans fermer sur un Full frame qui tolère bien les iso, ce n'est pas la même qualité de shooter à 4000 iso plutôt que 1600..0
Il y a peut-être une légère différence de piqué, de bokeh en analysant bien les photos, ce n'est pas impossible mais la différence est pour moi minime (peut-être pas pour d'autres) compte tenu de la différence de prix. Je veux bien qu'il subsiste une légère différence de qualité (quoique je ne l'ai pas encore constaté, je vois davantage les différences entre les boitiers utilisés sur ces objectifs) mais est-ce que le prix est encore justifié? Chacun aura sa réponse. Disons que le gain de poids et d'argent fait qu'en billebaude, je ne me pose pas la question : le 500 reste au placard.
Reste encore l'affût où là, le poids n'est pas le critère numéro 1 donc à voir. Mais honnêtement, j'ai fait une bonne affaire sur le 500 F4 puisque je l'ai payé le même prix que mon 150-600 donc je suis assez objectif sur mon ressenti (mais mon ressenti est subjectif...), mes propos ne justifie pas un achat comme je peux le lire sur certains forums où les gens ne sont pas tout à fait objectifs après avoir dépensé toutes leurs économies.
Quand à la fermeture du diaph pour obtenir le meilleur piqué, il parait que sur mon 500F4, le meilleur rendement est obtenu à F8, tout comme le 150-600 donc pas de différence pour moi. Par contre, mon jugement est biaisé dans le sens où mon 500 n'est pas stabilisé, donc je dois avoir une vitesse de fermeture plus contraignante qu'avec un 500 stabilisé. Ce qui fait que dans mon cas, je n'ai pas forcement plus de lumière avec le 500 qu'avec le 150-600, à part à être 100% immobile sur le trépied
-
J'ai hâte de voir le résultat du test de Kliklak... en tous cas méfions nous des impressions laissées par un objectif dont on a l'habitude, car comme dit plus haut, c'est difficile d'admettre que son objectif n'est pas le top du top, surtout quand on l'a payé 10000 balles... Avec les deux objectifs côte à côte, c'est la seule façon de comparer vraiment la qualité optique.
Après ne rêvons pas, une ouverture de f/6,3 restera toujours très limitante par rapport à une f/4, et pas seulement sur l'exposition. Cela influe aussi énormément sur le flou, l'autofocus et la visée. La qualité optique ne fait pas tout.
-
Julientou, as-tu déjà essayé les deux ? :)
J'ai bien écrit : selon moi, le seul avantage restant au 500f4, c'est son ouverture.
Ce qui induit qu'en effet, pour une même scène en mode AV, la sensibilité et la vitesse seraient différentes quand on les utilise à PO.
Oui, en conditions normales de luminosité, selon moi, un 500 f4 piquerait autant qu'un G2 à pleine ouverture. Oui, il faudra davantage d'ISO avec le G2.
Mais j'ai bien précisé que avec un 5D3, c'est de la rigolade parce que bien malin celui qui saurait reconnaître une image correctement exposée et prise à ISO 50 ou ISO 2000. De toute façon, quand on est à 10000, c'est qu'il fait nuit, je ne vois pas trop l'intérêt.
Bien entendu, la différence entre les deux objectifs se fera sentir en conditions extrêmes, là où il y a 10 ans, on remballait les gaules avec un 7D au crépuscule, même sur un f4. :wink:
Les tests seront donc conduits en parallèle jusqu'à la même ouverture et avec une même valeur de sensibilité car il faut bien figer des paramètres.
Les exemples devraient démontrer que ces objectifs 4 à 6 fois moins chers ne sont pas 4 à 6 fois moins performants optiquement parlant, et qu'ils ouvrent de belles perspectives aux photographes ne pouvant se permettre un achat à 10000 euros. Rien de plus.
Je n'ai utilisé ni l'un ni l'autre, mais quand tu met dans le tas le 500 f/4, je suppose que tu inclus aussi le 600 f/4 ou les 300/400 f/2.8, puisqu'ils sont du même acabits, et je les connais un peu.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis persuadé que le Tamron n'est pas 10 fois (même 4 fois) moins qu'un 500 f/4 dernière version qui coûte 10 fois plus cher. Je ne dénonce pas l'excellent rapport qualité prix, mais le fait qu'il soit de qualité équivalente aux grands blancs en tout point hormis l'ouverture, selon toi.
J'ai la conviction qu'ils sont au dessus d'un Tamron sur bien des points, qui me semblent quand même considérables. A l'appui, quelques tests terrain entre mes clichés, et celui d'un ami utilisant un 400 f/2.8, ou nous avons profiter des mêmes spots dans des conditions similaires. La différence de rendu, entre ses photos et les miennes, à des focales et ouvertures similaires, était considérables, avec mon sigma.
Je n'ai ni les 150-600, ni les derniers grands blancs(ou noirs pour les Nikonistes). Donc ça ne me dérangerait pas d'avoir tord.
Mais je suis de l'avis de Swkitt, j'ai hâte de voir tes clichés qui nous montre qu'à même focale et même ouverture, il n'y a aucune différence entre un Grand blanc et un Tamron.
-
Bonjour,
C'est en pleine tempête qu'on voit les bons navires, pas par calme plat !
Je les suppose effectivement très proches tant que les conditions sont bonnes ou moyennes (c'est vrai que c'est les cas les plus courants) mais, à mon avis, l'écart va se creuser assez nettement dès que celles-ci vont se durcir :
- en lumière trèèèèès limite et avec un même boitier, f4 va tout de même faire une belle différence avec le f6.3
- avec doubleur ou TC17, on gardera à la fois une bonne qualité et l'AF opérationnel pour l'un et on sera en manuel avec l'autre,
- résistance au gel intense et à l'humidité ?
- etc . . . .
Pour moi, les deux sont extraordinaires avec, chacun, qualités et défauts (ne fût-ce que le prix et le poids) . . .
Pierre
http://ww.animalier.be
-
Pierre, il manque un w dans l'adresse de ton site...
Bonjour,
C'est en pleine tempête qu'on voit les bons navires, pas par calme plat !
Je les suppose effectivement très proches tant que les conditions sont bonnes ou moyennes (c'est vrai que c'est les cas les plus courants) mais, à mon avis, l'écart va se creuser assez nettement dès que celles-ci vont se durcir :
- en lumière trèèèèès limite et avec un même boitier, f4 va tout de même faire une belle différence avec le f6.3
- avec doubleur ou TC17, on gardera à la fois une bonne qualité et l'AF opérationnel pour l'un et on sera en manuel avec l'autre,
- résistance au gel intense et à l'humidité ?
- etc . . . .
Pour moi, les deux sont extraordinaires avec, chacun, qualités et défauts (ne fût-ce que le prix et le poids) . . .
Pierre
http://ww.animalier.be
Je pense que tu as raison. Maintenant je me demande si pour un usage web de ses photos ou une expo à la salle des fêtes de Trifouilly les Oies quelqu'un y verra une différence ?
-
Les tests comparatifs entre les deux, avec le même boitier m'intéressent également.
Il est clair qu'avec les boitiers récents et la montée en isos, les télézooms ont de l'avenir, d'autant que leur poids et leur prix les rend attractifs.
Je n'ai pas assez de recul avec le 500 pour défendre mon investissement au point de dire qu'il est forcément meilleur qu'un télézoom dans toutes les situations.
Par contre, tous les accessoires périphériques autour du 500 peuvent avoir une incidence sur la qualité des images.
Je n'ai pas investi autant dans les accessoires que dans l'optique, mais je n'ai pas lésiné sur la qualité.
Au final, le 500 est vraiment très exigeant de ce point de vue, pour son transport par exemple ou son usage sur trépied.
Une chose est sur, il gagne haut la main sur la balance.
-
J'ai pu comparé le 150-600 V1 et le 200-400 de Canon à 560 et moins. Le Tamron a commencé à prendre un vent au niveau de la réactivité (sur 1dx et 7d2), au niveau de la qualité de l'image, je l'ai trouvé aussi bon que mon 100-400 V1 et pas mieux soit également le grand écart avec le 200-400.
Le test a été réalisé en safari en Inde le matin donc en partant de lumière faiblarde à bonne/très bonne.
Le G2 a certainement un meilleur af (pas difficile) mais de là à dire que sa qualité en bonne lumière est équivalente à ton 500.
Pour moi, il y a un problème.
Après je comprends tout à fait que pour une raison de poids, tu choisisses le Tamron (j'ai vendu mon 200-400 pour cela). La qualité sera bonne mais l'excellence ...
je suppose que tu inclus aussi le 600 f/4 ou les 300/400 f/2.8, puisqu'ils sont du même acabits, et je les connais un peu.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
Ne me fais pas supposer ce que je n'ai pas supposé. Merci.
Qui parle du 400/2,8 ? Toi.
Qui parle du 600/4 ? Toi.
Moi j'ai juste un 500 et un G2. Et je viens participer à une discussion où j'affirme ce que je sais, par expérience, pas par extrapolation, concernant l'usage de ces 2 outils, les autres je m'en fiche !
Oui Pierre, c'est dans la limite que la différence se fera sentir. En gros, 5% voire moins de mes images. Et par anticipation, le 500 sortira prendre l'air ces jours là.
-
Toi seul peut le dire. uy8
On attend les tests.
-
je suppose que tu inclus aussi le 600 f/4 ou les 300/400 f/2.8, puisqu'ils sont du même acabits, et je les connais un peu.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
Ne me fais pas supposer ce que je n'ai pas supposé. Merci.
Qui parle du 400/2,8 ? Toi.
Qui parle du 600/4 ? Toi.
Moi j'ai juste un 500 et un G2. Et je viens participer à une discussion où j'affirme ce que je sais, par expérience, pas par extrapolation, concernant l'usage de ces 2 outils, les autres je m'en fiche !
Oui Pierre, c'est dans la limite que la différence se fera sentir. En gros, 5% voire moins de mes images. Et par anticipation, le 500 sortira prendre l'air ces jours là.
Je ne m'appel pas Pierre. Ce n'est pas parce que je ne partage pas ton avis que tu es obligé de faire le malin...
Ok j'ai mal suppose...
Mais bon, la différence entre les 300,400,500,600 de mêmes generation chez Canon ca se joue à un poil de cul...c'est mon propre avis.
J'arrête la, et j'attend ton test pour me faire mon propre avis, qui sera tout autant subjectif que le tiens.
Car pour l'heure, tes images ne donnent pas beaucoup d'enseignements.
-
Sans reprendre le débat puisque chacun à son avis, ses exigences et son expérience, ce qui fait qu’on ne tombera jamais d’accord. En tant qu’amateur, les différences pour moi ne sont pas visibles et donc il n’y a pas lieu dans mon cas d’investir X10 pour une qualité d’image équivalente et qui ne me saute pas aux yeux, surtout sur des impressions A3. Bien entendu, pour d’autres, il en sera totalement différent et c’est d’ailleurs pour cela que le choix existe.
J’apporte ma contribution concernant le sigma C puisque je l’ai mis à jour hier après avoir acheter le dock usb. L’AF semble un peu plus rapide qu’avant et ne mouline pas une fois le point fait (Il pouvait procéder à quelques retouches avant la mise à jour). Du coup, j’étais déjà content de l’AF lors de son achat, alors maintenant, c’est encore mieux, quelques dixièmes de secondes pour faire un point, c’est au top. Il me reste à tester demain avec le mode suivi AF-C(utilisé seulement en mode « AF-S » sur mon boitier Nikon).
De plus, on peut paramétrer pas mal de trucs et c’est assez sympa : réglages du Front/Back focus sur 4 focales, réglage de la stabilisation en donnant priorité au point ou à la vitesse et enfin, ce qui me plait bien, c’est le réglage de la « démultiplication » de la bague de mise au point. Pour faire simple, on peut choisir la sensibilité de la bague de focus et c’est un vrai plus pour moi où la retouche n’est pas évidente sur cet objectif (bague trop petite).
Ce dock est pas mal pour ces réglages même si je trouve que faire payer 40€ aux possesseurs d’objectifs de + de 1000€ pour au final, pallier à une version du logiciel interne pas forcement au point, c’est un peu abusé mais bien joué au niveau marketing. Pour râler un peu, on pourrait imaginer se passer de ce dock simplement en mettant une prise USB sur tous les objectifs.
-
Je quitte cette conversation. J'efface mes précédents messages.
J'ai passé le cap des pinailleries et je le redis : je ne viens pas pour me faire pourrir, bien que par des gens que je ne connais pas, ça me soit d'une totale indifférence.
J'aurais mené le comparatif cet après-midi avec plaisir, mais j'ai subitement perdu l'envie de le faire.
Tout était prêt à partir, chaque objo a revêtu son boîtier.
http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/13/170113054451233115.jpg
Par curiosité perso, j'ai quand même fait mon petit test avec les 2 gros, histoire de me conforter dans mon opinion qui je le rappelle portait sur la performance optique :mrgreen:
Même sujet visé en même temps, mêmes réglages, bref...
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054435266327.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054411174304.jpg
Bonne continuation. Bisous Julientou :lol:
-
C'est bien dommage.
Je ne vois pas où je t'ai manqué de respect, ni pris de haut, ni pourri comme tu dis, contrairementn'a toi dans ton précédent post à mon intention. Je n'ai pas d'intérêt à me quereller sur un forum, j'ai autre chose à faire dans la vie.
J'ai juste dit que j'avais du mal à y croire et que j'aurais bien aimé avoir la preuve de ce que tu avances. Tu ne veux plus tampis.
Je pense qu'on aurait été nombreux à être content de constater qu'un 500 f4 n'est pas meilleur que ce Tamron.
Excuses nous de ne pas avoir voulu te croire sur parole.
Au plaisir
Julien
-
Oui enfin, un test dans ces conditions, ça ne va pas fondamentalement établir quelque chose d'indiscutable, dans un sens ou dans l'autre.
Si jamais un jour, j'arrive à avoir un exemplaire d'un de ces télézooms, je ferais mes tests mais j'ai bien peur de déjà connaître le résultat.
-
Oui enfin, un test dans ces conditions, ça ne va pas fondamentalement établir quelque chose d'indiscutable, dans un sens ou dans l'autre.
Bonjour.
Dans ces conditions ? Je ne comprends pas.
-
Ben je ne suis pas un grand fan des mires au point de ne jurer que par elles, mais un petit sujet posé sur un piquet, avec peut-être un peu de vent et une lumière potentiellement changeante, s'il doit y avoir un gap entre les deux optiques à mettre en évidence, ça sera au doigt mouillé et encore.
Le but, c'est bien d'établir quelle optique a le meilleur rendu, enfin si j'ai bien tout suivi, non?
Bon je dis pas qu'il faille établir un protocole de test basé sur 36 pages de recommandations, mais tu prévoyais visiblement d'utiliser le 500 sur un trépied un peu plus lourd, le télézoom sur un trépied plus light.
Quid de la rotule pour le télézoom?
Quid de la rotule pour le 500?
J'arrive pas à voir si c'est une PRO2 ou un autre modèle pour le 500.
Pour un 400 f/5,6 j'avais déjà des écarts de piqué entre une HD3 et une JR3 assez flagrants.
Pour avoir échanger longuement sur ces questions avec le fournisseur qui m'a équipé en accessoires, il m'a toujours dit "si ça ne pique pas assez à ton goût, ça vient forcément du couple trépied&rotule".
J'ai tenu tête assez longtemps mais j'ai bien fini par me rendre à l'évidence.
Désolé pour toutes ces réflexions techniques, en espérant que ça ne te froisse pas, mais j'ai tellement ramé pour avoir un rendu qui me convenait.
-
Oulala, ça chauffe vite ici par ce temps hivernal.... :mrgreen:
-
Ca chauffe oui… et c'est bien dommage car je n'en vois même pas l'intérêt.
Je vais apporter ma contribution sur cet échange qui n'a plus rien à voir avec le fil de départ puisqu'on en est à comparer les nouveaux zoom avec les grosses focales fixes.
Ca tombe bien, j'ai maintenant tout ça : Canon 300mm 2,8 (+ doubleur), Sigma 500mm 4,5 et Tamron 150-600 G1. Ce dernier a été acheté d'occasion à Noël. J'utilise le 500 Sigma depuis 2008 et le 300 Canon depuis 3ans, principalement avec un doubleur.
Je pratique pas mal la mangeoire l'hiver et surtout la "drink station" l'été/automne. C'est ce domaine qui m'a poussé à essayer ces nouveaux zoom "low cost" car j'en avais ras le bol de jouer avec les multiplicateurs en fonction du sujet présent (il n'est pas rare de photographier une mésange et de voir débarquer un geai...).
Je test donc ce Tamron 1er du nom depuis maintenant 3 week-end à la mangeoire. Et bien j'ai pris une claque pour être très franc. La réactivité très correcte de l'autofocus et le piqué sont bluffants. Le bokeh est identique avec les gros télé. Bref, que du bon.
Donc si j'extrapole son utilisation, il va être parfait pour du Martin pêcheur, Guépier, Huppe (car conditions absolument identiques à de la photo à la mangeoire niveau distance/ouverture), mais également affût flottant dans un environnement dégagé, …
Alors oui, que ça plaise ou non, ces objectifs viennent vraiment titillés les grosses focales pour des tarifs "massacrés" (d'occase : 650€)
Par principe je vais continuer d'utiliser mes grosses focales car je les ai, mais au final, sauf pour des cas de très faible lumière ou d'arrière plan très rapprochés du sujet obligeant à ouvrir au max et bien je me dis sincèrement que les grandes marques vont forcément être obligées de réagir, car payer une optique 10 000€ va devenir aberrant surtout si l'évolution de ces zoom continue dans les années à venir (Nikon ayant déjà réagit avec un 200-500 mais plus cher il me semble).
-
Encore un convaincu ^^
Je voulais faire les tests aujourd'hui avec le 500F4 et le 150-600 mais manque de bol, suite à la mise à jour faite cette semaine du fireware, j'ai un problème de front/back focus avec, je ne suis plus net. Je dois reprendre les réglages pour être net et pouvoir montrer à conditions identiques ce que ça donne.
En tout cas je note une chose, c'est que ceux qui ont les 2 types sont tous du même avis...
-
Euh non, moi je n'ai pas d'avis.
Et je ne cherche pas vraiment à en avoir un. Si un test avec plusieurs images m'est proposé, je regarde.
Sinon, étant encore contraint par la montée en isos de mon boitier, l'ouverture à f/4 m'est vraiment utile.
-
Je quitte cette conversation. J'efface mes précédents messages.
J'ai passé le cap des pinailleries et je le redis : je ne viens pas pour me faire pourrir, bien que par des gens que je ne connais pas, ça me soit d'une totale indifférence.
J'aurais mené le comparatif cet après-midi avec plaisir, mais j'ai subitement perdu l'envie de le faire.
Tout était prêt à partir, chaque objo a revêtu son boîtier.
http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/13/170113054451233115.jpg
Par curiosité perso, j'ai quand même fait mon petit test avec les 2 gros, histoire de me conforter dans mon opinion qui je le rappelle portait sur la performance optique :mrgreen:
Même sujet visé en même temps, mêmes réglages, bref...
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054435266327.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/13/170113054411174304.jpg
Bonne continuation. Bisous Julientou :lol:
J'arrive sur ce fil et je vois que ça s'énerve vite pour vraiment pas grand chose. :sad:
Je ne suis pas surpris qu'un test à F6,3 + 5D sur un sujet centré et fixe donnent les mêmes résultats...Sur un APS, c'est peut être moins vrai (pas sûr). Et on choisit un F4 pour le gain (important) en luminosité, l'homogénéité de l'image (pouvoir faire un cadrage très décentré par ex),le rendu des transitions dans les différents plans et la possibilité de mettre un convertisseur 1,4x en gardant un AF rapide et une bonne qualité d'image. Et pour ceux qui font des photos dans des conditions difficiles, j'espère qu'on ne met pas les constructions des 2 objectifs dans la même catégorie.
J'espère que ces remarques ne vont pas être mal prises...
JP
PS si j'avais à prendre une grande focale, ce serait un Sigma ou Tamron pour l'encombrement et le poids, en sachant que j'aurai déjà une très bonne qualité optique.
-
Je reviens sur le sujet car en ayant relu les différentes interventions, je pense aussi qu'il y a un gros problème de compréhension.
Il n'a jamais été dit que les zoom low-cost étaient aussi bons à f6.3 que les gros télé à f4 voir même 2.8. Et je pense que certains s'agassent à cause de ça...
Dans le cas de mes tests, je suis à f7.1 des deux côtés car c'est l'ouverture la plus adéquate pour des piafs à 5m de distance (en dessous la profondeur de champs est vraiment trop faible à des focales de 500-600mm). Mais bien évidemment qu'une focale fixe de 500mm permet des choses bien plus esthétiques à F4 qu'à F7.1. Seulement j'ai bien précisé les domaines pour lesquels j'ai testé/vais utiliser ce zoom Tamron.
Il ne faut peut être pas tout mélanger :).
-
Je reviens sur le sujet car en ayant relu les différentes interventions, je pense aussi qu'il y a un gros problème de compréhension.
Il n'a jamais été dit que les zoom low-cost étaient aussi bons à f6.3 que les gros télé à f4 voir même 2.8. Et je pense que certains s'agassent à cause de ça...
Dans le cas de mes tests, je suis à f7.1 des deux côtés car c'est l'ouverture la plus adéquate pour des piafs à 5m de distance (en dessous la profondeur de champs est vraiment trop faible à des focales de 500-600mm). Mais bien évidemment qu'une focale fixe de 500mm permet des choses bien plus esthétiques à F4 qu'à F7.1. Seulement j'ai bien précisé les domaines pour lesquels j'ai testé/vais utiliser ce zoom Tamron.
Il ne faut peut être pas tout mélanger :).
Je pense aussi que le problème, c'est que ces dernières années, on a vu des gens investirent des fortunes dans certaines optiques, en pensant que c'était la condition pour obtenir de bonnes images, ce qui n'est pas vrai. Si on utilise une optique à F6,3 et F7,1, l'intérêt d'un F4, à part vider son compte en banque, est faible. :lol:
Toutes les optiques qui sortent actuellement, sont très bonnes, quelque soit la marque, il suffit de lire Chasseur d'images ou les tests sur le net. Les grandes ouvertures se paient très chères, sont lourdes et encombrantes, il faut en avoir besoin sinon, en effet pourquoi dépenser plus et s'embêter à l'utilisation (poids + manque de discrétion)?
JP
-
:shock:
-
Parfois, il y a de bonnes raisons de s'énerver... Passons...
Voici les tests à f8 et f10. Ca vaut ce que ça vaut hein ! 8)
J'ai les tests à f/6,3 mais je me suis fourvoyé avec mon petit logiciel qui écrit les exifs sur les images. Je pourrai toujours les héberger ou mieux, les refaire dans des conditions plus favorables car il caillait sévère et j'avais un peu de mal avec les mains gelées par ce petit vent.
Je rappelle que ce test vise à démontrer que les performances optiques d'un Tamron 150-600 G2 sont pratiquement identiques à celles d'un 500f4 V1 en terme de rendu final.
Nous savons tous que ce dernier s'en sortira mieux dès lors que les conditions seront extrêmes (en gros quand il fait nuit - pour un boîtier récent - donc une infime partie de (notre) production photographique).
Pour rappel, le Tamron G2 est parfaitement tropicalisé, son AF hyper rapide et précis, ainsi que sa stabilisation n'ont absolument rien à envier au Canon.
En comparant les objectifs côte à côte, j'ai même pu remarquer que celle du Canon est largement moins discrète que l'autre. Pas au point de faire fuir un chat forestier à 20 m. :) Mais celle du Tamron est carrément inaudible (je ne suis pas sourd).
Evidemment, quand on vient de lâcher 10.000 dans le cas d'un grand blanc V2, il est difficile d'admettre qu'un outil 6 fois moins cher fasse le boulot, mais l'utilisation en situation réelles m'a clairement mis devant l'évidence depuis que j'utilise les deux en parallèles.
Reprenons :
A f10, les vitesses sont volontairement basses, mais je me suis rendu compte qu'il faudra refaire un test en manuel de façon à figer la vitesse d'obturation qui malheureusement a varié un peu au moment de déclencher les photos à 5 secondes d'intervalle... D'où une légère différence de clarté sur certaines images, mais franchement, c'est peanuts. Il y a d'ailleurs une image où manifestement, j'ai tremblé au déclenchement. Je précise que la stabilisation était déconnectée sur les 2 objectifs).
Bref, un examen un peu plus stabilisé 8)
Maintenant, ce qui est amusant, c'est de deviner quel objectif a fait quoi... Parce que c'est quand même serré. jururur
1- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112834655575.jpg
2- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112905801257.jpg
3- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116112958710539.jpg
4- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116113053481462.jpg
5- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112844179068.jpg
6- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116113032269709.jpg
7- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/16/170116112936471932.jpg
8- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/16/170116112916734146.jpg
-
En complément, anciennement l'achat d'un téléobjectif lumineux (300 f2,8 pour moi) outre la recherche d'un arrière plan uniforme, se justifiait pour gagner un peu de vitesse et éviter les flous des mouvements.
Mais voilà, la stabilisation fait aujourd'hui des miracles même aux longues focales en sous-bois forestier et même sur un simple Tamron 150-600 mm V1...
-
En complément du complément, une petite image au 1/60 ème à main levée à 600 mm avec le V1 (recadrée, accentuée, débruitée), ne cherchez pas le piqué mais j'étais étonné d'avoir pu la faire...
http://www.cjoint.com/c/GArhqLWi8tQ
Et merci Kliklak pour le comparatif !
Antoine
-
Merci pour ce comparatif kliklak.
Perso, je ne vois pas de différence entre les photos à part les deux dernières où j'ai une légère préférence pour la 8 plutôt que la 7 (le fond est plus net sur la 8) mais c'est très très minime et dans ce type de conditions, montrant à quel point les nouvelles optiques "low cost" sont si performantes.
Et comme tu le dis, il reste l'ouverture intéressante des focales fixes quand nous photographions aux extrémités d'une journée. A chacun ensuite de voir si c'est son utilisation principale ou non et de faire son choix en conséquence
-
Parfois, il y a de bonnes raisons de s'énerver... Passons...
Ben moi qui vient rarement dans la section matériels, je suis très désagréablement surpris par certaines interventions énervées alors que chacun est libre de donner son avis... :sad:
Drôle d'ambiance je trouve, surtout quand je vois que la plupart des intervenants de ce fil viennent d'arriver sur Benelux pour parler matos alors que pour moi, c'est d'abord un forum d'images. J'ai l'impression de me retrouver sur le forum de Chasseur d'images... er4
JP
-
Merci pour ces essais. Toujours intéressant.
Maintenant je me demande si le public cible initial, d'un Tamron, n'étant sans doute pas majoritairement équipé de boitier 24x36, les résultats seraient extrapolables avec un format APS.C . Au risque de décevoir...
-
Le 150-600 G1 m'a agréablement surpris avec le 7D2.
Voici une photo issue d'une série faite il y a 10 jours (focale réglée à 500mm, F7,1).
http://www.hervetexier.fr/photos/765A9952.jpg (http://www.hervetexier.fr/photos/765A9952.jpg)
Je le répète, je n'arrive pas à faire la différence avec mes autres objectifs.
-
Très jolie cette dernière, l'on est quand même bien fourni en matériel photo quel qu’en soit son prix, le facteur limitant reste le photographe et c'est fort heureux :grin:
-
surtout quand je vois que la plupart des intervenants de ce fil viennent d'arriver sur Benelux
Salut JP,
Kliklak a peut-être un grade de troglo, mais a quitté bénélux photo il y a quelques années sous le même grade que toi :wink:
chassimages ? ah oui, je vois :mrgreen:
-
Merci pour ces essais. Toujours intéressant.
Maintenant je me demande si le public cible initial, d'un Tamron, n'étant sans doute pas majoritairement équipé de boitier 24x36, les résultats seraient extrapolables avec un format APS.C . Au risque de décevoir...
Bonjour, de rien.
Je ne dispose pas d'un APSC, mais je pense qu'un comparatif pourrait être mené en demandant aux copains du coin le jour où je ferai un second test plus poussé.
J'ai eu des lectures sur des groupes FB qui confirment que "peu importe le capteur"...
-
Le 150-600 G1 m'a agréablement surpris avec le 7D2.
Je le répète, je n'arrive pas à faire la différence avec mes autres objectifs.
Salut Hervé,
Ce qui confirme que les zoom peuvent soutenir la comparaison avec les gros objectifs, qu'importe le capteur ?
-
Personne ne conteste que les zooms tele de nouvelles générations ont fait des progrès mais je n'ai pas encore vu un 150 600 faire mieux qu'un 500 ou 600F4;
Mon 500 F4 est supérieur au tamron 150.600 que j'ai revendu. Au centre sensiblement et sur les bords de l'image il y a un gouffre.
Le 200x500 NiKON est inférieur au 500 F4 mais superieur au TAMRON G1 à 500mm;
Auparavant je faisais toutes mes images au 300F4 NIKON AFS (l'ancien sans stab) avec multi et elles sont aussi bonnes que celles faites aujourd'hui avec le 200X500.
Affaire de goût, de budget de pratique.
mb
-
Pour ma culture, je serais intéressé pour voir ce que tu appelles un gouffre entre deux photos similaires prises avec les 2 objectifs. Il y a surement des détails auquel je n’ai pas fait attention et qui me permettrait de visualiser la supériorité de ce type d’objectif. Sur les photos publiées au dessus, j’avoue personnellement ne pas faire la différence (à part sur les deux dernières, sans savoir quel objectif était utilisé), je n’ai peut-être pas votre regard.
Pour le moment, je me garde les deux sur encore quelques mois avant de faire un choix. J’en ai discuté avec un photographe assez connu dans notre région, qui fait beaucoup de photos en Afrique et pour lui, il a fait la démarche inverse en se séparant de ces focales fixes pour prendre un 150-600 Sigma C. Alors certes, les conditions de lumières sont bien plus clémentes que dans nos contrés, et le fait d’être plus léger et moins encombrant joue aussi au moment de prendre l’avion.
J’en profite pour faire une petite parenthèse au niveau du SAV chez Nikon. Je ne trouve pas normal qu’on ne puisse pas faire la maintenance sur des focales fixes quelques années après leur achat, quand on connait le prix de ces objectifs, je suis déçu de ne pas pouvoir envoyer le mien en révision alors qu’il a été arrêté seulement en 2005. Au prix de ces bijoux, j’ai du mal à entendre que seulement 10 ans après, Nikon ne veut plus entendre parler de mon objectif ! (C’est peut-être pareil avec d’autres marques)
-
Personne ne conteste que les zooms tele de nouvelles générations ont fait des progrès mais je n'ai pas encore vu un 150 600 faire mieux qu'un 500 ou 600F4;
Mon 500 F4 est supérieur au tamron 150.600 que j'ai revendu. Au centre sensiblement et sur les bords de l'image il y a un gouffre.
Le 200x500 NiKON est inférieur au 500 F4 mais superieur au TAMRON G1 à 500mm;
Auparavant je faisais toutes mes images au 300F4 NIKON AFS (l'ancien sans stab) avec multi et elles sont aussi bonnes que celles faites aujourd'hui avec le 200X500.
Affaire de goût, de budget de pratique.
mb
Salut ami du chat,
Si tu n'as jamais vu un Tamron G2 faire mieux, c'est parce qu'on essaie de démontrer qu'il fait aussi bien qu'un 500f4. :mrgreen:
Serait-ce parce que tu n'en n'as pas eu l'occasion régulière, et surtout parallèle puisque ton Canon a succédé au premier ?
Il se pourrait bien que l'écart de tarif entre le G1 que tu as revendu, et un G2 fraîchement sorti d'usine, s'explique par une formule optique quelque peu différente, une distance de mise au point bien utile pour la proxy elle aussi différente, un traitement de lentilles différent, auquel cas, le gouffre dont tu nous parles saurait exister.
S'il y a un gouffre, je dirais plutôt un fossé entre G1 et G2, c'est en terme de vitesse et de précision AF.
Mais nous sortons du sujet.
Maintenant, j'ai fourni des images qui valent ce qu'elles valent, mais elles suffisent pour démontrer la très faible différence dont il est question...
Les prochaines tests seront publiés avec effacement des exifs dans les images. Je serai seul à connaître qui a fait quoi mais bien sûr dévoilerai les résultats.
Mais ta remarque est intéressante, car je pense fournir prochainement des images où la mise au point sera faite sur les collimateurs les plus éloignés du centre.
A moins d'un décentrement de lentilles sur mon exemplaire, on pourra voir si c'est mou sur les bords.
-
Maintenant, j'ai fourni des images qui valent ce qu'elles valent, mais elles suffisent pour démontrer la très faible différence dont il est question...
Les prochaines tests seront publiés avec effacement des exifs dans les images. Je serai seul à connaître qui a fait quoi mais bien sûr dévoilerai les résultats.
Mais ta remarque est intéressante, car je pense fournir prochainement des images où la mise au point sera faite sur les collimateurs les plus éloignés du centre.
A moins d'un décentrement de lentilles sur mon exemplaire, on pourra voir si c'est mou sur les bords.
Peux tu m’indiquer sur les 2 dernières, laquelle a été faite avec le tamron et laquelle avec ton 500F4 ? Car dans mon logiciel photo, j’ai seulement accès à l’ouverture, la vitesse et la focale mais pas au type d’objectif.
Merci
-
Bonsoir horneteur
La dernière est faite au Tamron. Elle est très légèrement en retrait quand tu zoommes sur la roue (sombre) qui est l'endroit où j'ai fait le point. À taille normale, c'est quasiment identique.
-
Faites des comparaisons à pleine ouverture car avec ces teles on travaille la plupart du temps à pleine ouverture.
A F10 on n'est pas en situation réelle et on gomme les différences.
mb25
-
Faites des comparaisons à pleine ouverture car avec ces teles on travaille la plupart du temps à pleine ouverture.
D'accord avec cette remarque.
Anthony
-
Je suis désolé mais à la mangeoire (pour mon cas), tu ne seras jamais à pleine ouverture car la profondeur de champ sera trop faible à 500-600mm pour un oiseau se trouvant à 4 ou 5m, donc dans ce cas là, la comparaison se tient (F7,1 - F8). Et c'est ce que je dis depuis le départ. Il y a pleins de sujets qui sont photographiés à F6,3, F7,1, F8, je les ai déjà listé.
Photographier un pic épeiche à 5m avec un 500mm ça donne les yeux nets, mais le reste non, même le bec ne l'est pas si il n'est pas parfaitement de profil (et ça fait suffisamment d'années que je pratique le sujet).
La comparaison à pleine ouverture ne sert à rien (F4 d'un côté et F6,3 de l'autre), c'est même ridicule puisque c'est uniquement ce qui reste en avantage aux télé fixes, leur ouverture.
Je ne fait que confirmer les différents tests de l'époque : à 500mm - F8 : difficile de différencier ces zoom d'une focale fixe (hormis regarder son image à 100%, ce qui ne sert à rien).
-
Je suis désolé mais à la mangeoire (pour mon cas), tu ne seras jamais à pleine ouverture car la profondeur de champ sera trop faible à 500-600mm pour un oiseau se trouvant à 4 ou 5m, donc dans ce cas là, la comparaison se tient (F7,1 - F8). Et c'est ce que je dis depuis le départ. Il y a pleins de sujets qui sont photographiés à F6,3, F7,1, F8, je les ai déjà listé.
Photographier un pic épeiche à 5m avec un 500mm ça donne les yeux nets, mais le reste non, même le bec ne l'est pas si il n'est pas parfaitement de profil (et ça fait suffisamment d'années que je pratique le sujet).
La comparaison à pleine ouverture ne sert à rien (F4 d'un côté et F6,3 de l'autre), c'est même ridicule puisque c'est uniquement ce qui reste en avantage aux télé fixes, leur ouverture.
Je ne fait que confirmer les différents tests de l'époque : à 500mm - F8 : difficile de différencier ces zoom d'une focale fixe (hormis regarder son image à 100%, ce qui ne sert à rien).
J'ai regardé les exifs de mes images et F10 je n'ai pratiquement aucune image animaliere. Par contre j'ai des images de blaireau ou de sangliers et sans les grandes ouvertures pas d'images.
A chacun sa pratique, la mangeoire restant un exercice ou une ouverture moyenne suffit.
mb
-
En effet, je crois que chacun a sa pratique propre...
Personnellement je ne photographie presque exclusivement que dans des conditions difficiles de lumières, le matin tôt et le soir tard, et dans ces conditions, seule une grande ouverture me permet de le faire, et de gagner du temps de photo dans ces horaires "extrêmes".
Je reste toujours à pleine ouverture.
Je précise que je ne dispose d'aucun des objectifs cités, ce n'est qu'un ressenti lié à ma protique de la photo.
Daniel
-
Faites des comparaisons à pleine ouverture car avec ces teles on travaille la plupart du temps à pleine ouverture.
D'accord avec cette remarque.
Anthony
BIEN CHEF, OK CHEF ! :mrgreen:
Merci de lire les discussions dans leur totalité. Vous y verrez que les tests ont été faits, mais que je me suis trompé dans une routine de marquage d'exifs et j'ai perdu mes images à 100%.
Je les mets quand même en ligne à f/6,3 mais en version réduite.
Ce qui suffit largement à conforter qu'un G2 vaut largement un f/4.
-
Tests à f/6,3 pour les objectifs comparés.
Une nouvelle fois, la différence de clarté d'une photo et de sa jumelle peut s'expliquer par la vitesse d'obturation qui bouge au dernier moment ou un calcul différent selon qu'on a visé sur du clair ou sur du foncé :wink:
D'autres suivront.
1- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101009322572.jpg
2- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101023954308.jpg
3- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101028271869.jpg
4- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101032973266.jpg
5- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101038692546.jpg
6- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101021157077.jpg
7- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101013787501.jpg
8- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101039599786.jpg
Je serais curieux de savoir qui est capable de trouver à coup sûr quel objectif a fait quelle photo !
-
En effet, je crois que chacun a sa pratique propre...
Personnellement je ne photographie presque exclusivement que dans des conditions difficiles de lumières, le matin tôt et le soir tard, et dans ces conditions, seule une grande ouverture me permet de le faire, et de gagner du temps de photo dans ces horaires "extrêmes".
Je reste toujours à pleine ouverture.
Je précise que je ne dispose d'aucun des objectifs cités, ce n'est qu'un ressenti lié à ma protique de la photo.
Daniel
C'est certain, c'est ce que globalement on disait plus haut, les focales fixes ont ce super avantage et sont utiles à ceux qui, comme toi, photographie beaucoup dans ces conditions "extrêmes" de la journée. Mais il est vrai aussi que pour le reste de la journée, quand les conditions le permettent, on est pas tout le temps en pleine ouverture, ne serait-ce parce que le meilleur piqué n'est pas obtenu à pleine ouverture. C'est souvent qu'on se situe entre F6 à F8 pour tirer le meilleur de la plupart des objectifs de ce type, focales fixes comme zoom. Je sais que personnellement, quand je le peux, j'utilise mon 500 à F7.1 voir F8 et le 150-600 est laissé à 6.3.
Le choix existe et c'est tant mieux, ça permet à chacun de pouvoir s'adonner à sa pratique avec le matériel adéquat. Mais force est de constater qu'aujourd'hui, Tamron comme Sigma ont sorti des objectifs qui coutent presque 10 fois moins cher que des focales fixes et qui soutiennent vraiment bien la comparaison dans la plupart des situations. En plus, ces Zooms ont l'énorme avantage de rentre accessible notre merveilleuse passion, que ce soit sur le plan financier que sur le plan "physique". J'en discuté lors d'un récent stage avec une femme qui m'indiquait pouvoir enfin accéder à des focales aussi grande grâce aux poids réduits de ces zooms. Pensez donc, 2kg pour des résultats au top, autofocus performant et stabilisation franchement au top, le tout pour 1000€. Cela ouvre des perspectives. D'ailleurs, cela a permis à ma femme de venir partager ma passion avec ce type objectif alors qu'avec le poids d'une focale fixe (c'est de moins en moins vrai), et sans compter le prix, elle ne pouvait pas.
-
Bien d'accord avec ce qui précède.
Daniel, votre pratique "extrême" justifie l'achat d'un f4...
Mais j'ai fait l'expérience : Par faible luminosité, on va dire quand il n'y a quasiment plus de couleurs dans la lumière, un boîtier récent (qui est capable de monter en ISO) comme un 5D4 sur un TAMRON G2 sortira pratiquement le même job qu'un 7D sur un 500f4 placé juste à côté.
Dommage que je ne sois pas équipé d'une caméra reliée à un chrono, mais je parierais presque que le 500 se prend une volée sur la vitesse de mise au point... Bon, d'accord, on le sait tous, le boîtier agit considérablement sur la vélocité d'un objectif, pareil sur le mode ou le type de collimateurs choisis.
Ensuite, si on intervertit les boîtiers, le Tamron G2 sur 7D prendra une trempe devant un 5D4 sur 500f/4... Logique.
-
je parierais presque que le 500 se prend une volée sur la vitesse de mise au point...
Alors ça, c'est difficile à croire. Si ton AF travaille à f/4, y'a quand même bien plus de chances qu'il soit performant que s'il travaille à f/6,3.
Idem pour la visée, si tu veux faire des images avec très peu de lumière (imagine toi dans un affut au lever du jour, par exemple tétras au chant), avec ton f/6,3 tu risques tout simplement d'être incapable de trouver le sujet dans le viseur, alors qu'avec 2,5x plus de lumière qui passe au travers, ce sera plus "possible" (5x plus avec un f/2,8). Et on peut très bien faire des images avec si peu de lumière, avec un bon trépied et un sujet immobile.
Bref, je ne doute pas des qualités de ce Tamron, je pense même que j'aimerais en avoir un dans certains cas (en journée, en billebaude), mais ça ne remplacera jamais un objectif qui ouvre à f/2,8 ou même f/4 dans des conditions difficiles.
-
Tests à f/6,3 pour les objectifs comparés.
Une nouvelle fois, la différence de clarté d'une photo et de sa jumelle peut s'expliquer par la vitesse d'obturation qui bouge au dernier moment ou un calcul différent selon qu'on a visé sur du clair ou sur du foncé :wink:
D'autres suivront.
1- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101009322572.jpg
2- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101023954308.jpg
3- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101028271869.jpg
4- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101032973266.jpg
5- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101038692546.jpg
6- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101021157077.jpg
7- http://nsa38.casimages.com/img/2017/01/18/170118101013787501.jpg
8- http://nsa37.casimages.com/img/2017/01/18/170118101039599786.jpg
Je serais curieux de savoir qui est capable de trouver à coup sûr quel objectif a fait quelle photo !
Allez pour jouer:
Sigma
Canon
Sigma
Canon
Sigma
Canon
Canon
Sigma (ou re Canon avec un piège? :mrgreen:)
J'ai bon? :grin:
Matys
-
je parierais presque que le 500 se prend une volée sur la vitesse de mise au point...
Alors ça, c'est difficile à croire. Si ton AF travaille à f/4, y'a quand même bien plus de chances qu'il soit performant que s'il travaille à f/6,3.
Idem pour la visée, si tu veux faire des images avec très peu de lumière (imagine toi dans un affut au lever du jour, par exemple tétras au chant), avec ton f/6,3 tu risques tout simplement d'être incapable de trouver le sujet dans le viseur, alors qu'avec 2,5x plus de lumière qui passe au travers, ce sera plus "possible" (5x plus avec un f/2,8). Et on peut très bien faire des images avec si peu de lumière, avec un bon trépied et un sujet immobile.
Bref, je ne doute pas des qualités de ce Tamron, je pense même que j'aimerais en avoir un dans certains cas (en journée, en billebaude), mais ça ne remplacera jamais un objectif qui ouvre à f/2,8 ou même f/4 dans des conditions difficiles.
Parfaitement d'accord, seulement il me semble que je parlais d'un cas vécu :
Je me cite : "Mais j'ai fait l'expérience : Par faible luminosité, on va dire quand il n'y a quasiment plus de couleurs dans la lumière, un boîtier récent (qui est capable de monter en ISO) comme un 5D4 sur un TAMRON G2 sortira pratiquement le même job qu'un 7D sur un 500f4 placé juste à côté.
Dommage que je ne sois pas équipé d'une caméra reliée à un chrono, mais je parierais presque que le 500 se prend une volée sur la vitesse de mise au point... Bon, d'accord, on le sait tous, le boîtier agit considérablement sur la vélocité d'un objectif, pareil sur le mode ou le type de collimateurs choisis."
En clair, j'ai pu juger de la vélocité d'un G2 sur 5D4 comparée à la vélocité d'un 500f4 sur 7D. Désolé de ne pas toujours être clair.
C'est sûr que sortis du contexte, les propos sont vite dénués de bon sens.
-
J'ai bon? :grin:
Matys
50% d'erreurs... Ya pas de SIGMA :mrgreen:
-
Rhoooo Tamron mille excuses :mrgreen:
Toujours 50%???
-
6 sur 8 Matys uy8
-
En clair, j'ai pu juger de la vélocité d'un G2 sur 5D4 comparée à la vélocité d'un 500f4 sur 7D. Désolé de ne pas toujours être clair.
Si tu mets le Tamron sur un 1DX il ira encore plus vite (à condition d'avoir assez de lumière)... Cela dit ce qui est important c'est de comparer à boitier égal d'une part et ensuite dans toutes les conditions de lumière.
Mais c'est sur que dans de bonnes conditions, peu de gens feront la différence sur la photo.
-
C'est ce que j'ai essayé de faire avec deux boîtiers et paramètres quasi identiques. C'est serré quand même.
-
En clair, j'ai pu juger de la vélocité d'un G2 sur 5D4 comparée à la vélocité d'un 500f4 sur 7D. Désolé de ne pas toujours être clair.
Si tu mets le Tamron sur un 1DX il ira encore plus vite (à condition d'avoir assez de lumière)... Cela dit ce qui est important c'est de comparer à boitier égal d'une part et ensuite dans toutes les conditions de lumière.
Mais c'est sur que dans de bonnes conditions, peu de gens feront la différence sur la photo.
Oui et non pour les boitiers identiques.
imaginons un budget global.
d'un coté 1500€ pour l'objo, de l'autre 10000€ pour l'objo.
avec le différence entre les deux, tu peux te payer un bien meilleur boitier à mettre derrière, et une semaine de safari.
du coup tu feras de meilleures photos avec le tamron qu'avec le 600f4 ou 400f 2.8 à ta mangeoire,...
Dans la réalité, on est peu nombreux à avoir un budget illimité pour la photo, et chacun trouve on compromis.
et un couple FF moderne plus tamonster G n'est pas plus déconnant que apsc moyen plus tromblon dernière version.
Après, si tu peux avoir le 1dx plus la collection de tromblons à grandes ouvertures, plus le temps libre pour en profiter, alors c'est sur qu'il ne faut pas se priver!
-
On peut aussi faire tromblon 1er version et boitier aps-h sans se ruiner pour autant.
Et ça fonctionne très bien aussi, et quand un 1D plus récent prendra le relais, ça marchera bien aussi.
Parce que quand je regarde le ticket pour un 5DIV + Tam G2, c'est pas un petit budget, mine de rien.
A quelque chose près, ça vaut un 500V1 & un 1DIV.
-
avec le différence entre les deux, tu peux te payer un bien meilleur boitier à mettre derrière, et une semaine de safari.
Je suis bien placé pour être d'accord avec toi sur ce point. Vaut mieux dépenser son argent sur le terrain que dans les magasins photo, mais c'est tellement plus simple de croire qu'on va faire de meilleures images parce qu'on aura le dernier matos et le plus long télé...
-
Vaut mieux dépenser son argent sur le terrain que dans les magasins photo, mais c'est tellement plus simple de croire qu'on va faire de meilleures images parce qu'on aura le dernier matos et le plus long télé...
D'où l'intérêt de se pencher sur les apports de ce G2.
-
avec le différence entre les deux, tu peux te payer un bien meilleur boitier à mettre derrière, et une semaine de safari.
Je suis bien placé pour être d'accord avec toi sur ce point. Vaut mieux dépenser son argent sur le terrain que dans les magasins photo, mais c'est tellement plus simple de croire qu'on va faire de meilleures images parce qu'on aura le dernier matos et le plus long télé...
C'est évident mais il est vrai aussi que du bon matériel permet aussi de faciliter les belles photos. Je sais de quoi je parle pour avoir débuter avec du matériel bon marché (Sony A290, Samyang 500 F8 à Mise au point Manuel), c'est le jour et la nuit avec mon D7100 et Sigma 150-600C. Là où je devais uniquement prendre mes photos avec une belle luminosité et un taux de déchets énorme, maintenant je me régale !
Je le vois aussi entre mon D7100 et le D3200 de ma femme (qui vient d'ailleurs d'être remplacé par un second D7100), même si les capteurs semblent identique sur le papier, il est bien plus difficile de faire des photos nettes, avec une bonne exposition et en silence avec le D3200 qu'avec le D7100. Et j'imagine qu'avec un plein format ou un APS-C Pro, c'est encore plus facile.
Après, rien ne remplace la connaissance de l'animal, savoir faire un bon affût, une bonne approche, je suis bien d'accord mais débuter avec un matériel un peu "merdique" peut aussi amener très vite à de la frustration et décourager sur le moyen termes. Heureusement pour nous, internet, la démocratisation du numérique et l’accessibilité de ces nouveaux zooms permettent maintenant à plus de passionnés de se faire plaisir.
-
Après, rien ne remplace la connaissance de l'animal, savoir faire un bon affût, une bonne approche, je suis bien d'accord mais débuter avec un matériel un peu "merdique" peut aussi amener très vite à de la frustration et décourager sur le moyen termes. Heureusement pour nous, internet, la démocratisation du numérique et l’accessibilité de ces nouveaux zooms permettent maintenant à plus de passionnés de se faire plaisir.
Je partage totalement cet avis, l'ayant de toute façon émis il y a quelques jours.
Ces zooms permettent indéniablement de réaliser de très belles choses, des images nettes, piquées, riches, avec du bokeh... Que l'ont croirait faites avec un matos plus haut de gamme.
Ils ouvrent des perspectives intéressantes pour les femmes ou les ados grâce à leur poids, leur finesse de fût et leur flexibilité, pour les étudiants au budget serré, pour la proxy grâce à cette fameuse distance mini. Le tout avec tropicalisation, stabilisation hyper efficace et un autofocus hyper-rapide, inaudible et précis !
Ils peuvent encore mieux rivaliser avec un f4 lorsqu'ils sont montés sur des capteurs récents, pour limiter le handicap de la luminosité. Ou sur un boîtier ayant un module AF puissant.
Finalement, opter pour un f/2,8 lourd et très onéreux voire un f4 est un choix à calculer, surtout pour faire une très faible quantité de photos "extrêmes" dans la saison, surtout quand les couleurs ont disparu du fait de l'obscurité.
Il y a tellement de raisons autres que le manque de lumière pour manquer une photo (viser à côté, déclenchement en retard suite à retouche du point, recadrage, collimateur inadapté, exposition, flou thermique), que finalement, le calcul est vite fait quand le but final n'est que de ramener une image correcte qui finira au fond d'un disque dur.
-
J'ai l'impression de me retrouver sur le forum de Chasseur d'images... er4
Quelle horreur, JP! :mrgreen:
Ceci dit, comme on ne parle pas encore bagnoles ou briques, aucun doute n'est permis... :mrgreen: :mrgreen:
Gauthier
-
Parfois, il y a de bonnes raisons de s'énerver... Passons...
Ben moi qui vient rarement dans la section matériels, je suis très désagréablement surpris par certaines interventions énervées alors que chacun est libre de donner son avis... :sad:
Drôle d'ambiance je trouve, surtout quand je vois que la plupart des intervenants de ce fil viennent d'arriver sur Benelux pour parler matos alors que pour moi, c'est d'abord un forum d'images. J'ai l'impression de me retrouver sur le forum de Chasseur d'images... er4
JP
Ah ah !
Il ne faut pas se fier à un pseudo.
Derrière, il y a peut-être quelqu'un de plus ancien que soi...
-
Ouch joli déterrage ^^