Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature
Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: kriloner le 29 Juin 2015, 15:12:49
-
Salut à tous,
l'heure est grave!
j'ai pété une durite et j'ai un peu d'argent dispo. Disons entre 4 et 5k max
Donc je voudrais me faire plaisir avant de mourir et avoir un vrai objo.
Pour rappel mon setup actuel :
7DII
5DIII
Sigma 120 300 OS (avec ou sans TC)
Sigma 150 macro
Niveau macro j'ai tout ce qu'il me faut, FF + 150 (et trioplan dans quelques jours :D)
Par contre (et c'est la que je fais appel à vous) niveau animalier plusieurs choix s'offrent à moi :
- 300 2.8 IS. Avantage : l'ouverture, le piqué (le plus piqué de la gamme canon), la légèreté, je connais bien la focale. Désavantage : faut que je revende le 120 300 pour pas faire doublon et puis au final je ne gagne pas tant que ça en perf je pense
- 400 2.8 IS. Avantage : THE objo qui tue, le bokeh, la longue focale, avec un TC je tape du 600mm presque... Désavantage : il est parfois lourd, j'ai peur aussi de ne pas bien gérer sa faible pdc
- 500 F4 IS. Avantage : compromis très sympa, léger, bonne focale pour compléter le 120 300... Désavantage : focale entre deux chaises, pas autant de possibilité créative que le 400 je pense
J'élimine le 600 qui me semble trop spécifique et le 400 DO (quitte à prendre un 400 autant avoir de l'ouverture).
Je fais donc appel à vos xp etc... que me conseillez vous?
Sachant que je l'utiliserai autant sur 7D que sur 5D je pense
Après première reflexion, j'ai tendance à privilégier le 400 mais bon... sait-on jamais!
Merci!
-
Je vois que tu as prévu de mourir d'ici peu, prends le 300f2,8 et couche sur ton testament que tu me le lègue...merci d'avance :mrgreen:
-
C'est que...
je ne suis plus tout jeune :sad:
-
Un petit coup de blues, je vois...
Dans ce cas, achat coup de cœur en dehors de toute logique rationnelle...tu prends celui qui te fait plaisir et au diable les conseilleurs....
A+ enfin j'espère :wink:
-
Bonjour,
J'ai eu entre les mains le 400 f:2.8 et le 300 f:2.8 les deux non IS : trop lourd pour l'un ( maniabilité très difficile ) et manque de puissance focale pour l'autre ( moi qui shoote beaucoup de piafs ).
Depuis peu, je possède le 500 IS. Et là , c'est une tuerie : piqué, puissance focale, maniabilité. Bref le "couteau suisse " des téléobjectifs.
Après tout dépend de ce que tu fais en photo : mammifères ? ( le 300 suffit selon moi ) Oiseaux ? ( 400 ou 500 ) Billebaude ? ( 300 ou 500 si tu es costaud :mrgreen: ) Affût ? ( 400 ou 500 ).
Le choix d'un télé correspond aussi à ta pratique photographique.
Dans tous les cas du 300 f:2.8 au 500 f:4 cela reste des télé exceptionnels !
Bonne journée
-
Attention, parce qu'il est mortel, ce 400 F/2.8 :mrgreen: :arrow:
-
c'est trois objectifs superlatif, mais chacun à ses spécificités.
- 300mm c'est maniable pas trop lourd, et avec un multiplicateur 1,4 ou 2 la qualité reste bonne. un bokeh très doux reconnaissable entre tous. utilisable en proxymacro comme le 400mm, on peut même ajouter une bague allonge.
- 400mm f2,8, un bokeh de rêve une grande ouverture (par rapport au 500mm). Par contre il est gros et lourd. Dès que l'on va marcher un peu avec cela va vite peser.
- 500mm une belle allonge, une grande ouverture permettant d'avoir beaucoup de lumière. Il est pas petit mais reste maniable à la main. Beaucoup plus transportable que le 400 f2,8 ou le 600 f4
Après ton choix va dépendre de ton type de photo. Si tu marches beaucoup avec ton objectif, si tu fais plus d'affut... si tu photographies en sous bois, ou dans des milieux découverts...
Mon choix c'est arrêté depuis quelques années sur le 300mm f2,8 complété par le 500mm f4 (ou l'inverse)
-
Si le transport d'un objectif lourd est un critère que tu dois quand même prendre en compte (suivant ta pratique), je te conseille quand même de ne pas éliminer systématiquement le 4/400 DO. La deuxième version n'a pas grand chose à voir avec la première...
-
400 2.8 uy8 meme si je l'avoue le pois et parfois chiant mais une fois le résultat sur l'écran loll loll loll loll loll
-
le 300mm 2.8 , c'est le meilleurs compromis , j'ai le 500mm ......
-
Après première reflexion, j'ai tendance à privilégier le 400 mais bon... sait-on jamais!
Vu ton budget de toute facon tu ne peut partit que sur du Canon v1 Is donc :
- Le 300/2.8 comme je suppose que tu garde le zoom Sigma je n'en vois pas l'interet sauf poids, la qualité optique est egale a 300mm
- Le 400/2.8 a voir en fonction de tes habitudes mais il et lourd a crever et la difference de focale est faible.
- Le 500/4, sans doute la meilleure manip, il fait vraiment la difference avec le 300 et TC, si tu a besoin d'allonge par rapport a ce que tu a sans doute le meilleur choix. J'ai eu les deux pendant un temps et selon le contexte c'etait vraiment bien d'avoir l'un ou l'autre, pour plusieurs raisons je n'ai pas gardé le 500 mais le 300 plus TC ce n'est vraiment pas pareil, y compris avec le 1.4 .... le doubleur c'est pire bien sur.
je te conseille quand même de ne pas éliminer systématiquement le 4/400 DO. La deuxième version n'a pas grand chose à voir avec la première...
Oui mais il dépassé pas mal son budget.
-
Merci à tous pour vos réponses!
Globalement voici ce qui semble ressortir et ce que j'ai compris :
- le 300 c'est pas trop la peine (logique j'ai déjà le 120 300, meme s'il vient à nouveau de me lâcher :D)
- le 400 est le choix coup de coeur, la grande ouverture, un objo mythique avec pas mal de possibilités créatives
- le 500 serait le choix de la raison, bonne allonge, ouverture correcte, poids faible
Je n'ai plus qu'Ã faire mon choix :
- coup de coeur pour le 400
- refléchi pour le 500
:D
-
combien de % de photos fais tu avec le 120-300 mm + le tc1.4x, utilises tu beaucoup le tc1.4x?
-
Hello
en gros si je résume je dois être Ã
80% de tofs avec TC sur 5DIII, 20% avec doubleur
10% de tofs sans TC sur 7DII, 90% avec TC
au global, plus de 80% avec TC tout confondu je pense
D’où ma volonté d'avoir un peu plus de focale de base, donc j’écarte le 300 oui ^^
-
Bonjour,
Tu as envie de te faire plaisir, tu cherches un ''vrai'' téléobjectif, tu n'as pas peur des monstres puisque tu gardes le 400 f2.8 dans tes préférences, tu veux élargir ta gamme de focales . . . .
Alors, pourquoi éliminer le 600 f4 ?
- Grosso-modo même poids et même prix que le 400 f2.8 de même génération.
- Des focales (avec TC) qui complètent mieux celles déjà accessibles au 120-300 + TC
- Seulement utilisable en affût, mais c'est aussi le cas du 400 f2.8 . .
En bref : 120-300 et TC éventuel pour la billebaude et 600 f4 ( et TC éventuel) pour l'affût.
Et, crois-moi, le 600 f4, pour ce qui est de se faire plaisir, tu seras servi !
Mais rassure-toi, quel que soit ton choix, tu ne peux regretter un tel achat car le 400 f2.8, le 500 f4, le 600 f4 sont tous trois des engins hors du commun ! Il te faut juste trouver celui qui correspond le mieux à ta pratique. Je dirais que les options 400 f2.8 et 600 f4 ne sont valables que si tu pratiques assez souvent l'affût. Dans le cas contraire, mon choix serait 500 f4 !
Pierre
-
Et le 800, et le 1200, et le ....... :mrgreen:
80% de tofs avec TC sur 5DIII, 20% avec doubleur
Donc 80% a 420/4 .......... regarde de plus près si ton usage du Tc1.4 est deja juste ou pas et que ce soit souvent un pis aller parce-que les conditions ne se prêtent pas a l'usage du 2x. 4. A tu besoin du 2.8 et t'est t'il permis par le sujet et la pdc qu'il nécessite.
Tes stats me confirment dans mon conseil précédent, soit le 500/4, il fera une difference nettement plus marquée avec le 300 que le 400. Pour ce dernier le poids est quand même un argument critique, même avant ma gamelle c'etait beaucoup trop pour moi, 5.5 kg c'est presque le double de ton 120-300. Accroche deux magnums de contrex pas tout a fait plein sur ton sigma pour faire le test uy8
-
Oui mais il faut tout lire . . .
Sur la ligne suivante de celle que tu cites, on lit : 7DII, 90% avec TC . . . ce qui donne 630 mm de focale équivalente !
-
C'est vrai.
-
Non, ce n'est pas vrai . . . c'est 672 mm :mrgreen:
-
c'est 672 mm
Hum, toujours ? y compris a 3 mètres ? :mrgreen:
-
bizarre ce qu'on raconte ici, moi j'ai un 400 2.8 et il n'est pas lourd fhfh
-
moi j'ai un 400 2.8 et il n'est pas lourd
Je ne veux pas polémiquer mais c'est quoi pour toi lourd ? 5.4 kg sans le pare soleil cela commence a fatiguer les petits bras, ou du moins les miens. Et vu le budget proposé ne parle pas de la version II.
-
je rajoute une petite couche: j'ai un 400 f2.8, lourd, très lourd.
j'ai longtemps fantasmé sur ce fameux 2.8; à l'usage, tu ne fais aucune photo à cette ouverture, que ce soit sur 5D III ou 1D IV.
Je le sors peu, très peu, trop peu, car le poids est vraiment un handicap.
Le choix des multiplicateurs ... à quoi bon puisque le 500 f4 te propose mieux à prix équivalent
sans multi.
L'idéal serait de pouvoir tester un peu ce genre de grand blanc; t'as pas dans ton entourage un gars qui aurait ça dans un coin de son bureau ?
Voilà quelques mots de plus qui n'ont ni plus raison que d'autres.
-
je rajoute une petite couche: j'ai un 400 f2.8, lourd, très lourd.
j'ai longtemps fantasmé sur ce fameux 2.8; à l'usage, tu ne fais aucune photo à cette ouverture, que ce soit sur 5D III ou 1D IV.
Je le sors peu, très peu, trop peu, car le poids est vraiment un handicap.
Le choix des multiplicateurs ... à quoi bon puisque le 500 f4 te propose mieux à prix équivalent
sans multi.
L'idéal serait de pouvoir tester un peu ce genre de grand blanc; t'as pas dans ton entourage un gars qui aurait ça dans un coin de son bureau ?
Voilà quelques mots de plus qui n'ont ni plus raison que d'autres.
Moi si :mrgreen:
-
moi aussi :mrgreen:
si tu as les €
nouveau 400 ef 2.8isII
ou suivant les espèces que tu fais le nouveau 600 ef 4is II
-
bonjour,
je possède également le 120-300 F 2,8 sport et le 500 F4 is II et le 5DIII et le 7D II
ma réponse va être simple prend le 500 F4 si possible is II
et je dirais qu' avant de choisir une optique il faut déjà connaitre son sujet.....et le 500 f4 offre le meilleur compromis
-
Si tu veux te faire une vraie idee du 400 IS et que tu passes par le Morbihan, tu me MP et je te le fais essayer ... ÇA tombe bien je suis en pleine reflexion pour le vendre ! Je partirais sur le 500 qui correspond plus aux images que je fais (Oiseaux et brame en milieu semi ouvert voire ouvert)
-
Si tu veux te faire une vraie idee du 400 IS et que tu passes par le Morbihan, tu me MP et je te le fais essayer ... ÇA tombe bien je suis en pleine reflexion pour le vendre ! Je partirais sur le 500 qui correspond plus aux images que je fais (Oiseaux et brame en milieu semi ouvert voire ouvert)
faut que tu passes sur l 500isII a changer ton 400
-
Si tu veux te faire une vraie idee du 400 IS et que tu passes par le Morbihan, tu me MP et je te le fais essayer ... ÇA tombe bien je suis en pleine reflexion pour le vendre ! Je partirais sur le 500 qui correspond plus aux images que je fais (Oiseaux et brame en milieu semi ouvert voire ouvert)
faut que tu passes sur l 500isII a changer ton 400
Le 400 me permettra juste de payer le 500, je ne veux quasi pas ajouter d'euros en plus, alors j'oublie le IS II
-
Je viens de faire le rapprochement, c'est toi kriloner qui m'a demandé le prix du 400 sur HFR ... ma proposition tient toujours, si tu passes par là ! je viens de faire deux images ce matin à 2.8, je te les poste dès que possible histoire que tu puisses voir ce que cela donne !
-
Hello à tous,
Merci pour tout ces bons conseils!!!
et oui jeannot c'est moi =)
je sui tjs en plein reflexion aussi... dur dur de choisir!
-
Choses promises ... sarcelles d'hiver en mue qui ont décidées de rester en Bretagne pour l'été ! Prises ce matin en affût martin pêcheur ... qui n'est d'ailleurs pas venu !
La seconde à 100 %
Ah oui, j'oubliais, l'une doit être à 1/4000ème et l'autre à 1/5000ème - f 2.8 toutes les deux et 250 isos je crois !
En AI Servo, elles avancent très vite donc bon, c'est pas un martin posé sur un piquet :mrgreen:
-
Bon avec la compression c'est pas top mais ça donne un exemple !
Avec le 7D V1 c'est tout bon alors j'imagine avec le V2 !!!
Je pense qu'en terme de qualité optique on est quasi identique entre les 300, 400 et 500 parce à ce niveau là c'est du tatillonnage !
-
Tu devrais mettre d'autres photos parce que, celles-là ne font pas de pub à ton objectif ...
-
Un petit détail qui a son importance pour le 400, sa mal mini à 3 m même un peut moin, c'est pas grand chose mais sa peut servir uy8
-
Tu devrais mettre d'autres photos parce que, celles-là ne font pas de pub à ton objectif ...
Vu la compression que demande benelux en 150 ko faut pas non plus s'attendre a des miracles, je ne suis pas le bon dieu non plus !
-
Un petit détail qui a son importance pour le 400, sa mal mini à 3 m même un peut moin, c'est pas grand chose mais sa peut servir uy8
Euh...
C'est vrai que je n'avais pas réfléchi à ça...
En gros le 500 c'est combien? Parce que bon, déjà le 120 300 je trouvais que c'était bien trop loin alors qu'on est seulement à 2.5m au pire...
Edit : ok je viens de checker pour le 500, c'est 4.5m, c'est ENORME! En mangeoire c'est inutilisable par exemple...
-
Même si ça peut paraître du bricolage, une bague allonge peut rendre de précieux services pour diminuer la MAP mini, bien qu'avec de si longues focales, leur efficacité est moindre... A ce sujet, ce fil est intéressant pour les possesseurs de longues focales: http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,167736.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,167736.0.html)
Gauthier
-
Un petit détail qui a son importance pour le 400, sa mal mini à 3 m même un peut moin, c'est pas grand chose mais sa peut servir uy8
Edit : ok je viens de checker pour le 500, c'est 4.5m, c'est ENORME! En mangeoire c'est inutilisable par exemple...
Ah bon. Je l'utilise pourtant régulièrement avec parfois avec le TC 1,4. Chez Nikon, la MAP mini du 500 est à 4m.
-
Edit : ok je viens de checker pour le 500, c'est 4.5m, c'est ENORME! En mangeoire c'est inutilisable par exemple...
Raisonner qu'en distance de map mini n'a pas trop de sens si la focale change. Il faut regarder les RA maximums qu'il est possible d'obtenir avec ces optiques, les 300,400,500 ont des RA respectifs de 0.13, 0.15, 0.12 ce qui reste a peu près similaire.
Et même en mangeoire pour un cadrage identique je préfère être a 4.5m avec le 500 qu'a 2.5 avec le 300.
-
j'ajoute une question bête, mais vos arguments m'aident bien =)
imaginons que je veuille faire un peu de proxi aussi avec l'objo et une bague allonge genre lib ou mante, le 500 est tjs au top?
en fait j'ai peur de me rendre compte qu'il me faille à la fois le 500 et le 300 :D
-
Après avoir eu un 300/2.8 pendant quelques années, 90% du temps avec un TC 1.4 ou 2 vissé dessus, j'ai passé le cap et acheté un 500.
J'ai eu beaucoup de mal à me séparer du 300/2.8 qui est un objectif fabuleux et pendant 2 ans, il est resté dans son sac. J'ai fini par le vendre et le regrette de temps en temps mais c'était une décision raisonnable.
Le 500 est pour moi l'objectif le plus polyvalent en animalier.
Après, chez Canon, vous avez le 200-400 avec 1.4 intégré. Ca vaut des sous mais on a le top de la polyvalence
-
Après avoir eu un 300/2.8 pendant quelques années, 90% du temps avec un TC 1.4 ou 2 vissé dessus, j'ai passé le cap et acheté un 500.
J'ai eu beaucoup de mal à me séparer du 300/2.8 qui est un objectif fabuleux et pendant 2 ans, il est resté dans son sac. J'ai fini par le vendre et le regrette de temps en temps mais c'était une décision raisonnable.
Le 500 est pour moi l'objectif le plus polyvalent en animalier.
Après, chez Canon, vous avez le 200-400 avec 1.4 intégré. Ca vaut des sous mais on a le top de la polyvalence
oui je pense aussi le 500 le plus polyvalent et le moins cher entre 400 500 et 600. à l époque le poids etait en sa faveur .Aujourd'hui ca change un peu vu le poids des nouveaux
mais reste le moins cher je crois
de toute façon ils sont tous bon après reste un.choix de chacun et le tarif
-
j'ajoute une question bête, mais vos arguments m'aident bien =)
imaginons que je veuille faire un peu de proxi aussi avec l'objo et une bague allonge genre lib ou mante, le 500 est tjs au top?
en fait j'ai peur de me rendre compte qu'il me faille à la fois le 500 et le 300 :D
Alors perso (toujours avec le 400) sa passe plutôt pas mal en proxy, je dirais même mieux, j'ai essayer d'autre focale mais je reviens toujours sur mon fameux 400 et sont bokeh de folie.
Suffit juste de voir la photo en haut de la page, celle de la fritillaire pintade, elle est faite avec le 400 :mrgreen:
-
La première question à se poser est : que reproches-tu à ton matos actuel?
Et que souhaites-tu faire avec le futur?
Parce qu'hésiter entre un 300, un 400 et un 500 ...
-
Tu devrais mettre d'autres photos parce que, celles-là ne font pas de pub à ton objectif ...
Je dirai plutôt au boîtier, j'ai eu un 7D, bonjour le bruit...
Pour être plus constructif, je viens d'investir dans le 600 mm f4 (V1). A main nue, je n'ai pas encore essayé, mais ça ne me tente pas plus que ça. Sur trépied, même avec un tête 3D (je n'ai pas encore reçue ma pendulaire), et même en utilisant le trépied en monopode, génial... Pour l'instant, je trouve que son plus gros défaut est la distance mise au point minimale de 5,50 m, pour les libellules c'est loin!
-
Bonjour
Tu devrais mettre d'autres photos parce que, celles-là ne font pas de pub à ton objectif ...
Je dirai plutôt au boîtier, j'ai eu un 7D, bonjour le bruit...
Pour être plus constructif, je viens d'investir dans le 600 mm f4 (V1). A main nue, je n'ai pas encore essayé, mais ça ne me tente pas plus que ça. Sur trépied, même avec un tête 3D (je n'ai pas encore reçue ma pendulaire), et même en utilisant le trépied en monopode, génial... Pour l'instant, je trouve que son plus gros défaut est la distance mise au point minimale de 5,50 m, pour les libellules c'est loin!
Je ne pense pas que tu as acheté un 600 pour photographier des libellules car si c'est ça tu t'es planté :mrgreen:
A+++++++++++++ Stéphane
-
cela dépasse ton budget, mais si revente du 120-300, pourquoi pas un 200-400 d'occase (prix affiché = 7900€) et la mise au point mini tombe à 2m...
-
Je ne pense pas que tu as acheté un 600 pour photographier des libellules car si c'est ça tu t'es planté :mrgreen:
A+++++++++++++ Stéphane
Qui sait ??? Certaines libellules du carbonifère atteignaient les 70 cm d'envergure :grin: et en plus j'aimerai bien photographier un Firefly (De Havilland) en vol.
Mais mon 300 mm avec un bague-allonge est bien plus pratique pour les odonates!
-
cela dépasse ton budget, mais si revente du 120-300, pourquoi pas un 200-400 d'occase (prix affiché = 7900€) et la mise au point mini tombe à 2m...
C'est vrai que le 200 400 serait ultime pour mon usage je pense (billebaude, parfois des map proches etc...)
-
cela dépasse ton budget, mais si revente du 120-300, pourquoi pas un 200-400 d'occase (prix affiché = 7900€) et la mise au point mini tombe à 2m...
du 5000 euros à 7900 euros, il y a 1300 euros en plus du 5000 roro, il revends son 120-300 mm à 1600 euros donc ça fera 6600 euros de budget
-
Le 200/400 en occasion !!! J'en ai pas encore vue passer
-
Y'en a un à 7900 sur le réseau Images-photo...
-
eh oui, c'est celui là ...
Y'en a un à 7900 sur le réseau Images-photo...
-
cela dépasse ton budget, mais si revente du 120-300, pourquoi pas un 200-400 d'occase (prix affiché = 7900€) et la mise au point mini tombe à 2m...
C'est vrai que le 200 400 serait ultime pour mon usage je pense (billebaude, parfois des map proches etc...)
C'est clair que si tu as le budget le nouveau canon 200/400 avec tc est une tuere, je l'ai eu entre les mains pour quelques photos j'ai cru que j'allais partir en courant avec le matos hahaha, et de souvenir il me paraissait "pas si lourd que cela". Meme si la notion de lourd est toute relative suivant les personnes
-
Bon s' il tarde un peu trop pour l' achat du 200-400, le moment ou il voudra l' acheter si c'est déjà vendu, y aura t'il d' autres 200-400 mm à ce prix là ? Prenons l' exemple du 800 mm ou le 600mmis, on en trouve pas beaucoup, tandis que le 500mm si
-
c est quoi exactement ton problème? c 'est le prix ou la focal.il n y pas de miracle a attendre.......si tu veux voir la différence passe au 500,le 400 reste trop proche du 120-300
-
Le 200/400 en occasion !!! J'en ai pas encore vue passer
Si je viens d'avoir une proposition
A un prix intéressant
-
Hello à tous,
Me voici de retour de vacances =)
Merci pour vos nouveaux commentaires!
C'est vrai qu'un 200 400 serait séduisant mais les prix... sont... élevés :D
-
Hello à tous,
Me voici de retour de vacances =)
Merci pour vos nouveaux commentaires!
C'est vrai qu'un 200 400 serait séduisant mais les prix... sont... élevés :D
Les 400 et 500 le sont aussi en neuf
-
en neuf bien sur, mais ces objectifs ont l'aantage d'exister en version I d'occasion :mrgreen:
si tu me trouves un 200 400 au prix d'un 400 ou 500 IS I d'occase, je prends!
-
en neuf bien sur, mais ces objectifs ont l'aantage d'exister en version I d'occasion :mrgreen:
si tu me trouves un 200 400 au prix d'un 400 ou 500 IS I d'occase, je prends!
pour l' instant tu ne trouve à pas à ce prix un 200-400mm, il faudra attendre
-
ah bon?
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
mesdames, messieurs...
il
est
la
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/01//15090107472914635813549792.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15090107472914635813549792.jpg)
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/01//15090107474214635813549793.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15090107474214635813549793.jpg)
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/01//15090107453814635813549784.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15090107453814635813549784.jpg)
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/01//15090107461914635813549786.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15090107461914635813549786.jpg)
il est... immense
ici face au 150 600 et au 120 300 (j'ai oublié de retirer le TC sur celui ci)
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/01//15090107455714635813549785.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15090107455714635813549785.jpg)
Pour vous expliquer mon choix :
en fait j'ai vraiment bcp refléchi...
au final mon utilisation du 120 300 me convenait pas mal, j'ai besoin de versatilité par rapport à mes tofs en milieu parfois urbain, parfois moins: je contrôle rien du tout et j'ai pas tjs des sujets craintifs. Le fait de dézoomer m'a déjà sauvé pas mal de tof =)
idem pour le TC, souvent 300/400 ca me suffit mais régulièrement je monte un TC/doubleur pour d'autres trucs, la j'ai tout embarqué. et comme je ne fais jamais d’affût, le choix du zoom avec TC integré est encore plus intéressant en évitant les manipulations et le transport de trop de choses séparées =) ( et ça élimine le 400 trop lourd...)
en gros :
- 300 2.8 : trop court et j'ai déjà un 120 300
- 400 2.8 : stylé mais au final pour 100% de billebaude + parfois besoin de dézoomer... bof bof
- 500 f4 : celui que j'ai failli prendre, pour bien compléter le 120 300, mais au final, si je revends le 120 300, le 200 400 me revient presque au même prix qu'un 500 ^^ (et le 500 a une map mini trop élevé pour moi, en mangeoire par exemple dur dur)
- 600 f4 : trop particulier pour mon usage
- 200 400 : prix trop élevé, sauf si je peux revendre le 120 300 + 120 400 (vu que j'ai le tammy now), versatile et me fait toutes les focales de 200 à quasi 600 :D
au final en faisant bien les pour/contre, c'était l'objo ultime pour moi. Mais il était bien sur trop cher. Jusqu'à ce que je trouve une occase correcte ^^
-
Bravo,
je vois que monsieur a bon goût :grin:
belle acquisition, en te souhaitant de belle image avec cette super optique
Arnaud
-
un bel attirail tous ça petit veinard :mrgreen:
bonnes photos
@+ Max
-
Félicitations!
-
formidable choix et l'objectif ...!
-
Félicitations
Tu aurais bien pris . . Hhi
Bonnes photos avec ton nouveau jouet
Amitiés antony
-
Complète par un 70-300 L pour être léger
-
merci à tous =)
@mielou : pour être léger j'ai le 150 600 tamron justement :D (quand je sors pour de la macro par exemple au cas ou je croise du piaf huhu)
-
je teste doucement le new matos =)
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/09/04/20150904165808-908ac1e6.jpg)
En pus grand : http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/09/04/pwg_high/20150904165808-908ac1e6.jpg
-
- 200 400 : prix trop élevé, sauf si je peux revendre le 120 300 + 120 400 (vu que j'ai le tammy now), versatile et me fait toutes les focales de 200 à quasi 600 :D
au final en faisant bien les pour/contre, c'était l'objo ultime pour moi. Mais il était bien sur trop cher. Jusqu'à ce que je trouve une occase correcte ^^
Je serais curieux de connaître les raisons pour lesquelles son précédent propriétaire s'en est débarrassé...
C'est, malgré ses petits défauts, un de mes objectifs préférés.
Le plus gros problème est l'emport en avion. Jusqu'à présent, je ne l'ai pris que sur des voyages en famille pour lesquels je pouvais répartir mes objectifs sur plusieurs sacs mais je ne sais pas comment je vais faire le jour où je voudrais l'embarquer en solo.
-
Ils s'agissait d'un switch Canon=>Nikon (c'est la première question que j'ai posée ^^)
Pour l'embarquer en voyage, ca passe dans mon sac (lowepro vertex 300) donc ca ira je pense, meme si pour des voyages pas 100% photo je prendrai plustot le 150 600 pour pas effrayer ma copine hehe
-
Pour l'embarquer en voyage, ca passe dans mon sac (lowepro vertex 300) donc ca ira je pense,
Le Vertex 300 est hors dimension comme bagage cabine...
-
bah les compagnies le laissent passer en tout cas!
j'ai déjà pris plusieurs fois l'avion avec sans soucis =) (Europe ou Asie)
-
Pareil pour moi en ce qui concerne les voyages : avec largement plus que ce qui est autorisé en poids dans le bagage cabine... j'ai jamais été retenu (avec le 500 et le reste du matos qui va avec).
Islande, Bolivie, Pérou... pour l'instant, je touche du bois.
-
et moi qui balise tout le temps , j'en met partout dans les poches, le calecon et tout
-
bah de toute facon je prends pas l'avion si le bagage est pas en cabine ahahaha
heureusement qu'on m'a jamais emmerdé ^^
-
Il est clair que je me vois mal laisser mon matos au "bons" soins des bagagistes ...
-
bah de toute facon je prends pas l'avion si le bagage est pas en cabine ahahaha
heureusement qu'on m'a jamais emmerdé ^^
J'ai déjà eu le droit à la pesée et répartition de quelques Kg vers les sacs des enfants (j'avais déjà filé le 200-400 à madame). Ça ne m'est jamais arrivé en solo mais je n'ai jamais pris le 200-400 avec moi dans cette configuration (voyages pour le boulot, à chaque fois dans des villes dotées d'un aéroport international donc assez éloignées de la nature). Du coup, j'avoue me poser sérieusement la question pour le jour où je voudrai faire un voyage photo en solo
-
Roissy charles de gaule pesée obligatoire avant de passer la douane ....
la derniere fois j'etais a 11,8kg dans sac et 2 boitiers, 2 objos, tablette, dd et 2-3 connerie dans les poches :) :) :)
les douaniers ce foutent bien de ta guelle quand tu déballe tout sur le tapis :) :)
-
j'ai eu de la chance alors, en 10 ans de voyages je n'ai jamais été pesé ^^
et pourtant parfois j'avais un sac... ENORME :
- 2 boitiers
- 120 300
- Objo macro
- PC portable
- chargeurs batteries etc...
bon de toute facon pour un voyage non photo pure je ne prendrai pas le 200 400 ^^ mais plutot le 150 600
-
Il faut aussi savoir que tu as le droit en plus du bagage cabine, à un bagage à main. C'est con, mais on peut en jouer.
Il suffit de prendre le 1D avec le 500 en bandouillère et le flash monté dessus en le considérant comme bagage à main, ça permet d'alléger considérablement le sac cabine :mrgreen:
-
Ca se tente =)
On continue les tests...
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/09/13/20150913232041-08978cbf.jpg)
-
Très jolie photo que cet écureuil !
As-tu d'autres photos ? Et peux-tu mettre les exifs ? :)
Très intéressant ce fil en tout cas !
Au final, combien as-tu payé ce 200 -400 ? C'est une version II ? Quelle longueur fait-il et combien pèse-t-il ?
Nicolas.
-
les exifs sont dispo dans la photo =)
une extension pour chrome qui les afiche type exif viewer te permettra de les voir directement
-
et une autre image =)
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/09/15/20150915034900-3c7a1a2d.jpg)
-
Slt,
l'avant dernière est très réussie, il pique méchamment ce 200-400 :shock: :mrgreen:
Max
-
Très bel arrière-plan sur la dernière !
-
merci =)
hop on continue
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/09/22/20150922021640-27a3d3a0.jpg)
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/09/06/20150906231046-459cb9b8.jpg)
-
sublime ces dernières, petit chanceux )))
Max
-
Ah oui, superbes! On en deviendrait matérialiste...
Gauthier
-
La mésange à longue queue est juste magique :shock:, position de l'oiseau qui donne une dynamique à l'image, couleurs, environnement qui créé un cadre naturel... j'adore
-
Le piqué, les couleurs, le bokeh, ca donnerait presque envie de s’appauvrir de quelques milliers d’euros :mrgreen:
Superbe!
-
Magnifique qualité, ça donne envie... Je me contenterai bientôt du 300 f/2.8
-
Salut
Y a un 200-400 a 5500€ sur le bon coin http://www.leboncoin.fr/image_son/859639440.htm?ca=21_s
-
Salut
Y a un 200-400 a 5500€ sur le bon coin http://www.leboncoin.fr/image_son/859639440.htm?ca=21_s
L'annonce est déjà désactivée, ça veut tout dire ! :)
-
A voir si ce n'était pas une arnaque, car il y en a qui copient les annonces originales avec un prix plus bas et les mêmes photos et le même texte...
C'est ce qui s'est passé pour annonce actuelle pour le 300 /2.8 L IS; je l'ai signalé au bon coin qui a supprimé l'annonce...
-
A voir si ce n'était pas une arnaque, car il y en a qui copient les annonces originales avec un prix plus bas et les mêmes photos et le même texte...
C'est ce qui s'est passé pour annonce actuelle pour le 300 /2.8 L IS; je l'ai signalé au bon coin qui a supprimé l'annonce...
C'est sûrement le cas pour le 200-400... :)
-
Une technique éprouvé des escrocs est de ne laisser l'annonce que quelques jours, histoire d'appâter sa proie.
l’escroc, ne répond jamais directement aux appels, il rappel quasi de suite...
L'arnaque commence et oriente vers un paiement via "western-union" en vous en expliquant la fiabilité, la rapidité, .... mais la finesse de l'arnaque réside ailleurs ou presque ...
Bref, soyez vigilent en questionnant de façon précise sur l'article convoité, on c'est rapidement à qui l'on a à faire...
Ici, c'est grossier, un 200/400 rytyt
Par contre, des 5DIII qui apparaissent quelques jours seulement, laisse à penser une vente rapide, l’intéressé, guettera les annonces pour finir par en saisir une ou plutôt, se faire ferré par le truand.
Bref, vous le savez comme moi, on vit des temps propice aux escrocs mais voyez vous, on est tous susceptible de se faire avoir, ça met arrivé et à d'autres aussi, encore plus vigilent ...
-
un peu de fauconnerie pour tester l'AF du 5d ^^
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/09/28/20150928075541-0fb7def1.jpg)
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/09/28/20150928075554-b674561f.jpg)
vive le contrejour :o
-
Waooh ! Magnifique ! :shock: :shock: :shock:
-
merci :mrgreen:
-
Waooh ! Magnifique ! :shock: :shock: :shock:
que dire de plus , mis à part que je suis grave jaloux :twisted: :mrgreen: )))
Max
-
il ne faut pas!
pour le coup ce genre de photo ne dépendent pas trop de l'objectif ^^
au 300 f4, j'aurais fait les mêmes!
mais bon j'essaye d'alimenter le fil pour donner des retours sur cet objo qui semble peu représenté sur le net.
-
Hello kriloner,
J'avais une question à te poser en MP... mais ta boîte est pleine !
A+
PAP
-
il ne faut pas!
pour le coup ce genre de photo ne dépendent pas trop de l'objectif ^^
au 300 f4, j'aurais fait les mêmes!
mais bon j'essaye d'alimenter le fil pour donner des retours sur cet objo qui semble peu représenté sur le net.
Vu la sortie récente, le prix et le manque d'occasion pour l'instant, c'est pas très étonnant ;)
-
@pap : c'est bon maintenant!
-
Oui les images sont très belles et le piqué extra ordinaire.
Alors je me permets une petite question : as tu un peu tiré sur la netteté/constraste au post-traitement ?
Pourrais tu nous poster le premier oiseau en sortie brut de boitier ? en crop 100% brut de boitier ? juste pour voir...
Thank you et... félicitations pour cette belle acquisition ;-)
Perso je suis avec un 300 2.8 dont je n'arrive pas à me "débarrasser" et un 500 F4 qui ne décolle pas du 5D3 ;)
Et je pense fort à un 200-400
Franck
-
Bonjour,
Un tel objectif dans les mains d'un photographe talentueux ne peut donner que de superbes images ! ))))
-
@francky4 : pour le post traitement, j'accentue un peu le contraste oui et j'ai un traitement spécial netteté/bruit. J'applique les mêmes reglages sur toutes mes photos depuis mon 120 400 =) Ce que je peux dire c'est que le 200 400 pique vraiment bien plus que tous les objos que j'ai eu avant en télé ^^
Si j'ai 5mn j'essaye de sortir un crop. Mais pour mes post sur le web, en 800px par exemple j'applique la technique du redimensionnement puis réaccentuation pour regagner le piqué perdu :)
@Baussant : merci beaucoup =)
Et deux petits images sans prétention d'une ballade de la semaine dernière...
un RG
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/10/12/20151012073701-1689b6d6.jpg)
une MLQ
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/10/12/20151012073709-a12c3032.jpg)
Sinon j'ai croisé un RG handicapé... Quelqu'un sait me dire ce qu'il a?
http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/10/12/pwg_high/20151012074054-00b6f3e9.jpg
On dirait une malformation de la paupière/oeil
-
Sinon j'ai croisé un RG handicapé... Quelqu'un sait me dire ce qu'il a?
http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/10/12/pwg_high/20151012074054-00b6f3e9.jpg
On dirait une malformation de la paupière/oeil
Les oiseaux sont souvent attaqués par des tiques qui se fixent autour des yeux, les vidant de leur substance, l'oiseau ayant alors un oeil fermé. J'ai souvent photographié en gros plan des oiseaux atteints par ces sales bestioles...
Je pense que ton rouge gorge a subit cette attaque. :)
-
En cherchant dans les entrailles de mon disque dur j'ai retrouvé une photo d'un piaf qui a subi l'attaque d'une tique. C'est pas beau à voir, mais pour l'explication rien ne vaut une image, âmes sensibles s'abstenir de regarder...
-
ah oui c'est très possible
mais ne devrait-on pas voir la bestiole sur le RG du coup? ou alors c'est possible qu'elle soit tombé?
en tout cas il était en super forme, il voletait boen et piaillait fort en ripostant face aux intrus :D
-
Pauvre pinson...
Superbe la MLQ!
Gauthier
-
ah oui c'est très possible
mais ne devrait-on pas voir la bestiole sur le RG du coup? ou alors c'est possible qu'elle soit tombé?
en tout cas il était en super forme, il voletait boen et piaillait fort en ripostant face aux intrus :D
Oui, quand la tique est gorgée de sang elle tombe, et après la blessure occasionnée se cicatrise et l'oiseau vit tout à fait normalement avec un oeil. Il faudrait que je recherche dans les milliers de photos de piafs que j'ai en stock, je suis sûr que j'en ai qui montrent cette blessure cicatrisée. :)
-
ah donc en fait il s'agirait d'un "vieux" rg?
je pensais à un jeune vu son comportement très... curieux =)
On sait donner un age à un RG en le voyant comme ça?
-
ah donc en fait il s'agirait d'un "vieux" rg?
je pensais à un jeune vu son comportement très... curieux =)
On sait donner un age à un RG en le voyant comme ça?
Je ne sais pas s'il est jeune ou vieux, ce n'est plus un juvénile c'est sûr, et après je ne sais pas si son comportement peut être une indication d'âge... :)
-
oui il est"adulte" mais je me demandais en combien de temps le tique va se barrer...
et il me semblait jeune car super curieux et pas du tout farouche (oui les RGs sont peut farouches mais lui... peut etre que ça venait de son angle mort aussi?)
-
oui il est"adulte" mais je me demandais en combien de temps le tique va se barrer...
et il me semblait jeune car super curieux et pas du tout farouche (oui les RGs sont peut farouches mais lui... peut etre que ça venait de son angle mort aussi?)
Le tique tombe au bout de quelque jours et la cicatrisation est rapide.
Selon l'endroit où ils se trouvent les oiseaux sont plus ou moins craintifs. Dans les parcs où ils sont habitués à la présence humaine certains viennent manger dans la main, en milieu ouvert ils sont beaucoup plus sauvages. Certains sont plus familiers que d'autres qui sont plus méfiants.
Je ne crois pas qu'il soit moins farouche à cause de son angle mort, même borgne un oiseau tourne la tête sans cesse pour voir autour de lui. Pour sûr, celui là n'est pas craintif.
-
ah okay je pensais que c'était plus long que ça =)
Merci pour les infos!!!!!
(oui je connais pas mal les oiseaux de parc ^^)
-
Moi je suis passé au 200/400 sans regret , très polyvalent! parfois avec le 1.4.
-
ahhh félicitation!
tu as des images prises avec?
-
une image pour ce soir :
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/10/14/20151014003425-dbb649c6.jpg)
-
Très joli !
Le 200-400 marche bien mais le photographe y est aussi pour quelque chose ! :wink:
-
j'ai également un 200/400 VR I que j'ai acheté en occasion et j'en suis très satisfait.
-
quelques images avec ce fameux 200 400 du coup ^^
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/12/14/20151214074530-20f81b2f.jpg)
(http://kriloner.free.fr/Photos/upload/2015/12/29/20151229002755-50c02d35.jpg)