Faire un résumé, j'aurais peut-être un peu de mal; My english is not so fluent !
Ou alors il faudra être trèèèèèèèès patient...
Pour le moment, je n'ai pas lu à tête reposée, juste survolé.
Mais si j'ai bien compris, je ne suis pas à l'abri de faire un contre-sens,
il y a déjà un truc qui me chagrine à la lecture de ce test et ce forum...
Question rapidité, d'après ce test, le Tokina serait le second,
sensiblement derrière le Nikon mais devant le Sigma
(l'AF du minolta étant dans archi-complètement dans les choux,
tant au niveau rapidité qu'au niveau suivi d'un sujet mobile)...
Le Nikon permettrait de shooter à la volée au moment crucial,
le Tokina nécessiterait un peu plus de préméditer ses shoots,
alors qu'avec le Sigma on louperait certains cliché au coeur de l'action...
C'est possible comment, ça ?
L'AF du Tokina n'est pas motorisé (lu dans le forum photo.net),
alors que le Sigma est motorisé HSM, lui...
Alors quand dans le forum photo.net je lis que l'un des proprios du site
serait affilié à Tokina... Le doute sur la totale impartialité du test s'installe...
Mais comme tout ça n'est pas vérifiable...
Et que ce test a déjà au moins 3 ans...
Question Qualité de l'image les 4 caillous sont escellents.
Le Tokina aurait tout de même un assez sérieux problème de vignettage aux grandes ouvertures.
Mais le Nikon, grâce aux performances de son AF a permis aux testeurs
de rapporter en gros 4 fois plus d'images exploitable professionnellement
qu'avec les autres objos... Ce qui peut justifier l'investissement double.
Mais si on n'a pas besoin d'un AF performant, les autres sont très bons.
Là quand même, je me pose des questions...
Parce que en général, quand on a besoin d'un 300 mm, f/2,8 de surcroit,
on a aussi besoin d'un AF plutôt performant !...
C'est pas trop pour faire du paysage (quoique... Franco Fontana...) ou de la nature morte...
Voilà voilà...
A+ !
Msongo.
