Je pense pour ma part qu'il y a une différence entre optimiser une image pour se rapprocher de la vision que l'on a eu de la réalité, et pousser les curseurs de saturation à mort pour faire claquer la photo (fadoche au départ), le point de départ étant dans tous les cas l'image telle qu'on l'a obtenue dans le boîtier.
Il y a un juste milieu. Quand je vois les paysages de "nos" meilleurs spécialistes sur ce forum et des images comme
ici, pour moi il n'y a pas photo : sur Benelux on fait de la photographie nature, pas du bidouillage pour photo de foire.
Ensuite, il y a photo nature et photo nature : entre le paysage et l'animal en plein comportement (et généralement en gros plan) il y a une marge et à mon humble avis, des opérations de post-traitement pour le moins éloignées d'un cas à l'autre. Autant je comprends la complexité de la photographie de paysage, ses finesses, ses difficultés déjà liées aux temps de pose qui peuvent à eux seuls justifier de l'utilisation de telle ou telle technique en matière de post-traitement (dans les limites du raisonnable). Autant sur de la photo "immédiate" (clic clac, l'oiseau dans la boîte) je refuse l'utilisation d'artifices informatiques pour faire d'une image ratée ou presque, une image réussie ou tout du moins, une image singulièrement éloignée de ce qui a été réalisé à la prise de vue.
Exemple typique : un oiseau marin en vol sur fond de ciel laiteux. Un coup de HDR, un coup de filtre dégradé avec exclusion du piaf, un coup de tampon sur un autre piaf qui gêne, et hop, on obtient un bel oiseau bien exposé sur un magnifique ciel d'orage... Cela ne retranscrit pas la réalité.
À contrario, si la technique de prise de vue est sciemment utilisée pour "dénaturer" l'image dans un but esthétique (l'exemple typique est le flou de mouvement, mais on peut imaginer d'autres situations comme l'utilisation de paramètres d'exposition sur un très fort contraste pour obtenir par exemple
ceci) cela ne me pose pas de soucis, parce que c'est sciemment calculé dès la prise de vue. C'est une application de la technique photographique, ce n'est pas de la technique informatique pure et dure au "service" de la photographie.
La photo, fut-elle numérique, reste de la photo. La moindre des choses est que le résultat final corresponde UN MINIMUM à ce qui a été fait avec l'appareil... Et en la matière, il faut savoir accepter les échecs.
PS : à contrario, sur de la photo de studio à destination de l'illustration, je m'autorise à peu près tout car seul le résultat compte ! Mais là on ne parle plus de photo nature
