Paysages en HDR, bof!

[zorglub13]

La nouvelle mode en photo?????
Photos retraitées en HDR: pas mal artificiel, ça modifie une lumière de pleine journée et de plein contraste.
2 du Vercors (La Grande Moucherolle)
1 du Var (entrée de la calanque de Port d'Alon près de Bandol)

1


2


3

[astrodav68]

y'a HDR et HDR aussi...
je sais que moi cela m'a rendu quelques petits services quand je n'avais pas encore de filtre gris dégradé. 

[= Vianney Goma =]

tout est dit dans le titre.

[cali31]

Pourquoi ?? Tu croyais que le HDR allait transformer ta lumière pas terrible en "grande lumière" ???? 

[albertson]

Pourquoi ?? Tu croyais que le HDR allait transformer ta lumière pas terrible en "grande lumière" ???? 

ça peut aussi fonctionner en sens inverse

[NatViv]

Était-ce vraiment nécessaire d'en passer par là ?
Il  serait intéressant de nous proposer tes photos en post traitement "classique" pour comparer.

[yosedolo]

Salut ,
je suis un peu plus partagé.
Je trouve la 3 très bien traitée au niveau de la luminosité.
On ne voit pas de partie trop sombre , ni de partie trop surex et c'est bien là le but du HDR (je me trompe peut-être).
Elle a pas une  superbe lumière mais elle semble super réaliste.
Bravo à toi  .
j'aime un peu moins le traitement des deux premières et les compos sont un ton en dessous..
Fabien

[ROMU]

pas plus enthousiaste que celà

[rgadais]

Je viens prendre la défense du HDR car visiblement cette technique ne fait pas l'unanimité  .
Je pense qu'en modifiant ton tone-mapping (si tu utilise photomatix, ce que je te conseil fortement), tu peux avoir un résultat beaucoup plus naturel.

pour avoir fait le comparatif, Photoshop CS3 n'est pas performant pour le HDR, son traitement est très artificiel et il est difficile à régler. Encore une fois je pense qu'il faut tester plusieurs logiciel pour pouvoir ce faire un jugement sur le HDR. Perso, j'ai photomatix et ça a changé m'a vision du HDR.

A+

Romain

[zorglub13]

j'ai travaillé avec photomatix pro
j'ai volontairement traité les 3 photos de façon différente
la 1 est plus "naturelle"
la 2 et 3 traitées plus "originales"
je vais encore essayer de faire des photos de paysages en bracketing.
je mettrai les photos originales quand je serais à  mon domicile
 

[Vincent-P]

Sans rentrer  dans le débat pour ou contre cette technique à laquelle j'avoue m'être essayé, je vais tenter de répondre d'un point de vu uniquement technique (je passe sur la compo de la 1 qui est loin de me satisfaire).

Tout dabord il faut savoir que cette technique est loin d'être un paliatif à tous les problèmes de la photo et que bien souvent un simple filtre dégradé ou une fusion simple par calque suffit amplement à donner un rendu naturel aux images. De plus, il est completement faux de penser qu'une lumière mauvaise en réalité poura être sublimée par un rendu HDR.
Les plus grands spécialistes de cette technique passent des heures complètes devant leur écran afin d'obtenir des rendu excellent (il faut bien le dire) et réalistes. C'est surtout pour cette raison que j'ai complêtement abandonné cette technique  : trop gourmande en temps devant l'ordi pour le gain qualitatif. Normalement le traitement photomatix ne se suffit pas à lui seul. Il faut repasser par des calques dans photoshop afin de redonner une dynamique à l'image. Il y a des tutoriaux très bien fait sur la toile. Mais il faut savoir qu'il y en a pour des heures, car il s'agit bel et bien de resculpter l'image dans son ensemble zone par zone.

Sur la 1 : ton traitement est relativement correcte, la scène ressort bien avec des contrastes suffisants pour flatter l'oeil et montrer un paysage réaliste.

Sur la 2 : tu as typiquement l'image qui révulse la plupart des photographes anti-HDR. ta dynamique est completement regroupée au centre de l'histogramme. Tu n'as plus de contraste dans l'image et le rendu est devenu irréaliste.

Sur la 3 : même effet que sur la 2 en moins prononcé tout de même. Il te faudra repasser par un travail sur les calques afin de redonner de la dynamique à ton image.


Voilou ... je tâcherai de te retrouver les tutoriaux de 2-3 cakes de la toile dans cette technique qui je le répète est extrêment exigeante, bien que beaucoup de débutants fassent croire sur leur blog qu'on a enfin trouvé la technique ultime qui va permettre de s'affranchir totalement de la dynamique des capteurs.
Je conclurai ce flot de lettre intempestif par mon opinion : une technique en devenir qu'il serait sot de rejeter en bloc (car elle va malgré tout prendre de l'importance ne serait-ce qur directement sur les capteurs), mais à réserver aux experts qui ont déjà essoré toutes les techniques de prise de vu traditionnelles à leur disposition.

Amicalement

Vincent

[rgadais]

Tout a fait d'accord avec toi Vincent. Pour résumé :

• Bonnes conditions de lumières, contraste... = un filtre dégradé ou une fusion suffit 
• Mauvaises conditions = HDR faisable mais préparez vous à des heures de boulot ! 

Romain

[zorglub13]

Merci pour vos conseils très judicieux et tout particulièrement Vincent.
Personnellement, et après avoir vu pas mal de photo hdr sur le net, j'ai tendance à penser que le HDR convient aux photos de batiments ou plus généralement citadines.
La Nature se suffira d'un travail sur les calques.
Et il est vrai que le travail HDR est assez lourd car j'ai fait comme ceci:
1 seul fichier raw transformés en tiff avec correction d'exposition sur capture nx2 à +2 0 -2 , puis photomatix pro sur les 3 fichiers tiff
le fichier tiff obtenu a été remodifié sur capture nx2 pour ajuster lumière contraste etc.. puis enregistré en jpeg.
Je pense qu'une bonne photo n'a pas besoin de tout cela
A contrario, une photo prise dans des conditions difficiles (midi, soleil, fort contraste) peut y trouver son compte mais en essayant d'éviter le coté artificiel du HDR.
 

[ji-em]

Pour moi (je n'y connais rien ...), la première est proche d'un bon résultat. Il manque peu ... pour avoir ce rendu de temps à la lumière tamisée par une fine couche de nuages ...
Les deux autres ne me plaisent pas ... rendu vraiment artificiel ... étonnant, certes, mais pas esthétique.

ji-em

[G1]

niveau traitement c'est pas top niveau compo ca pêche aussi je trouve, ca n'en fait pas des images très jolies à regarder...

[Didou]

Cela dit, on peut avoir des rendus étonnants sans post-traitement... un petit exemple pris la semaine dernière en Guadeloupe, à la pointe des Châteaux, 7d+17-40+polarisant BW.

Cordialement
Didier

PS : bien entendu, je retire immédiatement mon exemple si l'auteur du fil le demande

[G1]

quel interet du hdr sur celle-ci? ne pouvait tu pas obtenir la meme chose avec une seule expo?

[Didou]

Faut lire, mon gars... j'ai dit "sans post traitement", donc y a pas de HDR 

Cordialement
Didier

[G1]

ok mon gars pas de problèmes...

[rgadais]

Si je peux me permettre, faire du HDR a partir d'un seul cliché RAW développé avec des expositions différentes ne sert à rien. Je ne sais même pas si on peut appeler ça du HDR. Ici tu ne profites pas des 32 bits/couche du raw puisque tu n'exploite que les 12 ou 16 bits de ton fichier raw (certe ces plus souple que les 8 bits du jpeg...). L'intérêt du HDR (32 bits) est justement d'avoir : une image 8 bit sous exposé + une image 8 bit "bonne" + une image 8 bit sous exposée = 32 bits/couche. Cela peut expliquer le rendu de tes photos.  On peut également faire des phoots HDR avec plus de 3 photos ou avec du raw mais le nombre de bit par couche ne dépassera pas 32.

Le traitement HDR tire les information captées dans les basses lumières par la photo surexposée et dans les hautes lumières par la photo sous-exposée. Il faut donc au moins trois photos.

Romain

[zorglub13]

Sur mon site, la majorité des HDR est traitée avec 3 photos avec exposition différente et le rendu est guère différent.
Je pense que le HDR est trop "artificiel" pour figurer sur un site comme Bénéluxnaturephoto.
Je répète que ça peut convenir en photo de ville et, à la rigueur, en macro si on ne possède pas (ou n'utilise pas) de lumière d'appoint ou de réflecteur. 

HDR à partir de 3 photos avec trépied:

[alban66]

Salut a tous,ce fil m'interresse particulierement car je viens de me mettre au HDR que ce soit avec photomatix pro ou easy HDR,je trouve le résultat pas fini,j'entends par la qu'il m'arrive d'avoir des défauts dans l'image comme des groupes de pixels qui font taches,comment les eviter?

[zorglub13]

mon humble avis: trépied obligatoire, travail en raw puis en tiff pour photomatix, pas de vent, pas de personnes ou objets qui se déplacent, traitement le + naturel possible (ce que je n'ai pas fait  )
bracketing rapide et si possible avec un déclencheur à distance
avec ça, c'est tout bon en principe