Il y a un autre bug: normalement un amateur ne peux pas demander le même prix qu'un pro, parce qu'il n'a pas de charges.
Que des pros complètent et/ou me corrigent si je dis des bêtises:
En photo nature, il y a, il me semble, peu de travail de commande ou les charges de mise en oeuvre sont prévues dans un devis (comme en photo publicitaire où la taille et donc le prix de location du studio de prise de vue va dépendre du produit à photographier et va donc jouer sur le devis)
Les publications sont payées sur présentation d'une note de droit d'auteur et que tu sois pro ou pas, sur cette note tu as des cotisations sociales obligatoires qui sont reversées à l'AGESSA. Ensuite, ces revenus sont imposables même lorsque tu es amateur.
Ce qui peut changer c'est la TVA. Personnellement, étant amateur et vu mon volume réduit d'activités, je ne suis pas assujetti. Cela veut dire que je ne reverse pas de TVA à l'état mais aussi que je n'en récupère pas sur mes achats de matos et autres dépenses.
C'est sans doute trop succint comme explication mais en résumé il y a peu d'écarts dans les charges entre amateurs et pros.
La principale différence, c'est qu'en étant pro tu as l'obligation de dégager suffisament de bénéfices pour pouvoir manger!
Tout çà pour conclure que le prix d'une photo ne dépend nullement du statut de son auteur mais seulement de la qualité esthétique et journalistique de l'image, de sa rareté et de son adéquation avec les besoins du publicateur!
Si un magazine vous fait croire que votre image vaut moins parce que vous êtes amateur, c'est uniquement pour faire des économies sur le dos des pros qui ne peuvent plus bouffer!(Je précise que dans mes rares publications, on ne m'a pas tenu ce discours mais il est clair qu'aujourd'hui l'offre est supérieure à la demande et ce n'est pas favorable aux photographes!)
Bon là je m'excuse parce que je me suis un peu éloigné du sujet de ce fil mais cela me parait bon de rappeller certaines choses de temps en temps
@+
Laurent
