Pourquoi nous n'avons pas participés au concours de Montier

[Gobymage]

J'ai lu les différentes interventions concernant les concours. Pour ma part, je pense que la solution est simple.
Dans tous les concours où le nombre de photographies est très important, il y a une première sélection qui est faite.
Ensuite, un jury réalise le vote final pour désigner les gagnants.
Pourquoi ne pas faire la sélection primitive à partir des fichiers envoyés et ensuite demander aux participants un tirage papier ?

[Nico55]

J'ai lu les différentes interventions concernant les concours. Pour ma part, je pense que la solution est simple.
Dans tous les concours où le nombre de photographies est très important, il y a une première sélection qui est faite.
Ensuite, un jury réalise le vote final pour désigner les gagnants.
Pourquoi ne pas faire la sélection primitive à partir des fichiers envoyés et ensuite demander aux participants un tirage papier ?

j'avais exactement la même idée en revenant sur ce fil! Ca ressemble à la solution idéale, à l'exception du fait qu'il faut réunir le jury deux fois, ce qui peut poser des soucis d'organisation.

[ojeff]

Pas du même avis : pour moi, dans un concours photo, on devrait juger ... la photo. Or, la photo = le produit fini = imprimé.

Je comprends le point de vue mais d'un autre côté les choses changent là aussi. Si le papier reste le support noble, l'écran est devenu le support majoritaire que ce soit pour l'usage personnel du  photographe (qui n'imprime qu'une portion infime de sa production) ou que ce soit pour porter cette production devant son public. On peut se demander si le le produit fini ce n'est pas plutôt l'image numérique sur écran qui peut potentiellement avoir une brillante carrière sur internet (blogs, forums, sites, expos virtuelles,...), sur nos ordinateurs (fonds d'écran, diaporama, etc) voire même sur nos murs (cadres numériques). Et puis peut-être qu'un jour les expositions elles-mêmes ainsi que les livres natures seront complétement numériques (projection, cadres numériques, e-books).

Donc si un concours est appelé à désigner LA meilleure photo, pourquoi cela devrait-il se faire au travers d'un support qui devient tous les jours plus minoritaire.

Jérôme

[patrickD]

C'est un bon sujet, un vaste débat...
Au club photo, quand nous regardons des photos sur un écran (vidéo projecteur) ou sur papier c'est pas la même chose. d'ailleurs il n'y a pas longtemps une femme qui ne fait que du noir et blanc a apporté ces tirages, et nous nous sommes retrouvé tous autours des photos, ambiance autrement plus sympathique que de regarder sur une écran assit dans un fauteuil.

Après quid de l'écologie, ne faut il plus acheter de revues, de livre (que nous ne renvoyons pas quand nous avons finis de les lire).
Ne faut il pas plutôt faire attention à d'autre chose en premier lieu, rouler moins vite (dans la savane aussi), ne pas chauffer sa maison immodérément, ne pas acheter de chose inutile. Faire attention que chaque matériaux à une trace écologique, et que les utiliser à bon escient est important (qui à parler des poiles en aluminium, ou des voitures en aluminium, ne parlons pas du bloc béton...).
Éviter de manger des produits qui traversent la terre avant de les manger... consommé des produits locaux, ne pas manger trop de viande...

Et puis regarder des photos sur un écran consomme de l'énergie, peut être plus que de les imprimer et de les envoyer. Une sélection ne se fait pas en une heure il me semble...
Tout calculer serait contre productif, mais réfléchir sur ce que chacun fait tous les jours pour son environnement est bien plus important, que de vouloir sous un pseudo débat écologique lancer un débat qui a surement une autre raison d'être.

[Cedric Jacquet]

...
j'avais exactement la même idée en revenant sur ce fil! Ca ressemble à la solution idéale, à l'exception du fait qu'il faut réunir le jury deux fois, ce qui peut poser des soucis d'organisation.

Idée intéressante, d'autant plus qu'il ne s'agit pas de réunir le jury plus souvent qu'à la normale : la majorité (tous ?) les concours sont jugés en plusieurs phases, souvent avec un jury différent pour chacune d'elles.

...
Je comprends le point de vue mais d'un autre côté les choses changent là aussi. Si le papier reste le support noble, l'écran est devenu le support majoritaire que ce soit pour l'usage personnel du  photographe (qui n'imprime qu'une portion infime de sa production) ou que ce soit pour porter cette production devant son public. On peut se demander si le le produit fini ce n'est pas plutôt l'image numérique sur écran qui peut potentiellement avoir une brillante carrière sur internet (blogs, forums, sites, expos virtuelles,...), sur nos ordinateurs (fonds d'écran, diaporama, etc) voire même sur nos murs (cadres numériques). Et puis peut-être qu'un jour les expositions elles-mêmes ainsi que les livres natures seront complétement numériques (projection, cadres numériques, e-books).

Donc si un concours est appelé à désigner LA meilleure photo, pourquoi cela devrait-il se faire au travers d'un support qui devient tous les jours plus minoritaire.

Jérôme

Salut Jérôme !

Oui, le fichier numérique est le support de choix ... pour de la basse définition, ou pour les étapes intermédiaires avant la sélection et production des meilleures photos ! En effet, les meilleures photos finissent presque toutes imprimées : livre, magazine, publicité, .... C'est vrai qu'il existe des magazines internet - mais on est encore très loin du jour où les magazines photo web auront un taux de lecture supérieur à leur pendant papier.

Mais revenons-en à nos moutons : prenons les photos lauréates de concours (qu'il soient régionaux ou mondiaux, en passant par celui de Montier) : on affichera dans certains cas une présélection 'large' sur le web (pour le vote du public), et souvent les primées auront droit à être affichées sur un site internet. Mais les meilleures seront reprises dans une expo itinérante (pour rappel, l'expo - payante - de la BBC sera vue 'activement' par 1.200.000 personnes !!!), éventuellement un livre, un catalogue, l'affiche du concours de l'année suivante - sans parler de tous les produits dérivés (cartes postales, posters, ...). Tout cela, c'est de l'imprimé.

En conclusion : le support 'imprimé' est largement plus utilisé pour les 'meilleures' photos. Or, il me semble qu'un concours est justement appelé à récompenser les 'meilleures' photos --> CQFD.

Donc je comprends Christine et Michel et les autres qui n'envoient pas de photos pour des raisons économiques/écologiques/... et surtout de facilité - il n'empêche que le support papier me semble le plus adéquat (on sait ce que le jury juge, contrairement à l'envoi de fichiers), et cela permet de juger le produit fini, plutôt qu'une étape intermédiaire.

[ojeff]

Tu as raison, j'étais clairement dans l'anticipation   :  de même que le numérique a remplacé l'argentique dans le support de prise de vue, l'écran va probablement remplacer le papier pour la diffusion des images (y compris les meilleures images : celles publiées et exposées).

Jérôme

[Cédric Girard]

Si j'insiste sur l'intérêt du format numérique, c'est aussi pour dénoncer le fait qu'un tirage 20x30 (excusez-moi) ne permet PAS de juger une photographie.

Nombre de photographies sont "passables" en petit format, vous ne pouvez le nier. Perso quand je vois certaines de mes images en 20x30 (pourtant nickel au niveau netteté/colorimétrie) je me dis très honnêtement "si j'étais jury, non je ne la sélectionnerais pas".

Et quand je vois la même image sur mon 24" calibré OU SUR TIRAGE 40x60, et ben là "ça claque sa mère"



Ma conclusion, c'est que tirage 20x30 = idée fausse de l'image. D'ailleurs je me suis toujours étonné de voir qu'on pouvait juger des paysages dans ce format...

Le fait est que l'on pourrait aussi envoyer des 30x45, mais bon on s'en sort plus. D'où l'intérêt du fichier numérique  

D'ailleurs le même phénomène se produit avec les images au format web : une photo en 450x300 pixels ne rend pas du tout pareil que la même en 900x600 pixels, y'a pas de hasard !



PS : l'inverse arrive aussi, rarement, mais ça arrive (j'ai eu le cas sur ma dernière expo sur les vaches... L'un des photos est "correcte" mais rend beaucoup moins bien en 40x60 qu'en "petit" format)

[Cedric Jacquet]

Cédric - je suis d'accord, le support papier 'donne' des rendus parfois fort différents de l'image sur écran (car en plus, cela dépend aussi de l'écran ...). C'est d'ailleurs l'un de mes arguments en faveur de tirages par rapport aux fichiers !!! Puisque le produit fini d'images 'haut de gamme' est à 95% (+- !) du tirage papier : pourquoi juger un résultat qui ne correspond pas au produit fini ?

Quand à l'argument qu'en A4, on ne peut juger ??? un 20x30 à 250 dpi (minimum en impression) veut dire que l'impression tient compte de 6.000.000 de pixels. Une image, affichée à pleine résolution sur un écran 24" affiche seulement +-2.304.000 pixels ... pas loin de 3 fois moins !!!! Sans parler que tu présumes de la disposition d'écrans 24" - calibrés - pour les membres du jury. La réalité est souvent fort différente ! Pour preuve, la majorité des concours ne demandent pas les fichiers en taille maximale, mais bien des fichiers 1500x1000, ou 1200x800 pixels ! C'est à dire, une perte énorme par rapport à un tirage. Heureusement que les tailles soient spécifiées d'ailleurs : sinon, il y a interpolation pour parvenir à afficher un fichier trop grand par rapport à l'écran - et alors la, point de vue qualité, je n'en parle même pas tellement c'est mauvais (netteté, piqué, transitions, ... de fichiers affichés à 78,24% par exemple).

Je me permets aussi de rappeler le fil de Christophe (Krisprols) dans lequel il démontre à quel point il est facile "d'améliorer" un fichier pour qu'il 'claque' sur écran (= taille de fichier moyen) - même si la qualité intrinsèque du fichier - et donc de l'impression - est moyenne.

Pour moi, le choix de demander des fichiers plutôt que des tirages est une solution de facilité (tant pour les organisateurs que pour les photographes), mais ce n'est en aucun cas justifiable point de vue qualité. Aussi, je tiens à féliciter l'AFPAN d'estimer que la qualité prime sur la facilité en privilégiant les tirages par rapport aux fichiers. Même si je déplore que l'on ne puisse récupérer ses tirages.

[ckonig]

Je m'étonne que personne soulève le coté pratique des tirages en ce qui concerne le jury.
En effet lorsque vous jugez, si vous avez les tirages rien ne vous empêche de les avoir l'un a côté de l'autre pour juger si effectivement la note que vous donnez correspond aux photos déjà jugées. Pour un jury, avoir les photos en main c'est bien plus facile pour juger deux photos (ou plus) entre lesquelles vous hésitez. Meilleur marché si vous envoyez des fichiers, j'en doute, car il faut bien un écran par membre du jury, et les bons écrans ne sont pas donnés.
En résumé pour le bilan écologique, d'un côté 6000 photos à quelques euros et de l'autre 5 ordinateurs (jury de 5 membres) et autant d'écrans. C'est bien beau de parler des tirages jetés mais si on ne voit que cet aspect le bilan final est très partiel et peu crédible, il faut aussi compter les machines sur lesquelles vos photos seront jugées.
Effectivement les ordi pourront servir à autre chose et il resserviront l'année suivante, mais quand même c'est un gros investissement que vous demandez à l'AFPAN, alors que le montant des tirages est réparti sur le nombre de participants. On sait que l'AFPAN doit lutter chaque année pour boucler son budget, alors êtes-vous prêts à verser le montant de vos tirages à l'AFPAN en frais de participation pour concourir?

[ojeff]

Les photos peuvent (elles le sont au WPY) être projetées. Cela permet de faire vraiment travailler en groupe les membres du jury et de susciter la discussion.

La juxtaposition de photos n'est à mon avis pertinente que lorsqu'il ne reste que quelques dizaines de photos en lice.

Jérôme

[Cedric Jacquet]

Les photos peuvent être projetées.

D'accord, c'est une option - mais on ne peut alors que juger de la qualité projetée ... à partir d'un fichier de taille moyenne (1600 px) au mieux ! Qualité et notion de produit fini passent à la trappe, au profit de la facilité.

[ckonig]

Je suis assez d'accord avec Cedric Jacquet. Lorsqu'on vous lit, vous parlez des subtilités d'une photo qui passe à l'écran et ne serait pas "tirable" ou inversément. Avec une projection sur grand écran qu'en sera-t il de la perte de qualité?

J'ai bien peur que le facteur de préparation des fichiers (+ ou - bien optimisés pour la projection) intervienne dans les choix du jury, sans que ce dernier en ait probablement conscience.

Vous qui investissez dans du matériel de qualité, ne pensez-vous pas qu'il serait légitime de vouloir que vos photos soient jugées dans les meilleures conditions?

C'est vrai qu'une projection avec un beamer rend le bilan écologique plus favorable, reste à savoir si c'est une raison suffisante pour justifier un basculement vers cette option, surtout au vu des kilomètres faits pour réaliser les photos présentées à chaque édition du concours.

[arly]

Tous les propos mis en avant sont intéressant.
Il serait peut être sympa que s'il y a des personnes qui ont déjà été membres au jury d'un concours photo avec projection qui nous donnent leur avis!

[kramer]

Concernant le concours Aves à Namur, les photos sont peut-être envoyées pas internet, mais la sélection finale est tout de même jugée sur papier par le jury. Pour y avoir participé plusieurs fois, il me semble que c'est le plus pratique et plus juste pour les participants. On peut comparer chacun dans son coin, revenir sur certaines photos comme on veut, etc.. Sur écran je pense  que ce serait bien moins évident.

[svt]

Bonsoir,

Tous les propos mis en avant sont intéressant.
Il serait peut être sympa que s'il y a des personnes qui ont déjà été membres au jury d'un concours photo avec projection nous donnent leur avis!

Salut David content de lire. Tes images d'oiseaux me manquent...

Pour répondre à ta question, j'avais donné mon témoignage dans ce fil il y a un an et demi :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,24881.40.html

" Et bien voila comme cela s'est passé.
Tout d'abord comment je me suis retrouvé juge : un ami alsacien, rencontré l'été à la montagne, grand naturaliste et très bon photographe, m'a proposé d'être juge à un concours national de la Fédération Photographique de France où il occupe la place de Commissaire Nature.
Cette proposition d'être juge reposait sur 3 critères : connaissance naturaliste, connaissance et pratique de la photo de nature, et  proximité du lieu du jugement de mon domicile.

La compétition comportait 2 sous-ensembles :
1. tirages sur papier
2. images projetées.
Je n'ai participé qu'au jugement des images projetées.

Avec les 2 autres juges, nous avions à noter environ une trentaine de diapositives (projecteur diapos) et un peu plus de 600 images numériques (vidéoprojecteur). Comme les diapos numérisées étaient acceptées, les images numériques comportaient visiblement des diapos numérisées.
Le thème : photos de nature de tout type : faune et flore uniquement sauvage, paysages. Aucun humain, ni traces d'activités humaines (piste, bâtiment, fils électriques, ...) à l'exception d'animaux sauvages s'installant par exemple sur des bâtiments (hirondelles, ...).

Le premier soir nous avons vu une première fois les 30 diapos projetées (15-20s/dia) sans aucun commentaire : pas le nom de l'auteur, ni le titre donné par l'auteur à son image.
Lors d'une seconde projection, il était demandé à chaque juge de mettre une note de 6 à 20. Nous ne devions pas nous concerter, ni nous influencer.
Le public d'une trentaine de personnes ne devait exprimer aucune réaction à la vue des images, ni aux notes que nous montrions à l'aide de petits cartons.

Nous avions 15 à 20s pour noter la qualité de l'image : son "intérêt", ses qualités photographiques et esthétiques, le respect de l'animal ou de la plante photographiée, ..., critères qui nous avaient été précisés par le Commissaire Nature avant la projection. Pendant la projection ce dernier pouvait intervenir s'il y avait un problème : images projetées présentées également au concours papier (interdit par le règlement du concours), images trop retouchées (changement du fond), insectes morts, ...

Le second soir, comme pour les dias de la veille, nous avons visionné une première fois les 600 images numériques de manière aléatoire : un portrait de lion, une coccinelle, un paysage, .... La projection a duré environ 1h30, ce qui fait environ 10s/image
Objectif principal : repérer les meilleures images pour la notation du lendemain.

Le lendemain matin : notation des images comme pour les diapos. Environ 20s/images pour mettre une note de 6 à 20.

Pas évident de noter comme cela 600 images à la suite les unes des autres.
Les auteurs des images auront les 3 notes attribuées par les 3 juges dont ils connaîtront le nom.
Il ne s'agit donc pas de mettre une mauvaise note pour simplement éliminer du classement une image qu'on n'apprécie pas, mais de mettre une note la plus juste possible.

Les 2 autres juges appartenant à la FPF, avaient déjà eu des prix et avaient déjà été juges dans ces concours.
Moi j'étais là en tant qu'indépendant. J'avais même bien précisé que je n'avais de ma vie jamais participé à un concours de photographie et n'avais jamais été juge.

Quelles problèmes ai-je rencontrés?
La quantité d'images à juger : plus de 600.
L'impossibilité de comparer côte à côte les images comme on peut le faire pour des épreuves sur papier.
Le mélange des thèmes dans la projection : un oiseau, une fleur, un paysage, ..., alors qu'on doit avoir à la fin une meilleure image faune, une meilleure image flore, une meilleure image paysage, une meilleure image "esprit WWF".
Qualité très variable : des photos flous, mal cadrées au milieu de bonnes et même excellentes images (comme sur Benelux... )
L'impossibilité de justifier sa notation quand celle-ci diffère notablement (5 à 10 points en plus ou en moins) de celles attribuées par les 2 autres juges.

J'interprète ces écarts par la "culture" et la sensibilité différentes des 3 juges. J'ai sans doute été plus "sévère" que mes collègues quand je trouvais la photo "facile" à faire et sans originalité dans une discipline que je pratique davantage (oiseau, macro, ...).
Par contre je me suis surpris à bien noter (et même mieux que mes 2 collègues) des images que la fréquentation régulière de Benelux m'a appris à apprécier : utilisation des vitesses lentes pour exprimer le mouvement (filé d'eau, d'oiseaux, ...), recherche d'une profondeur de champ faible en macro, recherche d'ambiance avec un animal "petit" dans le milieu, ...
Même si ce n'est pas encore le genre d'images que j'ai essayées de faire, faute de temps à ce jour.

Malgré ces divergences de jugement, nous étions les 3 juges d'accord pour les images les mieux notées, qui étaient de très grande qualité.

...Tout semble dépendre du concours concerné et de son règlement propre. Dans le cas de celui où j'étais juge, le règlement est ici.
Les images numériques devaient être envoyées au format maxi 1024x768px en jpeg.
Dans un concours où tu dois envoyer le fichier en taille maxi, si le jugement se fait comme nous avec un vidéoprojecteur, le fichier est réduit  pour s'adapter à la résolution du vidéoprojecteur (1024x768 dans notre cas).
Parmi les 600 images, il y avait des images carrées, des panoramiques, des formats 4/3,... horizontales et verticales.

...Citation de: Richard le 15 Mars 2007, 14:09:56
... L'idéal étant peut être un plus grand nombre de jurés.
Richard.

Je ne sais pas si ce serait l'idéal. D'après mon copain, faire avec plus de 3 juges ne changeait pas, d'après leurs tests, le résultat final pour le choix des meilleures images. Sinon dans certains concours, il y a la prix du public où le nombre des votants est plus élevé.

Ce que j'ai trouvé intéressant c'est de pouvoir mettre une note de 06 à 20 pour mieux départager les images.

J'ai imaginé un instant que cette méthode pourrait un jour s'appliquer au choix de l'image du mois du calendrier de Benelux. En un seul tour on pourrait noter chaque image. L'image qui recueillerait le plus haut total serait choisie. Plutôt que d'avoir une case à cocher à côté du nom comme maintenant, il suffirait de cocher l'une des 15 cases (de 06 à 20) pour lui attribuer une note, un programme additionnant les notes de chaque votant.
Chacun pourrait savoir le nombre de points acquis.

Mais j'ai comme un doute que cette proposition plaise à tout le monde...

Citation de: christophe le 15 Mars 2007, 16:52:54
ce qui est interessant c est la previsualisation des images ca permet d avoir une idée de l ensemble , celles qui sont moyennes ou bonnes  etc.....

par contre 600 images  on doit forcement saturer a un moment donné , est ce que la seance se fait d  un trait ?

Oui la prévisualisation est très utile et je dirais même absolument indispensable. Mes 2 collègues juges d'ailleurs prenaient des notes pendant celle-ci. J'aurais bien aimé le faire mais ce n'était pas pratique dans le noir et les images n'avaient pas de repères. Si elles avaient été numérotées dans leur ordre de passage, la prise de notes en aurait été facilitée.

C'est vrai que 600 images à la suite c'est fatiguant. À la prévisualisation et au jugement on a chaque fois fait une petite pause en cours de projection.
Ce qui peut perturber le jugement c'est de voir plusieurs images "faibles" puis une "moyenne", celle-ci peut alors bénéficier d'une surnotation passagère.

Pour revenir sur les écarts de notation entre juges, je me souviens d'une image. Il s'agissait d'une Gorgebleue avec une grosse chenille verte dans le bec. Photo verticale. l'oiseau pile au centre de l'image, pas une bonne lumière. Je crois que je lui ai mis 07 alors que mes 2 collègues lui ont donné la note de 15 ou 16.
Si j'avais pu justifier ma note j'aurais dit que le nid devait se trouver tout proche, qu'on devait éviter de faire ce genre d'image par sécurité et qu'il y avait beaucoup d'opportunités de faire d'autres belles images de gorgebleue, par exemple quand elle chante. Mes 2 collègues devaient avoir un autre avis... tout aussi respectable....

Si cela peut faire avancer la réflexion...

Amicalement.

Jean-François

[ckonig]

Je voudrais préciser que je n'ai rien contre l'une ou l'autre possibilité, que ce soit tirage papier ou projection numérique, les photos restent +ou- sur pied d'égalité pour l'impact, la force du sujet. Les subtilités des couleurs en pâtissent certainement un peu plus, mais encore une fois toutes les images de ce type sont sur pied d'égalité avec une projection sur un même appareil.

C'est plus du côté du jury que la différence de travail est importante, j'ai pratiqué cet exercice en 2007 en tant que président du jury au concours photo du festival de l'oiseau. Nous avions des tirages papier, chaque membre pouvait passer plus de temps à juger une image s'il en ressentait le besoin, la prendre et la placer à côté d'une autre déjà jugée  pour évaluer la constance de son jugement. Je trouve que c'est une façon de travailler assez juste en regard du travail des photographes. Une projection minutée n'apporte pas cette souplesse, c'est complétement différent et j'aurais tendance à avoir des doutes sur la crédibilité des notes des photos qui passent en dernier, l'attention des juges étant à ce moment forcément relâchée.

A mon avis l'aspect écologique est insignifiant si on prend en compte tout le processus de création d'une photo soumise à un concours (dans la plupart des cas). Si on ne le fait pas et qu'on considère uniquement l'aspect écologique des tirages papiers, cela signifie que l'AFPAN doit se préoccuper de l'environnement mais pas forcément le photographe, or c'est bien le photographe qui, lorsqu'il produit ses photos, à le bilan écologique le plus lourd. C'est vrai que 6000 photos en moins c'est quelque chose, mais j'ai un sentiment de malaise lorsque cela devient l'argument principal pour faire changer les règles de soumission des photos à un concours.

L'argument économique avancé par Michel-Denis est à mon avis le plus sérieux, quoiqu'il y ait certainement un report de ces frais à la charge des organisateurs, surtout si ils doivent louer une salle ad-hoc et/ou un beamer pour le faire.

Ce n'est pas si simple que ça, et ce ne sera certainement pas évident pour ceux qui sont encore en argentique.

[Cédric Girard]

Bonjour

Quoi qu'il en soit, il y aura toujours des personnes plus à même d'optimiser des images pour la projection et d'autres des images pour l'impression.

Ce qu'il en ressort, c'est que certaines images ne passent qu'en grand format, et inversement (je parle comme je l'ai déjà écrit d'expérience personnelle) ; est-ce que cela doit devenir un critère pour la sélection de ses propres images ???

Dans le genre : "celle-ci passe bien à l'écran et en grand format, donc je l'envoie au GDT et au Wildlife. Mais celle-ci c'est l'inverse, donc hop ! Montier..."



Je ne veux pas en arriver là... C'est d'ailleurs peut-être ce qui explique pourquoi certaines images se retrouvent finalistes dans l'un ou l'autre de ces concours, et ne passent pas les 1/4 de finale ailleurs. Je ne me pose pas la question : j'en suis intimement persuadé 

L'an prochain j'enverrai des tirages en 24x36cm (puisque c'est la dimension maximale autorisée). C'est mieux que rien même si ce n'est pas la panacée !

[XavC]

à mon avis, et pour avoir participé à 2 jurys cette année, je pense que cette histoire de format n'est pas un vrai problème. A mon sens, le jury doit être capable de "projetter" l'image dans un format plus grand et de faire abstraction du format auquel il juge l'image.
Après, oui c'est sûr, chaque image a son format, et la façon dont elle est jugée peut aussi influencer sur la sélection que l'on soumet.
Perso, pour Montier, je n'hésite pas à tirer plus de 15 20x30. C'est souvent plutôt une vingtaine, et je finalise alors ma propre sélection sur papier.

[ojeff]

D'accord, c'est une option - mais on ne peut alors que juger de la qualité projetée ... à partir d'un fichier de taille moyenne (1600 px) au mieux ! Qualité et notion de produit fini passent à la trappe, au profit de la facilité.

Cela n'a pourtant pas empêché une certaine photo de cygnes (superbe !) d'être sélectionnée.  Et l'on ne peut pas dire que c'était une photo facile au niveau de la gestion des blancs/contraste...

Jérôme

[Herve LDS]

Bonjour,
Pour les concours, n'avez vous donc pas remarqué qu'il y en a principalement deux sortes ? Ceux qui demandent des tirages papier et n'ont pas de frais d'inscription (Montier, Concours CANON de Namur), et ceux qui travaillent déjà en tout numérique mais demandent des frais d'inscription (BBC).
Ce n'est sans doute pas une règle générale, mais n'est-ce pas justement deux moyens de répartir les frais d'investissements qui sont mentionnés dans cette discussion ? Soit l'investissement informatique reste limité et dans ce cas il faut travailler sur papier, soit l'investissement informatique est plus conséquent (imaginez donc la base de données du BBC qui a recu cette année 43000 photos basse résolution en premier envoi), et dans ce cas la participation financière des photographes, au lieu d'être indirecte sous la forme du coût des tirages et envois, passe en frais d'inscription. Au bilan comptable, les deux méthodes doivent trouver à s'équilibrer. Montier n'est est pas à traiter de telles quantités d'images d'autant plus que cette année, le nombre d'images soumises à Montier est en régression. Peut-être un mouvement visant comme le veulent les DENIS HUOT à inciter Montier à passer en tout numérique.
Par contre du point de vue pratique je partage tout à fait l'opinion de passer en participation numérique. Ainsi, pour répondre à Florent, la BBC travaille maintenant en tout numérique, et demande donc un fichier scanné basse définition pour la soumission de diapositives. En finale, il faut toujours envoyer la diapositive originale.
Pour ce qui est de la sélection, le travail sous fichiers numérique basse définition est bien suffisant pour passer les phases de préselection. Affichez votre image en plein écran, donc au mieux en 1920 points de large ou projetez la avec un idéoprojecteur full HD également en 1920 points de largeur et le résultat est tout à fait satisfaisant pour effectuer des tris devant un groupe constitué de plusieurs personnes.

Serons donc nous tous prêts l'année prochaine à payer des frais d'inscription à Montier si nous ne fournissons plus que des fichiers numériques ?
Hervé.

[remy]

il me semble simplement que vous occultez un paramètre important pour une sélection : "la comparaison" Un choix ne peut se faire que par comparaison sinon cela n'a aucun sens.  Faire un choix dans sa sélection d'image, nous y sommes tous confrontés, seul face à notre travail photographique devant notre écran et vous trouvez ça simple ?
Souvent, dans les finalistes voir demi-finalistes, le niveau est tellement élevè qu'il devient difficile de ne pas sélectionner par comparaison ! Je parle aussi d'expérience en tant que jury et je n'aimrais pas me retrouver face à un clavier pour faire défiler une à une les images......

[Cédric_C]

Chrystian ou la voix la raison.

Désolé, mais depuis assez longtemps, en principe, un photographe peut se juger AUSSI sur ses talents de tireur.

Il s'agit de photo ?

Alors, quid ?

[albertson]

Oui mais la majorité des grands photographes ne sont pas des tireurs.

[Cédric_C]

Pas la majorité, à mon avis, seulement une partie, certes importante ! En noir et blanc, en tous les cas, c'est toujours d'actualité !

[Cedric Jacquet]

Oui mais la majorité des grands photographes ne sont pas des tireurs.

??? "Grands Photographes" ??? Si l'on étudie les grands photographes de par le monde (tant contemporains (Leibovitz, Kenna, Moon, Platon, NJ Roy, ... mais aussi Brandenburg, Nichols, ...), que par le passé (Avedon, Karch, Bassman, ...), on remarque bien au contraire de ce que tu dis qu'une très grande attention est accordée à l'impression !!! Initialement par eux-même, ensuite (une fois professionnels très demandés) parfois par un de leurs employés trié sur le volet (rentabilité oblige).

On pourrait alors dire qu'ils ne s'en occupent plus eux-même ... tout comme le post-traitement, et souvent la préparation au déclenchement. Mais toutes ces étapes sont toujours supervisées et contrôlées par le photographe !

Autrement dit, pour moi l'inverse est vrai : la vaste majorité des grands photographes, même s'ils ne 'tirent' pas eux-même pour des raisons économiques, contrôlent la chaine d'un bout à l'autre, y compris l'impression : quand l'impression n'est pas 'in-house', il y a toujours un BAT. Car c'est bien cela le produit fini.