Billet d'humeur sur la rumeur d'un capteur FF de 35 mégapixels...

[Merops Apiaster]

Pour en revenir au débat, Il faut acheter en fonction de ses besoins, il ne sert à rien d'acheter un appareil qui débite 300 mega pixels (si si ça existe) si on doit tirer des 10X15! Regardez moi j'ai un GSM, il n'y a pas de liaison au net, pas d'appareil photo, pas de jeu, pas de possibilités de widget, tout simplement parce que j'ai besoin d'un téléphone point barre.
[...]
Et aussi de grâce ne laissez pas vos appareil en veille, si on coupait tout nos machins à fond on pourrait mettre quelques réacteurs nucléaire en sommeil. A méditer.

Merci mais on est pas au collège ici 

[panoramix]

pour en revenir au sujet principal, je trouve que certains dépensent beaucoup d'énergie pour se plaindre de choses qui ne les intéressent pas.

[oxie]

 Je n'ai jamais dit qu'on peut tout se permettre loin de là et je ne suis ni présomptueux ni optimiste béat je suis seulement réaliste en tant que scientifique, préhistorien, archéozoologue je crois pouvoir donner des informations sur la paléoclimatologie et la climatologie.

Pour ce qui est de la vitesse des réchauffements et des refroidissements, elle est rapide, dans les dernière découvertes il est prouvé que les glaciations se mettent en place en moins de 15 ans et se finissent dans le même laps de temps (sans compter les fluctuations du tardiglaciaire)

Quand je parle de 0,5 Degré c'est en réchauffement global, certains endroits se sont réchauffés d'autres se sont refroidis.

Par ailleurs là ou tout le monde se trompe c'est que si la terre se réchauffe (ce qui est encore confirmer c'est pas sur 10 ans qu'on peut le dire et je parle là de réchauffement global pas de réchauffement limités) le nombre d'espèces va augmenter. Au cours des temps géologiques il en a toujours été ainsi il n'y a pas de raison que ça change! Donc si certaines espèces ont tendance à disparaître ca ne sera certainement pas à cause du réchauffement (sauf pour les reliquats glaciaires qui sont géologiquement condamnés) mais à cause de la perte de leur habitat ou d'autres raisons.

Si on ne parle pas des immenses glaciers de Sibérie, c'est pas parce qu'ils sont minoritaires mais parce que cela ne pas dans le sens du matraquage médiatique qui est fait dans l'autre sens. On dirait que les gens on perdu tout sens critique. Vous voulez gober une seule version c'est votre problème mais moi je refuse.

Et en quoi un OGM d'il y a 15 000 ans serait t'il différent d'un OGM moderne? Par la technique appliquée pour l'obtenir rien de plus, l'agriculture est anti naturelle depuis les origines! et il est bon de se le rappeller.

Je ne suis pas politique du tout et ne pratique jamais la démagogie. Pour les OGM je dis qu'il faut connaître la totalité des données Y compris celle sur l'ogémisation du début ça je peux en parler puisque je suis préhistorien. En définitive, en tant que vulgarisateur (c'est mon secteur d"activité) je ne pratique pas la langue de bois, lorsqu'une espèce est dramatiquement menacée je le dis, quand des zones humides disparaissent je le dis aussi, quand une pollustion dramatique affecte le milieu je crie au scandale mais je refuse de dire aux gens ce qu'ils veulent entendre sous prétexte que ça fait vendeur. Certaines vérités sont dures à entendre comme par exemple le fait que les grands félins sont condamnés depuis 20 millions d'années, le fait que les espèces reliquats glaciaire comme les ours blanc disparaîtront aussi et ce non seulement parce que l'homme a accéléré un processus mais qui était inéluctable et d'autre aussi comme les espèces glaciaires qui ont trouvé refuge dans les zones polaires comme les rennes, les boeufs musqués etc...sauf si une nouvelle glaciation débutait et ça on ne peut en être certain.

Amicalement.

Bon j'arrête le HS ici.

[Michel.Tellia]

Et en quoi un OGM d'il y a 15 000 ans serait t'il différent d'un OGM moderne?
 

Aucun n'était  transgénique et ça change tout. mais j'arrête là la polémique

Cordialement

Michel

[oxie]

Pour dire une dernière chose à propos de déchets lourds: ce n'est ni prosomptueux ni idolâtre c'est simplement du bon sens: Au rythme au va la tchnologie actuellement et son corollaire en amont les discipline de recherche atomique, il est quasiment, mathématiquement inconcevable de ne pas trouver de solution de recyclage ou de neutralisation peut être pas dans les années à venir mais à moyen terme c'est certain compte tenu que l'on travaille maintenant sur les particules subatomiques qu'on en est à disséquer par collision des particules protoniques et qu'on analyse le débris de la fusion thermonucluaire. De par le monde des dizaines de spécialistes travaillent sur ce problème et j'en connais personnellement qui sont des gens admirables.

Je l'ai dit le procédé s'est modernisé mais entre le choix d'un caractère et sa sélection artificielle et une animal dont un gène a été substitué il n'y de différence que dans le procédé pour l'obtenir. On verra ce que certains diront lorsque la thérapie génique permettra de guérir les leucémies de certaines catégorie et les maladies orphelines. Je suis parfaitement d'accord que comme dans toute découverte importante il faut des comité d'éthique mais de grâce cessez de prendre les scientifiques pour des fous joyeux qui font joujou sans savoir ce qu'il manipulent, vous rendrez un grand hommage à ces généticiens admirables qui travaillent sur ces projets. Si vous saviez le nombre de tests qu'il font et on est encore en train de les renforcer. (pour la plus grande sécurité)

Si tu veux on en parle en MP comme ça on pourra partager nos expériences respectives.  

[Ain-Naas]

............Si tu veux on en parle en MP comme ça on pourra partager nos expériences respectives.  

Bonsoir,

En Mp ou sur un autre fil ou ici, car punaise c'est tout de meme tres interessant de lire tout ca.

Cdlt.

Fred

[Reg]

Moi j'avais déjà dis le message d'avant que j'arrêterais... c'est une discussion sans fin et on est visiblement tous les deux plantés sur notre position donc j'ai peur que l'issue soit un cul de sac...

Surtout que je sens le débat en train de dévier encore une fois, et ce autour du thème de la science maintenant. Mes interventions précédentes n'avait rien contre la science, elle, elle fait ce qu'elle peut, si critique il devait y avoir ça serait plutôt envers le système politico/industriel, mais là encore c'est probable qu'ils subissent plus qu'ils ne contrôlent, complètement englués dans leur quête de pouvoir.

Aller...c'est trop tentant !...
Ben moi la science je n'ai rien contre (enfin je crois) mais je trouve tout de même qu'elle a un spectre beaucoup plus limité que l'idée qui est généralement véhiculée, et notamment celle qu'elle connaitrait 90% des secrets qui constituent notre univers...(à la louche). Non, pour moi elle en est loin des 90, peut-être même qu'elle n'en est qu'à 10...   ceci dit c'est normal, ça ne fait pas très longtemps que l'homme a commencé à chercher et puis comme il est un peu englué dans la peau de grenouille verte, bah il va moins vite, ou plutôt il ne peut pas aller partout...
Bon bah bonne soirée et à plus sur d'autres fils 

Ps : Ce dont je suis content malgré tout c'est que ça n'a pas trop dégénéré donc merci à vous Oxie et bonne continuation. Merci à toi aussi Xavier d'avoir lancé le sujet  .

[oxie]

Nous scientifiques (je préfère dire chercheur car le mot science n'a pas de définition) n'avons jamais prétendu détenir 90% des secrets de l'univers c'est en ça que je trouve infâmant la manière dont les média interprètent les données conditionnelles des spécialistes climatologues en transformant tout en indicatif présent. Les vrais chercheurs sont très modestes et apprennent. Moi j'apprends tout les jour de mon métier à découvrir un voile afin de rendre l'homme préhistorique un peu plus humain que l'image grotesque qui en est véhiculée. Allez j'ose, si je dois dire quelque chose, les messages alarmistes ne sont ni plus ni moins grotesques que les images véhiculées pour l'homme préhistorique et demandent à être sérieusement nuancées.
Bien évidement que le débat ne peut dégénérer quand on parle avec des gens qui exposent leur point de vue et qui ont gardé leur esprit critique.  

Encore un mot à propos du politique, ce n'est en rien une machine qui est destinée à broyer les pauvres grains de sables qui enrayeraient la machine, c'est une puissante machine, certes, qui déraille parfois, certes mais qui est destinée à offrir le plus souvent au plus grand nombre les conditions de vie les plus intéressantes. Et comme toutes les machines concensuelles elle fonctionne sur la sacro sainte règle du compromis qui est la seule applicable compte tenu qu'il faille essayer de contenter tout le monde! Il est bon de se le rappeler et c'est pour cette raison que je ne voudrais pas être homme politique, les responsabilités qu'ils ont sont écrasantes.

Je suis le premier à m'émouvoir du salaire des sportifs de haut niveau mais il en a toujours été ainsi (à Rome un gladiateur gagnait en un combat de quoi s'offrir une petite demeure ce qu'un légionnaire de carrière pouvait espérer après 20 ans de service!). Les salaires de certains grands patrons sont honteux mais je crois que certains devraient une fois voir les emplois du temps de certaines de ces personnes qui ont souvent sacrifié, famille, vie sociale normale pour la jet set et autre plaisirs pour être à la tête d'immenses empires qui nourrissent des millions de bouches. Certes il y a comme partout des pourris, mais pas plus que dans les autres franges de la population.

Tout à fait à ta disposition si tu veux discuter de ça ou d'autres choses dans le topic bavardage! 

Bon on dévie beaucoup quand même maintenant il va falloir se calmer.