Billet d'humeur sur la rumeur d'un capteur FF de 35 mégapixels...

[tsd]

De nos jours,c'est vraiment une course aux pixels! Certaines personnes ont oublié que les pixels ou boitiers performants ne font pas la photo.Les meilleures photos sont toujours fruit d'une longue réflexion et de recherche.
 Comme dit plus haut,un MF argentique délivre encore des images de qualités.Avec un capteur 24*36 numérique,on commence à atteindre des densités record et les optiques commence à avoir du mal à suivre.
Même en MF numérique,ayant pu testé 2 dos de 39 et 60Mpx chex Blad,je dirai bien que le 39 mpx est largement suffisant et légèrement meilleur que le 60mpx.
 Comme quoi,avoir plus de pixels n'est pas une bonne chose!

 

[XavC]

merci de vos réactions 

[TOPOLINO]

A part pour certaines catégories de photographe, 40Mpx ne servent a rien a part encombrer les disques durs( ok ils sont moins cher, mais il faut quand meme les produire) et a obtenir une image de marque: le premier a depasser XXX px, remporte la mise pour qq mois/années.
Il y a a l'heure actuelle des besoins et des solutions pour chacunes de nos activités: chambre, argentique, MF etc.
Les prix ne vont pas grimper car cela deviendra la norme dans qq années. Et si la qualité et la fiabilié est au rendez-vous, tant mieux, ca a pu faire bosser les ingénieurs, nourrir les fabricants.
Cette recherche  dans les ne me semble  pas si inutile meme si pour l'instant ce n'est pas un vrai besoin. Les retombées technologiques seront surement utiles a d'autres : video, télé etc etc ou il y peut etre d'autres besoin.

[Cédric_C]

Le MF n'est pas la panacée en photo de nature mais essentiel pour moi dès qu'on embrasse de larges ensembles. Certains paysagistes n'ont pas délaissé la pratique de la chambre photographique en Velvia malgré l'apparition de capteurs à haute densité : simplement parce que le rendu d'une image est proportionnel en partie à sa surface de capture. Il y a un monde entre le 24 * 36 et le moyen format et un autre entre le MF et la chambre, il suffit d'y mettre un pied...

Florent.

Exactement !

Comme en macro, je ne délaisserais pas la diapo, le rendu colorimétrique de la Velvia me met à genoux, pas besoin d'aller chercher autre chose, c'est clair !

Là où le numérique et les pixels sont utiles, c'est dans la retouche et l'infographie, je vais travailler sur un peu "autre chose" cet hiver, et bien ce sera avec des pixels, ceux d'un A900, plus précisemment.

Mais pour le paysage et la macro, la Velvia for ever !

[jip]

juste quelques petites remarques :

Rappelez vous lorsque Canon à sortie son premier reflex numérique le D2000 à 1 Mp pour 100000 frs il y a déjà plus de 10 ans de cela… et aujourd’hui pour 20 fois moins chère on possède 15 fois de Mp enplus....

le D2000 faisait 2Mpix (et le D600 sorti en même temps faisait 6Mpix) (autres temps)

Ensuite plus sérieusement :

35 Mpix en 24x36 ça fait juste 13.5Mpix en APS-C : pas si énorme que ça en densité (moins qu'un 50D par exemple) donc ça mettra pas à mal des objectifs de qualité.

Ensuite l'augmentation de pixel n'a pas forcement toujours un but de résolution,
par exemple :
- Une grande résolution permettrai de se passer du filtre passe bas  = capteur plus simple et un obstacle en moins sur le trajet de la lumière.
- Une grande résolution permettrai de gérer différemment le bruit en haute sensibilité : noyer le bruit individuel des pixels (donc en fait en haut Isos, on augmente pas proportionnellement la taille de tirage (stratégie adoptée sur les APN à petit capteur) (alors qu'a bas iso on retrouve des possibilités de tirage important)

et en fait il faut voir que les appareils "surpixelisés" sont plutôt du haut de gamme ou l'on demande une certaine polyvalence à un appareil : pouvoir faire facilement du 20x30, 30x45, 50x75 et voir plus.... un 1DS par exemple est autant utilisé en studio sous lumière contrôlée qu'en reportage de mariage ou alors en pleine nature ou ... et un capteur très pixelisé permettra de faire face à ces contraintes (grands tirages d'image de studio très propres ou alors tirage un peu moins grand d'image de reportage à plus haut iso ou encore tirage moyen d'un document rare pris dans des conditions difficiles) et là un 6mpix, voir un 12Mpix sera désavantagé par rapport à un boitier comme un 21 Mpix (ou un 35Mpix). et ces capteurs "haut de gamme" se retrouverons un jour dans des appareils moins hauts en gamme (économie d'échelle, frais de R&D amortis.....)

Jip

[oxie]

N'oubliez pas ,non plus que la technologie des capteurs surpixellisés profitent aux recherches sur les possibilités de pouvoir fournir une image rétinienne exploitable pour le cerveau à certaine catégorie d'aveugles. Pour l'instant les recherches n'en soit qu'au début et les résolutions trop faibles pour constituer des solutions efficaces. Alors....

[Ain-Naas]

N'oubliez pas ,non plus que la technologie des capteurs surpixellisés profitent aux recherches sur les possibilités de pouvoir fournir une image rétinienne exploitable pour le cerveau à certaine catégorie d'aveugles. Pour l'instant les recherches n'en soit qu'au début et les résolutions trop faibles pour constituer des solutions efficaces. Alors....

Bonsoir,

Ben c'est pas que j'avais oublie mais carrement que je l'ignorais. Et dans ce cas alors je suis a fond mais a 100000% a fond sur l'augmantation des pixels. Ca serait un truc genial si la science y parvenait.

Cdlt.

Fred

[XavC]

entre le MF et les aveugles, vous mettez un epu tout dans le mixeur quand même.

Bien sûr que cela se traduira par des progrès au-delà de la photo. Moi, c'est pas ça ma crainte. Ma crainte, c'est que demain, nous soignons tous obligés d'avoir du 35mp ou plus. On sera tous en train de consommer de la mémoire à gogo pour rien pour la plus part d'entre nous. C'est ça ma principale source d'interrogation (on reparle bien de revoir à la baisse les performances des bagnoles, et c'est tant mieux ; ferons-nous de même avec les capteurs dans 10 ans ? )

[Ain-Naas]

entre le MF et les aveugles, vous mettez un epu tout dans le mixeur quand même.

Bien sûr que cela se traduira par des progrès au-delà de la photo. Moi, c'est pas ça ma crainte. Ma crainte, c'est que demain, nous soignons tous obligés d'avoir du 35mp ou plus. On sera tous en train de consommer de la mémoire à gogo pour rien pour la plus part d'entre nous. C'est ça ma principale source d'interrogation (on reparle bien de revoir à la baisse les performances des bagnoles, et c'est tant mieux ; ferons-nous de même avec les capteurs dans 10 ans ? )

Re,

C'est pas faux ce que vous dites mais de toutes manieres bien avant 5 ans nos DD auront quintuple ou plus encore.
Moi je crois que si 35 Mp pour une image reste "proportionnellement" la meme chose qu'actuellement pour l'exploitation de cette image, je veux dire performance du PC, espace de stockage, etc, et bien pourquoi ne pas monter en mega pixels ?
Apres si c'etait au detriment du temps de travail, de l'espace de stockage, alors ceux de mon D3 me suffisent amplement.

Cdlt.

Fred

[XavC]

entre le MF et les aveugles, vous mettez un epu tout dans le mixeur quand même.

Bien sûr que cela se traduira par des progrès au-delà de la photo. Moi, c'est pas ça ma crainte. Ma crainte, c'est que demain, nous soignons tous obligés d'avoir du 35mp ou plus. On sera tous en train de consommer de la mémoire à gogo pour rien pour la plus part d'entre nous. C'est ça ma principale source d'interrogation (on reparle bien de revoir à la baisse les performances des bagnoles, et c'est tant mieux ; ferons-nous de même avec les capteurs dans 10 ans ? )

Re,

C'est pas faux ce que vous dites mais de toutes manieres bien avant 5 ans nos DD auront quintuple ou plus encore.
Moi je crois que si 35 Mp pour une image reste "proportionnellement" la meme chose qu'actuellement pour l'exploitation de cette image, je veux dire performance du PC, espace de stockage, etc, et bien pourquoi ne pas monter en mega pixels ?
Apres si c'etait au detriment du temps de travail, de l'espace de stockage, alors ceux de mon D3 me suffisent amplement.

Cdlt.

Fred

ça, je fais une absolue confiance au monde de la technologie et du commerce pour pousser en avant, et c'est bien ça le fond de mon billet d'humeur : te faire changer ton pc, acheter des DD, puis refaire un 60mp, qui te fera racheté un PC et des cartes mémoires.... Et entre temps, auras-tu imprimé des 3x4 pour mettre dans ton salon ? auras-tu mitraillé à 3000m de fond à 12800iso ?
Ne soyons pas dupes sur au moins une partie des objectifs non avoués de tout ça : toujours te donner envie d'acheter.

[Merops Apiaster]

Je rejoins l'avis de Xavier: pour moi cette course aux pixels n'a aucun sens.
Le mode d'ordre ne devrait-il pas être plus de sobriété ?

Si le progrès technologique, le fameux "plus", était orienté ailleurs: plus vert, plus durable, plus recyclable.... alors là oui ça m'intéresserait 

Frédéric, toujours satisfait de son premier réflex numérique (un D200)

[XavC]

Si le progrès technologique, le fameux "plus", était orienté ailleurs: plus vert, plus durable, plus recyclable.... alors là oui ça m'intéresserait 

100% d'accord. J'intégre ça dans mon "1ds2 relooké".

[Ain-Naas]

Ne soyons pas dupes sur au moins une partie des objectifs non avoués de tout ça : toujours te donner envie d'acheter.

Re,

Oui bien sur, mais la, le debat est bien plus large qu'il n'y parrait. Si vous n'achetez pas, quid des gars (peut importe qu'ils soient de Taiwan, d'europe ou de chez moi) quid des gars donc qui bossent sur tous ces produit "inutiles" que nous achetons, tous ?
C'est tout le systeme de la societe actuelle a ce moment la qui est a revoir je crains.
Regardez un peu le D300S, une micro evolution du D300 deja exellent. Ben les ventes explosent.
Et peu d'entre nous se satisfont longuement du materiel que nous avons choisi, minutieusement, et achete a bon escient et que nous garderons longtemps sachant que le matos est loin de tout faire. Mais les minorites n'interessent pas les grands groupes industriels, qui se doivent de faire du chiffre et de benef. pour leurs actionnaires.
Faut pas non plus cracher sur les progres, ou alors on repasse tous en argentique. A moins que ce ne soit la LE vrai progres !!!

Cdlt;

fRED;

[XavC]

C'est tout le systeme de la societe actuelle a ce moment la qui est a revoir je crains.

haaa, mais cette option ne me fait pas peur ; au contraire.

[Lumières éternelles]

En tous cas ce ne sont pas les professionnels de la photo nature qui vont se payer ces nouveaux boîtiers. Avec une tendance au retour à l'amateurisme forcé pour des photographes qui travaillent au salaire de RMistes, on n'est pas loin de penser que les boîtiers pro ne servent qu'aux amateurs...

Florent.

[Ain-Naas]

C'est tout le systeme de la societe actuelle a ce moment la qui est a revoir je crains.

haaa, mais cette option ne me fait pas peur ; au contraire.

Re,

Ben moi si et meme elle m'effaie.
La ou je vis, pas d'electricite, pas de soucis, j'ai des panneaux solaires en pagaille.
Pas d'Internet autre que satellite, pas de soucis j'ai ce qu'il faut mais que c'est lent.
Pas de ci, pas de ca. No soucis j'ai du ble et je m'equipe.

Mais les gens qui vive ici depuis bien avant moi et qui eux n'aspirre qu'a une chose c'est avoir ce que "vous" vous avez au nord de la meditaranee mais qui n'ont pas les moyens et qui ne les auront pas avant longtemps et bien eux ils ne souhaite qu'une chose c'est que ca evolue et vite. Je ne dis pas qu'ils ont raison, ni tord d'ailleurs, mais c'est ce qu'ils veulent. Et sur cette Terre, je pense que malheureusement une grande majorite de ceux qui la peuple ont le mme souhait: De l'eau dans la maison, un chiotte propre, un lit un vrai, une piste en bonne etat a defaut d'etre goudronne, une bagnole, en lieu et place de l'ane dans le meilleur des cas, et ceci et cela. Tient j'ai meme pas parle d'appareil photo a 35 Mp !!! Pour dire.

Mais je sais ce que vous voulez dire, je comprends tres bien, et souhaiterai voir un monde sans exces, ni d'un cote ni de l'autre, et des appareils photo pas trop chers, mais tres bien tout de meme, des objectifs au tarif revu, etc, etc.

Cdlt.

Fred.

PS: Peut etre suis je chouya HS. Desole, mais un fil comme celui la .... pa facile de ne pas s'egarer un peu.

[XavC]

Mais les gens qui vive ici depuis bien avant moi et qui eux n'aspirre qu'a une chose c'est avoir ce que "vous" vous avez au nord de la meditaranee mais qui n'ont pas les moyens et qui ne les auront pas avant longtemps et bien eux ils ne souhaite qu'une chose c'est que ca evolue et vite. Je ne dis pas qu'ils ont raison, ni tord d'ailleurs, mais c'est ce qu'ils veulent. Et sur cette Terre, je pense que malheureusement une grande majorite de ceux qui la peuple ont le mme souhait: De l'eau dans la maison, un chiotte propre, un lit un vrai, une piste en bonne etat a defaut d'etre goudronne, une bagnole, en lieu et place de l'ane dans le meilleur des cas, et ceci et cela. Tient j'ai meme pas parle d'appareil photo a 35 Mp !!! Pour dire.

ha mais dans cette histoire, ce n'est pas tout ou rien. On peut vivre très bien et bcp plus modestement avec malgré tout un toit, des chiottes, de l'eau. Le confort n'est pas forcément l'excès.

PS: Peut etre suis je chouya HS. Desole, mais un fil comme celui la .... pa facile de ne pas s'egarer un peu.

en fait, on est presque en plein dedans au contraire.

[Reg]

C'est tout le systeme de la societe actuelle a ce moment la qui est a revoir je crains.

haaa, mais cette option ne me fait pas peur ; au contraire.

Légèrement hors sujet mais je ne résiste pas... De gré ou de force, doucement ou rapidement, de toute façon si l'homme veut survivre il sera obligé de changer son système actuel... Le capitalisme n' est pas un système glouton instable et donc par définition est voué à disparaitre tôt ou tard...

Et ce n'est pas la monté du nb de pixels qui sera ni le déclencheur, ni le signe de l'évolution qui aura forcément lieu...

"Lorsque le dernier arbre aura été abattu, que la dernière rivière aura été empoisonnée,
que le dernier poisson aura été capturé, alors vous vous rendrez compte que l’argent ne se mange pas"
Chief Seattle, chef indien d’Amérique du Nord, 1854

C'était en 1854... lui avait vu débarqué les blancs avec leur technique et leur mentalité, et déjà en 1854, il avait vu clairement que nous les blancs nous irions droit dans le mur en emportant les autres avec nous... On sera obliger de changer et la prise de conscience est en train de se faire... le passage sera douloureux mais nécessaire et inévitable...

[Ain-Naas]

ha mais dans cette histoire, ce n'est pas tout ou rien. On peut vivre très bien et bcp plus modestement avec malgré tout un toit, des chiottes, de l'eau. Le confort n'est pas forcément l'excès.

C'est exactement ce que j'ai voulu faire passer dans mon message.
Et peut etre que sous peu nous dirons: 40 Mp ne sont pas excessifs apres tout  Blague a part !

Allez bonne nuit a toutes et tous.

Fred.

[albertson]

J'avais déja lu que cette histoire du discours était bidon.
Pour ce soir je ne ferai que citer Wilki :
"Le discours redevint célèbre quand une troisième version commença à circuler, celle que tout le monde connaît aujourd’hui et qui date des années 1970. Cette dernière semble avoir été minutieusement travaillée et a peu de choses en commun avec l’original. C’est pourtant celle qui fut imprimée sur des posters, des CD ( zoralkia avec les secrets du temps 2 ) et même des livres d’enfants[1]. Il fut même cité par Al Gore dans son livre Sauver la planète Terre en 1992. Cette version semble avoir été rédigée en 1971 par un scénariste américain, Ted Perry. L’affaire est révélée par le New York Times en avril 1992[2]. Certaines affirmations de la version populaire confirment qu’il s’agit d’un faux : la traversée par le « fil qui parle[3] » des montagnes de Seattle, alors qu’elle n’avait pas encore eu lieu, les bisons qui étaient inconnus dans cette région, et la mention d’un chemin de fer qui n’existera pas avant 1870. C’est une supercherie médiatique de l’ère écologique naissante qui, à sa révélation, a cependant amené ses détracteurs à préciser qu’elle n’enlève rien à la stature historique du Chef Seattle, ni aux idées des défenseurs de l’environnement."

[XavC]

Il ne faut jamais faire que cite Wiki.
Je ne connais pas véracité de cette histoire, mais dans les domaines où en toute modestie, je m'y connais un peu, on voit un paquet de connerie sur wiki. Tjs croiser les infos.
Moi, wiki tout seul, je lis pas.

[nica]

je serais nettement plus réservé quant à comparer du 24 x 36 même musclé avec du MF en numérique, ne fût ce que pour une question de modelé et de rendu général. L'abus de pixels sur un petit capteur n'a jamais fait bon ménage en terme de qualité. Pas encore vu un capteur 24 x 36 avoir la finesse de restitution d'un dos Blad.

Pour le surplus, 35 MP, ça sert:

- aux paparazzis équipé d'un 800 Canon pour shooter en toute quiétude à plus de 100 mètres de distance la dernière pétasse people, puis à croper de la mort pour vendre l'info aux canards
- au naturaliste qui a pas envie de se fouler à affûter, en cropant également son sujet (il s'en fout, la qualité n'étant pas un critère prépondérant)
- accessoirement, à certains bénéluxiens qui n'ont pas le courage de signaler qu'ils ont (copieusement) recadré leur sujet (keep smile  )
- à vendre son produit à Mr Tout le monde, ce dernier étant convaincu que son talent sera décuplé proportionnellement à l'augmentation des MP.

Bonne fin de nuit à tous, vais faire dodo. Amitiés

[cali31]

Peut être est ce une question de sujet...... Par exemple un paysage avec un fond lointain bien feuillu, plein de détails va demander pour un grand tirage "croustillant", beaucoup plus de pixels qu'une macro ou qu'une photo animalière qui auront les fonds floutés volontairement......

Après finalement, 35mpix FF, c'est l'équivalent en terme de densité de pixel au 18mpix du 7D dx.... 7D qui a enthousiasmé beaucoup de monde lors de son annonce, si mes souvenir son bon ?? Alors vu que c'est équivalent, pourquoi pas un 35mpix en FF ??

Moi ce qui m'inquiète le plus avec cette course aux pixels inévitables (même dans le moyen format qui ne s'adresse qu'au "pro" elle existe) c'est comment vont suivre les optiques ? Je crois avoir déja dit mes craintes lors de l'annonce du 7D (crainte balayées d'une main par l'enthousiasme général), mais là est maintenant le vrai point faible des système numérique...

Mais bon tout cela pourra bientôt être vérifié avec la sortie prochaine du nouveau 1Ds qui si on se réfère au 7D, devrait allègrement dépasser les 30pixels.....

[Farinelli]

.....Quant au modelé d'un tel capteur, je demande à voir : un simple moyen format argentique 6 * 7 met par terre n'importe quel numérique en restitution des matières, cette sensation d'y être...

Archi, mais archi d'accord avec ca. Ca fait meme plaisir de le lire, ou du moins ca ME fait plaisir.

Bonne soiree.

Fred.

 La est le problème pour moi: on peu agrandir pas mal avec n'importe quel 12mpix courant (mon D300 sort de jolis A2, assez nets et tout et tout...), mais quand aura-t-on en numérique, la sensation de relief, de profondeur extraordinaire qu'offre, sur de grands tirages, même le plus petit des MF argentiques (4,5x6).

 Il faut le voir pour le croire, une provia bien scannée et bien exploitée (très important) en MF offre un rendu visuel qui devrait inspirer les chercheurs plutôt que de multiplier les pixels a tout va...C'est une piste qui devrait être explorée, je pense, mais qui ne "parle" pas forcement à tout le monde. Mais ce sera dur pour les scientifiques, la nature du support étant très différente.

 Moi, je ne veux pas plus de pixels, 12-16 me suffisent, mais je veux de la vie, de la profondeur, et comme dit Florent, qui a du voir la même chose que moi "l'impression d'y être"...

[Ain-Naas]

..... mais quand aura-t-on en numérique, la sensation de relief, de profondeur extraordinaire qu'offre, sur de grands tirages, même le plus petit des MF argentiques (4,5x6).

 Il faut le voir pour le croire, une provia bien scannée et bien exploitée (très important) en MF offre un rendu visuel qui devrait inspirer les chercheurs plutôt que de multiplier les pixels a tout va...C'est une piste qui devrait être explorée, je pense, mais qui ne "parle" pas forcement à tout le monde. Mais ce sera dur pour les scientifiques, la nature du support étant très différente.

 Moi, je ne veux pas plus de pixels, 12-16 me suffisent, mais je veux de la vie, de la profondeur, et comme dit Florent, qui a du voir la même chose que moi "l'impression d'y être"...

Bonjour,

Question peut etre bete de ma part, mais pourquoi cela ne passerait il pas par une monteee en Mega pixels ? Cela n'a rien a voir ?

Cdlt.

Fred